Рассекречены ТТХ F-22A Raptor

[wind]

Кстати, выражение "can operate at 50 000 feet" (это без форсажа) можно трактовать и так и эдак и даже сяк:
так: динамический потолок
эдак: статический потолок
сяк: высота на которой F-22 еще может маневрировать (т.е. статический потолок ещё выше)

- C какого бодуна тут вдруг могут появиться какие-то потолки, кроме одного - практического? И откуда вообще эти словеса вдруг взялись?
"In full military power (no afterburner) the Raptor can operate at just more than 50,000 feet. However, it is known that the F-22 opened its aerial battles at about 65,000 feet during its first joint exercise in Alaska, apparently using its afterburner."

"На максимале (без форсажа) Рэптор может действовать чуть выше, чем 15,250 метров. Однако, известно, что F-22 отрыл воздушные сражения примерно на 19,825 метров во время его первых объединённых учений на Аляске, очевидно с использованием форсажа."

Где тут динамический потолок?
Где тут статический потолок?
А потолок, на котором самолёт может ещё действовать, называется практическим:
Практический потолок

Добавлено через 3 минуты

.
Для целей с очень маленькой ЭПР зависимость дальности обнаружения от ЭПР не четвёртой степени даже в идеальных условиях.

- Разве там другая формула??

[Evil Gryphon]

Для целей с очень маленькой ЭПР зависимость дальности обнаружения от ЭПР не четвёртой степени даже в идеальных условиях.

- Разве там другая формула??

В вакууме с идеальным приёмником - та же самая. Для цели с очень маленькой ЭПР отражённый сигнал становится меньше шума/помехи и дальность начинает зависеть не только от мощности отражённого сигнала (4-я степень расстояния) но и от мощности помехи (приблизительно 2-я степень расстояния) т. е. зависимость может быть между 2-й и 4-й степенью (влияет высота полёта, состояние атмосферы, тип местности и куча других факторов).

Я совсем недавно обратил внимание (читая воспоминания американцев времён вьетнамской войны) что дальность обнаружения истребителя самолётом F-4 (в теории 70 километров) на практике оказалась близка к визуальной (т. е. пилот часто обнаруживал противника своими глазами раньше чем оператор вооружения на экране РЛС). Типичный бой для американцев выглядел как "ЕС-121 или фрегат радиолокационного дозора обнаружил противника, дал целеуказание для F-4E и тот уже, примерно зная где противник, увидел его и атаковал".
Американцы частично пофиксили проблему к 90-м годам, но всё равно, со времён Вьетнама, у них не было вроде ни одного воздушного боя без внешнего обнаружения и войну без АВАКСа они с тех пор не мыслят.

[wind]

В вакууме с идеальным приёмником - та же самая. Для цели с очень маленькой ЭПР отражённый сигнал становится меньше шума

- Там, где отражённый сигнал меньше шума, там дальность больше дальности обнаружения цели. Зачем об этом говорить?

...помехи

- Нет никаких помех?

... и дальность начинает зависеть не только от мощности отражённого сигнала (4-я степень расстояния) но и от мощности помехи (приблизительно 2-я степень расстояния) т. е. зависимость может быть между 2-й и 4-й степенью (влияет высота полёта, состояние атмосферы, тип местности и куча других факторов).

- Если в чистом лазурном небе мощность отражённого сигнала при увеличении дальности до цели вдвое упадёт в 16 раз, то на малых высотах, на фоне холмов и при кучево-дождвых облаках она упадёт только в 4 раза?
Не в ту сторону идёте, т-щ...

[Zorge]

- C какого бодуна тут вдруг могут появиться какие-то потолки, кроме одного - практического? И откуда вообще эти словеса вдруг взялись?
"In full military power (no afterburner) the Raptor can operate at just more than 50,000 feet. However, it is known that the F-22 opened its aerial battles at about 65,000 feet during its first joint exercise in Alaska, apparently using its afterburner."

С такого. Это официальный сайт LM ? Или это их официальный пресс релиз?
А если нет - то я не вижу разницы между журналистами разговаривающими на английском языке и журналистами разговаривающими на русском языке.

Английский, в т.ч. технический и в т.ч. авиационный я знаю достаточно хорошо чтобы его понимать без перевода.
И когда фразу "can operate at X feet" слышно из уст официального представителя ОКБ на государственной комиссии по приемо-сдаточным испытаниям - это одно. Тогда понятно что это авиационный термин и используется человеком полностью сознавающим его смысл.
А когда из уст журналиста, записавшего это со слов специалиста по связям с общественностью - это немного другое. Потому как журналист почти наверняка не понимает терминологии, а специалист по связям с общественностью слабо в ней ориентируется.
Да они профессионалы. Оба причем. Но к сожалению оба они профессионалы в одной области - во лжи. Работа у них такая.

Абсолютно любой самолет может работать (т.е. "can operate") на своем динамическом потолке. Недолго правда - но может.

Всё остальное - досужие домыслы и вымыслы. Я ещё раз спрашиваю - на какой высоте достигается 1.72 маха без форсажа? На заданной в ТТЗ ВВС или на наиболее выгодной для самолета?

[wind]

С такого. Это официальный сайт LM ? Или это их официальный пресс релиз?
А если нет - то я не вижу разницы между журналистами разговаривающими на английском языке и журналистами разговаривающими на русском языке.

Английский, в т.ч. технический и в т.ч. авиационный я знаю достаточно хорошо чтобы его понимать без перевода.
И когда фразу "can operate at X feet" слышно из уст официального представителя ОКБ на государственной комиссии по приемо-сдаточным испытаниям - это одно. Тогда понятно что это авиационный термин и используется человеком полностью сознавающим его смысл.
А когда из уст журналиста, записавшего это со слов специалиста по связям с общественностью - это немного другое. Потому как журналист почти наверняка не понимает терминологии, а специалист по связям с общественностью слабо в ней ориентируется.

- А не надо много понимать им. Специалист по связям с общственностью выдаёт, что F-22 в бесфорсажном режиме может работать на высотах чуть выше 15 км. Те, кто понимают, знают, что имеется в виду практический потолок. Только на нём самолёт может работать постоянно (без учёта выработки топлива, так как фактически он будет расти). Этот потолок ещё иначе называют "рабочий потолок самолёта".

Да они профессионалы. Оба причем. Но к сожалению оба они профессионалы в одной области - во лжи. Работа у них такая.

- Слишком утрированно и слишком упрощённо.

Абсолютно любой самолет может работать (т.е. "can operate") на своем динамическом потолке. Недолго правда - но может.

- Зачем чушь пороть? Для красного словца, типа? Никакой самолёт не может работать на динамическом питолке.
Ни один самолёт с данным конкретным весом не сможет достичь статического потолка снизу на максимале.
Ни один самолёт не может работать на статическом потолке - т.е. выполнять хотя бы развороты без потери высоты.

Всё остальное - досужие домыслы и вымыслы. Я ещё раз спрашиваю - на какой высоте достигается 1.72 маха без форсажа?

- По данным вовчека - на 12 км (на этой стр. внизу):
http://www.sukhoi.ru/forum/showthrea...=40368&page=61

На заданной в ТТЗ ВВС или на наиболее выгодной для самолета?

- В соответствии с ТТХ данного самолёта для данного полётного веса.

[Zorge]

- Зачем чушь пороть? Для красного словца, типа? [B]Никакой самолёт не может работать на динамическом питолке.
Ни один самолёт с данным конкретным весом не сможет достичь статического потолка снизу на максимале.
Ни один самолёт не может работать на статическом потолке - т.е. выполнять хотя бы развороты без потери высоты.

Ага, т.е. самолет, достигнув своего динамического (или статического) потолка сразу прекращает работать? То есть взрывается, останавливается в воздухе и падает камнем вниз?
Я сейчас вспомню американские (кстати говоря) мурзилки про перехват ИСЗ при помощи высотных пусков противоспутниковых ракет с борта самолета, выполняющего набор высоты прямо до своего динамического потолка (с данной конкретной нагрузкой конечно).
Я ещё раз повторяю, понятие "can operate" - понятие очень и очень растяжимое.
Вот когда написано "can take action in air-to-air battle" - это уже вполне себе конкретное выражение и заявление. Пусть даже и в ДВБ. Тут сразу ясно - что хотя бы горизонтально с постоянной скоростью самолет может лететь на этой высоте достаточно продолжительное время, чтобы произвести захват цели и пуск ракеты по ней. И ещё чуть-чуть маневрировать в целях уклонения.

wind, Ваше любимое "по мере выработки топлива" - а вы точно уверены, что топливо вырабатывать ещё остается? А может быть такое, что этот самый "can operate" на высоте 15 км наступает при выработке топлива до остатка для возврата на базу +/- 15 минут?

Ну почему, не возьму я в толк, западные журналистские опусы на околовоенную тему воспринимаются некоторыми здесь присутствующими как чистая монета, а аналогичные наши - как заведомое приукрашивание ТТХ?

Да, я понимаю, многие в курсе реальных возможностей нашей техники, потому что с ней общаются.

Но не понимаю, что мешает "им" точно также врать как и "нам".

И не понимаю, почему одно лишь то, что мы не в курсе реальной кухни "у них", возводит "их" журналистские опусы в ранг непреложной истины в последней инстанции?

[wind]

Ага, т.е. самолет, достигнув своего динамического (или статического) потолка сразу прекращает работать? То есть взрывается, останавливается в воздухе и падает камнем вниз?
Я сейчас вспомню американские (кстати говоря) мурзилки про перехват ИСЗ при помощи высотных пусков противоспутниковых ракет с борта самолета, выполняющего набор высоты прямо до своего динамического потолка (с данной конкретной нагрузкой конечно).
Я ещё раз повторяю, понятие "can operate" - понятие очень и очень растяжимое.

- Растяжимое... Не надо "натягивать гондон на глобус", а исключительный и редчайший случай пальбы по ИСЗ в экспериментальном полёте возводить в норму работы на динамическом потолке, - не рабочий это потолок и не работают на нём. В подавляющем большинстве случаев делать там совершенно нечего.

Вот когда написано "can take action in air-to-air battle" - это уже вполне себе конкретное выражение и заявление. Пусть даже и в ДВБ. Тут сразу ясно - что хотя бы горизонтально с постоянной скоростью самолет может лететь на этой высоте достаточно продолжительное время, чтобы произвести захват цели и пуск ракеты по ней. И ещё чуть-чуть маневрировать в целях уклонения.

- Так зачем заниматься дурацкой демагогией?

wind, Ваше любимое "по мере выработки топлива" - а вы точно уверены, что топливо вырабатывать ещё остается? А может быть такое, что этот самый "can operate" на высоте 15 км наступает при выработке топлива до остатка для возврата на базу +/- 15 минут?

- Абсолютно уверен. Потому, что все привдённые вовчек'ом данные оговорены для взлётного веса 27 тонн. Т.е. взлетели - через 10 минут на полном форсаже - уже на этих 15 тысячах метров. Выключили форсаж и свистим с М=1.5. А топлива израсходовали меньше тонны, вес 26 тонн, в баках ещё более 5 тонн... А на войне, судя по всему, взлёт будет осуществляться с ПТБ, так что - хватит топлива.

Ну почему, не возьму я в толк, западные журналистские опусы на околовоенную тему воспринимаются некоторыми здесь присутствующими как чистая монета, а аналогичные наши - как заведомое приукрашивание ТТХ?

- По причине элементарной: введение твёрдого единомыслия в России и информационной безопасности, а также непрерывное патриотическое воспитание населения всех возрастов. У проклятых янки - там разделение властей, две партии хватают друг друга за всё, что только можно, обличают друг друга, с размахом на весь мир указуют соперникам на промахи и ошибки, в том числе и в военном строительстве.
Поэтому каждая собака в Гондурасе, Верхней Вольте и Новой Гвинее знает, что при перелёте в Японию через линию смены дат из-за несовершенства программного обеспечения у американцев возникла ситуация, вынудившая их вернуться назад, до устранения недоработки, но почти ни одна сука в мире не знает, как даже выглядит новый российский самолёт 5-го поколения, не говоря уже о тех проблемах, которые могут возникнуть при его испытаниях, или испытаниях любого другого военного самолёта - это государственная тайна, за раскрытие которой можно поплатиться многими годами тюряги.
Вот поэтому западные опусы вызывают гораздо большее доверие, чем опусы российской журналистики.

Да, я понимаю, многие в курсе реальных возможностей нашей техники, потому что с ней общаются.

Но не понимаю, что мешает "им" точно также врать как и "нам".

- Я же сказал выше, почему: наличие реальной соревновательной двухпартийной системы, наличие реального разделения всех ветвей власти - законодательной, исполнительной и судебной, и тем, что СМИ там не подчиняются единому хозяину, что хозяева у них разные и отмашкам из Белого Дома тоже не все подчиняются.

И не понимаю, почему одно лишь то, что мы не в курсе реальной кухни "у них", возводит "их" журналистские опусы в ранг непреложной истины в последней инстанции?

- Потому, что американские журналисты пишут вовсе не для жителей Кривого Рога, Нижнего Тагила и даже форума Сухой.ру. Они пишут для американцев, прежде всего. И за враньё там можно очень сильно поплатиться, если уличат - репутацией, тиражами, доходами и пр. ... А, не дай Бог, в суд потянут и в искажении фактов обвинят, в подлоге, клевете и т.д. - могут и разорить... Поэтому там "за базар отвечают" строже. А здесь - если журналюга врёт в правильной тональности, как в эпоху ЦК КПСС - ему кроме "пирогов и пышек" ничего никогда не будет.
Вот потому.

[А-спид]

- Растяжимое... Не надо "натягивать гондон на глобус",

Не надо, дядя Миша, не надо.

- Так зачем заниматься дурацкой демагогией?

Действительно

- Абсолютно уверен. Потому, что все привдённые вовчек'ом данные оговорены для взлётного веса 27 тонн.

По чьим, я извиняюсь, данным? И какие цифры? вот так вот оно и происходит - кто-то где-то что-то ляпнул, а теперь его слова, в общем-то и прямого отношения к рассматриваемому вопросу не имеющие, дядя Миша подобрал - и выставляет за непреложную истину
Кто-то тут уже говорил - не надо заниаться демагогией?

- По причине элементарной: введение твёрдого единомыслия в России и информационной безопасности, а также непрерывное патриотическое воспитание населения всех возрастов. У проклятых янки - там разделение властей, две партии хватают друг друга за всё, что только можно, обличают друг друга, с размахом на весь мир указуют соперникам на промахи и ошибки, в том числе и в военном строительстве.

Ы то-то демократия и гласнсть хорошо себя проявили во время нападения Грузии на Осетию
Ладно, это уже оффтоп.

- Потому, что американские журналисты пишут вовсе не для жителей Кривого Рога, Нижнего Тагила и даже форума Сухой.ру. Они пишут для американцев, прежде всего. И за враньё там можно очень сильно поплатиться, если уличат - репутацией, тиражами, доходами и пр. ... А, не дай Бог, в суд потянут и в искажении фактов обвинят, в подлоге, клевете и т.д. - могут и разорить... Поэтому там "за базар отвечают" строже.

Дядя Миша, вы превзошли самого себя!

[=Voland=]

F-35 Lightning II за 200 мил $ это наверное F-35I для Израиля.

[wind]

F-35 Lightning II за 200 мил $ это наверное F-35I для Израиля.

- Эта безумная цена не будет иметь места. Это пока предварительная болтология.
При том, что F-22 стоит 138 миллионов долларов:
http://wapedia.mobi/en/F-22
Unit cost US$137.5 million (2008 flyaway cost)