Цитата Сообщение от Егоров Н.Б. Посмотреть сообщение
Игорь, вы же прекрасно все видите сами и участвовали в дискуссиях на ТОСН по поводу этого вопроса. Мне, например, так и не стало понятно зачем составлять бестандлисты, если они не соответствуют реальной картине, в том числе по наличию техники и релевантного распределения потерь. Теперь по поводу недействительности, в ЦАМО есть много документов агитационного содержания, вы считаете они более действительны чем ЖБД? Почему бестандлисты воспринимаются при всем огромном наличии косяков как более полный и заслуживающий доверия документ, чем, скажем те же роллы ГК?
ЕМНИП, эти дискуссии нечем не закончились и ответа на вопросы не дали. Более того, я не припомню, что бы эти списки обявили недействительными. У меня есть пару излюбленных приимеров, когда реальные потери были, в списках ГК не видны, а из бештандов они видны: например случай в Армавире в октябре 42-го с KG51, или случай на с LG1 на Крите летом 1942-го.

Ну хорошо, что мы получим, если бештанды обьявить недействительными: тогда весь баланс прихода/расхода летит в чертям, ведь по этим спискам видно, сколько получили и сколько потеряли, итог сходится. А если не теряли, значит не получали, т.е. не производили, не ремонтировали?

А теперь конкретно к II/JG3. Группа в Италии была? Была. Тропические 109-е имела? Да. По пути в Россию перевооружалась? ЕМНИП нет. В России перевооружалась. До Г-2 нет, а получала пополнение из других групп, в том числе и тропические. Где тропические остались в потерях ГК?

Риторический вопрос: почему Прин и другие используют бодро эти списки?

И последнее: предлагаю вспомнить рускую половицу, сколько переездов приравниваются к одному пожару. II/JG3 между маем 42-го и февралём 43-го 20(!!!) раз меняла дислокацию. Сколько у них было пожаров? И Вы думаете, что у них было время на заполнение всей отчетности?