Вопрос по А5 Фоке

[Wad]

1) Может не будем уподобляться народу из этой темы и не будем заливать? Я ведь привел тебе мнение, причем не теоретиков, а практиков. летавших против машин с коммандогератами. И они от этой системы не в восторге. Так что это не мое, а их мнение - летчиков.

Понимаешь, я не спорю что с ижеренрной точки зрения коммандогерат - прекрасное устройство. Инженер может восхищаться его работой, ориганальностью идей, качеством их воплощения. И мнение инжженеров, естетсвенно, положительное.

Но практиков, летающих на машине, мало интересует инженерное совершенство какой-то системы. Им важнее ее практическое рименение - а практическая польза от коммандогерата сомнительна, и заключается в том, что будет одна рукоятка вместо двух. Исходя из этого и попробуй найти ответ на следующий вопрос:

2) По какой причине никто и никогда не делал больше ничего аналогичного коммандогерату? Если он дает преиущества - то почему же его не делали массово в 50-х? 60-х? Почему такая система не ставилась на послевоенные Ла-9,11, мустанги, корсары, спиты? И вообще - поршнеые машины использовались действительно до 70-х годов - так почему же коммандогератов на них не было?

1. Летчики говорят о том, что с помощью специального приема можно догнать самолет противника.
Где и когда "они от этой системы не в восторге". Приведи цитату.
2. Существует множество аналогичных систем - например комплексное управление двигателем Халфорда (Великобритания). Никто не стал их выпускать массово, поскольку они нужны прежде всего для войны. А для войны в 50-х и 60-х годах, как впрочем и по настоящее время, делают реактивные истребители.

[А-спид]

1. Летчики говорят о том, что с помощью специального приема можно догнать самолет противника.
Где и когда "они от этой системы не в восторге". Приведи цитату.

Я извиняюсь - а этого мало? Неодобрительные оценки коммандогерата есть и у других пилотов, не только наших. Опять же - информация распространенная, искать только лень

2. Существует множество аналогичных систем - например комплексное управление двигателем Халфорда (Великобритания). Никто не стал их выпускать массово, поскольку они нужны прежде всего для войны. А для войны в 50-х и 60-х годах, как впрочем и по настоящее время, делают реактивные истребители.

А штурмовики? Что, неужто штурмовикам помешал бы суперкоммандогерат?

И вообще - а какие же он дает преимущества? Конкретно? 1 ручаг вместо двух - а еще?

Добавлено через 2 минуты

Оптимальных - создающих максимальную тягу. Это не критический недостаток, самолет от этого не развалится, но разгоняться в пикировании при прочих равных условиях будет несколько хуже.
Коммандогерат тут не причем,

Ну и к чему все это тогда?Говорим-то мы о коммандогерате

автомат управления оборотами на фоке не входит в его состав. Я говорил о том, что фока уходит в пикирование не "медленно и неторопливо по заложенной программе" а резко и быстро и это объясняется техническим совершенством ее конструкций.

и чем же ее конструкция в этом соверешеннее констркции лавочкина?

Но вот при этом лавочкин может за счет раздельного управления шагом и газом резко ускориться в пикировании и достать фоку.