Почему сняли с производства "Черную акулу"?

[101]

"Инновационный центр" они его называют. Только он по задумке к конструкторскому процессу слабо относиться.
Как к собственно проектированию, так и к сопровождению эксплуатации.

Это у тебя точная информация или "фоновое" пессиместичное бухтение? Я серьезно. Можно в личку.

Главный вопрос - чему, коллега?

На этот вопрос я смотрю так - башка должна быть открытой, дабы не гнушаться учиться чему-то, даже если тебе кажется, что ты это знаешь. Чтобы просто сама возможность процесс ОБУЧАЕМОСТИ в голове не заглухла.
Обучаемость признак интеллекта.
Поэтому, твой вопрос не ко мне.

[Polar]

Это у тебя точная информация или "фоновое" пессиместичное бухтение? Я серьезно. Можно в личку.

Inside.
Отписал.

На этот вопрос я смотрю так - башка должна быть открытой, дабы не гнушаться учиться чему-то, даже если тебе кажется, что ты это знаешь. Чтобы просто сама возможность процесс ОБУЧАЕМОСТИ в голове не заглухла.
Обучаемость признак интеллекта.
Поэтому, твой вопрос не ко мне.

Ну, это безусловно правильно.

[mel]

2 но.
Ка-52 не супер-пупер вертолет.

А я знаю почему. Потому что Ка-52 - это переделка из Ка-50. Переделки всегда хуже системной (с нуля) разработки.

3 но.
Супер-пупер вертолетов не бывает. Бывают супер-пупер пилоты.

На мой взгляд всё-таки можно попробовать сделать супер-пупер вертолёт. Для этого нужно взять наилучшую теоретическую схему - соосник и выжать из неё всё. Я считаю, что Ми-28 и Ка-52 оба не годятся. Нужно делать новый вертолёт. Ми-28 - разработка начала 1980-х, этот монстр морально устарел ещё до выхода в серию. Ми-28 имеет очень серьёзный недостаток - пушка в носу, в результате сильная отдача, раскачка и стрельба мимо. Для штурмовика это неприемлемо. Ка-52 имеет неудачное расположение экипажа, обзор у них плохой. Тандемное расположение лучше. У меня такая идея: сделать соосник с тандемным расположением экипажа и пушкой в центре масс вертолёта. Ну и современные наработки по малозаметности применить.

[Polar]

На мой взгляд всё-таки можно попробовать сделать супер-пупер вертолёт. Для этого нужно взять наилучшую теоретическую схему - соосник и выжать из неё всё.

Опять двадцать пять? Почему соосник - это лучшая схема?

Ми-28 имеет очень серьёзный недостаток - пушка в носу, в результате сильная отдача, раскачка и стрельба мимо. Для штурмовика это неприемлемо. Ка-52 имеет неудачное расположение экипажа, обзор у них плохой.

Есть мнение, что неподвижная пушка на Ка-50 - это как раз большой недостаток.

[scalare]

Есть мнение, что неподвижная пушка на Ка-50 - это как раз большой недостаток.

Она подвижная, но ограниченно.

[Polar]

Угу. Крайне ограниченно.

[F74]

Угу. Крайне ограниченно.

Ограничено только влево (и это, действительно, серьезно). Но это не настолько критично. Все равно, стрельба из подвижной ВПУ на большой дальности подразумевает захват прицельной системой (если увидел цель издалека, то есть есть время на доворот), иначе нужно стрелять с ИЛС с зафиксированным стволом, (если увидел цель перед собой).

[Polar]

А на малой? А БВБ?

[F74]

А на малой? А БВБ?

А чем Вы будете наводить ствол? Нашлемку не предлагать.
На ИЛС проще наложить неподвижную марку.

А в БВБ опять же неподвижный ствол лучше.

[101]

На мой взгляд всё-таки можно попробовать сделать супер-пупер вертолёт. Для этого нужно взять наилучшую теоретическую схему - соосник и выжать из неё всё.

В корне не верно. Соосник или не соосник - это просто один из методов достижения поставленной цели. Схема тут не приоритет. Это лишь одно из многих технических решений, рассматриваемых при разработке вертолета.

Ми-28 - разработка начала 1980-х, этот монстр морально устарел ещё до выхода в серию.

Пока что там устарело только БРЭО, но это уже лечится.

Ми-28 имеет очень серьёзный недостаток - пушка в носу, в результате сильная отдача, раскачка и стрельба мимо.

А как тебе такая информация - экипаж Ми-28-го вел прицельный огонь из пушки в полете по цели, находящейся сбоку под 90 градусов к курсу на удалении ~1-1.5 км.
Это со слов одного из испытателей Ми-28.
Ты чего думаешь, там на глаз что-ли стреляют? И электроника поправки не вносит на ветер, дальность, скорость и деформации корпуса? У вас какое-то допотопное представление о том, что делалось в отечественном вертолетостроении.

Но, опять же, если следовать твоей логике, то и у соосника тоже идет отклонение, т.к. всегда есть плечо между несущей системой и стволом.

Тандемное расположение лучше. У меня такая идея: сделать соосник с тандемным расположением экипажа и пушкой в центре масс вертолёта.

Умные люди говорят, что камовцы сделали одноместную схему в том числе и из-за вероятных проблем с ростом массы при тандемном сооснике.

Ну и современные наработки по малозаметности применить.

Лучше в акустическом диапазоне.

[Polar]

А чем Вы будете наводить ствол? Нашлемку не предлагать.
На ИЛС проще наложить неподвижную марку.

Оператором

А в БВБ опять же неподвижный ствол лучше.

Чем лучше? У нас что, угловая скорость разворота вертолета выше чем привод пушки отрабатывает?

Добавлено через 2 минуты

А как тебе такая информация - экипаж Ми-28-го вел прицельный огонь из пушки в полете по цели, находящейся сбоку под 90 градусов к курсу на удалении ~1-1.5 км.
Это со слов одного из испытателей Ми-28.

Я эту запись видел.
Уничтожение цели на траверзе - очень впечатляет.

[mel]

Опять двадцать пять? Почему соосник - это лучшая схема?

Так я понял теоретическую статью, предложенную wind в сообщении #53

[Polar]

Она, мягко говоря, неполная.

[mel]

А как тебе такая информация - экипаж Ми-28-го вел прицельный огонь из пушки в полете по цели, находящейся сбоку под 90 градусов к курсу на удалении ~1-1.5 км.
Это со слов одного из испытателей Ми-28.
Ты чего думаешь, там на глаз что-ли стреляют? И электроника поправки не вносит на ветер, дальность, скорость и деформации корпуса? У вас какое-то допотопное представление о том, что делалось в отечественном вертолетостроении.

Но, опять же, если следовать твоей логике, то и у соосника тоже идет отклонение, т.к. всегда есть плечо между несущей системой и стволом.

Это не я придумал, я слышал о плохой точности стрельбы из пушки Ми-28 в одной из спец. телепередач. Ну может сейчас и улучшили точность.
Когда я предлагал разместить пушку по центру масс, то это не значит что сбоку, как у Ка-50, можно снизу, правда для этого нужно колёса убирать.

Умные люди говорят, что камовцы сделали одноместную схему в том числе и из-за вероятных проблем с ростом массы при тандемном сооснике.

Да, это так. Любой ЛА - это компромисс, в данном случае обзор важнее массы, т.к. штурмовик - аппарат военный, а не спортивный.

[AlexHunter]

Ограничено только влево (и это, действительно, серьезно). Но это не настолько критично. Все равно, стрельба из подвижной ВПУ на большой дальности подразумевает захват прицельной системой (если увидел цель издалека, то есть есть время на доворот), иначе нужно стрелять с ИЛС с зафиксированным стволом, (если увидел цель перед собой).

ТАм градусы очень маленькие, в право тоже не сильно крутиться (если память не изменяет -2/ +9 градусов по горизонту углы). Даже в Симе ох как хотелос бы поподвижней ствол

[F74]

ТАм градусы очень маленькие, в право тоже не сильно крутиться (если память не изменяет -2/ +9 градусов по горизонту углы). Даже в Симе ох как хотелос бы поподвижней ствол

Без оператора подвижность ствола все равно не поможет.

[AlexHunter]

Без оператора подвижность ствола все равно не поможет.

А нашлемка, она хоть не как в «апаче» (где как раз пилот может стволом крутить также хорошо как и оператор, на ютубе полно роликов как пилот нашлемкой стволом крутит) но тоже не че. но смысл в том что пушка все равно малоподвижная.

[Da_Don]

Может лучше кто-нить расскажет нахрена нужны 12 Ка-52?
а нахрена нужен Ми-28?
И в этих самых передовых странах все ударные вертолёты - двухместные
угу...Вы еще итальянские, ЮАРовские и франко-германские ударные вертушки как пример приведите. Посмеемся

"Весь мир" - это по факту только США и РФ. И все. Больше никто серьезных вертушек не делает. Поэтому остальные хоть пусть по 4 человека в свои аппараты поместят.
- Потому, что боевая эффективность ударного вертолёта с экипажем в один человек на сегодняшний день не соответствует требованиям поля боя.
Кто такую чушь вам поведал? Историю 60-80-х г.г. забыли в отношении многоцелевых самолетов?
- Верно! Но дело в том, что экипажу истребителя не приходится, как правило, работать по наземным целям и уж точно не приходится работать по ним с предельно малых высот - до 30 метров над рельефом.
Вы спите. И реальность сильно отличается от ваших сновидений. Проснитесь!!
он предназначен в основном для атак со средних и больших высот высокоточным оружием...
Так и назовем: "самолет-снаряд для пилотов-камикадзе"
Захочет жить - полезет в складки местности. Не захочет - попытается "атаковать со средних и больших высот высокоточным оружием..."(с)
По поводу вторых мест в кабине поговорите с пилотами Су-24, они расскажут про роль "членовоза" весьма содержательно.

[FW_Korsss]

народ) помоему кое-кто забывает, что всякое конструирование есть путь возможных компромисов.) не нало думать что вы разбираетесь в предмете лучше чем конструкторы ОКБ Миля и Камова.
С Уважением.

[Da_Don]

согласен на 100%

[101]

Это не я придумал, я слышал о плохой точности стрельбы из пушки Ми-28 в одной из спец. телепередач. Ну может сейчас и улучшили точность.

Ах ну раз в телефизоре сказали, то да - вопросов нет.

Когда я предлагал разместить пушку по центру масс, то это не значит что сбоку, как у Ка-50, можно снизу, правда для этого нужно колёса убирать.

По центру масс это в середине отсека что-ли?
Размещать нужно в центре втулки, по хорошему.

Да, это так. Любой ЛА - это компромисс, в данном случае обзор важнее массы, т.к. штурмовик - аппарат военный, а не спортивный.

Да?
А если из-за большого веса конструкции тебе придется топлива меньше брать или оружия? Кому нужен вертолет, летающий в пределах визуальной дальности от аэродрома или несущий лишь пару блоков НУРС?
Думай, да?

[F74]

А нашлемка, она хоть не как в «апаче» (где как раз пилот может стволом крутить также хорошо как и оператор, на ютубе полно роликов как пилот нашлемкой стволом крутит) но тоже не че. но смысл в том что пушка все равно малоподвижная.

У нашей точности не те, приходися сначала "Шквалом" цель захватывать, а это время.

[Da_Don]

- Конструкторов дураками никто и не называет
Лично Вы назвали их дураками парой постов выше. Наверное у Вас виртуальный налет на симуляторах велик, многое знаете, "книги читали"(с)
к 80-м годам руководство ВВС достигло пика маразма из-за кумовства, блата, протекционизма, лизоблюдства и т.п
Ага. Ну прям речь пламенного политработника, не иначе.
Эти "маразматики" дали технику, которую последние 20 лет общими усилиями пытаются побить все страны НАТО.
И вообще, хватит звиздеть и хамить

[101]

У нашей точности не те, приходися сначала "Шквалом" цель захватывать, а это время.

Работа на больших дальностях идет инструментальными средствами борта. Нашлемка лишь монитор.

[mr_tank]

не нало думать что вы разбираетесь в предмете лучше чем конструкторы ОКБ Миля и Камова.

а конструкторы белл, сикорски или боинга? еврокоптера?

или пилоты армейской авиации дядюшки сэма хуже понимают что им нужно на поле боя, чем конструкторы камова?