- A, вон ты что "бочкой" обозвал!..Сообщение от SkyDron
Площадь миделя тут не при чем совершенно. Речь о емкости топливных баков.
Су-27 кстати тоже вполне достоин почетного звания "бочка с керосином".
9+ тонн во внутренних баках - это нехило.
- Ясно, спасибо. Ещё по этим графикам: внутри каждого из них есть второй поменьше, пунктиром, что он обозначает?То и означает - количество морских миль которые самолет пролетит на одном фунте топлива.
0,03 означает что 100 фунтов горючки хватит на 3 мили , 10тыс. фунтов - на 300 миль.
Ноль разумеется.
Там сотни фунтов в минуту.
Т.е. к примеру цифра "8" означает что расход топлива для полета на данной скорости/высоте составляет 800 фунтов в минуту.
В кабине имеются приборы - топливомер показывающий остаток топлива и расходомер (fuel flowmeter) показывающий текущий расход.
По их показаниям легко прикинуть сколько миль пролетит самолет и на какое время хватит топлива при текущем расходе.
Для избавления летчика от арифметики данные вещи расчитываются и отображаются на соотв. индикаторе.
Я кстати забыл уточнить - график приводится для боевой нагрузке на внешних узлах из 2х УР AIM-9 и 2х AIM-7/120.
Для других нагрузок (включая ПТБ) данные будут отличатся - восновном в худшую сторону , ибо вес и сопротивление.
Так же есть данные для полета на одном двигателе , с поправками на температуру и ветер и т.д.
Теперь по соотношению с километровым расходом топлива у F-22 на максимале на Н=12 км и М=1.5 и F-18 на той же высоте и числе М на полном форсаже: получается по графику:
http://www.sukhoi.ru/forum/attachmen...9&d=1237141348
что на Н=40,000 ft (12,000 m) на одном фунте топлива можно пролететь 0.03 морских мили.
55.56 м - 0.4536 кг, а 1000 м - 8.164 кг.
У F-22 на максимале - 7.2 кг/км.
Тем более не "в три-шесть раз больше" километровый расход, как было сказано в статье...
- Давай повернёмся лицом к суровой действительности: представь себе, что тебе поручили выдать в полк простым российским лётчикам, летающим на МиГ-31, ЭПР самолёта F-22, чтобы они могли по примитивным сермяжным формулам, "на коленке", подсчитать ориентировочно дальность обнаружения своими БРЛС этих самолётов. Выдай им, пожалуйста, ЭПР этих самолётов с ППС, с ракурсов 0/4+/-1/4, 3/4 и 4/4?Цитата:
- А вот ни хрена подобного: это как раз и есть средние значения в пределах определённых ракурсов.
Это есть твое желание выдать желаемое за действительное.
Цитата:
И сигнатура для нормальных лётчиков, а не шизоидных радиотехников имеет вид не ежа, а описанной плааавной линией симметричной фигуры, где радиально отложены осреднённые значения ЭПР в метрах квадратных.
Еще раз : см. http://jre.cplire.ru/jre/dec98/4/text.html
Если твой уровень понимания физических процессов и восприятия графической информации ниже чем у "шизоидного радиотехника" , см. выводы в конце статьи.
"При облучении верхней или нижней части планера самолета (например при глубоких виражах самолета) ЭПР может достигать 10+ метров для В-2 и ~1м для F-22."
Еще раз : стэлс-самолеты представляют собой ярковыраженную "мерцающую" цель.
Тебе давали все правильно. Явно указывая на то что под разными ракурсами и с разными подвесками ЭПР "обычных" самолетов может отличатся в разы.
Ты этого не забыл , и тем не менее наговорил чуши выше - когда пытался "защитить" ту самую табличку.
Видно очень тебе хочется чтобы желаемое было действительным.
Теперь я тебе говорю правильно - для "стэлс-самолетов" разница для разных ракурсов - уже может достигать нескольких порядков.
Отсюда и ярковыраженные "Ежи".
Если ты не готов пересмотреть черно-белое представление о вопросе - это твои проблемы.
С ним вполне нормально работают. Для формУл "нормальных летчиков" дается именно осредненное значение - тут ты прав.
Я же говорю тебе о том что твои любимые 0,0001 м.кв. - это не осредненное значение , а именно минимум "Ежа".
В рекламных целях озвученный L-M. Что тебе не нравится ? Сказали "с некоторых ракурсов удалось довести..." - удалось же. При этом с КАКИХ ракурсов не озвучили.
Просто ТЫ посчитал эти "некоторые ракурсы" чуть ли не всем носовым сектором - только и всего.
Пойми наконец - 0.0001м - это не просто мало , это ПРАКТИЧЕСКИ НОЛЬ.
Если ты очень сильно ошибёшься, ребята пропали, им это очень важно, разведка доложила, что завтра новая война с Грузией и на усиление грузинской ПВО при появлении российских самолётов из Турции будет приходить дежурное звено F-22...
"Ежей", естественно, не предлагать - не поймут-с...
Пожалуйста, вооружи народ данными? Какие считаешь нужными.
Добавлено через 20 минут
- График этот тебе упорно не нравится:
http://paralay.iboards.ru/download/f...=892&mode=view
В то, что F-22 способен на максимале развить у земли М=1.05, всего лишь, ты не веришь.
А, между прочим, говорят, что "Eврофайтер" способен с четырьмя конформно закреплёнными под фюзеляжем AIM-120C развить целых 1.2М. Это побольше, чем 1.05М F-22, не правда ли?Или в это ты тоже не веришь?
Наверно потому, что тебя завораживает магия слов: "форсажный режим - бесфорсажный режим". А ты будь проще: наплевать, какой режим, наплевать, где сгорает топливо - перед турбиной или после неё, наплевать, какова температура выходящих газов.
Важно одно: какова ТЯГА?! Больше ли она суммарного аэродинамического сопротивления при подходе самолёта к М=1, или меньше?
Если она больше, то невзирая на то, какой там режим работы у двигателя, самолёт через М=1 перевалит, если же нет - так и нет. Тогда он упрётся рогом в М=1, как упёрся F-35, как упёрся только что разбираемый F-18.
Смотри: на уровне моря врублен полный форсаж, а он не может, бедняжка, перевалить через М=1:
http://www.sukhoi.ru/forum/attachmen...0&d=1237141348
А если поставить двигатель от F-35 на F-16, тогда тот на максимале, не включая форсаж, запросто вылетит на сверхзук: у него разница между тягой и сопротивлением будет с плюсом.
Только и делов.
Ответить с цитированием