Разрешение на ношение огнестрела - 2

[LeonT]

Ну, во-первых, это (неготовность) нормально для большинства людей в обычных условиях. Потому-то и не наблюдается сплошной пальбы друг в друга там, где оружие у людей есть. В том числе и у нас (оружие ведь - не только КС).
Во-вторых, речь идёт о том, что наличие оружия снижает конфликтность в обществе. Именно для этого - снижения конфликтности, и существует гражданское оружие, а вовсе не "для того, чтобы убивать".
Кстати, ядерное оружие последние полстолетия выполняет ту же роль. Если цена конфликта может быть слишком высокой, лучше учиться договариваться...
PS Я охотник, и тоже знаю, на что способно "железо"...

[FilippOk]

Я говорил, что

надо дать себе чёткий ответ, готов ли я стрелять в человека.
Вообще - в принципе.
И ответить - да или нет. Не "может быть" или "в случае если", а вообще, без привязки к ситуации.

Об условиях речи не было.
Независимо от условий.
Вообще - готов?

Я не верю, что оружие снизит конфликтность.
Если человек башки не имеет, а ты с ним сцепился, то в него придётся стрелять.
Если человек изначально настроен на конфликт, то не надо думать, что ты ему пистолет покажешь, и он сразу описается и поднимет руки.
Хрен там. Обычно - начинают ещё хуже орать и руками размахивать.
Соответственно, достал - стреляй.
А оно громко бахнет и сделает в нём дырку с развороченными краями.
И... жизнь твоя изменится навсегда.
Потому что к разрешению на ношение в стране нужно ещё две вещи:
- закон, который регулирует ситуации когда можно и когда нельзя, чтобы ты мог не опасаться стрелять в собственном подъезде,
- некоррумпированные власти, чтобы ты был уверен, что если ты убъёшь кого-то, то тебя будут судить по справедливости, по закону, а не по принципу аукциона.
Не будет одного из этих условий - и грош цена такому разрешению, его будут продавать и покупать, как права на вождение автомобиля.
Оно станет товаром.
И с оружием начнётся такой же хаос, какой уже сколько лет творится на дорогах.

Жизнь твоя изменится навсегда ещё и потому, что спустя час-два, когда пройдёт тремор рук и схлынет адреналин, ты внезапно можешь понять, что убил человека.
Не надо думать, что оружие убивает всегда сразу. Потому что оооочень редко бывает, чтобы бабахнул твой выстрел и нападающий упал, как шкаф, и сразу умер.
Нет, гораздо чаще бывает, что "получив пенетрационное огнестрельное ранение в печень, нападавший до самого прибытия машины "Скорой помощи" (около пяти минут) лежал на месте преступления, и, по свидетельствам очевидцев, проклинал стрелявшего, после чего, из-за большой кровопотери, потерял сознание.
Умер в машине скорой помощи, не приходя в сознание."

И ещё. Я не понимаю термина "гражданское оружие".
Не, такой термин есть и успешно применяется, но... гражданские не должны применять оружие, не умеют, не обучены, не привыкли.
А значит, и "гражданское оружие" - всё равно что "детское оружие".
Какова будет реакция на ребёнка-десятилетку, бегающего во дворе с заряженным Beretta Elite?
Мама разрешила! =)

И, наконец, про ядерное.
Дело в том, что каждая из стран, обладающих ЯО, готова стрелять.
Это-то и страшно.
Теперь представим себе общество, где КАЖДЫЙ готов стрелять.
Т.е. задень его - и каюк, он устроит "взрыв на мясном заводе, в фаршировочном цехе".
Это страшная ситуация, опасная и непредсказуемая, а что хуже всего - неконтролируемая.

[RomanSR]

Все споры из-за непонимания.
Сторонники разрешения на ношение КС расматривают конкретную ситуацию, когда необходимо применять оружие самообороны.
Их противники против массового ношения КС. А не против возможности защищаться.
Одни смотрят на проблему в более широком смысле - массовое ношение, а другие в более узком - возможное нападение в конкретных условиях места и времени.
Если так продолжать, то к единому мнению прийти невозможно.

[la5-er]

Фил, когда будет выбор между жизнью семьи и гипотетическим сроком будешь использовать что угодно, и смотреть на дрожащие руки после выстрела может быть лучшим выходом, чем например когда тебя/твоего близкого будут препарировать сам знаешь где..
Травматическое оружие останавливает противника в 55%, ещё в 15% нападение может быть продолжено, в 17% нападение продожается, в 12% нападение станавливается другими средствами. Это статистика отражает официальные применения, в итоге ты имеешь не средство, а рулетку - "остановит-не остановит". Количество выстрелов для остановки тоже велико 2 (Оса)-4(резинострелы) - итого скольких есть возможность - 2, максимум 3. Процент попадания уменьшает и эти шансы - 77%. А если включить сезонный фактор (верхнюю одежду в наших краях носят по 8-10 мес в году), то эффективность падает ещё сильнее. Итого в среднем против 1.5 человек ты выстоишь, а что представляет разозлённый и возбужденный противник/подельник и что он может натворить (ножичком там помахать..). думаю вывод один - травматическое оружие СЛАБЫЙ вариант самообороны.

Цифры - http://www.defenseweapon.ru/self-def...tatistics.html

[Akupaka]

а мне кажется, что массовость в данном случае очень вредна...
сейчас большее кол-во людей не удовлетворены в своих потребностях, а неудовольствие в одном влечет к конфликтам во многих остальных областях отношений... судя по криминальной статистике, все чаще люди не умеют сдерживать своих эмоций и все менее значимые споры приводят к все более сложным последствиям...
например, у меня есть знакомый и как-то в разговоре, я от него услышал такую мысль: "вот стою я на остановке с ребенком, а какая-то личность рядом курит! вот если бы была у меня пушка...", т.е. человек из-за неприязни к поведению другого, уже готов воспользоваться чем-то для предотвращения того, что ему не нравится...
а завтра, кто-то воспользуется оружием, потому что ему не понравился чей-то запах...
вот что пугает...
вместо того, чтобы решать моральные проблемы обучением, у нас почему-то пытаются вручить в руки средство для решения проблем самым простым способом - силовым...

[CoValent]

Я говорил, что

Об условиях речи не было.
Независимо от условий.
Вообще - готов?...

Ну, Филипп: я - готов.

Я готов стрелять без раздумий в любого представителя человечества, готового причинить вред моей семье. Я готов стрелять, прекрасно представляя себе вред, который наносит снаряд огнестрельного оружия. Я готов стрелять, полностью осознавая, какой вред я потенциально готов нанести семье пострадавшего.

В чем тонкость?

В том, что я совершенно не готов стрелять в кого попало, на поражение, до летального исхода, без граничного условия, которое с большой долей вероятности было пропущено читателями в предыдущем абзаце: причинение вреда моей семье.

Ну, и по какой причине мне должны запретить легальное владение оружием?

Я умею с ним обращаться. Я неплохо стреляю. Я достаточно сдержан. Я осознаю опасность огнестрельного оружия. Я не держу оружие в открытом доступе. Я осознаю границы, недостижение которых не позволяет применять оружие, как инструмент решения конфликта - и переход которых требует применять оружие без раздумий.

Основной значимый вопрос для этой дискуссии, звучавший здесь уже трижды: почему, зная меня, ты считаешь, что мне нельзя разрешать легальное владение оружием?

Второй по значимости вопрос: почему ты считаешь, что таким же, как я, нельзя разрешать легальное владение оружием?

...Я не верю, что оружие снизит конфликтность.
Если человек башки не имеет, а ты с ним сцепился, то в него придётся стрелять.
Если человек изначально настроен на конфликт, то не надо думать, что ты ему пистолет покажешь, и он сразу описается и поднимет руки.
Хрен там. Обычно - начинают ещё хуже орать и руками размахивать...

Определим граничные условия твоей задачи: человек, настроенный на конфликт, начал тебя убивать - ну, башки у него нет.

Вопрос: если он тебя убьет - будет ли легче а) тебе?; б) твоей семье?; в) ему?; г) его семье?; д) следующим жертвам, попавшим ему под безголовую руку?

...Соответственно, достал - стреляй.
А оно громко бахнет и сделает в нём дырку с развороченными краями.
И... жизнь твоя изменится навсегда...

Что-то я с трудом верю, что дыра в передней или внешней (в отличие от внутренней) поверхности бедра нападавшего изменит мою жизнь навсегда.

Особенно с учетом нижеприведенного фактора.

...Потому что к разрешению на ношение в стране нужно ещё две вещи:
- закон, который регулирует ситуации когда можно и когда нельзя, чтобы ты мог не опасаться стрелять в собственном подъезде,
- некоррумпированные власти, чтобы ты был уверен, что если ты убъёшь кого-то, то тебя будут судить по справедливости, по закону, а не по принципу аукциона...

А с этим фактором в этой дискуссии никто и не спорит.

...Не будет одного из этих условий - и грош цена такому разрешению, его будут продавать и покупать, как права на вождение автомобиля.
Оно станет товаром...

Станет?! Станет?! Да оно уже товар!!!

Если мне понадобится СВД или любое другое оружие, удовлетворяющее моим требованиям - оно будет у меня через 2-3 часа.

Без документов и излишней переплаты.

...И ещё. Я не понимаю термина "гражданское оружие"...

Нелетальное. Тот самый фактор, о котором я сказал выше.

...Не, такой термин есть и успешно применяется, но... гражданские не должны применять оружие, не умеют, не обучены, не привыкли...

Ты не мог бы пояснить, как это утверждение соотносится с другим твоим утверждением:

А знаете что?
За эти три года я пострелял много с чего...

К сожалению идеалистического общества, это тоже значимый вопрос общей дискуссии.

Добавлено через 9 минут

а мне кажется, что массовость в данном случае очень вредна...

Я надеюсь, Вы прочли предыдущие сообщения, говорящие о необходимости контроля за выдачей разрешения, включающее психологическую экспертизу и т.п.?

Если "да" - то к чему этот постинг?

Если "нет" - то мой вопрос снимается, ибо и так все понятно.

...вместо того, чтобы решать моральные проблемы обучением, у нас почему-то пытаются вручить в руки средство для решения проблем самым простым способом - силовым...

У Вас пытаются вручить в руки силовое средство решения проблем? А где? В Киеве? Можно почитать условия, на которых Вам пытаются вручить в руки?

[LeonT]

Теперь представим себе общество, где КАЖДЫЙ готов стрелять.

Это не о нашем обществе.
"Может быть, высоко в горах... Э-э-э... Не в нашем районе..." (С)

Какова будет реакция на ребёнка-десятилетку, бегающего во дворе с заряженным Beretta Elite?

Такая же, как на того же ребёнка, бегающего с папиным дробовиком. (А маму - на кол, и лишить лицензии НАВСЕГДА). А вот почему отсутствует реакция на этого ребёнка, выгуливающего питбуля?... (вопрос риторический)

Оно станет товаром.

Оно давно уже товар. Длинное - легальный. Короткое - нелегальный.

жизнь твоя изменится навсегда

Не факт. Жизнь может измениться и от применения ножа и любого другого предмета. Всё зависит от обстоятельств применения. Но эти обстоятельства там где нет оружия, наступают чаще. (Сам иногда хожу с ножом, хотя он менее пригоден для СО и опаснее в случае применения. Это не значит, что я готов пырнуть каждого встречного.)
Если говорить о моральном аспекте "О, как мне жить теперь с этим?!!" то почему-то возможность лишить жизни ни в чём не повинных людей, никому не мешает сесть за руль автомобиля. При этом, угрозы жизни и здоровью садящегося, в случае если он воспользуется общественным транспортом, как правило, нет. Да и поведение наехавшего на пешехода, почему-то обычно сводится к стремлению, (может быть и не без угрызения совести), любой ценой избежать ответственности, а не к посыпанию главы пеплом.
А почему эти угрызения должно останавливать человека, защищающего жизнь и здоровье (свои или близких) от того, кто собирался их отнять?
Думаю, аргумент "морали" увы, во многом надуман.
И о термине гражданское оружие. Скажем так, это примерно то же, что личный автотранспорт.

[mens divinior]

Все споры из-за непонимания.
Сторонники разрешения на ношение КС расматривают конкретную ситуацию, когда необходимо применять оружие самообороны.
Их противники против массового ношения КС. А не против возможности защищаться.
Одни смотрят на проблему в более широком смысле - массовое ношение, а другие в более узком - возможное нападение в конкретных условиях места и времени.
Если так продолжать, то к единому мнению прийти невозможно.

....да,есть такая буква в этом алфавите...

[LeonT]

Их противники против массового ношения КС.

Фокус в том, что массового ношения КС не будет. Его нет нигде, где КС разрешён. За исключением может быть мест, где это принадлежность национального костюма.

[mens divinior]

..... даже на 50 метров я стреляю из огнестрельного пистолета достаточно хорошо, чтобы не убить, а лишь гарантированно ранить?

А при такой меткости вам травматика не хватит? Если целится в уязвимые места(например в голову)?

[Akupaka]

У Вас пытаются вручить в руки силовое средство решения проблем? А где? В Киеве? Можно почитать условия, на которых Вам пытаются вручить в руки?

у нас хотят принять закон о праве владения травматическим оружием, я это воспринимаю как попытку, во-первых, получить прибыль от продаж оружия, во-вторых, как попытку снять с себя ответственность за обязанность организации безопасности населения...

Я надеюсь, Вы прочли предыдущие сообщения, говорящие о необходимости контроля за выдачей разрешения, включающее психологическую экспертизу и т.п.?

выдача водительских прав тоже подразумевает контроль... но почему-то ситуация на дорогах не похожа на контролируемую...

извините, если сумбурно звучит

[la5-er]

А при такой меткости вам травматика не хватит? Если целится в уязвимые места(например в голову)?

В голову запрещено стрелять законом.

[CoValent]

А при такой меткости вам травматика не хватит? Если целится в уязвимые места(например в голову)?

Эээ... Лера, вы, наверное, не представляете - насколько травматики далеки от точности стрельбы.

Ну, а вторая причина - я хочу остановить нападавшего, а не убить его... что легко делается применением травматика по определенным местам на теле - а именно так и происходит при неточной стрельбе.

[mens divinior]

В голову запрещено стрелять законом.

да это проблема, хотя если исход летальный, то куда стреляли и из чего уже 2-я проблема (для убитого по крайней мере).В смысле что огнестрельное в печень = не огнестрельному в шею/голову

[CoValent]

у нас хотят принять закон о праве владения травматическим оружием, я это воспринимаю как попытку, во-первых, получить прибыль от продаж оружия, во-вторых, как попытку снять с себя ответственность за обязанность организации безопасности населения...

А у нас разрешение на владение не равно вручению в руки.

Хотя у нас я почему-то уже давно не ощущаю работу милиции по обеспечению безопасности моей семьи. Постфактум порыться среди своих "клиентов" - может. Защитить "до" - незаметно.

...выдача водительских прав тоже подразумевает контроль... но почему-то ситуация на дорогах не похожа на контролируемую...

У нас, наверное, легче ситуация: большинство владельцев автомобилей - вменяемы. А крайне невменяемые на дорогах - обычно оказываются без прав.

Интересно, как описываемая ситуация с авто совпадает с оружием.

[mens divinior]

Эээ... Лера, вы, наверное, не представляете - насколько травматики далеки от точности стрельбы.

.. скорее большинство неточностей списываю на себя, а не на них

Ну, а вторая причина - я хочу остановить нападавшего, а не убить его...

То есть из КС целится будете только по конечностям?

Если тренироваться по мишеням больше вероятность рефлекторно "выстрелить в 10-ку", а не выбирать куда остановит, а куда убьет...разве нет?

[la5-er]

.. скорее большинство неточностей списываю на себя, а не на них
То есть из КС целится будете только по конечностям?

Если тренироваться по мишеням больше вероятность рефлекторно "выстрелить в 10-ку", а не выбирать куда остановит, а куда убьет...разве нет?

У резинострелов проблема с точностью, Макарычи к примеру очень сильно разнятся по точности от года выпуска. Осы тоже регулярно модифицируют (лазер добавили, сейчас перегородку убрали - типа для увеличения кучности и уменьшения размеров). Так что целиться лучше по корпусу.

[Akupaka]

А у нас разрешение на владение на равно вручению в руки

в общем-то, у нас тоже нужно получать разрешения, но, проводя параллели между остальными видами действий, которые требуют разрешения, думаю, что найдется множество "умельцев" получить это право особенным способом... а права на вождение лишь как пример, подтверждающий, что правила не для всех действуют одинаково...

[LeonT]

рефлекторно "выстрелить в 10-ку

Десятка там, куда смотришь...
И для того, чтобы стрелять рефлекторно по десяткам, нужно иметь очень большой настрел. А патроны недёшевы.
Стрелять из травмата в голову нехорошо. И попасть непросто, даже с двух метров (попробуйте). Поскольку на таких дистанциях стрелять приходится "от бедра". Ибо каждая секунда, потерянная на выцеливании, грозит переходом вашего резиноплюя в руки нападающему. Стрельба же в корпус, малоэффективна. Если оппонент достаточно упитан и одет в плотную одежду.
Лучше пусть он имеет в виду, что ваш травмат, вполне может оказаться и не травматом. Не думаю, что кому-то захочется проверять это на себе.

Добавлено через 9 минут

в общем-то, у нас тоже нужно получать разрешения,

В Украине РС разрешены только ограниченному контингенту лиц. Законопослушные рядовые граждане такой привилегии лишены (о незаконопослушных разговор не идёт). Аргументация - та же , что и в России против КС: Если разрешить, то такое начнётся!...
В результате, из рядовых граждан, РС могут приобрести лишь наименее законопослушные, что мы и имеем в сводках.

[FilippOk]

Я готов стрелять......
В чем тонкость?
В том, что я совершенно не готов стрелять в кого попало... без граничного условия... причинение вреда моей семье.
Ну, и по какой причине мне должны запретить легальное владение оружием?

По очень простой 1: очень многие в нашей стране столь же не-сдержанны, не-нормальны, и не-разумны. И определить, кому можнол а кому нельзя - очень сложно. Проще запретить всем.
По очень простой 2: ситуации бывают разные. Раз граничное условие применения оружия для тебя - причинение вреда семье, то, например, будешь ли ты применять его при косвенном причинении вреда твоей семье?
Вред - какой имеется ввиду? Физический? Ок.
Оскорбления? Угрозы?
Как определить, была ли угроза причинения вреда твоей семье реальной, когда ты УЖЕ применил оружие?
И если вред уже причинён - было ли правомерно применение оружия без доказательств вины того, к кому ты его применил?
По очень простой 3: Раз кто-то (не только и не обязательно ты) готов стрелять при одном условии, могут найтись и другие условия. И эти другие условия могут быть совсем не столь чисты. Несправедливостей много.
Как определить, когда оружие можно выдать, поставив тем самым штамп "надёжен", и как определить, что перед тобой - очередной Чарльз Уитмен?
Для наших властей такие вопросы практически нерешаемы.
Проще запретить всем.

Я умею с ним обращаться. Я неплохо стреляю. Я достаточно сдержан. Я осознаю опасность огнестрельного оружия. Я не держу оружие в открытом доступе. Я осознаю границы, недостижение которых не позволяет применять оружие, как инструмент решения конфликта - и переход которых требует применять оружие без раздумий.

Ты - да. Тебе бы я выдал такое разрешение без раздумий.
А другие?
Уверен ли ты, что никто из, например, посетителей нашего форума, не воспользуется разрешением на оружие иначе, чем ты?
Можно ли выдать такое разрешение А-спиду?

Основной значимый вопрос для этой дискуссии, звучавший здесь уже трижды: почему, зная меня, ты считаешь, что мне нельзя разрешать легальное владение оружием?

Потому что разрешить тебе - значит разрешить всем.
Либо всем, либо никому.
А чтобы разрешить - нужно, чтобы сначала к такому разрешению были готовы люди, потом - государство (в смысле, конституция), потом - закон, потом - чиновники и судьи, и уже потом - продавцы.
Люди - частью готовы, частью нет.
Государство - не готово совершенно.
Закон - так же. Пять лет за убийство - это малость не то, что остановит ненормальных. Плюс коррупция.
Чиновники - абсолютно не готовы. Боятся.
...продавцы только готовы.

Второй по значимости вопрос: почему ты считаешь, что таким же, как я, нельзя разрешать легальное владение оружием?
Определим граничные условия твоей задачи: человек, настроенный на конфликт, начал тебя убивать - ну, башки у него нет.
Вопрос: если он тебя убьет - будет ли легче а) тебе?; б) твоей семье?; в) ему?; г) его семье?; д) следующим жертвам, попавшим ему под безголовую руку?

Ответ: нет, не будет, никому.

Что-то я с трудом верю, что дыра в передней или внешней (в отличие от внутренней) поверхности бедра нападавшего изменит мою жизнь навсегда.

Но если "начал убивать" - значит задача "либо он либо ты".
Лично я, зная себя, совершенно не могу гарантировать, что я его не убью. Каждый раз, когда случалось действовать в условиях "либо я либо он" думалось очень туго - звереешь, действуешь как в тумане - видишь только противника и действуешь так, чтобы прекратить всякое сопротивление. И уже после понимаешь, что окажись у меня в руках хотя бы арматурина - я бы таки стал убийцей.

Станет?! Станет?! Да оно уже товар!!!

Оружие - да, товар.
А разрешение? Купишь?

Нелетальное. Тот самый фактор, о котором я сказал выше.

Когда при мне из Осы профигачили навылет дверь автомобиля, а потом триплекс, я также перестал понимать и термин "нелетальное".

Ты не мог бы пояснить, как это утверждение соотносится с другим твоим утверждением...

Э-э-э... поймал.
Попалился я.
Ну... как бы да. Я - гражданский, но интересуясь пневматическим и огнестрельным оружием (именно в такой последовательности), пообщавшись с такими же сумасшедшими, получил возможность подержать в руках всякие железки.
Да, криво.
Короче, это обдумать надо, так запросто и не объяснишь...


На Ганзе как-то прозвучало...
"...давайте выдадим разрешение на огнестрел ВСЕМ. И запрёмся с запасами на пару месяцев в своих квартирах. Потом выйдем и увидим, что идиоты перестреляли друг друга. Останется только добить раненых.
И проблема решится сама собой."


И... да, если
- изменится законодательство (как - уже обсуждалось)
- будет контроль и психологическая экспертиза
- РАЗРЕШЕНИЕ НЕЛЬЗЯ БУДЕТ КУПИТЬ,

то да, вполне можно будет и разрешить.
Только я в это тоже не верю. Пока у нас всё решают деньги.

[CoValent]

...То есть из КС целится будете только по конечностям?...

Нет, в области с нелетальным поражением.

...Если тренироваться по мишеням больше вероятность рефлекторно "выстрелить в 10-ку", а не выбирать куда остановит, а куда убьет...разве нет?

Есть одна дурацкая особенность у снайперов: всегда целиться в точечку. И точечка эта внутри организма, а что там напялено на противника - наплевать. Поэтому на снайперов, кстати, не действует камуфляж, "отводящий глаза".

Поэтому при прицеливании в силуэт я автоматически выбираю "точечку" в нелетальной зоне - а не "лишь бы попасть".

[FW_Korsss]

Я думаю доводы обеих сторон пошли уже на 3 ий круг) вроде все высказались, ПМСМ дискусию можно прекращать
С Уважением

[CoValent]

...определить, кому можнол а кому нельзя - очень сложно...

Для этого существуют достаточно простые процедуры, Филипп.

...Раз граничное условие применения оружия для тебя - причинение вреда семье, то, например, будешь ли ты применять его при косвенном причинении вреда твоей семье?
Вред - какой имеется ввиду? Физический? Ок.
Оскорбления? Угрозы?...

Граничное условие: попытка применения физического вреда любому члену моей семьи.

Остальное меня мало волнует: собака лает - караван идет.

...Как определить, была ли угроза причинения вреда твоей семье реальной, когда ты УЖЕ применил оружие?
И если вред уже причинён - было ли правомерно применение оружия без доказательств вины того, к кому ты его применил?...

По следам его действий.

...Как определить, когда оружие можно выдать, поставив тем самым штамп "надёжен", и как определить, что перед тобой - очередной Чарльз Уитмен?
Для наших властей такие вопросы практически нерешаемы...

Они за эти вопросы даже не брались.

Вот ты в 1961 смог бы запустить человека в космос?

А группа ученых и техников смогла - по той простой причине, что перед ними поставили задачу.

Решение вопроса легализации владения - из той же "оперы".

...Ты - да. Тебе бы я выдал такое разрешение без раздумий.
А другие?
Уверен ли ты, что никто из, например, посетителей нашего форума, не воспользуется разрешением на оружие иначе, чем ты?
Можно ли выдать такое разрешение А-спиду?...

Филипп, ты меня знаешь (или думаешь, что знаешь ). И так же мы оба думаем, что знаем А-Спида.

Но решать в любом случае мы предлагаем не нам - а тем, кто более компетентен в вопросах лабильности/толерантности.

...Либо всем, либо никому...

А вот я - резко против такого подхода.

Ибо он из той же "оперы", что и вручение всем разрешения на вождение, пилотирование, управление и т.п.

...Ответ: нет, не будет, никому...

Так, может быть, разрешить гражданам защищаться соответственно угрозе?

...Но если "начал убивать" - значит задача "либо он либо ты"...

Что-то я не верю в резвость (да и способность) каких-либо целенаправленных действий человека с порванной стопой и трапецией.

...Лично я, зная себя, совершенно не могу гарантировать, что я его не убью. Каждый раз, когда случалось действовать в условиях "либо я либо он" думалось очень туго - звереешь, действуешь как в тумане - видишь только противника и действуешь так, чтобы прекратить всякое сопротивление. И уже после понимаешь, что окажись у меня в руках хотя бы арматурина - я бы таки стал убийцей...

А потом люди удивляются, откуда у меня привычка от конфликтов в сторону и назад подаваться... по официальной версии - я себе пространство расчищаю! (с)

...Оружие - да, товар.
А разрешение? Купишь?...

А его до сих не существует, Филипп. Оружие как товар - есть. Разрешения гражданского - нет.

...Когда при мне из Осы профигачили навылет дверь автомобиля, а потом триплекс, я также перестал понимать и термин "нелетальное"...

Экспансивные пули класса Холлоу Пойнт и т.п. - малоэнергетические, вызывающие шоковое воздействие в материалах, сравнимых по плотности с человеческим телом. Например, используются полицей в городах (эффективно теряют энергию при полете считаных десятков метров) и спецназом в самолетах (проламывают первую полосу гипсокартона и не способны сломать следующую за ним).

...И... да, если
- изменится законодательство (как - уже обсуждалось)
- будет контроль и психологическая экспертиза
- РАЗРЕШЕНИЕ НЕЛЬЗЯ БУДЕТ КУПИТЬ,

то да, вполне можно будет и разрешить...

Вот об этой фантастике мы и говорим: не о бесконтрольной продаже любым продавцом, включая государство, и не о принципиальной возможности купить сейчас в конкретном месте вне ока закона, и не о способах стрельбы по живому человеку...

Мы обсуждаем разрешение на ношение огнестрельного короткого оружия под строжайшим контролем государства.

Добавлено через 3 минуты

Я думаю доводы обеих сторон пошли уже на 3 ий круг) вроде все высказались, ПМСМ дискусию можно прекращать
С Уважением

Да это уже круг шестой - при учете старой дискуссии.

Взять бы как-нибудь, да собрать аргументы и контраргументы - и отсылать "новеньких" читать их до новых сообщений...

Добавлено через 26 минут
P.S. Люблю США: фантастическая страна поистине равных возможностей для любого!

В качестве обоснования этого отношения приведу всего одну фразу.

Dennis Henigan, Legal Director of the Brady Center’s (formerly Handgun Control, Inc.): "self-defense is not a federally guaranteed constitutional right."

Перевод:

Деннис Хинниган, юридический директор Центра Брэди (бывшего Handgun Control, Inc.): "самооборона - это не право, гарантированное федеральной конституцией".

Люблю США: фантастическая страна поистине равных возможностей для любого!

[ZMIY]

Не хватает пункта "разрешать нельзя - спровоцирует рост криминала".

[23AG_Oves]

А другие?
Уверен ли ты, что никто из, например, посетителей нашего форума, не воспользуется разрешением на оружие иначе, чем ты?

Мне - нельзя, я и сам бы отказался. Не уверен я в своей нервной психике

Можно ли выдать такое разрешение А-спиду?

Не хватает пункта "разрешать нельзя - спровоцирует рост криминала".

Криминал он сам по себе - разрешение/запрещение оружия никак особо не влияет. Меняется тактика - и всё. Нападения будут более тщательно проработаны с учётом изменившихся условий. Волку - волково, не будут они честно работать, а жить-то, да ещё красиво, хочется. Это касаемо "профессионального" криминала. "Любительского и полупрофи" - заставит быстрее совершенствоваться в методах и организации преступной деятельности, лишь малая часть откажется.
Поэтому разрешение (или запрещение) существенно ситуацию с криминалом не изменит.