М-16 против АКМ

[Merlin00Z]

Касательно FMJ - если мне скрезол не врёт - снят по книгам Густава Гасфорда "Старики и Бледный Блуппер" и Роберта Фленагана "Черви". Фильм отличный , но книги на мой взгляд - вообще отвал башки, богаче да и сюжет раза в два длинее фильма (Джокер в плен попадает)
А по теме треда - к нам тут спец из израильской силиконовой долины приезжал , новую софтинку на свою железку привёз. Я с ним два дня общался и за рюмкой чаю , понятное дело, разговор за военщину пошёл. В молодости паренёк изрядно послужил (около 3-х лет) в спецназе, навоевался посамое невошто, да и по сей день каждый год на сборах по месяцу\два в камуфляже парится. Так вот как он ответил на известный вопрос : " В войсках понятно по штату М16 , но на операциях всяк стремится Калаша затрофеить побыстрее , а эМку в обоз сплавить. Спецназ на боевых - только с Калашами ! Простой и надёжный , остальное - от лукавого."
Так-то

[FilippOk]

...у Стоунера и его последователей полно хороших моделей, отлично работающих в определенных условиях.

Ну, мэй би.
Просто я считал, что боевое оружие должно отлично работать в любых условиях. Абсолютно.
Т.е. (хотя это, опять-таки, и не показатель) если бы мне предлагали пойти рискнуть здоровьем туда, где по мне, возможно, будут стрелять, то даже если бы это был стерильный зал, я бы выбрал АК.

FMJ - если мне скрезол не врёт - снят по книгам Густава Гасфорда "Старики и Бледный Блуппер" и Роберта Фленагана "Черви". Фильм отличный , но книги на мой взгляд - вообще отвал башки, богаче да и сюжет раза в два длинее фильма

У тебя эти книги есть?
Выкладывай прям сюда, плз, ваще не слыхал.

[Merlin00Z]

http://artofwar.ru/f/filippenko_a_w/text_0680-1.shtml
http://lib.aldebaran.ru/author/flena...robert_chervi/

[FilippOk]

Как ты быстро...
Спасибо, будем почитать.
Хотя уже с первых строк "Старики и Бледный Блупер" ясно, что FMJ именно с него и снят. Замечательно-с.
*уволок к себе*

[ShootOut]

Ну, мэй би.
Просто я считал, что боевое оружие должно отлично работать в любых условиях. Абсолютно.

Так не бывает. Даже Калаш сбоит.. А такая замечательная вещь как "обрыв гильзы", что мне приходилось видеть (слава Богу на стрельбище) приводит к полной неработоспособности оружия. Только в мастерские..
У М-ок такого отказа не бывает вааааааааще.

Кроме того, не стоит забывать что западное оружие делается для поражения цели выстрелом, а не применения себя в качестве дубинки, распорки, подпорки, костыля и упора в различных вариациях...
У них для этого есть соответсвтующие дубинки, распорки, подпорки, костыли и упоры..
Это идеология.. Поэтому там появляются уже пластмассовые винтовки (G36) - легко, технологично.

И если бы не западные разработки, так бы мы в армии и таскали Калаш с деревянным прикладом и цевьем весом в почти 5 кило (пустой)...

Т.е. (хотя это, опять-таки, и не показатель) если бы мне предлагали пойти рискнуть здоровьем туда, где по мне, возможно, будут стрелять, то даже если бы это был стерильный зал, я бы выбрал АК.

Это называется личные предпочтения..

Regards! BS

[Dzen]

Так не бывает. Даже Калаш сбоит.. А такая замечательная вещь как "обрыв гильзы", что мне приходилось видеть (слава Богу на стрельбище) приводит к полной неработоспособности оружия. Только в мастерские..
У М-ок такого отказа не бывает вааааааааще.

Даже Калаш иногда нужно чистить. За всё время личной интенсивной эксплуатации калашей ни разу не видел обрыва гильзы. Зато за очень короткое время знакомста с Г-36 видел две отломанных шахты магазина. (да здравствует пластик!)

И если бы не западные разработки, так бы мы в армии и таскали Калаш с деревянным прикладом и цевьем весом в почти 5 кило (пустой)...


Regards! BS

Калаш с деревянным прикладом и цевьем весит 3кг 600г с патронами. (АК-74). Для сравнения, "пластиковая" Г-36 весит 3,800 с патронами.

[ЧК(Б)]

Ну,по поводу Г36 сами немцы плюются.В Афганистане даные агрегаты носят завёрнутыми в полиэтилен.Спецура там вооружена хорватскими Калашами.Недавно по Скайпу общался со служащим вермахта.

[А-спид]

Касательно FMJ - если мне скрезол не врёт - снят по книгам Густава Гасфорда "Старики и Бледный Блуппер" и Роберта Фленагана "Черви"

"Черви" в детстве зачитывал до дыр. Помню как удивился словам отца - "все правильно, так и надо воспитывать солдата"
Потихоньку, через пару лет дошло, что отец и книжка правы.

[FilippOk]

А такая замечательная вещь как "обрыв гильзы", что мне приходилось видеть (слава Богу на стрельбище) приводит к полной неработоспособности оружия. Только в мастерские..
У М-ок такого отказа не бывает вааааааааще.

Ок. А зачем тогда в ЗИП М16 нужен "извлекатель остатков гильзы при поперечном обрыве"?
Штуковина такая, характерная. У нас такой есть только в ЗИПе у пулемётов.
Лукавишь, Лёш.

Кроме того, не стоит забывать что западное оружие делается для поражения цели выстрелом, а не применения себя в качестве дубинки, распорки, подпорки, костыля и упора в различных вариациях...

Может, я чего-то не понимаю, но АК тоже делается для поражения цели выстрелом. Однако, если надо, его таки можно применить как угодно ещё.
Не показатель.

И если бы не западные разработки, так бы мы в армии и таскали Калаш с деревянным прикладом и цевьем весом в почти 5 кило (пустой)...

Ну, про массу уже всё сказано.
А я поинтересуюсь, что же такого разработали американцы, что применяется в АК? Только вот про пластик не рассказывай.

Это называется личные предпочтения..

Оне самые.
Только вот любые личные предпочтения основываются на... опыте, надеюсь?

[ShootOut]

Ок. А зачем тогда в ЗИП М16 нужен "извлекатель остатков гильзы при поперечном обрыве"?
Штуковина такая, характерная. У нас такой есть только в ЗИПе у пулемётов.
Лукавишь, Лёш.

Ну в ЗИП-ах можно много интересного найти. Кстати, это зип к какой именно М16 - не подскажешь?

Может, я чего-то не понимаю, но АК тоже делается для поражения цели выстрелом. Однако, если надо, его таки можно применить как угодно ещё.
Не показатель.

Конечно. Посмотрев на первую М16 наши военные вынесли вердикт - фигня, потому как непригодна для рукопашного боя..
Мля, из нее вообще-то стреляют в основном..
Для огнестрельного оружия в первую очередь показатель как оно стреляет. Остальное - вторично.
FilippOK, лучше не продолжай, а то опять анекдот про лесорубов и японскую пилу вспоминается..

Ну, про массу уже всё сказано.
А я поинтересуюсь, что же такого разработали американцы, что применяется в АК? Только вот про пластик не рассказывай.

Представь себе - пластик. А так же малокалиберный патрон..
А также другие сплавы и способы обработки..
Мы мноооого что передирали у америкосов (думаю они у нас тоже передирали) - тут не до эстетства, когда речь об оружии.

Оне самые.
Только вот любые личные предпочтения основываются на... опыте, надеюсь?

И опыте тоже. Но мы сейчас ведем речь о теории - мы ж не в тире..

Regards! BS

[WolfmaN]

Вот что интересно - основная претензия к Ак -это низкая точность при стрельбе очередями. Что происходит в основном из-за того, что во первых момент инерции (при откате затвора) большой - от этого никуда не уйдешь, это нужно для надежной перезарядки, а также момент этот прикладывается в точке, которая находится выше точки опоры - то есть точки упора приклада в плечо. Из-за этого создается опрокидывающий - точнее подкидывающий момент, который и подбрасывает ствол. В М-16 это предусмотрели и эти точки совпадают. Однако особенности анатомии человека при такой компоновке делают невозможным быструю вкладку оружия и прицельную стрельбу. Голову было бы просто не дотянуть до прицельных приспособлений. Поэтому соответственно их и подняли выше - в виде высокой мушки и ручки для переноски, в которой целик располагается. Правда смею предположить, что по советскому стандарту данный вариант малоприемлем из-за того, что при стрельбе из окопа - видимый силуэт стрелка из М-16 и возможность его поражения огнем будет гораздо выше, чем стрелка из Ак. Кстати тут возникает вопрос -а не потому ли первое время м-16 комплектовались магазинами на 10/20 патронов - чтобы уменьшить торчащий над "окопом" силуэт??? Ну да не суть.
Интересно вот что - а если на Ак также поднять точку приложения силы отдачи? То есть фактически заменив приклад по образцу м-16,и усовершенствовав прицельные приспособления (по типу Stg-44 -высокий целик и мушка) ничего не меняя в основе конструкции автомата - мы получим улучшение характеристик при стрельбе очередями, при традиционно надежной работе автоматики.

[CoValent]

Ну, в Stg-44 с линией отдачи Шмайссер справился легко: достаточно посмотреть на ось ствола, упирающуюся в тыльник приклада.

[WolfmaN]

Ну, в Stg-44 с линией отдачи Шмайссер справился легко: достаточно посмотреть на ось ствола, упирающуюся в тыльник приклада.

Ну да, Валентин, об этом и речь. Модернизация- проще, чем принятие на вооружение нового образца.

Вот например даже на этом прикладе (серийно выпускается и продается в Штатах например) - уже значительно поднята точка приложения отдачи относительно серийного образца. Не решен вопрос с прицельными приспособлениями, правда.

[ShootOut]

- видимый силуэт стрелка из М-16 и возможность его поражения огнем будет гораздо выше, чем стрелка из Ак.

Еще один миф про М-16.. Выше, но буквально на пару сантиметров, что при дистанции в теже 50 метров никак уже не ощущается. Даже снайпером.

Кстати тут возникает вопрос -а не потому ли первое время м-16 комплектовались магазинами на 10/20 патронов - чтобы уменьшить торчащий над "окопом" силуэт???

Нет, не поэтому. Считалось что применятся будет одиночный огонь, и большие магазин не нужны.. Окопной войной бредили только наши военные - поскольку во время Второй Мировой насиделись в окопах..
У них же опыт был абсолютно другой - что на Тихоокеанском ТВД, что в Европе..
Отсюда и другая концепция (быстрых действий), которую они развивали..

Интересно вот что - а если на Ак также поднять точку приложения силы отдачи? То есть фактически заменив приклад по образцу м-16,и усовершенствовав прицельные приспособления (по типу Stg-44 -высокий целик и мушка) ничего не меняя в основе конструкции автомата - мы получим улучшение характеристик при стрельбе очередями, при традиционно надежной работе автоматики.

Не совсем. Есть еще два момента требующих корректировки:
- короткое расстояние между целиком и мушкой - снижает точность стрельбы
- невозможность устанавливать непосредственно на оружие (без всяких дополнительных приблуд утяжеляющих автомат) различных прицелов

Regards! BS

[CoValent]

Ну да, Валентин, об этом и речь. Модернизация- проще, чем принятие на вооружение нового образца...

Я в Калашникова не верю. А в его конструкторов поверю лишь тогда, когда они это проведут.

...Вот например даже на этом прикладе (серийно выпускается и продается в Штатах например) - уже значительно поднята точка приложения отдачи относительно серийного образца. Не решен вопрос с прицельными приспособлениями, правда...

С открытыми - да, проблема. А с оптикой т.п. проблем не будет при использовании стандартного бокового крепления.

А по-хорошему надо все-таки переделывать внешнюю конструкцию.

[WolfmaN]

Я в Калашникова не верю. А в его конструкторов поверю лишь тогда, когда они это проведут.

С открытыми - да, проблема. А с оптикой т.п. проблем не будет при использовании стандартного бокового крепления.

А по-хорошему надо все-таки переделывать внешнюю конструкцию.

Согласен. Но прежде всего нужно задание минобороны , а чтобы оно было - нужно четко представлять, чего вообще государство хочет от армии, а это вообще мало кто себе представляет , включая мебельщика.

[Dmut]

Правда смею предположить, что по советскому стандарту данный вариант малоприемлем из-за того, что при стрельбе из окопа - видимый силуэт стрелка из М-16 и возможность его поражения огнем будет гораздо выше, чем стрелка из Ак.

ты не рассматриваешь высоту магазина. расстояние от нижней точки магазина до целевой линии "целик-мушка" у калаша и эМки примерно одинаковы.

[mr_tank]

Ну, в Stg-44 с линией отдачи Шмайссер справился легко: достаточно посмотреть на ось ствола, упирающуюся в тыльник приклада.

Ы????

[ShootOut]

Ы!
На первой фотке линия не совсем верно идет - под углом.. Если вести ее совсем прямо, то похоже она пройдет выше приклада..
На второй фотке калаш снят под небольшим углом, поэтому сказать что-то про линию ствол-приклад не получается..

Regards! BS

[CoValent]

Эволюция. По крайней мере с точки зрения стрелка:

[ShootOut]

Эволюция. По крайней мере с точки зрения стрелка:

Хе-хе... Классно.

Regards! BS

[CoValent]

Хе-хе... Классно...

К сожалению, не очень: оптимальная точка приложения отдачи к вогнутому тыльнику приклада - расстояние в 1/3 - 1/4 от верхнего края тыльника.

Конечно, это движение лучше, чем ничего - но пока еще эргономика страдает.

[FilippOk]

Ну в ЗИП-ах можно много интересного найти. Кстати, это зип к какой именно М16 - не подскажешь?..

Пошли с ЗИПами начиная с ХМ16Е1 (она же M16VN), т.е. по сути, начиная с М16А1.

FilippOK, лучше не продолжай, а то опять анекдот про лесорубов и японскую пилу вспоминается..

Да как скажешь... чего я тебя учить уму-разуму взялся, не маленький, сам сообразишь чего и как.

[RR_Vespertinus]

http://artofwar.ru/f/filippenko_a_w/text_0680-1.shtml
http://lib.aldebaran.ru/author/flena...robert_chervi/

Спасибо за ссылки!
прочитал на одном дыхании

[mr_tank]

К сожалению

по stg-44 все-же прокомментируй, где там совмещение линии.