А если бы в Т-62 сидели марсиане?Сообщение от Kos
Вообще статья, породившая эту ветку - непрофессиональная, а некоторые рекомендации автора - ВРЕДНЫЕ для общевойскового командира. Специалисты с вопросом хорошо знакомы, а неспециалистам надо бы снять розовые очки технофетишизма и поделить написанное на число ПИ, так оно вернее будет.
Проблема сети в том, что профессионалы почему-то не пишут статей. Почитать то по теме и нечего. Вот и приходится довольствоваться тем, что есть
Вот если б специалисты спустились со своих сияющих высот, и рассказали нам, как это все выглядит в реале, глядишь, меньше было б домыслов.
Состоявшийся мужчина должен иметь не менее 4-х детей...
Мне кажется, что результат был бы одинаковым - кто первый выстрелил, тот и "выиграл".
А разве Т-62 чем-то кардинально отличается от Т-72 в плане вооружения?? Это два практически одинаковых танка, можно модернизировать систему управления оружием, навесить ДЗ и т.п., но против "лома" (летающего) все равно нет приема...
Да пишут профессионалы статьи, надо их только поискать в соответствующих источниках (из несекретных - Военная мысль, Армейский сборник, сборники АВН, несекретные сборники ВАГШ и т.д.). Но хочу заметить, что для неспециалиста это занятие будет трудное и скучное, там свой язык, свои термины, аббревиатуры, никакой художественности в помине нет, некоторые вещи пишутся эзоповым языком, чтобы не влететь под гриф.Проблема сети в том, что профессионалы почему-то не пишут статей. Почитать то по теме и нечего. Вот и приходится довольствоваться тем, что есть
Вот если б специалисты спустились со своих сияющих высот, и рассказали нам, как это все выглядит в реале, глядишь, меньше было б домыслов.
В этом смысле "против летающего лома", Т-62 и от "Леклерка" и от "Амбрамса" и т.д. не отличаетсяа в плане вооружения: 115 мм пушка с ручным заряжанием, против 125 мм Т-72 с автоматом...
Крайний раз редактировалось Fruckt; 05.05.2009 в 22:51.
Низкий уровень подготовленности стрелков и наводчиков орудий СУЩЕСТВЕННО сокращает дистанцию, на который огонь по врагу эффективен, по сравнению с дальностями, указанными в официальных наставлениях и таблицах. взято из http://u-96.livejournal.com/1668794.html
напечатать большими буквами и повесить в рамочку на стене у каждого командира вместо портрета верховного главнокомандующего.
В ходе второй Иракской войны 4 апреля 2003 года американцы угодили в танковую засаду иракцев в районе, условно обозначенного американцами как участок «Монтгомери» (objective Montgomery) . Иракские танки, избежавшие обнаружения с воздуха, внезапно открыли огонь в бортовую проекцию американских бронемашин с дистанции 800-1000 метров. Результат – полный разгром …иракского (!) подразделения. Иракцы успели сделать 16 выстрелов из своих 125 мм орудий. Ни одного попадания. Промах с «наилучшим» результатом – недолет до цели 25 метров.
При таком уровне коррупции это всё равно что "денег НЕТ...."
так что это аргумент в мою пользу.....
Коррупция...это отдельная тема.... её уровень обратно пропорционален обороноспособности страны.....
Надеюсь что подвижки в этом направлении пойдут на пользу армии...
Кстати...КОС...ты поделись информацией относительно бронепробиваемости Спайк\Джавелин\Корнет....на авантюристе разбирали эту тему насчёт ПТРК.....прскаивала инфа что у джавелинов\Спайков реальная бронепробиваемость очень сильно отличается от рекламных проспектов....
Тоько чур....ссылки на рекламное видео уничтожения Т-72 начинённого динамитом - не предлагать в качестве аргумена......
Крайний раз редактировалось =FPS=Cutlass; 06.05.2009 в 00:43.
Ну, с этим просто невозможно не согласится! Если не попадать (из засады!!) хотя бы вторым выстрелом, то лучше уж вообще не стрелять, может не заметят...
По поводу "ломов", что 115-мм, что 120 или 125 мм разницы нет никакой (если начальная скорость ~ равна).
Ну и в качестве небольшой "рекламы" как должно быть, но чего нет в действительности - http://saperka.ru/boekomplekt-tanka-t-90
Разница есть таки......
Кстати...КОС...ты поделись информацией относительно бронепробиваемости Спайк\Джавелин\Корнет....на авантюристе разбирали эту тму тму насчёт ПТРК.....прскаивала инфа что у джавелинов\Спайков реальная бронепробиваемость очень сильно отличается от рекламных проспектов....
Тоько чур....ссылки на рекламное видео уничтожения Т-72 начинённого динамитом - не предлагать в качестве аргумена......достаточно первоисточники хотя бы почитать из той статейки www.paratrooper.net/commo/Topic12307-24-1.aspx
...большинство поражённых Джавелинами машин не взорвалось, а так хотелось увидеть нечто а-ля ГолливудBut the missile’s destructive power is overrated, according to the briefing on the battle. The Javelin stopped the vehicles it hit, but most of the targets did not explode. “We were expecting Hollywood,” Farmer said.
Кстати ценность именно этого первоисточника не в том, что 4 вжипа геройски расстреляли пару танков и десяток грузовиков,а в том что их к тому же активно поддерживала авиация и что эта самая авиация умудрилась нанести серьёзный удар по своим же...16 трупов за раз и вы верите что за всю войну они там потеряли всего сотни полторы???
http://history-afr.fatal.ru/
Не надо забывать, что при тоталитарном режиме такие сферы как вооружение и наука развиваются очень большими темпами. А все из-за того, что бизнесу данные сферы мало интересны, по известным причинам
Интеренсно, а много в период с 1924 по 1949гг у народа было джинсов? Машин на душу населения? Холодильников?
Индустриализация - в первую очередь строительство всяческих предприятий тяж.машиностроения. Легкая промышленность - постольку поскольку.
После войны - снова гонка вооружения! Все на алтарь победы!
А сейчас ресурсов меньше, а задачи шире: не только возрождать то, что порушено за перестроечные-постперестроечные годы, но хлебушка народу давать, и зрелищ.
Искренне прошу – смейтесь надо мной,
Если это вам поможет.
Да я с виду шут, но в душе король!
И никто, как я не может!
В период с 1924-49 джинсов ВООБЩЕ не было и было ОЧЕНЬ мало машин на душу населения (ведь вы имеется ввиду машины в личной собственности граждан - так продажу частным лицам автомобилей разрешили как раз после войны)
Вы считаете режим в США тоталитарным?Не надо забывать, что при тоталитарном режиме такие сферы как вооружение и наука развиваются очень большими темпами. А все из-за того, что бизнесу данные сферы мало интересны, по известным причинам .
2Kos я согласен что наша армия ПЛОХО обучена, оснащена и мотивирована. Я знаю как на ДВ учат стрельбе из пушек и состояние матчасти там знаю. По авиации насмотрелся тоже, а в полку РТВ в 95 году стояли приемники ещё сталинскую премию получившие, не думаю что за прошедшие годы страна хоть что то там новое смогла разродить)))) Что говорить если джапы дают "нищенке" России 40 лямов баксов чтоб мы хоть что нибудь делали со своими старыми лодками, тупо брошеными атомачами у пирсов в Приморском-50 и т.п. городках. А "ледчики" полка миг-31 не вполне осознают что такое АРГСН... Что там говорить, дошло до того что в частях некомплект танковых радиостанций. Т.е. танки и БМП без радио!)))))) Какой ещё ГПС?!!!))) Это же даже не смешно то что происходит.
Но в той, первой статье написано вранье. А так конечно американская армия сейчас пожалуй самая лучшая на планете по совокупности боевых качеств. Дорогая тока сильно))), думаю через 10 лет рулить станет НОАК... Может быть))))
Но тактика... Она всегда будет одной и той же, и через 1000 лет. И бесполезно учить наших командиров, они воюют в тех условиях какие есть. Тепловизоров у них нет и не предвидится в близком будущем. Матчасть так и будет ещё советской и т.п. Даже в 2012 году, когда по моему должно начаться. И ничего все эти статьи не могут дать. Не считаешь же ты что сейчас в академиях скажут что наши 72-ки ни на что не годятся в бою и что калаш не рулит. Тут ведь утвержденные планы боевой учебы, должности-награды. Что все сломать, всех разогнать и набрать грамотных и активных?))))) А как же система подготовки офицера, не знаешь что там с ними делают и какие "понятия" прививают пока учат чтобы потом он не рыпался. Какой там "боевой дух" и "здоровая агрессия"? Какие реальные знания с показом как все работает на реальной местности? Это же нужно 10 раз каждое упражнение проделать, с соляркой и стрельбой. А не ровен час они там автомат потеряют или кто нибудь стрельнет не туда? Лучше офицеров в наряды, а солдатам дать краски и пусть красят.
Крайний раз редактировалось ir spider; 06.05.2009 в 03:06.
А разве НЕТ.....?В
Вы считаете режим в США тоталитарным?
Я считаю что режим в США утончённо-тоталитарный...и особых проблем с идентификацией его тоталитарности не испытываю.
А вот и подтверждения "из первых рук": http://www.inoforum.ru/inostrannaya_...i_za_granicej/
Крайний раз редактировалось =FPS=Cutlass; 09.05.2009 в 09:44.
Хорошо, возьмём не джинсы и автомобили, а некие абстрактные Блага.
Так вот я утверждаю что сейчас этих благ человеку доступно больше, чем тогда. Человек может выбирать из чего-то. Тогда тоже мог, но выбор был меньше.
Как мне кажется, все это все-таки заслуга современности. При этом я не умаляю недостатков текущего строя. Все-таки бдь у нас в период с 1985 года у руля чуть более нормальные люди, кроме Горби, ЕБНа, Козырева и прочих, думаю добрая половина россиян была бы в пресловутом Среднем Классе и спокойно каталась бы на Кипр, Канары или еще куда.
Не хочу хвастать, но специально расспрашивал родителей (45 лет): даже в кризис 98ого мы жили лучше, чем при СССРе. Хотя после него уже не могли поехать отдыхать за границу. Да вобщем-то и не хотим.
Крым, Черноморское побережье, Карелия, Урал = наше все.
Искренне прошу – смейтесь надо мной,
Если это вам поможет.
Да я с виду шут, но в душе король!
И никто, как я не может!
http://history-afr.fatal.ru/
млин... во что превратился Исторический раздел АВИАЦИОННОГО форума?... идиотизм какой-то (((...
Post hominum memoriam
Что касается военки, науки и прочего высокотехнологичного, от чего зависит безопасность США - там тоталитаризм, не хуже чем был при Сталине.Вы считаете режим в США тоталитарным?
А в демократию верят хммм.... уже наверное никто
Это типичная судьба слабомодерируемого форума. Он становится прибежищем любителей побалагурить и пропагандистов, желающих убедить окружающих в правильности своей картины Мира.
Минусом такого форума является то, что для поиска конкретной информации приходится продираться через завалы флуда, а плюсом, что иногда некоторые посты могут поднять настроение.
Ранее здесь упомянутое Generation Kill пойдет по ТВ Звезда со вторника 12.05 с 23-40 (МСК) если ничего не напутал.
перевод будет ессно адаптированный...
Желаю приятного просмотра.
"Война - это путь обмана." (с) Сунь-цзы. Трактат о военном искусстве. V век до Р.Х.
Как не печально, но было сделано. ...
Часть 5
Ведение оборонительного боя.
Предположим, что бригада наша успешно прибыла в район боевого предназначения, где ее командир получил уточненную задачу на подготовку и ведение позиционной обороны определенного района.
В военной терминологии – бригаде «нарезали полоску».
«Полоска», которая досталась нашей бригаде, относительно «небольшая» по нынешним понятиям – 20 километров по фронту и 15 км в глубину. В скобках замечу, что еще совсем недавно на самом высоком уровне декларировалось, что мотострелковая бригада способна контролировать (а стало быть – оборонять) т.н. «зону ответственности» размером 100 на 100 км. Правда, сейчас, после проведения нескольких экспериментальных учений, об этих (воистину наполеоновских!) планах стараются помалкивать.
Ну а пока бригада вгрызается в родную землю ковшами экскаваторов, рабочими органами землеройных машин и средствами самоокапывания, (включая вечный агрегат БСЛ-110), мы с Вами, уважаемые читатели, сравним возможности «новейших» бригад и старых дивизий в обороне. В качестве иллюстрации.
Или оценки возможностей своих войск.
По старым боевым уставам, дивизия была способна успешно оборонять полосу до 40 км по фронту. Общее количество основных тактических единиц, – т.е. общевойсковых батальонов, в мсд было шестнадцать (десять мсб и шесть тб). И еще восемь артиллерийских дивизионов (из них один реактивный).
Считаем плотности сил и средств:
По батальонам: 2,5 км на батальон, или 0,4 батальона на 1 км фронта.
По артиллерии: 5 км на дивизион, или 0,2 дивизиона на 1 км фронта.
Если же считать еще и танки «по-штучно», то насыщение ими обороны будет характеризоваться следующими числами:
215 метров фронта на один танк, или 4,65 танка на километр фронта.
Теперь аналогичные показатели бригады «новейшего облика»:
Как мы помним, от нашей бригады требуется удержать полосу обороны на фронте в 20 км.
Общее количество основных тактических единиц – т.е. общевойсковых батальонов в бригаде – четыре (два мсб и два тб). Есть два артиллерийских дивизиона (и одна реактивная батарея).
Считаем плотности сил и средств:
По батальонам: 5 км на батальон. Или 0,2 батальона на 1 км фронта.
Артиллерия: 10 км на дивизион, или 0,1 дивизиона на 1 км фронта.
Танки «по-штучно»: 238 метров на один танк или 4,2 танка на один километр.
По сравнению с «устаревшей» мотострелковой дивизией – плотности отнюдь не впечатляющие.
Но это – в бригаде типа «Б».
С учетом штата типа «А» плотность танков составит:
476 метров фронта на один танк, или 2,1 танка на километр фронта.
На каждый танк в среднем – полкилометра!
Напомню, что на таком участке может наступать до полуроты (!) вражеских танков.
Семь к одному.
Как-то совсем не здорово получается!
Максимально возможный фронт батальонного района обороны (как по старым, так и по новым Боевым уставам) остается в пределах 5 км. По сути, бригада способна всего лишь вытянув «в ниточку» свои батальоны оборонять только ОДНУ(!) позицию. С надеждой, что противник при невозможности удерживать первую позицию даст батальонам первого эшелона отойти и занять вторую (пустующую) позицию. На оборудование которой до начала агрессии сил и средств, а главное - времени может и не хватить!
На мой взгляд, при таких условиях, ход и исход оборонительного боя, в условиях ведения бригадой позиционной обороны, которая должна соответствовать принципу «ни шагу назад» – болезненно очевидны.
Для сравнения: напомню, что дивизия в полосе, назначенной ей для ведения позиционной обороны, как правило, оборудовала четыре позиции (три из которых сразу занимались батальонами, практически в обязательном порядке).
Благо, возможности были!
«Но, мы пока еще не оценили противника!» - скажут наиболее грамотные в военном отношении читатели. «Еще рано делать пессимистические выводы!»
И будут абсолютно правы.
Кстати, в дискуссии, проходящей в живом журнале уважаемого С.А. Канчукова (kanchukov_sa) был резко поставлен вопрос: а корректно ли сравнивать нашу бригаду и «их» бригаду?
Сама дискуссия здесь: http://kanchukov-sa.livejournal.com/8106.html#comments
Отвечаю: сравнивать организационно-штатные структуры бригад можно и нужно! Хотя бы для того, что бы выявить слабые места, а также сильные стороны организации этих боевых систем.
А вот сравнение боевых возможностей двух бригад, противостоящих друг другу, конечно же, не корректно!
Потому, что для сравнения именно боевых возможностей всегда следует рассматривать системы находящиеся в противоборстве. Как вариант - при ведении оборонительного (для нас) и наступательного (для них) боя.
Но, кто же будет противником нашей «тяжелой» бригады в оборонительном бою в серьезном межгосударственном вооруженном конфликте? Полагаю, что отлавливание в горах Кавказа банд отморозков, вооруженных «калашами» с отпиленными прикладами основным предназначением тяжелой бригады не является!
Хотя, это тоже, безусловно, нужно.
Но все же бригада создавалась для борьбы с несколько иным боевыми системами.
Итак, знакомьтесь, уважаемые читатели, -
1 механизированная дивизия армии США.
Она же - «Большая красная единица»
Командир – генерал майор Вильям Мэйвилл (William C. Mayville)
Дислокация - Форт-Райли, штат Канзас
Состав дивизии:
Командование, штаб и штабная рота (дивизии)
1 бригада (тяжелая) – «Devil Brigade» (командование, 1 б-н подразделений специальных войск, 4/4 обркп 1/16 пп, 2/34 тп 1/5 ап 101 б-н поддержки (бригады)),
2 бригада (тяжелая) – «Dagger Brigade» (командование, 2 б-н подразделений специальных войск, 5/4 обркп, 1/63 тп, 1/18 пп, 1/7 ап, 299 б-н поддержки (бригады)),
3 бригадная тактическая группа (легкая) – «Duke Brigade» (командование, 3 б-н подразделений специальных войск, 6/4 обркп, 1/26 пп, 2/2 пп, 1/6 ап, 201 б-н поддержки (бригады)),
4 пехотная бригадная боевая группа (легкая) – «Dragon Brigade» (командование, 4 б-н подразделений специальных войск, 1/4 обркп, 1/28 пп, 2/16 пп, 2/32 ап, 701 б-н поддержки (бригады)),
1 бригада армейской авиации – «Demon Brigade» (командование, 1/1 авп (ПТ), 1/6 кавп, 2/1 авп (общей поддержки), 3/1 авп, 601 б-н поддержки авиации, штабная рота),
75 артиллерийская бригада – «Diamond Brigade» – (командование, 1/17 ап ПА "Copperheads", 2/18 ап РСЗО, 3/13 ап РСЗО, 100 б-н поддержки (бригады)),
1 батальон подразделений специальных войск (дивизии).
Всего в дивизии:
Личный состав, человек - до 16000
Танки M1 «Абрамс» - 114
БМП М2 «Бредли» - 190
БРМ М3 «Брэдли» - 76
Всего: - 266
ББМ «Хамви» - 298
БТР М113А4 - 110
Установки PCЗО MLRS - 36
155-мм самоходные гаубицы - 54
105 мм буксируемые гаубицы - 36
120-мм самоходные минометы - 54
Переносные ПТРК «Джавелин» - 208
Разведывательные вертолеты - 24
Ударные вертолеты AH-64D - 24
Вертолеты боевого обесп. UH-60L (HH-60L) - 48
Транспортные вертолеты CH-47D - 10
Вертолеты РЭБ EH-60A/C - 12
БЛА - 64
А вот и соотношение сил и средств (кликабельно):
«Уставной» фронт наступления американской дивизии на подготовленную оборону противника – до 20 км.
То есть, как раз на нашу бригаду.
Заметьте, что тяжелыми бригадами в составе данной дивизии являются только первая и вторая. В них сосредоточено абсолютное большинство тяжелой техники и вооружения (все танки, все БМП и БРМ, все самоходные гаубицы и т.д.). И это – не случайно.
Естественно, что следуя уже сложившейся традиции, противник первоначально будет воздействовать на нашу бригаду с воздуха.
Не только вертолетами.
Наряд фронтовой (в нашей терминологии) авиации, выделяемый механизированной дивизии США может составить до 30 самолето-вылетов в сутки. Первоочередными целями воздушных ударов будут средства ПВО и пункты управления бригады. (Хотя почему я о нем во множественном числе?)
То, что противнику удастся вскрыть стартовые позиции наших средств ПВО и систему управления вытекает из возможностей его средств разведки.
Обратите, пожалуйста, внимание на соотношение разведывательных и боевых вертолетов в составе бригады армейской авиации дивизии, а также на степень ее насыщенности беспилотными летательными аппаратами.
А теперь умножьте все это «богатство» на наличие в бригадах автоматизированной системы управления войсками «The Force XXI Battle Command Brigade and Below» (FBCB2).
Поэтому, полагаю, что разведенных целей у американских пилотов будет вполне достаточно.
Входящие в состав дивизии легкие бригады (бригадные тактические группы), прорывать оборону не будут. Они за счет своей мобильности (аэромобильности) будут действовать на флангах и промежутках, в лесистой местности, в населенных пунктах, а также применяться в качестве тактических воздушных десантов и аэромобильных групп. Естественно - после надежного подавления нашей ПВО и захвата превосходства в воздухе.
Основное предназначение легких бригад в составе (вроде бы) тяжелой дивизии – это воздействие на тылы, коммуникации и пункты управления противника. Имеющихся в дивизии боевых, разведывательных и транспортных вертолетов вполне хватает для обеспечения высадки ТакВД силой до двух рот посадочным способом, или обеспечения действий нескольких аэромобильных групп, общей численностью до батальона.
Можно легко себе представить, что способна сделать всего лишь одна рота хорошо подготовленных, отлично оснащенных и прекрасно мотивированных бойцов, высаженная в районе таких «вкусных» тылов нашей бригады. Особенно после нарушения управления этими самыми тылами!
Пока аэромобильные подразделения противника будут «резвиться» в нашем тактическом и оперативном тылу, разведывательные (или как принято называть их в США – бронекавалерийские) батальоны займутся нашими боевыми подразделениями.
Полагаю, что мало кому из читателей известен тот факт, что разведка в армии США – это не вид боевого обеспечения, а особый вид боевых действий!
Задача разведывательных подразделений – сблизиться с противником, вступить с ним в огневой контакт, засечь цели для артиллерии и ударных вертолетов, выявить конфигурацию наших опорных пунктов и промежутков между ними, расположение минных полей и начертание переднего края. А также, по возможности, захватить выгодный рубеж, на котором впоследствии развернутся для атаки основные силы тяжелых бригад.
Вот только цели атаки тяжелых механизированных подразделений армии США несколько отличаются от тех, которые до сих пор исповедуются нашей военной наукой.
Главной задачей тяжелого механизированного батальона является отнюдь не перестрелять все, что находится перед ним, а выявить наиболее подготовленные участки обороны и навести на них артиллерию и армейскую авиацию. А наступать этот батальон должен либо в выявленные промежутки и стыки между обороняющимися подразделениями, либо в образованный огневыми средствами «коридор», где сопротивляться уже просто некому.
По нашим понятиям, такой способ «атаки» несколько затратен по расходу боеприпасов и слабо отвечает основному критерию, предъявляемому нашей тактикой к наступающим войскам: «овладеть высотой 507,5 к двенадцати часам! Любой ценой!».
Но дело в том, что общевойскового американского командира, как правило, не ограничивают временем выполнения наступательной боевой задачи и расходом боеприпасов!
Поэтому он имеет возможность спокойно маневрировать как силами и средствами, так и временем, предоставляя «всю славу» огневого поражения противника артиллерии и авиации. Огневой бой механизированные батальоны ведут на максимальной дистанции, продвигаясь вперед только по мере поражения огневых средств обороняющихся. При этом американцы максимально используют свое преимущество в различных средствах разведки и целеуказания, а также широко используют обмен тактической информацией со своими и взаимодействующими подразделениями об их положении и выявленных целях. Даже в контактном бою они предпочитают действовать бесконтактными способами.
При таком раскладе оборона нашей бригады практически обречена.
Нарушения в системе управления, наложенные на ее изначальную громоздкость и малоподвижность, не дадут своевременно оценивать обстановку, вскрывать направление главного удара при очередной атаке и быстро маневрировать огнем и бригадными резервами на угрожаемые направления, что является единственным средством удержать занимаемые позиции при преимуществе противника практически во всем.
К тому же, в какой-то момент времени, сил для проведения контратаки, или просто закрытия бреши в обороне может попросту не хватить.
Что остается делать?
При недостатке сил и средств для ведения обороны необходимо….
НАСТУПАТЬ!
Часть 6
Ведение наступательного боя.
Наступление – это сложнейший в смысле организации и управления вид боя, которому в боевом уставе любого уровня посвящена целая глава. Естественно, что в рамках данной статьи невозможно осветить все вопросы его подготовки и ведения. Поэтому, из всех аспектов наступления и всего разнообразия приемов и способов его проведения рассмотрим лишь один единственный вопрос– способность бригады осуществить своими силами огневую подготовку атаки при наступлении бригады из положения непосредственного соприкосновения с противником.
Посмотрите, пожалуйста, на схему (условные знаки более-менее соответствуют стандарту НАТО АРР-6А).
Сразу оговорюсь, что расположение на ней подразделений батальона из состава тяжелой бригады механизированной дивизии США НЕ ЯВЛЯЕТСЯ отражением их реального расположения на местности.
Еще раз:
Данная схема не является тактической схемой построения батальонного района обороны!
С ее помощью ваш покорный слуга всего лишь пытается довести до уважаемых читателей количество объектов, которые могут являться объектами огневого поражения в ходе огневой подготовки атаки.
На данный момент нам важно понять – сколько и каких объектов нам необходимо поразить. А также определить, когда это необходимо делать и сколько для этого потребуется средств поражения.
Для этого все объекты разделены на три условных рубежа.
Мы видим, что в батальоне на первом условном рубеже может насчитываться до 6 взводных опорных пунктов мотопехотных взводов, действия каждого из которых может поддерживать от двух до четырех танков. Будем считать, что батальон уже воевал и имеет потери - каждый взвод поддерживают всего два танка.
На втором условном рубеже может также располагаться до шести объектов, интересных нам с точки зрения их огневого поражения.
На третьем условном рубеже в начале боя могут быть от пяти, а в конце боя – до десяти объектов. Число «10» дано с учетом возможного отхода на третий условный рубеж подразделений, первоначально находившихся на первом и втором условных рубежах.
Кроме уяснения общего количества объектов огневого поражения, для того, что бы понять, как осуществляется огневая подготовка атаки, мы должны разобраться, какие задачи решают участвующие в ней силы и средства.
Видов огня артиллерии, которые могут быть использованы в ходе огневой (артиллерийской) подготовки атаки, существует несколько. Среди них - огонь по отдельной цели, сосредоточенный огонь артиллерийского дивизиона, одинарный и двойной огневой вал и т.д. Могут применяться и их комбинации.
Однако, наиболее распространенным видом огня артиллерии (способов артиллерийской подготовки атаки) является одинарное или двойное последовательное сосредоточение огня (ПСО).
Суть его в том, что в ходе артиллерийской подготовки, каждый артиллерийский дивизион ведет сосредоточенный огонь по назначенной ему цели, при этом, все цели одновременно поражаемые дивизионами, участвующими в артиллерийской подготовке, находятся на одном рубеже. В соответствии с планом (или по мере продвижения атакующих общевойсковых подразделений), дивизионы одновременно переносят огонь на цели, назначенные им для поражения на следующем рубеже. Одинарным ПСО предусматривается одновременное поражение целей (объектов) противника, находящихся на одном рубеже. Двойным – на двух.
Теперь – самое важное.
При таком способе ведения артиллерийской подготовки атаки, основным объектом для поражения сосредоточенным огнем одного ствольного артиллерийского дивизиона является один взводный опорный пункт противника или примерно равный ему объект.
Стандартная продолжительность одного огневого налета артиллерии составляет 6 минут. Если считать, что скорострельность орудий составляет 1-2 выстрела в минуту (при заряжании с земли), то, один дивизион 18-орудийного состава в течении одного налета обрушит на голову противника 108 – 216 снарядов 152 мм снарядов! Это безусловно, много.
Но для того, что бы уничтожить мотопехотный взвод, который выполнил инженерное оборудование своего взводного опорного пункта в полном объеме, требуется около 1800 снарядов. Что на примерно на 20% превышает весь боекомплект дивизиона. Причем, понятие «уничтожить» в лексиконе артиллеристов означает вывести из строя полностью и безвозвратно не менее 50% живой силы и техники в объекте поражения. То есть один танк из двух, две БМП из четырех и 15 человек из, примерно, 30, находящихся во взводном опорном пункте.
Поэтому, продолжая применять термины, которыми привыкли оперировать артиллеристы, – одним огневым налетом продолжительностью 6 минут осуществляется не полное уничтожение, а всего лишь подавление взводного опорного пункта.
Основная цель подавления – не дать пехоте противника «высунуться» из окопов и укрытий, а танкам и БМП – вести прицельный огонь по наступающим, пока те выдвигаются, развертываются, преодолевают минно-взрывные заграждения и переходят в атаку. По достижении атакующими рубежа безопасного удаления огонь переносится на следующий рубеж и т.д.
При этом, ведение сосредоточенного огня одной артиллерийской батареей по взводному опорному пункту малоэффективно. Поэтому артиллерийские (минометные) батареи, входящие в состав мотострелковых батальонов, в ходе артиллерийской подготовки атаки, обычно, ведут огонь по целям «послабже» - командно-наблюдательным пунктам, отдельным огневым средствам, позициям минометных секций и т.д. Такой вид огня называется "огонь по отдельной цели".
Следует также объяснить, что понятия артиллерийская подготовка атаки и огневая подготовка атаки, отнюдь, не тождественны. Дело в том, что огневая подготовка включает в себя артиллерийскую. Кроме того, она объединяет наносящиеся в этот период удары авиации, ракетных войск, РСЗО, а также огневых средств (танков и ПТУР), выделенных для стрельбы прямой наводкой.
Коротко об этих средствах.
Фронтовая авиация (бомбардировочная и штурмовая), а также ракетные соединения в период огневой подготовки атаки наносят удары по объектам, находящимся достаточно далеко от переднего края обороны (пункты управления корпусов, дивизионные резервы, площадки базирования армейской авиации и т.д.)
Реактивные батареи (дивизионы) в этот период наносят удары по пунктам управления дивизий и бригад, выдвигающимся резервам и огневым позициям РСЗО противника, которые, как понимают наши уважаемые читатели, тоже не стоят с гордым видом по рубежу первой траншеи.
Армейская авиация, конечно, являются мощным и наиболее маневренным огневым средством, которое, в принципе, способно выполнять задачи поражения пехоты и танков противника в ходе огневой подготовки атаки. Но, все же, использование боевых вертолетов наиболее эффективно для решения таких огневых задач, которые по тем, или иным причинам невозможно решить наземной артиллерией!
И каждый нормальный общевойсковой командир (конечно, не при проведении очередной показухи, когда надо продемонстрировать высокому гражданскому начальству «море огня») а в ходе реального боя, постарается придержать выделенный ему ресурс армейской авиации до наступления на поле боя такой ситуации, которая является аббревиатурой Желаемого Облика Перспективной Армии!
Короче.
Вертолеты, ввиду слабой насыщенности ими нашей армии вообще, и принципиального их отсутствия в соединениях и объединениях Сухопутных войск ВС РФ в частности, будут применяться, очень бережно, и я бы даже сказал – скупо. В основном, - в качестве мобильного огневого (противотанкового) резерва.
Кроме того, использование вертолетов в период огневой подготовки атаки на несколько минут вынуждает замолкать свою же артиллерию (что бы случайно не сбить «вертушки»). Это называется временем артиллерийского молчания. Что в период огневой подготовки само по себе не есть «вэри вэлл».
Что остается?
Средства, выделенные для стрельбы прямой наводкой (СПН).
Как показывает практика, эффективность этих средств может быть резко снижена в результате:
1. Выполнения противником элементарных мер маскировки и применения им средств аэрозольной маскировки.
2. Возникновения большого количества дыма и пыли после первого же артиллерийского налета, которое сводит возможность нормального наведения (прицеливания) средств СПН практически к нулю.
Все вышесказанное приводит нас к первому промежуточному выводу:
В наступательном бою основную и главную роль в поражении противника, находящегося в батальонных районах обороны первого эшелона бригад будет играть ствольная артиллерия.
Теперь вернемся к нашей схеме и наложим на нее структуру мотострелковой бригады типа «Б» в пределах отведенной ей полосы наступления.
Третий раз повторяю: схема не преследует цель точно воспроизвести взаиморасположение элементов боевого порядка бригады на местности. То есть, - не является тактической!
Допустим, что бригада наступает в отведенной ей полосе (горизонтальные красные линии) и наносит главный удар на участке, выделенном на схеме заливкой светло-коричневого цвета.
При этом, она имеет боевой порядок в два эшелона.
А теперь ответим на несколько вопросов:
Сколько объектов противника в одновременном огневом налете сможет поразить вся артиллерия бригады в противостоящем ей механизированном батальоне противника (указано красными стрелами)?
Всего четыре.
Из девятнадцати.
Правда, если второй мотострелковый батальон будет наступать в первом эшелоне – тогда пять.
А всего объектов, но только силами бригадной артиллерийской группы?
Три.
А одновременно на первом рубеже ПСО?
Два из семи.
Второй промежуточный вывод:
При наступлении на подготовленную оборону противника провести качественную артиллерийскую подготовку мотострелковая бригада своими силами неспособна. А следовательно – не может самостоятельно вести наступление на подготовленную оборону противника в отрыве от главных сил (при отсутствии средств усиления).
И так будет в четырех из пяти бригад армии, ведущей наступательную операцию!
Кроме той бригады, которая действует на направлении главного удара армии.
А теперь пусть возрадуются господа, являющиеся сторонниками бригадного принципа формирования Сухопутных войск!
Дальше мы будем рассматривать именно ее. то есть бригаду, действующую на самом острие очень большой красной стрелы. Со всеми возможными средствами усиления.
А что же из средств артиллерийской поддержки может быть придано бригаде?
Помимо общевойсковых соединений, в состав армейского комплекта входят следующие соединения и воинские части ракетных войск и артиллерии:
1. Ракетная бригада тактических (оперативно-тактических) ракет.
2. Реактивный полк.
3. Артиллерийская бригада
4. Противотанковый дивизион (полк).
5. Разведывательный артиллерийский дивизион.
Из всех вышеперечисленных частей, гаубичные артиллерийские дивизионы имеются только в артиллерийской бригаде (три 18-орудийных дивизиона СГ 2С19 «Мста-С»). Но только в военное время! В мирное время бригада имеет значительно сокращенный состав.
В военное время бригада разворачивается и составляет основу всех (кроме рбр ТР) соединений и воинских частей РВиА армейского комплекта.
Естественно, что и ракетную бригаду и реактивный полк РСЗО «Смерч», и противотанковую часть вместе с разведдивизионом, командующий армией никогда не передаст в подчинение командира бригады. Самому нужно! То же самое касается и артиллерийской бригады.
Но.
В данном конкретном случае мелочиться не будем. И придадим ее мотострелковой бригаде целиком. То есть всю.
(…. забыв на время о задачах контрбатарейной борьбы, которые, вообще-то, и должна решать именно армейская артиллерийская бригада).
Кроме того, выделим мотострелковой бригаде три эскадрилья/вылета вертолетного полка, действующего в оперативном подчинении армии. А также прикажем командиру бригады использовать вертолетную эскадрилью, поддерживающую действия бригады, для выполнения задач огневой подготовки.
Для того, что бы «вертушки» могли наносить удары одновременно с артиллерий, допустим, что коридор пролета авиации находится в стороне от линии траекторий огня наземной артиллерии.
Продолжительность атаки одного звена вертолетов 1-2 минуты. Что бы в течении первого огневого налета (6 минут) всего лишь один (!) взводный опорный пункт противника находился под ударом авиации, три звена нашей эскадрильи должны последовательно совершать заходы на цель. То есть, вся эскадрилья должна находиться в воздухе. После израсходования авиационных средств поражения (АСП) эскадрилья уйдет на перезарядку, и повторное ее использование станет возможным только спустя значительное время, которое зависит от удаленности площадки базирования и варианта загрузки вертолетов АСП. А за это время закончится и огневая подготовка атаки.
Теперь смотрим схему.
Даже в этом случае, останется, как минимум, один непораженный взводный опорный пункт противника (1 взвод первой роты второго батальона 2 бригады противника (из состава соседней бригады), на которую будет наступать 1 танковая рота 2 танкового батальона, усиленная мотострелковым взводом.
На первый взгляд – все хорошо. Десять наших танков на два их. И четыре БМП на четыре их. Но у противника взвод закопан «по самые уши» и имеет, как минимум, три ПТРК типа Джавелин.
Однако, возможно, что наша рота их взводный пункт все-таки возьмет.
Вопрос только в цене.
Что такое наступать на неподавленную огнем артиллерии оборону противника – пусть вам расскажут фронтовики, прошедшие Великую Отечественную войну.
Я воздержусь.
Однако, любителям «армейских средств усиления», напомню, что в период нашей атаки, вся артиллерия бригад и дивизии противника (для подавления которой, собственно и предназначена артиллерийская бригада армии) будет совершенно беспрепятственно вести убийственно точный огонь по нашим наступающим подразделениям.
Третий промежуточный вывод:
Даже при усиленная средствами из состава армейского комплекта РВиА и армейской авиацией, мотострелковая бригада, действующая на направлении главного удара армии, не сможет качественно решать задачи огневой подготовки. При этом, передача подразделений артиллерийской бригады армии для усиления бригадной артиллерийской группы ставит под сомнение качество решения задач контрбатарейной борьбы в масштабе армии, что неизбежно приведет к резкому увеличению потерь среди наступающих подразделений.
Основной вывод:
Современная концепция создания Сухопутных войск в структуре «армия-бригада» не позволяет с требуемой степенью эффективности выполнять задачи огневой подготовки наступления, ввиду несовершенства организационно-штатных структур (отсутствия достаточного количества ствольной артиллерии в обоих уровнях воинских формирований).
http://dragon-first-ru.livejournal.c...62.html#cutid1
Я вчера начал просматривать этот блог, крайне интересно, конечно.
Описанная выше тактика логична, и понятно, что наши "бригады нового облика" не способны противостоять дивизиям армии США в прямом столкновении, но тут возникает вынесенный за рамки обсуждения вопрос стратегического ядерного оружия. Как я понимаю, наша сегодняшняя армейская доктрина начисто исключает возможность прямого боестолкновения с ВС НАТО. Только региональные конфликты с сепаратистами/террористами разной степени интенсивности.
Т.е. всё описанное выше чисто умозрительно. Совершенно очевидно, что описанное столкновение не возможно без предварительного обмена ядерными ударами, что изменит тактическую ситуацию до неузнаваемости.
Состоявшийся мужчина должен иметь не менее 4-х детей...
Про стратегическое ЯО у этого автора написано следующее.
Он пишет в отношении КитаяПри этом, нашей Военной доктриной декларируется, что в случае серьезной угрозы национальной безопасности, Россия оставляет за собой право применить первой ядерное оружие. Так может, все остальные составляющие армии (кроме «ядерной дубины» и «ядерного щита») России не нужны?
К сожалению, это не так. Наличие ядерного оружия нисколько не снижает значение, например, Сухопутных войск при защите ими территориальной целостности страны. Ибо, никакие ракеты не гарантируют, что противник, получив ракетно-ядерную «оплеуху», не откажется от продолжения агрессии. Кроме того, ни ракеты, ни бомбы, ни космические войска, ни средства радиоэлектронного подавления не в силах выполнить основную цель существования Сухопутных войск – ОТСТОЯТЬ ТЕРРИТОРИЮ.
Столкновение с ВС силами НАТО в без применения ЯО вполне реально с невозможностью применить ЯО с нашей стороны. Например локальный конфликт в котором нашего противника поддержало НАТО как в Крымскую войну на каком либо участке нашей границы - под разными предлогами - в международном праве довольно много прецедентов. Далее руководство нашей страны понимает что проигрываем конфликт и это грозит потерей территорий. Вот тут требуется политическая воля на руководства на приказ о применении ЯО. А это:Лично я не являюсь сторонником применения по Китаю (и вообще по кому бы то ни было) ядерного оружия (хоть тактического, хоть стратегического).
По трем причинам:
1. На мой взгляд СЯН существуют (но не применяются) для того , что бы гарантировать неприменение СЯН противника по нашему государству а также исключить "ядерный шантаж".
2. В случае применения наших СЯН (даже в массированном варианте) по КИТАЮ их окажется недостаточно для нанесения такого удара, который ГАРАНТИРОВАЛ БЫ исключение применения по нам СЯН КИТАЯ. А Китай ответно применит их по ЕВРОПЕЙСКОЙ территории нашей страны. Ему на месте Сибири радиоактивная пустыня не нужна.
3. СЯН - оружие "одноразовое". Даже в случае чрезвычайно успешного (что маловероятно) применения наших СЯН по КИТАЮ мы окажемся в беззащитном положении относительно США. Вы об этом не думали?
1. Нереально сложно просчитать момент когда применять ЯО еще рано, а когда уже слишком поздно
2. Это огромная ответственность - в ответ полетят ракеты с ЯО.
3. Если заветная кнопка будет все равно нажата, а вдруг наши ракеты не полетят по каким либо причинам. Мы должны быть готовы ко всему - от устаревания до диверсий
И что тогда делать ВС - сдаваться? Нет они будут действовать согласно уставу и встретится с ВС противника все таки придется .
В любом случае , даже в условиях применения ЯО тактика особо не меняется. Вот мнение западных источников http://militera.lib.ru/science/rendulic_l/11.html
Да и у нас в боевых уставах ЯО не влияет на тактику. Как положено бригаде оборонять свой участок так она и должна это делать
Крайний раз редактировалось Geier; 04.07.2012 в 18:07.
Ваши права
Ответить с цитированием
