Пикировщики (Пе-2, Ju-87..)

[ulmar]

Там же, только на 2-й странице

Там зато не написано, что было с самолетами, которые пикировали с таким углом, после.

---------- Добавлено в 01:23 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 01:21 ----------

А пока нет статистики...спорить и оспаривать можно ещё 20 страниц..

Что оспаривать? Что сброс с 500м при угле 90* будет точнее сброса с 1500м при угле 70*?

Есть люди, которые всерьез доказывают что земляч плоская - ну и что?
Вон, дорогой Аспид любит доказывать, что американцы на Луну не летали.
Ну, у каждого свои любимые фишки.

[=FPS=Cutlass]

Вон, дорогой Аспид любит доказывать, что американцы на Луну не летали.
Ну, у каждого свои любимые фишки.

Сможешь оспорить цифры и формулы а не Аспида...:
http://supernovum.ru/public/index.php?doc=5
http://supernovum.ru/public/index.php?doc=62
http://supernovum.ru/public/index.php?doc=63
...............?
Можно в отдельную ветку перенести...если Аспид ещё н приводил эти цифры.....

[LbS_Tanzor]

Сможешь оспорить цифры и формулы а не Аспида...:
http://supernovum.ru/public/index.php?doc=5
http://supernovum.ru/public/index.php?doc=62
http://supernovum.ru/public/index.php?doc=63
...............?
Можно в отдельную ветку перенести...если Аспид ещё н приводил эти цифры.....

Хосспади катласс... ну куда ещё понесло тебя

А наши то мужики-дебилы, в телескопы следили, радиоперехваты делали, свой комплекс на базе Н-1 создавали... а и не знали что американцы им столько лет "в онлайн режиме" лапшу на уши вешали.... Ну тууупыыые (с)

[=FPS=Cutlass]

Хосспади катласс... ну куда ещё понесло тебя

А наши то мужики-дебилы, в телескопы следили, радиоперехваты делали, свой комплекс на базе Н-1 создавали... а и не знали что американцы им столько лет "в онлайн режиме" лапшу на уши вешали.... Ну тууупыыые (с)

Танцор...ты тады скажи мне тупому и безмоглому...куда пиндосы подевали свои мега-двигатели поднявшие их лунную экспедицию...?
После "лунной эпопеи" про них ничего не слыхать...а вот наши мощные ракетные движки - они закупают. С какого перепуга....?
Автор статьи не утверждает что они НИЧЕГО не запускали...он утверждает что с темидижками они не могди забросить декларируемый вес. А что бы наши не зря смотрели в локаторы\телескопы и слушали эфир можно было отправить нечто автоматическое...которое и "видно и слышно и Танцор подверждает"....
Уж когда кокосам чего надо скрыть - на ровном месте закопают....убийц Кеннеди до сих пор не сподобились найти. До сих пор верят что башни близнецы рухнули от попадания самолётов. Так что тут абсолютно нечему удивляться....

[А-спид]

Там зато не написано, что было с самолетами, которые пикировали с таким углом, после.

А еще там не написан вес летчика, сколько у него родственников. И что? И главное - там нет никаких указаний на то, что самолет ломался после этого. Наоборот сказано - ничего особенного, выходили из таких пике.

Что оспаривать? Что сброс с 500м при угле 90* будет точнее сброса с 1500м при угле 70*?

1) Сброс с 500 метров? А выход на какой высоте? камикадзе просто
2) Как пилот штуки учитывает снос? При идеальном прицеливании супермегааса со стальными нервами, умеющего сбросить с 500 метров под огнем зениток и затем вывести над макушками деревьев - даже при таком допуске снос в 2 градуса дает промах в 15 метров. Как это учитывается?
3) Сколько бомб было сброшено штуками на огромную стоячую цель - Марат - и сколько из них попало?

---------- Добавлено в 11:35 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:32 ----------

Катласс, по ссылке "контраргумента" Танцора есть уничтоженный фердинанд прямым поподанием бомбы с пешки-один. Так же есть фердинанд, уничтоженный "попаданием 203-мм снаряда в люк башни"-тоже один.
Хочешь поговорить об уверенном поражении немецких танков советскими артиллеристами навесным огнем тяжелых гаубиц путем мастерского попадания в люк танков? Если да-тебе к Аспиду..

Да нет, с этим к РИПу Это он доказывает тут про мегаснайперские попаданий штук в люки танков - и оказывает что это систематические попадания, ане случайности

---------- Добавлено в 11:36 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:35 ----------

Доказательств много, но даже если бы их не было-тебе хватит воображения (гипотетически) представить?, что самолет, пикирующий с меньшей скоростью, под углами, близкими к 90, на меньшей высоте производящий сброс отбомбиться точнее, чем самолет, у которого все эти показатели выше или хуже? Если нет-тебе к Аспиду..

Как пилот этого мегасамолета учитвывает снос? Если не учитывает - о попаданиях в башнюб танка можно забыть, промахи будут измеряться десятками метров.

[=FPS=Cutlass]

3) Сколько бомб было сброшено штуками на огромную стоячую цель - Марат - и сколько из них попало?

тут достаточно подробно:
http://www.battleships.spb.ru/1295/history.html

"Самая трагичная судьба выпала “Марату”. 23 сентября 1941 года в 10 ч 49 мин 46 фашистских “юнкерсов” с двух направлений атаковали линкор, стоявший на якоре в Кронштадтской гавани. Две бомбы попали в носовую часть корабля, пробили тонкие броневые палубы и взорвались глубоко внутри корпуса. Раздался оглушительный грохот — это сдетонировал боезапас носовой башни, и вся носовая часть “Марата” вместе с дымовой трубой и многоярусной надстройкой оторвалась и рухнула в воду. Сила взрыва была такова, что бронированный 8-метровый дальномер первой башни перелетел через грот-мачту и упал на крышу четвертой башни. Оставшаяся часть корпуса села на грунт. 326 человек экипажа, включая и командира, погибли.

Позже “Марат” (вернее, то, что от него осталось) был поднят и введен в строй в качестве несамоходной плавучей батареи, что позволило отечественной исторической литературе долгое время не признавать факт его гибели.

См. схему повреждений линкора "Марат"."

[Irinel]

тут достаточно подробно:
http://www.battleships.spb.ru/1295/history.html

А мне от туда же вот это про эффективность "непревзойденных "штук" понравилось:

“Октябрьской революции” повезло больше. В тот же день 23 сентября она 4 раза подвергалась налетам авиации. Пользуясь дымкой на высоте 4 тыс. м, “юнкерсы” появлялись внезапно и пикировали сразу со всех направлений, из-за чего зенитный огонь был малоэффективен. Одна 250-кг бомба попала в крышу 3-й башни, но, к счастью, корабль отделался “легким испугом”. Зато 4 дня спустя “Октябрину” атаковали сразу 48 пикировщиков. 500-кг бомба угодила в палубу рядом со второй башней и произвела сильные разрушения. 152-мм броня барбета башни была вогнута внутрь; ее обломки вместе с раскаленными осколками влетели в подбашенное отделение

[ROSS_R.I.P.]

И объясните кто нибудь этому...пытливому уму-Пунев сам ответил на его вопрос..

Как пилот этого мегасамолета учитвывает снос? Если не учитывает - о попаданиях в башнюб танка можно забыть, промахи будут измеряться десятками метров.

Можно, конечно, попытаться скомпенсировать погрешности в сносе, малой высотой сброса и малой скоростью, как на немецком Ju-87. Не спорю, «лаптежник» «пикировщик» великолепный, но это ж вчерашний день.

---------- Добавлено в 14:28 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 14:18 ----------

А что "всё же"??? что смущает? Вроде всё в целом правильно и точно соответствует. Только в статье ещё "немецкий взгляд" в виде рапорта командира крейсера есть.

Пологое пикирование вроде не 60°, да и количество попаданий разное.. В прочем, это действительно уже расхождение в мелочах..

Собственно - штурмовикам (Ил-2) как то пикировать и не очень полагалось, А на машинах выпуска 42-первой половины 43 года - так и не очень то и стоило!! (там обшивка и так отлетала)

ОМГ Иринель, я на вас удивляюсь.. Все войну штурмов дрючили именно за горизонт (исключение-работа с ПТАБами)...
А штурмовка без пикирования-это вообще как?
Ладно..найду персонально для тебя выдержку из приказа..

[Irinel]

ОМГ Иринель, я на вас удивляюсь.. Все войну штурмов дрючили именно за горизонт (исключение-работа с ПТАБами)...
А штурмовка без пикирования-это вообще как?
Ладно..найду персонально для тебя выдержку из приказа..

Да не надо, помню я это...
Просто с позиции налета на "пешке" с момента выхода и с 2003 на "кобре" в качестве И-Б, угол до 40-45 градусов я вообще за пикирование не считаю. Так, ... - маневрирование высотой в пределах эшелона