Пикировщики (Пе-2, Ju-87..)

[ulmar]

то нормально Ю-88 нырял и бомбил с вертикального пике.

Не с вертикального, а , ЕМНИП, 70-75 град.
Пе-2 примерно так же.

Еще момент.
На Юнкерсах стоял автомат вывода из пикирования, на Пешках - нет.
Многие вполне здоровые мужики теряли сознание на довольно небольших перегрузках, никаких ППК тогда не было (у амеров были), а у немцев помогал автомат.
На Пешках выручались триммером (спасибо М.Галлаю, благодаря которому этот способ стал широко известен).
И соответственно, далеко не все летчики могли создать должный угол пикирования и вывод начинали километра за полтора.
Про расчетную перегрузку планера - не поручусь за точность, но я помню такие цифры - у Ю-87 около 10ж, у Пе-2 7-8ж.

[vadson]

Не с вертикального, а , ЕМНИП, 70-75 град.
Пе-2 примерно так же.

ну я про это и подразумевал под "вертикальным"

[А-спид]

На Юнкерсах стоял автомат вывода из пикирования, на Пешках - нет.

Это я даже не знаю как комментировать... Матчасть учить пробовал?

Вернемсяк к точности бомбежки штуки, о которой заливаются соловьями

Все тот же вопрос. Если не учитывать ошибку из-за сноса, то в самом лучшем случае, при бестрашном мегаасе люфтваффе, сверхточно прицелившемся, сбрасывающим с 500 метров под углом 90 градусов, выводя над макушками деревьев - даже в этом случае неучтенные 2 градуса сноса дают промах в 15 метров.

На Пе-2 есть поправка на снос, вносит ее штурман. как внест поправку на снос в Ю-87?

Если ее невозможно внести - о какой точности вообще может идти речь? Каке могут быть "снайперские попадания в открытый люк танка" при разбросе в десятки метров? Такие попадания могут быть только случайными. Причем одинаково - что для штуки, что для пешки. Хотя у пешки хотя бы корректировка прицела по сносу есть

[LbS_Tanzor]

Еще момент. На Юнкерсах стоял автомат вывода из пикирования, на Пешках - нет.

Неужто вот прям таки и не было???
"о сколько нам открытий чудных, готовит...." (с)

никаких ППК тогда не было (у амеров были), а у немцев помогал автомат.

Я не сильно компетентен в вопросе - прсоветите на каких ударных самолётах американцы в ВВ2 использовали ППК? неужто на СБД....а может быть на Венженсах?

Собственно что и требовалось доказать. Работа фугасными бомбами по малозразмерным танкам крайне малоэффективна. Люфтваффе во главе с Руделем 2 дня долбали стоящую без бензина танковую колонну и фактически не уничтожили ни один танк.

Вот не зря этого аспида во всех темах просят "отключить". Ну какие фугасные бомбы??? Рудель сотоварищи на Пушечных штуках их штурмовали...

[Youss]

Вот не зря этого аспида во всех темах просят "отключить". Ну какие фугасные бомбы??? Рудель сотоварищи на Пушечных штуках их штурмовали...

пушечные штуки это Ju-87G-x - у них атака с пологого планирования под 10-12 град. это даже натяжкой нельзя назвать пикированием.

[LbS_Tanzor]

пушечные штуки это Ju-87G-x - у них атака с пологого планирования под 10-12 град. это даже натяжкой нельзя назвать пикированием.

Да я ка бэ в курсе.
Хорошо бы чтобы Азазелло "в присущей ему манере" всё это Аспиду разъяснил - а то он не зная броду всё в форумные бои рвётся

[А-спид]

Вот не зря этого аспида во всех темах просят "отключить". Ну какие фугасные бомбы??? Рудель сотоварищи на Пушечных штуках их штурмовали...

Если так - то какое отношение вообще все это имеет к обсуждаемому вопросу о точности бомбометания штуки?

---------- Добавлено в 17:14 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:13 ----------

Да я ка бэ в курсе.
Хорошо бы чтобы Азазелло "в присущей ему манере" всё это Аспиду разъяснил - а то он не зная броду всё в форумные бои рвётся

Вообще-то Аспид до сих пор ждет ответа на заданный неоднократно простой вопрос

А некто Макс все время болтает о чем угодно, только не по сути топика, и рассказывает прописные истины, считая себя нереально умным и знающим. Смешно.

---------- Добавлено в 17:17 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:14 ----------

И объясните кто нибудь этому...пытливому уму-Пунев сам ответил на его вопрос..

А вот врать не надо. Пунев сказал что можно попытаться минимизировать погрешность в сносе. Только что ulmar эту минимизированную погрешность просчитал - в идеале получается 15 метров, если штука бомбит с 500 метров и пилот - мегаснайпер с железными нервами.

Так что повторяю вопрос - если даже при идеальном приыеливании разброс измеряется десятками метров - о каких попаданиях в открытый люк танка может идти речь?

---------- Добавлено в 17:19 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:17 ----------

По поводу точности бомбометания, конечно "штука" может более точно положить бомбы по сравнению с тем же Пе-2

На каком основании делается это утверждение? Пока что я вижу что разброс примерно одинаковый - несколько десятков метров, что у пешки, что у штуки.

[Irinel]

Не с вертикального, а , ЕМНИП, 70-75 град.
Пе-2 примерно так же.

Еще момент.
На Юнкерсах стоял автомат вывода из пикирования, на Пешках - нет.
Многие вполне здоровые мужики теряли сознание на довольно небольших перегрузках, никаких ППК тогда не было (у амеров были), а у немцев помогал автомат.
На Пешках выручались триммером (спасибо М.Галлаю, благодаря которому этот способ стал широко известен).
И соответственно, далеко не все летчики могли создать должный угол пикирования и вывод начинали километра за полтора.

Это ж с чего такой вывод, что автомата вывода на Пе-2 не было?
Был, электро (благо на тримера электропирвод). Включался автоматически от сброса.

Про расчетную перегрузку планера - не поручусь за точность, но я помню такие цифры - у Ю-87 около 10ж, у Пе-2 7-8ж.

В монографии написанно 11 же. Да и странно как то - "пешка" урожденна истребителем! И То что она стала "бомбером" вообщем то - совпадение ряда случайностей. Так что с прочностью планера у нее все нормально было.

[Youss]

В монографии написанно 11 же. Да и странно как то - "пешка" урожденна истребителем! И То что она стала "бомбером" вообщем то - совпадение ряда случайностей. Так что с прочностью планера у нее все нормально было.

монография это еще не все.

пешка проектировалась из расчетной прочности 18 единиц. в 1941-м в ЦАГИ проводились испытания контрольного образца на прочность - получили разрушение при 20 же. 11 же из монографии это скорее всего пешки 1942-го года - когда делали с нарушением технологии производства.

[NightFox]

монография это еще не все.

пешка проектировалась из расчетной прочности 18 единиц. в 1941-м в ЦАГИ проводились испытания контрольного образца на прочность - получили разрушение при 20 же. 11 же из монографии это скорее всего пешки 1942-го года - когда делали с нарушением технологии производства.

Какая разница какова была расчетная разрушающая перегрузка (11 или 18 G), если эксплуатационная перегрузка была 4-4,5 G (в РЛЭ). Самолет то не летает без летчика.
А ведь были еще и пешки "смешанной" конструкции ...
По поводу точности бомбометания, конечно "штука" может более точно положить бомбы по сравнению с тем же Пе-2. Но за одиночными танками, наверно, ни штуки ни пешки не охотились (исключение только Ju-87G).

[Youss]

По поводу точности бомбометания, конечно "штука" может более точно положить бомбы по сравнению с тем же Пе-2. Но за одиночными танками, наверно, ни штуки ни пешки не охотились (исключение только Ju-87G).

в 1942-м вроде шестерка пешек под Ленинградом с пикирования добилась 4-х попаданий 250 кг бомбами в двухколейный железнодорожный мост через реку. мост рухнул, вместе с ним рухнуло снабжение группировки немецких войск вокруг Ленинграда. на месяц были остановлены операции.

перед вылетом на мост экипажи пешек тренировались больше недели.

во сколько раз такой мост меньше линкора?

мораль: техника позволяет. было бы умение.