Про вертолет "ночной охотник"

[mel]

Кстати нашел довольно старую ветку c интересной статейкой на форуме ED

Приключения Апачей в Ираке (или знаменитый дедушка)
http://forums.eagle.ru/showthread.ph...E4%F3%F8%EA%E0

Видимо поэтому практически нет камуфлированных Апачей, кроме черных почти все должны действовать ночью и максимально скрытно...вертолет машина не для кавалерийских наскоков

Это потому-что Апач не штурмовой вертолёт, а узко специализированный-противотанковый, т.е. ограниченного применения. А Ми-24/28, Ка-50 - универсальные, включая штурмовку.

---------- Добавлено в 10:39 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:36 ----------

Откуда такая безапиляционность? Не имеет смысла...супостаты всех мастей почему-то используют именно классику, почти везде ударные вертолеты "удивительно" близки по компоновке к Апачу и Ми-28.

P.S.: Про компактность почему-то компактные вертолеты фирмы Каман с перекрещивающимися винтами не нашли широкого применения...не иначе как происки мафии сторонников классики, тут Камов, а там Каман ...

А оттуда, что классические вертолёты не приспособлены к полётам в горах (смотри статью). Я против узкоспециализированных вертолётов.
Ссылаться на заграницу, что они чего-то не могут сделать или не применяют - крайне не конструктивно.

[Chizh]

Это потому-что Апач не штурмовой вертолёт, а узко специализированный-противотанковый, т.е. ограниченного применения. А Ми-24/28, Ка-50 - универсальные, включая штурмовку.

Можно сказать, что у Апача более развиты средства обнаружения и поражения целей с большой дистанции, но это не отменяет возможность применения НАРов в упор.

Наши вертолеты вынуждены работать по методике штурмовиков, не потому что они такие защищенные, а потому что по другому никак.

[mel]

Можно сказать, что у Апача более развиты средства обнаружения и поражения целей с большой дистанции, но это не отменяет возможность применения НАРов в упор.

Наши вертолеты вынуждены работать по методике штурмовиков, не потому что они такие защищенные, а потому что по другому никак.

Нельзя так сказать. Ми-28Н и Ка-52 ничем не хуже Апача в плане авионики и вооружения, а здесь утверждают, что даже лучше http://nvo.ng.ru/printed/226386 . А НАРы могут применять любые вертолёты, но это не делает их штурмовиками, т.к. они не защищены от стрелкового вооружения и продержаться один - два захода на цель. К примеру Апач в Ираке был сбит крестьянином из берданки. Поэтому Апачи невозможно применять в локальных войнах, т.к. там нет больших масс танков, а есть прячущиеся, подвижные хорошо вооружённые группы, с которыми невозможно бороться издалека, особенно Апачу, вооружение которого рассчитано на высококонтрастные цели. Да и тратить дорогие управляемые боеприпасы на такие цели - крайне неэффективно (смотри пример Ка-50 в Чечне). А сейчас все войны такие. Штурмовик - это бронированный вертолёт. НАР - наилучшее оружие против пехоты, самое дешёвое и эффективное. Мои слова основаны на удачном опыте Ка-50/Ка-29 в Чечне и на беспомощности Апача в Югославии.

[День]

Нельзя так сказать. Ми-28Н и Ка-52 ничем не хуже Апача в плане авионики и вооружения, а здесь утверждают, что даже лучше http://nvo.ng.ru/printed/226386 .

Утверждать можно все, что угодно, но пока на Ми-28 и Ка-52 нет РЛС, а без нее о всепогодности применения особо говорить не приходится. В приведенной занятной статье мне особенно понравилось сравнение Атаки с радийным Хелфайром...оказывается зачем нужны ракеты не зависящие от дымов, туманов, старая добрая Атака на все руки мастер.... мда , как часто у нас любят собственную бедность выдавать за благодетель.

А НАРы могут применять любые вертолёты, но это не делает их штурмовиками, т.к. они не защищены от стрелкового вооружения и продержаться один - два захода на цель.

Кто бы еще позволил сделать эти 2 захода.

К примеру Апач в Ираке был сбит крестьянином из берданки.

Спорное утверждение. См. по ссылке на форум ED.

Поэтому Апачи невозможно применять в локальных войнах, т.к. там нет больших масс танков, а есть прячущиеся, подвижные хорошо вооружённые группы, с которыми невозможно бороться издалека, особенно Апачу, вооружение которого рассчитано на высококонтрастные цели. Да и тратить дорогие управляемые боеприпасы на такие цели - крайне неэффективно (смотри пример Ка-50 в Чечне). А сейчас все войны такие.

Да? А как же недавняя война с грузией? Кстати существует вероятность попытки реванша, и по колоннам Т-72 Simi, прикрытым Шилками НАРами изволите стрелять?

Штурмовик - это бронированный вертолёт. НАР - наилучшее оружие против пехоты, самое дешёвое и эффективное. Мои слова основаны на удачном опыте Ка-50/Ка-29 в Чечне и на беспомощности Апача в Югославии.

Вы в своих предыдущих постах утверждали о том что классическая схема вертолета бесперспективна. Могу Вам сказать, что действительно бесперспективно - штурмовики как самолеты так и вертолеты, а все существующие штурмовики рано или поздно выродятся в антипартизанские машины. Сейчас, когда существует масса ПЗРК , ЗРК малой дальности и всякого рода ЗСУ, можно как угодно бронировать самолет или вертолет современные средства поражения оставляют слишком мало шансов. И никто не позволит делать 2 или 3 захода.

извиняюсь за оффтоп
P.S.: Такие дурачки были в ВВС СССР, что основой ударной авиации были Су-17 и МиГ-27, а теперь локти приходится кусать из-за одного вражины, которому не понравились однодвигательные машины. Зато у нас есть супер-пупер броненосец Су-25, который по существу самолет весьма убогий.

[mel]

Да? А как же недавняя война с грузией? Кстати существует вероятность попытки реванша, и по колоннам Т-72 Simi, прикрытым Шилками НАРами изволите стрелять?

Вот я и говорю ещё раз: Ми-28 - универсал, который может работать и по танкам управляемыми ракетами и пехоту штурмовать НАРами. Апач может работать только по танкам, не будет же он в каждого солдата дорогим Хеллфайром пулять, при такой войне даже США без штанов остануться.

Вы в своих предыдущих постах утверждали о том что классическая схема вертолета бесперспективна.

Я считаю, что равнинный вертолёт нам не нужен.

Могу Вам сказать, что действительно бесперспективно - штурмовики как самолеты так и вертолеты, а все существующие штурмовики рано или поздно выродятся в антипартизанские машины. Сейчас, когда существует масса ПЗРК , ЗРК малой дальности и всякого рода ЗСУ, можно как угодно бронировать самолет или вертолет современные средства поражения оставляют слишком мало шансов. И никто не позволит делать 2 или 3 захода.

Насчёт штурмовиков-самолётов я могу согласиться, но штурмовик-вертолёт очень нужен в войсках, т.к. МЗА очень редко встречаются в современных войнах, а если и встретиться то вертолёт может её уничтожить управляемой ракетой, а потом проштурмовать пехоту или колонну НАРами. ПЗРК очень не просто применить по вертолёту в отличие от самолёта, т.к. вертолёт прячется за укрытиями и на цель выходит неожиданно и опять в укрытие. Зато крупнокалиберные пулемёты есть у всех армий и партизан. Штурмовой вертолёт при отсутствии МЗА может сделать и 5 заходов и сколько надо, а Апач только один, он-же и последний. Моё мнение сформировалось по данным войны в Чечне и Грузии. Считаю, что у штурмовика-вертолёта большое будущее.

[Chizh]

Нельзя так сказать. Ми-28Н и Ка-52 ничем не хуже Апача в плане авионики и вооружения, а здесь утверждают, что даже лучше http://nvo.ng.ru/printed/226386

Апач, особенно "D" значительно превосходит наши вертолеты по авионике.
Утверждать обратное может только человек не знакомый с темой.

. А НАРы могут применять любые вертолёты, но это не делает их штурмовиками, т.к. они не защищены от стрелкового вооружения и продержаться один - два захода на цель.

Ми-24 тоже сбивали одной пулей, в пилота.
В известной операции в Ираке Апачи показали отличную живучесть. Из 30 поврежденных машин была сбита только одна.

К примеру Апач в Ираке был сбит крестьянином из берданки.

Не крестьянином и не из берданки.

Поэтому Апачи невозможно применять в локальных войнах, т.к. там нет больших масс танков, а есть прячущиеся, подвижные хорошо вооружённые группы, с которыми невозможно бороться издалека, особенно Апачу, вооружение которого рассчитано на высококонтрастные цели.

Его можно применять на визуальных дальностях даже лучше чем наши Ми и Ка, поскольку система вооружения лучше заточена для оперативного применения. Например пушка Апача напрямую управляется от шлема пилота, и тот может перебрасывать ее с борта на борт за секунду. В наших вертолета пушка следует за прицельной системой, скорость которой ограничена.

Да и тратить дорогие управляемые боеприпасы на такие цели - крайне неэффективно (смотри пример Ка-50 в Чечне). А сейчас все войны такие.

Это у нас все. У американцев более серьезные противники.

Штурмовик - это бронированный вертолёт. НАР - наилучшее оружие против пехоты, самое дешёвое и эффективное. Мои слова основаны на удачном опыте Ка-50/Ка-29 в Чечне и на беспомощности Апача в Югославии.

Апачи в Югославии не принимали участия из-за серьезной угрозы от ПЗРК и малокалиберной артиллерии. Что касается живучести вертолетов, то тут не все однозначно. Потери наших вертолетов от стрелковки не меньше чем Апачей.

---------- Добавлено в 13:53 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:48 ----------

Вот я и говорю ещё раз: Ми-28 - универсал, который может работать и по танкам управляемыми ракетами и пехоту штурмовать НАРами. Апач может работать только по танкам, не будет же он в каждого солдата дорогим Хеллфайром пулять, при такой войне даже США без штанов остануться.

Неверно.
Апач имеет значительно более продвинутые средства обнаружения и поражения на больших дистанциях и не менее эффективные НАРы для коротких дистанций.

Насчёт штурмовиков-самолётов я могу согласиться, но штурмовик-вертолёт очень нужен в войсках, т.к. МЗА очень редко встречаются в современных войнах, а если и встретиться то вертолёт может её уничтожить управляемой ракетой, а потом проштурмовать пехоту или колонну НАРами.

У тебя искаженные представления о реальности. МЗА была, и будет еще долго оставаться одной из самых серьезных угроз авиации на малых высотах.

Штурмовой вертолёт при отсутствии МЗА может сделать и 5 заходов и сколько надо, а Апач только один, он-же и последний.

Если объект хорошо прикрыт, повторный заход будет последний для любого вертолета.
Еще раз, Апачи в Ираке показали живучесть не хуже, а возможно и лучше наших вертолетов.

Моё мнение сформировалось по данным войны в Чечне и Грузии. Считаю, что у штурмовика-вертолёта большое будущее.

В войне с партизанами - да, в войне с серьезным противником - нет.

[AlexHunter]

Его можно применять на визуальных дальностях даже лучше чем наши Ми и Ка, поскольку система вооружения лучше заточена для оперативного применения. Например пушка Апача напрямую управляется от шлема пилота, и тот может перебрасывать ее с борта на борт за секунду. В наших вертолета пушка следует за прицельной системой, скорость которой ограничена.

Не согласен, шлем да хорошо и нам надо (вроде чет иделают по этому вопросу), у 28го пушка тоже шустро перекидывается примерно аналогично. На счет средств обнаружения не намного хуже по ик оптике, дневная оптика аналогична. на счет бронирования МИ-28(Н) вне конкуренции, апачи счас пытаются усилить бронирование но как минус тоже жирееют

На счет Атаки да ракета так сказать не с самонаведением но плюс есть в дыму и при ограниченнойвидимости стрелять возможно не лазером подсвечивается а по РК работает + БП дешевле и разного назначения, естно нужен ПТУР с самонаведением ИМХО видимо будет ибо не все знаем, а осознание этого имеется

[Chizh]

Не согласен, шлем да хорошо и нам надо (вроде чет иделают по этому вопросу),

Я лично ничего не слышал. Нашлемка пока старая "Щель" и только у летчика.

... у 28го пушка тоже шустро перекидывается примерно аналогично.

Не аналогично, у Апача привод заметно быстрее.

На счет средств обнаружения не намного хуже по ик оптике, дневная оптика аналогична.

По оптике скорее всего где-то равны. Хотя по Ми-28 инфы мало.

на счет бронирования МИ-28(Н) вне конкуренции, апачи счас пытаются усилить бронирование но как минус тоже жирееют

Ничего там не пытаются усиливать. И уж проблемы с весом не у Апача, а как раз у Ми-28.

На счет Атаки да ракета так сказать не с самонаведением но плюс есть в дыму и при ограниченнойвидимости стрелять возможно не лазером подсвечивается а по РК работает + БП дешевле и разного назначения, естно нужен ПТУР с самонаведением ИМХО видимо будет ибо не все знаем, а осознание этого имеется

Осознание имеется еще с 80-х. А воз и ныне там.

---------- Добавлено в 19:29 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 19:25 ----------

Испытатели Ми-28 утверждают, что в горизонтальном полете они поражали из пушки цель, находящуюся сбоку под углом 90 градусов к курсу следования на дистанции больше 1 км.

Мы ничего не знаем про те условия применения и ничего не знаем про условия поражения.

Будет видео - не будет вопросов.

[AlexHunter]

Я лично ничего не слышал. Нашлемка пока старая "Щель" и только у летчика.

Это все знают и так , на счет не че не слышал не лукавь, сми давно прожужали про создание новой нашлемки для вертоета. ясно что воды много , но дыма без огня не бывает

Не аналогично, у Апача привод заметно быстрее.

Цифры по угловой скорости их и нашей туреи в студию а то все это так тоже не верю что радикально заметние.

Ничего там не пытаются усиливать. И уж проблемы с весом не у Апача, а как раз у Ми-28.

Была передачка американско пропогандиская Агитка на канле типа Ворлд там как раз их местный Ильин рассказывал, что апачи дя афгана усиливаи бронирование. Понятно что не так радикально как на МИ-28 из за этого он и тяжелей, всетаки не дюраль несколько мм обклееный кевларом и пеной. (видео про то как делают апач смотрел внимательно так что есть с чем сравнивать и супер стекла боковые которые супер рабочие держат на вытинутых руках (причем один) и супер обшивка которая тонкая и сверится ручной дрелью, да и самое главное супер бронирование которое в несколько слоев кевлара клеется на ту супер обшивку, все это видели )

[Chizh]

Это все знают и так , на счет не че не слышал не лукавь, сми давно прожужали про создание новой нашлемки для вертоета. ясно что воды много , но дыма без огня не бывает

Разница в том, что я говорю про то, что стоит на Ми-28, а ты говоришь про то что где-то разрабатывется.
У нас много чего разрабатывается, но армия ездит на БМП-2 и летает на МиГ-29, Су-27 четвертьвековой давности.

Цифры по угловой скорости их и нашей туреи в студию а то все это так тоже не верю что радикально заметние.

Найду видео - дам ссылки.

Была передачка американско пропогандиская Агитка на канле типа Ворлд там как раз их местный Ильин рассказывал, что апачи дя афгана усиливаи бронирование. Понятно что не так радикально как на МИ-28 из за этого он и тяжелей, всетаки не дюраль несколько мм обклееный кевларом и пеной. (видео про то как делают апач смотрел внимательно так что есть с чем сравнивать и супер стекла боковые которые супер рабочие держат на вытинутых руках (причем один) и супер обшивка которая тонкая и сверится ручной дрелью, да и самое главное супер бронирование которое в несколько слоев кевлара клеется на ту супер обшивку, все это видели )

Не важно как выглядит вертолет, важно на сколько он живуч под реальным огнем.

[День]

Это потому-что Апач не штурмовой вертолёт, а узко специализированный-противотанковый, т.е. ограниченного применения. А Ми-24/28, Ка-50 - универсальные, включая штурмовку.

Ну да, грудью на амбразуру это по-нашему

Ссылаться на заграницу, что они чего-то не могут сделать или не применяют - крайне не конструктивно.

В 50-е годы в США были десятки фирм которые строили вертолеты самых разнообразных схем.
Также за бугром проводились сотни поисковых НИОКРов, было бы глубоким заблуждением, что они дурнее нас. Камовские вертолеты были нужны ВМФ в силу своей компактности, у амов эту нишу на какое-то время заняли уже упоминавшиеся мной компактные Каманы.