Да я вообще "за" все то, что идет только на пользу всем нам.Сообщение от Bomberz
Но кто бы объяснил подробно: о чем вообще спор?... Самолет наш плохой, что ли?... А если он неплох - то о чем спор вообще?...
Да я вообще "за" все то, что идет только на пользу всем нам.
Но кто бы объяснил подробно: о чем вообще спор?... Самолет наш плохой, что ли?... А если он неплох - то о чем спор вообще?...
...о том как не променять лучшее на хорошее...или наоборот.
voice from .ua переживает за судьбу Ан-148
Да мне фиолетово, будет это украинско российский Ан-148 или полностью российский Ту-334. Про Ан-148 говорю потому, что проект ближе к реализации, чем, к сожалению, искусственно похороненный Ту-334. Мне что, ник что ли свой поменять, чтобы небыло наездов по национальному признаку (это, надо понимать к grOOmi)?
Bomberz прав, я мыслю категориями империи, если так можно назвать государство, являющееся на мировой арене игроком, а не пешкой. Таких стран кроме России еще только 3 - США, ЕС, Китай.
---------- Добавлено в 20:31 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:23 ----------
Вот пример того, как инженерно технический состав в силу своей прозападной заангажированности может быть вопиюще некомпетентным.
Ни один западный двигатель (данного класса) рядом не валялся по экономичности с Д-36:
Взлётный режим
(Н=О, Мп=О, МСА):
Тяга, кгс (Н) 6500 (63765)
Удельный расход топлива, кг/кгс·ч (кг/Н·ч) 0,350 (0,0357)
----------------
Максимальный крейсерский режим
(Н=8000 м, Мп=О,75, МСА):
Тяга, кгс (Н) 1600 (15696)
Удельный расход топлива, кг/кгс·ч (кг/Н·ч) 0,630 (0,0642)
---------------------
Сухая масса, кг 1130
http://www.motorsich.com/rus/product...ft/tde/d-36-4a
------------------------------
Вот его западный одноклассник CF-34-8:
Fan/Compressor Stages: 1/10
Low-Pressure Turbine/High-Pressure Turbine Stages: 4/2
Max Diameter (Inches): 52 - 53.4
Length (Inches): 121.2 - 128
Dry Weight (Lb.): 2,408 - 2,600
Application Examples:
Bombardier CRJ700/900
Bombardier Challenger 870/890
EMBRAER 170/175
Power Specifications
Specific Fuel Consumption at Maximum Cruise: 0.68
Max. Power at Sea Level (Lb.): 13,790 - 14,510
Overall Pressure ratio at Maximum Power: 28:1 - 28.5:1
Bypass Ratio: 5:1
http://www.geae.com/engines/commercial/cf34/cf34-8.html
Насчет ресурса Д-36 я не спорю (это поправили в Д-436-148). Но... По-моему достаточно того что я привел, чтобы понять, что Military_upir лжет, при этом еще пытаясь обвинить во лжи меня.
Ну так вот Ту-334 имеет 23 г/пасс.км (информация от Bomberz). Насколько я знаю, это достойный мировой уровень. Не смотря на те потоки помоев про перетяжеленность и т.п. которые льёт на эту птичку "грамотный инженерный стосав" в виде Military_upir.Не буду говорить про Ан-148, не знаю,но Ту-334 машина чрезвычайно перетяжеленная( Bomberz не даст сильно соврать) и программа его облегчения движется хреново, потому как идеология конструкции изначально была выбрана неверно.
Д-436 двигатель может быть и неплохой( выше головы ведь не прыгнешь), но уж далеко не лучший на мировом рынке. Кроме того, летает не двигатель, а самолет и на удельный расход двигателя, коммерсантам наплевать, они считают сожженый керосин, а его количество, сожженное за рейс, может быть меньше у самолета, удельный расход двигателей которого выше (просто они задросселированы большую часть полета)
---------- Добавлено в 20:45 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:31 ----------
Потому что оно - антироссийское. Насколько я могу понять, это идет вразрез с идеей сайта.
По-моему, я 40 минут потратил на написание этого анализа, который можно лицезреть в моем первом посте.Нет, ну вот взгляд со стороны: приходит голос с Украины, и говорит, что выбранный Россией путь - неправильный. Ну хоть какой-то анализ бы к этому утверждению - а не так голословно-то заявлять...
Пусть кто-то докажет, что хоть один из моих доводов, приведенных там - непавда (насчет проблем со сборкой Су-27 в китае - не будем вдаваться в подробности, это непринципиально, хотя стоит вспомнить какие проблемы возникали с производством МиГ-27 в Улан-Удэ). Так нет - либо обливание помоями, либо откровенная ложь и дезинформация от dark_wing и military_upir. Я, в отличие от них, оперирую цифрами и фактами с официальных сайтов разарботчиков - более качественной информации и документов ни кто из них не привел, что не мешает их обвинять меня во лжи только потому, что эти факты не согласуются с их прозападным мировззрением. Типа "этого не может быть потому что этого не может быть никогда".
Крайний раз редактировалось voice from .ua; 07.07.2009 в 01:05.
Антироссийское - идет, но я не уверен, что лобби Погосяна, вытаскивающего со своей командой и проектирование и производство новейшей военной авиации России, вдобавок к новой гражданской авиации - именно антироссийское.
Именно в топике - то есть первом посте этой темы - я анализа-то и не увидел.
Ну, а совсем конкретно если? Нам надо прекратить производство перспективной авиации и сосредоточиться на выпуске разработок 35-тилетней (Ту-204) и 20-тилетней (Ту-334, как унификат Ту-204) давности?
И меня банили за троллинг ?!Да мне фиолетово, будет это украинско российский Ан-148 или полностью российский Ту-334. Про Ан-148 говорю потому, что проект ближе к реализации, чем, к сожалению, искусственно похороненный Ту-334. Мне что, ник что ли свой поменять, чтобы небыло наездов по национальному признаку (это, надо понимать к grOOmi)?
Bomberz прав, я мыслю категориями империи, если так можно назвать государство, являющееся на мировой арене игроком, а не пешкой. Таких стран кроме России еще только 3 - США, ЕС, Китай.
---------- Добавлено в 20:31 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:23 ----------
Цитата:Сообщение от Military_upir
хотелось бы заметить, что его предок Д-36. от которого он позаимствовал газогенератор , часть кнд и навесные агрегаты, уступает импортным двигателем в перечисленных пунктах, вдобавок охрененно уступая по ресурсу, это я говорю как инженер работающий с Д-36.
Вот пример того, как инженерно технический состав в силу своей прозападной заангажированности может быть вопиюще некомпетентным.
Ни один западный двигатель рядом не валялся по экономичности с Д-36:
Взлётный режим
(Н=О, Мп=О, МСА):
Тяга, кгс (Н) 6500 (63765)
Удельный расход топлива, кг/кгс·ч (кг/Н·ч) 0,350 (0,0357)
----------------
Максимальный крейсерский режим
(Н=8000 м, Мп=О,75, МСА):
Тяга, кгс (Н) 1600 (15696)
Удельный расход топлива, кг/кгс·ч (кг/Н·ч) 0,630 (0,0642)
---------------------
Максимальный крейсерский режим
(Н=9150 м, Мп=О,60, МСА):
Тяга, кгс (Н) 1500 (14715)
Удельный расход топлива, кг/кгс·ч (кг/Н·ч) 0,560 (0,0571)
-------------------------
Сухая масса, кг 1130
---------------
http://www.motorsich.com/rus/product...ft/tde/d-36-4a
Вот его западный одноклассник:
Fan/Compressor Stages: 1/10
Low-Pressure Turbine/High-Pressure Turbine Stages: 4/2
Max Diameter (Inches): 52 - 53.4
Length (Inches): 121.2 - 128
Dry Weight (Lb.): 2,408 - 2,600
Application Examples:
Bombardier CRJ700/900
Bombardier Challenger 870/890
EMBRAER 170/175
Power Specifications
Specific Fuel Consumption at Maximum Cruise: 0.68
Max. Power at Sea Level (Lb.): 13,790 - 14,510
Overall Pressure ratio at Maximum Power: 28:1 - 28.5:1
Bypass Ratio: 5:1
http://www.geae.com/engines/commercial/cf34/cf34-8.html
Насчет ресурса Д-36 я не спорю. Но... По-моему достаточно того что я привел, чтобы понять, что Military_upir лжет, при этом еще пытаясь обвинить во лжи меня.
Цитата:Сообщение от Military_upir
Не буду говорить про Ан-148, не знаю,но Ту-334 машина чрезвычайно перетяжеленная( Bomberz не даст сильно соврать ) и программа его облегчения движется хреново, потому как идеология конструкции изначально была выбрана неверно.
Д-436 двигатель может быть и неплохой( выше головы ведь не прыгнешь), но уж далеко не лучший на мировом рынке. Кроме того, летает не двигатель, а самолет и на удельный расход двигателя, коммерсантам наплевать, они считают сожженый керосин, а его количество, сожженное за рейс, может быть меньше у самолета, удельный расход двигателей которого выше (просто они задросселированы большую часть полета). Я слышал, Ан-148 начал коммерческую эксплуатацию, огласите пжлста сожженое топливо на перерегонах и комм. загрузку- это как раз и будут фактические расходы. А уд. расход это так,конь в вакууме для оценки коммерции, какой то смысл имеет г/пасс.км.
Ну так вот Ту-334 имеет 23 г/пасс.км. Насколько я знаю, это достойный мировой уровень. Не смотря на те потоки помоев про перетяжеленность и т.п. которые льёт на эту причку "грамотный инженерный стосав" в виде Military_upir.Дорогой мой, во первых можно без кавычек( по крайней мере я так имею наглость думать), во вторых приведенные данные- вырваны из контекста, если сравниваются двигатели сравнивайте ВСХ( не знаете что это такое, Вам обьяснят), если сравнивается экономичность самолетов, то к Суд двигателей это имеет весьма опосредованное значение, есть отдельные графики. И наконец в третьих, посчитайте часовой расход Ту-334 с вашими 23г, при максимальной коммерческой и максимальной только пассажирскойй загрузке, это не сложно- три операции умножения и одно деление(второй класс если не ошибаюсь
---------- Добавлено в 01:34 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 01:27 ----------
voice from .ua, дорогой мой я работаю на нашей,отечественной, технике поэтому мне очень не нравится когда вместо более-менее современного решения(ССЖ), предлагают взять говно 25 летней давности(Ту-334). Как путину сказали- сам бери.Удивлен. Вот как хорошо работает пропаганда. Это все последствия Чижа, всяких упырей и дарк вингов. Именно поэтому я здесь - пролить вернуть людям веру в отечественную авиацию, пролив свет на истинное положение вещей. CoValent, а ты знаешь,что Ту-204 ровесник А-320,
Кстати аналог Ту-204- Б757 несколько лет как сняли с производства...
Бла-бла-бла. Все эти графики, цифры по нашим и импортным самолетам (на которых ты наверное тоже пол-жизни прожил) - в студию!И меня банили за троллинг ?!
Иначе это пустой треп прижатого к стенке.
Ой умора. Да SSJ еще не вышел на линии и даже не сертифицирован (ой, а будет ли, с этими помпажами SaM-146 и прочностными проблемами?), как ты можешь знать говоно он или конфетка, в сравнении с тем же сертифицированным и уже состоявшимся Ту-334? Да еще и это "современное решение" на треть (!) дороже - 17 лямов Ту-334 против 27 у ССЖ. Яркий пример пристрастного подхода.
Путину Пого-лобби могло навешать на уши что угодно - в его "авиационной реальности" боевой самолет пятого поколения еще нигде в мире не полетел - это дословно (прошлогодняя цитата ВВП). Потому кстати, у нас и х...ня такая в авиапроме при нем творится - он ни бельмеса в этой области не понимает, и такое впечатление - не стремится. А вот космос он продвигает, это да.Как путину сказали- сам бери.
Кстати аналог Ту-204- Б757 несколько лет как сняли с производства...
А Б-757 аналог Ту-204 лишь по вместимости, Ту-204 его моложе на 10 лет - 1982 и 1994 года начала эксплуатации соответственно. Кстати, загадка почему его сняли с производства - В-737 в сравнении с ним дряхлый сарик - начало производства 1967 (CoValent - вот где старьё), а нет, продолжают строить и апгрейдить.
---------- Добавлено в 21:55 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:51 ----------
Ой-йой-йой-йой, это и все разоблачение?! Аргументировано, однако. С кучей ниспровергающией меня конкретной информации по ТТХ двигаталей, самолетов, и т.п.У Войса ложь плотно перемеивается с дилетантизмом и густо снабжена агитками Мотор Сич.
Он все еще живет категориями СССР.
Крайний раз редактировалось voice from .ua; 07.07.2009 в 02:06.
Нифига ты не привел конкретного.
И никто тебя не обвинял во лжи, только в профанстве.
Ты привел удельный расход топлива, для одного движка при М=0,75 а для другого при М=0,82.
Даже дятлу должно быть понятно, что не то что разные, а даже один и тот же движок на разных скоростях будет давать разные расходы топлива!!!
Удельный расход топлива является отношением массы топлива сжигаемого, за единицу времени к тяге двигателя. И то и другое зависит от высоты полета, от скорости полета и от режима работы двигателя! Это я молчу про то, что еще и от атмосферных условий зависит.
Единственное корректное сравнение которым пользуются двигателисты это работа на максимальном взетном режиме на земле на месте. Так и только так максимально корректно сравнивать двигатели. Но это "писькамер" исключительно для двигателистов.
Существуют не цифры, не графики, а целые системы графиков которые характеризуют высотно-скоростные характеристики двигателей.
А ты тут всем тычешь взяв по одному числу от каждого двигателя!
Ни у кого, ни у меня ни у Military_upir этих систем графиков, или как еще говорят "сеток" нет - вот мы и помалкиваем на тему "однозначно экономичнее" у тебя же - "словесный понос" о том, что "ах какие хорошие двигатели не покупают", а еще на форуме засели "вредители, которые льют воду на мельницу угнетателей". И это всё всего лишь на двух числах!!! Ведешь себя как типичный замполит.
Крайний раз редактировалось dark_wing; 07.07.2009 в 14:16.
РОЖДЕННЫЙ ПОЛЗАТЬ - НЕ ПУТАЙСЯ НА ВПП!
Да если бы вы помалкивали. Вы тут все с траурным видом направо налево рассказываете, как отечественное двигателестроение отстало. Просто предлагаете всем это принять как должное. НЕ ИМЕЯ РЕАЛЬНЫХ ЦИФР И ГРАФИКОВ!!! Потому я и вылажу - лишь в качестве ответной реакции ла неаргументированные попытки (ты сам сказал что конкретных исчерпывающих графиков ни у кого нет) полить наше двигателестроение дерьмом.
Перечитай ветку которая начинается с "Венгерская авиакомпания ..."
Там именно я начал твой пыл остужать.
И где я поливал дерьмом двигателестроение?
А твое рвение - это как раз дезинформация.
РОЖДЕННЫЙ ПОЛЗАТЬ - НЕ ПУТАЙСЯ НА ВПП!
Ваши права
