По-моему все очевидно, я не зря выделил:Сообщение от prohojii
А что вы хотели этим сказать?
Намекнуть на право имение?
"Данная ситуация индуцирована государственной социальной политикой, которая, естественно тоже ориентирована на дебилов (составляющих, как видно из вышесказанного, демократическое большинство). "
и
"Уже в первой половине XXI века начнется резкое расслоение общества на низкоинтеллектуальное большинство и высокоинтеллектуальное меньшинство".
Я считаю, что в ближайшем будущем формирование власти из наиболее интеллектуально развитой части населения станет жизненной необходимостью. Общества, которые не найдут в себе силы создать четкий механизм формирования элит и власти из наиболее развитой части населения (ограничив права остального населения, да), превратятся в муравейник:
"в предполагаемом финале социально-ориентированной эволюции человек по своим способностям и доминантам поведения приближается к социальному насекомому (пчеле, муравью или термиту) настолько, насколько это вообще возможно, в максимальной степени утрачивая индивидуальное сознание, индивидуальный набор желаний, индивидуальный интеллект и индивидуальную жизнеспособность. Управляющей системой становится не индивид и не группа индивидов, а совокупность инструкций и регламентов, подвергающихся эволюции в ходе межсоциальной конкуренции. Внутрисоциальные конфликты исключаются за отсутствием причины - различия воззрений индивидов и их неудовлетворенности существующим порядком. Формы публичной власти испытывают конвергенцию, разница между ними вырождается. Любая форма правления, будь то демократия, олигархия или диктатура, сводится лишь к следованию инструкциям, в том числе инструкциям, регламентирующим порядок корректировки инструкций. Соответственно, человеческий социум превращается в распределенное квазибиологическое существо, обладающее некой формой квазииндивидуальности и зачатками медленного интеллекта, которые мы наблюдаем у пчелиного роя, муравейника или термитника"
Формирование элиты (и власти) должно стать абсолютно четким и понятным каждому процессом отбора через несколько фильтров (экзамены, гос. служба) наиболее подходящих для этого людей. Это должно обернуть ситуацию вспять - поощряться будут наиболее развитые люди, что даст стимул развития для всего населения страны.
Да, именно так. Ни одна власть не продержится долго, если не создаст достойные условия жизни для населения, ибо власть - она и есть часть населения, вернее, должна быть ею. Когда она перестает быть ею, перестает понимать, как живет население (а это происходит всегда, когда перестает работать механизм сменяемости), то это начало конца власти (вспомним: "У них нет хлеба? Так пусть едят пирожные!).
Конечно. Сегодняшний механизм формирования власти по принципу "кто больше украл, тот и власть", это путь в тупик. Элита должна пополняться самыми лучшими людьми государства, а не самыми беспринципными.
Проблема в том, что четкого определения меритократии не существует, вот что говорит нам Википедия: "Термин был впервые употреблён (уничижительно) английским социологом Майклом Янгом в антиутопии «Возвышение меритократии, 1870-2033» (1958 г.), в которой описывается футуристическое общество, где общественная позиция определяется коэффициентом интеллекта (IQ). В книге такая система приводит к революции, во время которой массы свергают надменную и оторванную от народа элиту. Аналогичные сюжеты использовались и в других литературных произведениях".
Т.е. меритократией можно считать множество систем. К примеру г-н Барщевский считает, что мы уже на пороге меритократии:
http://www.ng.ru/tribune/2008-03-12/....html?mright=2
" предпосылки для перехода к меритократической форме правления сформировались при Путине, и приход именно Дмитрия Медведева представляется мне существенным и знаковым. Почему я именно Медведева считаю олицетворением этого нового качества? Можно опираться на факты биографии, строй речи, содержание высказываний, но я бы охарактеризовал все это одним емким словом – «гештальт». Медведев является интеллектуалом и по образованию, и по биографии, и по строю речи, и по содержанию высказываний, и по образу мышления. Переформатируя под себя структуру власти (а это неизбежно, если он собирается управлять, а не изображать датскую королеву), он будет опираться на себе подобных."
Я считаю, что Барщевский не прав. Наша элита прекрасно освоила демократические способы промывания мозгов населению и предоставляет в лидеры тех, кто с одной стороны может красиво рассказывать населению о том, как все станет здорово в 2020 году, с другой - не будет лезть в серьезные дела серьезных людей по растаскиванию национальных богатств.
Меритократия возникнет тогда, когда механизм прихода к власти станет понятным. А не так как сейчас - кулуарно посовещались, выбрали "преемника", провели рекламную компанию, люди якобы избрали.
Гениальная иллюстрация формирования сегодняшней "меритократократической власти" по Барщевскому:
Я эту книгу не читал, спасибо за наводку, прочитаю. В Чечне при Дудаеве обсуждалась возможность "демократии по-кавказски", при которой будут избирать и избираться только "настоящие джигиты", т.е. идеи ограничить круг избирающих и избирающихся ходят в обществе давно. Проблема в том, что явная и непреодолимая дискриминация всегда будет вносить в общество раскол.
"Если мы не выйдем из этого мыльно-сериального кризиса на телевидении - мы обречены. Я однажды на заседании кабинета министров сказал: "Если вы будете продолжать такую политику в отношении общественного сознания, у нас будет страна дураков, вам этой страной будет легче править, но будущего у такой страны нет".
http://www.fontanka.ru/2009/07/13/078/
Академик Капица.
Уже всем здравомыслящим людям очевидно, как мне кажется, что демократическая система выборов власти ведет к интеллектуальной деградации населения, т.к. глупому населению намного легче "впаривать" нужного кандидата.
Я считаю, что ситуация еще имеет возможность развиться в направлении разума, а не желудка, но не сама по себе. Должно появиться объединение людей разумных, которые должны прийти к власти и сменить вектор развития общества.
Сегодняшняя система такова: беспринципные и жадные легитимизируют свою власть за счет оболванивания массы безвольных и глупых (тех самых "дураков"). Это система самоуничтожения, т.к. это глупая жадность. Как это выглядит: сегодняшний чиновник ворует деньги на покупку крутого лимузина из денег, выделенных на строительство дороги и САМ на своем крутом лимузине бьется по ямам и пробкам. Т.е. ума у приходящих к власти хватает только на личное обогащение, на развитие государства и общества - не хватает. Это логичное следствие сложившийся системы, она НЕ МОЖЕТ привести к другому результату.
Я б еще хотел отметить, что "дураки" - не правильное определение для большинства населения. Люди в нашей стране в массе своей как раз совсем не дураки. Просто их СПЕЦИАЛЬНО лишают доступа к информации. Я думаю, что граждане нашей страны легко могут преодолеть планку в 20% "вменяемых", но сегодняшняя власть в ЭТОМ НЕ ЗАИНТЕРЕСОВАНА.
Можно скатиться и в фашизм и в коммунизм и в монархию - вся проблема как раз в том, КАК отобрать этих лучших? По расовой чистоте? По праву рождения?в контексте меритократии можно скатится и до фашизма, в традиционном понимании...
А вот насчёт того, как этого избежать,я тоже жду пояснений от Коса.
и насчёт "сетевого общества" в т.ч.
В конце-концов ЛЮБАЯ из существовавших политических систем утверждала, что власть составлена из самых лучших представителей народа. И даже на определенных этапах развития общества так и было на самом деле. Однако деградация и гибель большинства из этих систем говорит нам о том, что надо искать новые пути.
Сейчас почему-то все зациклились в рамках известных систем: монархия, коммунизм, фашизм, демократия, такое ощущение, что эти системы покрывают все возможные варианты устройства общества и надо просто выбрать некий правильный путь.
При этом любому разумному человеку не трудно выявить положительные и отрицательные стороны этих систем и понять, а отчего, собственно, они погибли или деградировали? Взять лучшее, отбросить худшее, посмотреть на следствия, найти причины, понять источники угроз, найти решения для их устранения и т.п. Вроде ничего сложного, но никто не пытается. Все стараются остаться в рамках "ура-патриотизма", "национал-социализма" или "либеральной демократии", сразу расставляя друзей и врагов, не пытаясь понять другие системы и не принимая никакой критики.
Что требуется нашей стране?
Я считаю - новая система формирования элиты и власти.
Какой должна быть власть?
Компетентной, легитимной, бескорыстной, сменяемой.
Что делает власть компетентной?
Набор знаний и опыта людей, составляющих власть.
Что делает власть легитимной?
Понимание гражданином того, что он выбрал эту власть САМ или МОГ БЫ участвовать вы выборе власти.
Что делает власть бескорыстной?
а) люди, для которых участие в управлении и получение полезных результатов от управления само по себе награда (нематериально мотивированные)
б) условия, при которых власть не может приносить прибыль конкретному носителю власти
Сменяемость власти - единственный разумный инструмент, который позволяет власти не отрываться от народа. Власть ДОЛЖНА БЫТЬ сменяемой, и сменяемой по четким, всем понятным правилам, в результате соревновательного выборного процесса.
Как нам избавиться от манипуляций общественным мнением, которые и есть сегодняшняя "демократия"?
Исключить из выборного процесса людей, которыми легко манипулировать.
Что позволяет манипулировать людьми?
Низкий уровень знаний об устройстве государства, о природе власти, о механизмах управления, о сущности выборной системы.
Кем сложно манипулировать?
Тем, кто обладает определенным набором знаний.
Будет ли легитимной власть, которую избирает только ЧАСТЬ населения?
Я считаю, что будет, но при соблюдении важного условия - ВСЕМ гражданам должно быть предоставлено право на получение знаний и сдачу экзаменов на доступ к выборам. Но если гражданин пока не дорос - пусть решает сам. Он может продолжать учиться, а может не участвовать в выборах. В любом случае это будет ЕГО решение, никем не навязанное.
Не смог сдать на права - не садись за руль. Смог - катайся. Хочешь пересдать - подготовься и пересдай.
Удивительно: чтобы управлять автомобилем, надо учиться и сдавать экзамены, чтобы управлять ГОСУДАРСТВОМ - надо просто достичь совершеннолетия. Мне кажется, что это в корне не правильно.
А кто будет принимать экзамен? Ведь именно экзаменатор в итоге будет допускать или не допускать людей во власть? Не будет ли как с правами - за взятку гаишнику?
И вот тут мы подходим к "сетевому обществу" - сегодня организовать систему обучения граждан и сдачи ими БЕСПРИСТРАСТНЫХ экзаменов на допуск к управлению государством стало чрезвычайно просто.
Механизм ЕГЭ прекрасно применим для любого беспристрастного экзамена - что по физике, что по выборам.
Кроме того, сетевое сообщество дает уникальные механизмы для обмена мнениями, обсуждения программ кандидатов, анализа работы уже избранной власти, объединения избирателей для отлучения от власти чиновников, которые не выполняют предвыборных обещаний и т.п. Почему это не происходит сейчас? Основная масса избирателей весьма далека от интернет-технологий, а владение ими должно стать одним из важных навыков избирателя будущего.
Евгеника в ее прямом понимании: принудительное ограничение рождаемости определенных групп населения, стерилизация "расово неполноценных", принудительное скрещивание "здоровых особей" для получения потомства с уникальными признаками - это конечно надругательство над свободой разумного существа и в справедливом обществе ей места нет.
Но считать ли евгеникой улучшение качества населения? Всеобщая грамотность, высокие требования к здоровью работника, экзамены на доступы к выборам - это ведь тоже "улучшение породы", но мы же не считаем это евгеникой?
Ответить с цитированием