bad_mfk> Я прошу прощения, что дублирую ссылку, но в прошлый раз, видимо, не заметили. Вот есть интересный материал.

Эта статья висит в интернете уже сколько лет, его вываливают первым номером все поисковики не только по запросу «были ли американцы на Луне», но и просто по «американцы на луне», десятки копий выложены на десятках сайтов, от уфологов до немецких нацистов, и вы считаете, что люди, интересующиеся проблемой годами могли не заметить его?

Лунной высадке посвящены десятки форумов, один только форум Мембраны достигнает ок. 45 000 сообщений – а ведь есть еще огромная Авиабаза на которой сообщений вообще не счесть и др. – и не наивно ли полагать, что люди, много лет работающие над проблемой американцев на Луне не заметили того, что выдает любой поисковик на запрос «американцы на Луне»?

Знакомство со статьей на «скептик.нет» – является тем необходимым минимумом, отделяющим разработчика теории фальсификации от сторонника теории. Все, кто хоть день занимался проблемой, видели этот сайт, все, кто серьезно занимается разработкой теории – знакомы и со статьей, и с ее автором Ю. Д. Красильниковым. И ее надо знать наизусть любому сомневающемуся в высадке – чтобы не клюнуть на ложные аргументы. На всех сайтах, посвященных теории фальсификации есть ссылка на «скептик.нет». А в самой статье Красильникова-Сыча ссылок на эти сайты нет! Потому что статья появилась до появления этих сайтов (и потому не может быть их опровержением!), во времена псевдоопровергателей(и поверивших им) – а после Красильников отказался ее редактировать.

bad_mfk> Кто-то не поленился и разобрал аргументацию мухинизма поэлементно: почему следы, почему флаг, почему прыжки, почему фотки такие, почему американцы не жахнули на Луне вискаря с зелеными человечками и т. д. Вуаля.

Гм, как может эта статья быть опровержением мухинизма? Ведь книга Мухина содержит полностью текст этой статьи. Если эта статья написана в опровержение книги Мухина - то как она могла попасть в эту самую книгу? Статья написана много раньше - наоборот книга Мухина написана в опровержение этой статьи а не наоборот.

Мало-ли что разбирано и опровергнуто на скептике?
По данным каких-то опросов самое распространенное объяснение смены времен года – изменение расстояния между Солнце и Землей.
Так если такое "объяснение" кто-то разберет по полочкам(хотя бы на основании того что в разных полушариях лето разное), то что небесной механике от этого плохо сделается?

bad_mfk> Кто может это опровергнуть?

А нам и не надо! Зачем небесным механникам опровергать опровержение теории смены времен года в результате изменения расстояния до Солнца?

«Скептик» великолепно подтверждает один из ключевых тезисов теории – «НАСА нанесла упреждающий удар, преднамеренно подняв мутную волну "опровергателей" с заведомо ложными и нелепыми аргументами. Таким образом, АПРИОРИ дискредитировались грамотные специалисты, которые попытались бы поднять голос по опровержению версии высадки на Луну». Ну поглядите на аргумент со 102 килограммами, с пятикратной перегрузкой – ну кто кроме специально подсунутого провокатора способен такое написать? Большая часть статьи – именно такие «аргументы», а настоящие вкраплены между ними для их дискредитации – на сайте http://gosh100.boom.ru можно ознакомится с опровержением аргументации скептика против таких аргументов.

bad_mfk> Заранее предупреждаю, что по прочтению сего Мухин выглядит несколько неопрятно, а его последователи и поклонники - домохозяйками, обсуждающими глобальные политические вопросы на форуме "Лаффки-Чмаки.ком".

По прочтении всего этого Мухин взял и за свои деньги издал эту муть тиражом тысяч в десять.

Lynxter> У полетов на Луну есть непосредственные участники экспедиций - астронавты, которые там побывали; сотни людей в центре управления полетами в Хьюстоне; тысячи людей, которые подготавливали эти полеты; сотни тысяч, которые строили эти космические корабли и ракеты и имели непосредственное отношение к программе. И никто за 40 лет не представил доказательств фальсификации программы Apollo.

ОТНОШЕНИЕ имели сотни тысяч - В ЗАГОВОРЕ УЧАСТВОВАЛИ стоня-другая.

Lynxter> Ты в энциклопедию давно заглядывал?
Советский энциклопедический словарь, гл. ред. А. М. Прохоров., 4-е издание, "Советская энциклопедия", М., 1990.

Еще в БСЭ написано - что Байконур - в Сибири. Этому тоже верить?

prohojii> Про Мухина ничего не скажу. Не читал.

Книга Мухина - на 50% состоит из скопированного текста скептика. Так что если читали скептик - половину Мухина уже прочитали.

Fruckt> "Скайлэб", полёт "Союз-Аполлон" 1975 года, все эти программы были осуществлены из заделов лунной программы

А ЛРО был из заделов СОВЕТСКОЙ лунной программы (двигатель носителя использован) - и что из этого следует, что мы были на Луне?

Если Вы считаете - что раз из задела программы выросла другая программа - то первая программа успешна, то Вам придется признать, что советская лунная программа была успешна - ведь из нее вырос ЛРО.