[quote=Kahlschlag;1269060]Сообщение от bad_mfk
А вот с этим вопросом к Знайке из "Незнайки на луне"
Залезь в вакуум и спробуй...
Парни, да это же голимые ламеры!
[quote=Kahlschlag;1269060]А вот с этим вопросом к Знайке из "Незнайки на луне"
Залезь в вакуум и спробуй...
Парни, да это же голимые ламеры!
Умеешь считать до десяти, остановись на восьми...
Это просто опровергатели...
Просто опровергатели.
Я эту сылку рзумеется знаю. В ней идет речь о наклоне грунта непосредственно под модулем. До полета ЛРО небыло ничего странного в том что видимый на фотках наклон к востоку от ЛМ много меньше наклона грунта под модулем - наклон не обязан быть равномерным .Но по снимку ЛРО видно что либо ступень выше заявленного либо наклон больше видимого
Нет, это именно что смешно
Зачем их одновременно развивать, если Сатурн уже готов?Что ж ещё раз повторюсь: одновременно развивать программу СПЕЙС ШАТЛ и клепать дорогущий Сатурн-5( кстати абсолютно не известно зачем ибо Скайлэб умирал , хотя были планы реанимации в том числе с помощью будущих шатллов) не могли себе позволить даже США.
Как изменится цена Сатурна если пустить ее в серию? Наверное он станет не таким уж и "дорогущим", не правда ли?
Ага. Это не новостьРазработаны новые мощные носители про Арес-5 тебе уже сказали вот ссылка почитай ради интереса
И она, кстати, только подтверждаеттот факт что мощный носитель очень нужен. Он и сейчас нужен, и вчера был нужен и позавчера. И он у американцев вроде бы был.
Но не летал. Чудеса!
Ага, супернормальное. Такое, что на сцене где астронавт роняет одновременно молоток и перо не удается разобрать где молоток и где перо1) Качество съёмки для тех лет нормальное. Качество съёмки выхода Леонова в открытый космос ещё хуже.
Так и запишем - ответа нет.2) Дата - публикации - без коментариев, это к Мухину.
И опять пишем - ответа нет.3) Посадка там есть- с рассуждениями про пыль опять же на форум Мухина, найдёш горячих стороннников.
Аспид - крылатая змея нос имеет птичий и два хобота. Куда летать она повадится, те места опустошит. Живет в горах и убить ее нельзя - только сжечь
Совершенно верно. То есть не правда.
Умеешь считать до десяти, остановись на восьми...
Нет, ведь хотел по-хорошему
я тебе минимум 10 раз указывал на выложенную ссылку, где приведены агрументы по всем этим вопросам.
Так что пройди по ней, скачай книжку, прочитай
И прекрати, наконец, врать, НТ!
А это я кстати. вообще не оспаривал. Я сказал что стандартная доза - 0,5 грамма. и что никто, кроме американцев, не видел вживую эти самые "3 с половиной центнера грунта"Как тебе неоднократно показано со ссылками, выдавалось и значительно больше чем 0,5 грамма, возврат необязателен, и некоторая часть американского лунного грунта вообще раздавалась на подарки.
Так что еще раз повторяю - хватит врать, НТ!
Не надо приписывать мне то, чего я не говорил
Вранье. Уже привел, и отсылал тебя к ней раз 10, к ссылке гдеразбираются не истории про "естьили нет звездочки на небе" а реально обнаруженные подделки. Только ты никак не соизволишь пройти и прочитать.Аспид, цитату от специалиста про подделку фото кино видео материалов ты так не привел.
Аспид, ссылку на признание наса чего либо лунного поддельным ты так и не привел.
У тебя что, от жары приступ плавления мозга?
P.S. Ну что, будем и дальше общаться таким же образом или будем говорить вежливо?
P.P.S. Кто-нибудь из свято верующих все-таки приведет хоть какие-то доказательства полета американцев на Луну?
Аспид - крылатая змея нос имеет птичий и два хобота. Куда летать она повадится, те места опустошит. Живет в горах и убить ее нельзя - только сжечь
"Что ж ещё раз повторюсь: одновременно развивать программу СПЕЙС ШАТЛ и клепать дорогущий Сатурн-5( кстати абсолютно не известно зачем ибо Скайлэб умирал , хотя были планы реанимации в том числе с помощью будущих шатллов) не могли себе позволить даже США.Нет, это именно что смешно
Зачем их одновременно развивать, если Сатурн уже готов?
Как изменится цена Сатурна если пустить ее в серию? Наверное он станет не таким уж и "дорогущим", не правда ли?
Ага. Это не новость
И она, кстати, только подтверждаеттот факт что мощный носитель очень нужен. Он и сейчас нужен, и вчера был нужен и позавчера. И он у американцев вроде бы был.
Но не летал. Чудеса!
Ага, супернормальное. Такое, что на сцене где астронавт роняет одновременно молоток и перо не удается разобрать где молоток и где перо
Так и запишем - ответа нет.
И опять пишем - ответа нет.
В 1998 года началось практическое осуществление программы МКС. Технологии не стоят на месте, старты переделаны под челноки. Первые модули выводят на орбиту русские...
Со времени последних стартов Сатурнов прошло четверть века. Производственные мощности, люди и т.д. и т.п. давно заняты другими программами и работами смысла в реанимация Сатурна нет.
Как бы плохо не было в нашей космонавтики в 90-е никто не предлагал восстанавливать в производстве Р-7...
Разработаны новые мощные носители про Арес-5 тебе уже сказали вот ссылка почитай ради интереса http://galspace.spb.ru/index125.html .
Впрочем зря я всё это - можно разговаривать со стенкой и то больше толку будет...
Пожалуйся напрямую на меня модератерам. А то никак не реагируют на твои замечания, что тут уже перешли на личности - я ещё раз повторюсь: все твои рассуждения про Сатурн-5 глупость несусветная."
Так проще чем по новой набивать текст....
Аспид, меня не интересует ссылка на книжки Попова или Мухина.
Ни Попов ни Мухин не являются специалистами ни по фото, ни по кино ни по видео сьемке.
Они также не являются специалистами по ракетной технике, баллистике и селенологии.
Меня интересует мнение специалистов по соответствующим специальностям.
Если в этих книгах (или где либо еще) таковые есть - давай цитаты специалистов.
Почему тебе это так трудно, дать цитату, Аспид?
Почему ты не можешь дать ссылку на "признание наса" о поддельности чего либо, ранее выдаваемого за лунное?
Почему это тебе так трудно, Аспид?
Аспид, кроме Яндекса, книжек Попова и Мухина у тебя больше аргументов нет?
Приведи хоть одно доказательство фальсификации полётов на Луну.
Крайний раз редактировалось Fruckt; 21.07.2009 в 20:16.
[quote=DustyFox;1269254]Как неголимый неламер объясни
Тебе в школе показывали опыт с двумя свинцовыми цилиндрами, которые "склеивались" при сжатии?
Но только если торцы цилиндров зачистить специальной приблудой, ножом таким хитрым, который аккуратно снимал тонкий слой окислов с поверхности?
Ну вот так и было - училка зачистит торцы, сдавливает цилиндры вместе, потом подвешивает к ним грузы.
И усэ дывятся - как так, без клея, без нифига - а держит первые сотни грамм.
Стоит цилиндрам полежать отдельно слегка - такого эффекта нет, как ни сдавливай.
Вот это и есть демонстрация "спаивания" металлов в вакууме.
Про ватник и прочее сам допетришь?
Крайний раз редактировалось HT; 21.07.2009 в 21:09.
Нет таких опытов мне не показывали, мне в этом смысле с естественными науками не повезло. Если ватник в вакууме и пассатижи тоже, то почему нельзя их склеить?
Про лунный грунт, вернее пыль. Если мне не отшибает память астронавты нанесли ее с собой, а она отстала в кислородной атмосфере корабля, они так ей и дышали всю дорогу назад?
Извини за прямоту: если с естественными науками тебе не повезло, то это тема не для тебя.
Если ты не Аспид, конечно
========================
Да, дышали, кашляли и жутко жаловались.
Воняла, поговаривают, как жженый порох, только хуже
========================
Ватник и пассатижи: ключевой термин - "диффузия в металлах".
Курить от него и до полного просветления.
Извини, но это слова самолюбивого глупого павлина.
Про диффузию и адгезию я в курсе.
Если лунный грунт налип на скафандры астронавтов, то почему мелкие детали не могут налипнуть на скафандры космонавтов?
Извини, но не будет ли тебе трудно держать мнение про незнакомого тебе человека при себе? Спасибо.
Тема имеет ярко выраженную техническую направленность, как бы некоторым Аспидам не хотелось свести ее к демагогии.
Без минимального технического образования будет очень трудно, может получится так, что ты будешь выглядеть очень глупо. Примерно так, как выглядит самолюбивый глупый павлин. Извини.
Если ты в курсе про диффузию - то ты понимаешь, почему металлы в вакууме спаиваются, а ватник с пассатижами - нет.
Если не понимаешь, спроси, тебе ответят.
ЗЫ. Агдезия здесь ни при чем.
Ну раз человек даже малознакомый так раскрывает себя, как ты, то следует ему сделать замечание.
Если пассатижи не липнут к ватнику в вакууме, то почему налипла пыль на скафандры - они были сделаны из одних и тех же материалов?
Специально для глупых павлинов - тема называется: NASA и Голливуд.
Адгезия - сцепление поверхностей разнородных тел. Диффузия - явление взаимного проникновения молекул одного вещества между молекулами другого.
На мой взгляд на луне имело место адгезия(если это было), так что она здесь причем, мой высокоумный друг.
Крайний раз редактировалось Kahlschlag; 21.07.2009 в 21:39.
[quote=Kahlschlag;1269360]Вводить вас в курс физики средней школы(ЕМНИП класс 6-7), слава богу, не входит в круг моих обязанностей. Если есть желание ознакомиться - наймите репетитора. Зарплаты газетного репортера должно хватить...
Умеешь считать до десяти, остановись на восьми...
Ответ: NASA и Голливуд
ЮК не видно, 7.40 не видно, мне не видно, а тебе видно. Покажи свои расчеты.
Человеку в технической теме, которому по его собственному признанию "с естественными науками не повезло", на мой скромный взгляд стоит вести себя по-проще, меньше требовать и больше спрашивать. Обьясним. Что мы, звери чтоли?
Пыль - она как бы из очень мелких частичек состоит. Из очень, очень мелких. А внешняя оболочка скафандров- это все таки ткань, хоть и синтетическая. И там дохрена места, где эта мелкая пыль может тупо застрять. Мест в синтетической ткани, где могут застрять пассатижи я еще не видел.
А ты?
===============
Имеет место быть как раз диффузия, поверь технарю.
Адгезии там никто "в диких условиях" не наблюдал.
Крайний раз редактировалось HT; 21.07.2009 в 21:47.
Я еще раз повторюсь тема не носит никакого технического характера, она носит иронический характер.
Мне опытов не показывали, мне на доске рисовали, я с тех пор недоверчивый очень.
И все-таки хотелось бы понять мы на луне сталкиваемся с адгезией или просто проникновением частиц пыли между волокон ткани скафандров и ботинок или оба явления сразу?
В отличие от пассатижей, лунная пыль миллиарды лет находилась в вакууме в экстремальных условиях (огромные перепады температуры, бомбардировка метеоритами и микрометеоритами), при отсутствии атмосферного давления, электрически заряжена солнечным ветром, поверхность частиц имеет абразивный характер. Поэтому она прилипает к скафандрам, опять же, в отличие от пассатижей (ну если их клеем не намазать
Пыль на Луне в части взаимодействия ее с внешней оболочкой скафандра носит сугубо (даже - грубо) механический характер, или, другими словами, проникновение частиц между итд итп...
Безо всякой адгезии.
Про лунную пыль это шедеврально, а чем тогда механически проникающая между волокон земная пыль, которая так же электрически заряжена отличается от лунной по своим свойствам, она ведь и в земной атмосфере ведет себя так же как и лунная на Луне?
Сформулируй почетче, а то фигня какая то получается.
Про особенности лунного грунта можно читать-неперичитать в интернете. Материалов масса.
Земная пыль не лежит миллиарды лет в жестком вакууме и не имеет такую абразивную поверхность как лунная. И ведет себя не также, как лунная на Луне.
Ваши права
Ответить с цитированием