Сообщение от
CoValent
Ага, беру свои слова назад и извиняюсь за них.
Но тогда возникает вопрос: если Вам известно о Конотопской резне, когда украинцами и татарами (всего-то в 9 раз превосходящими русский отряд) были казнены остатки российского дворянства, относившегося к местническому ополчению, и о постепенном введении военных уставов - то зачем делать упор на стрельцов, которых на момент взятия Азова было уже около трети войска (примерно столько же, сколько и "иноземщиков", чье название указывало лишь на введение "иноземного" воинского устава профессиональной специализированной армии)?
Оффтопик:
ну , иррегулярные войска (в тч и дворянское ополчение) и в Северную войну вполне воевали . Одни казаки чего стОят. До Великой Отечественной практически дотянули (хоть и не в том виде ). Не самая плохая часть войска - ее Петр сильно и не тронул.
А стрельцы были явным анахронизмом уже в 70-е гг 17-го в, но только при Петре их и не стало .
Согласен , что процессы приведения армии в цивилизованный вид начались до Петра ,но он это дело ускорил , ввел рекрутские наборы , наконец. Боевые уставы тоже были вполне современными, особенно насчет применения штыков.
А флот ? Для торгового плавания вдоль берега в северных морях , может и можно было оставить кочи или ладьи . Но практика морских сражений в 17-18 вв показывает , что основную роль играли только линейные корабли 1-2 рангов , которые и определяли исход боя. Галеры и скампавеи хороши для прибрежных зон , для набеговых операций (что и было продемонстрировано на Балтике) . А голландская технология (которую и внедрял Петр) в то время была чуть ли не лучше английской.
Особенности реализации ее в условиях России не снижают ее ценности.
Ответить с цитированием