NASA и Голливуд

[=FPS=ShTopor]

Понятно. Никаких доказательств причастности т.н. "защитников" к НАСА у тебя нет.

Человек или определённая группа лиц, защищающая официальную версию НАСА, является защитником или защитниками НАСА.
Что тут доказывать-то? Если защищают - значит так или иначе причастны.

Они здравый смысл защищают.
Ну и глумятся, заодно.

Над здравым смыслом?

Тон смени.
Еще раз: если можешь привести цитату, в которой я говорю про многочисленные испытания ЛМ - приводи.
Не можешь - сиди помалкивай.

Забавно наблюдать за человеком, который говорит «смени тон» своему оппоненту, обзывая его при этом чудиком, а потом в приказном тоне требующего – «сиди помалкивай». И что вы нашли оскорбительного в моём тоне?

Испытания ЛМ не входят в программу Аполлон в целом? ЛМ – это отдельная программа?! Отвечайте прямо - да/нет? Юлить только не надо.

Вас задело «отвечайте прямо» или «не надо юлить»? Так я называю вещи своими именами, если вы не можете ответить прямо и постоянно юлите.

У меня нет ровным счетом никаких проблем с пониманием прочитанного текста, в отличии от тебя:

Неужели действительно придётся в третий раз повторять?

Меня твои предположения про специалистов не интересуют.
Так понятно?

Нет, не понятно. А что же вас интересует? Вы же вопрошали:

Вот мне и интересно, советские спецы в то время, они как, обошлись без руководящей и направляющей (то есть были тупицы) или не обошлись (то есть были предатели)?

Я ответил на ваш вопрос. Теперь выясняется, что моё мнение на этот счёт вас не интересует. Зачем спрашивали?

А обоснования будут?

Конечно будут и они есть здесь: http://www.free-inform.narod.ru/
И здесь: http://supernovum.ru/public/index.php?chapter=20

А ты сам то как думаешь, кто будет решать?
Понимаешь ли, нормальные люди в областях, в которых они ничего не понимают, прислушиваются к мнениям соответствующих специалистов.

Назовите, если вас не затруднит конечно, имена этих, как вы их называете - «соответствующих специалистов».
А потом мы попробуем определить соответствующие они специалисты или нет.

А те, у кого дефекты головного мозга - прислушиваются к мнению киевских прохожих.

А если бы Прохожий был из Москвы или из «городу Парижу» к его мнению можно было бы прислушиваться?
Да и чем вам киевляне так не угодили?

А что, кто то всерьез считал что там есть ОМП?

Можете продолжать юродствовать и дальше. Это вас очень точно характеризует.

Да мы прекрасно знаем как это понимать - первый тезис.

Читайте трактат о насадятлах…

Да вроде ни НТ, ни Фрукт, ни Красильников не опровергают общеизвестного, принятого по всему миру?

Именно что «принятое», точнее и не скажешь. Если бы все были такими, как НТ, Фрукт и Красильников, и не опровергали бы «общеизвестного, принятого по всему миру», то мы бы до сих считали, что Земля плоская и стоит на трёх слонах.

Красильников разве опровергает общеизвестное, принятое по всему миру?

А я вас не спрашивал, что он опровергает или не опровергает, я поинтересовался - известна ли вам его профессия? А отвечать вопросом на вопрос… это , знаете ли…Ну, в общем понятно…

---------- Добавлено в 11:17 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:46 ----------

по аналогии - N рассказывает утром на работе, что вчера вечером вернулся домой и обнаружил, что квартиру затопило.

но N не смог назвать точное время, когда она началась, точное кол-во воды, которая а). испарилась б).осталась на полу в квартире в).просочилась к соседям

он также не может вспомнить точную форму пятна воды на полу, и точное кол-во движений тряпкой, которые он сделал, собирая воду

таким образом, наличие протечки (а также квартиры, дома, где он живет N, да и самого N) - начинает вызывать серьезные сомнения со стороны его сослуживцев

Вы очень не внимательны. Я же приводил цитату Красильникова. Могу повторить, если вы не поняли:

Собрать воду требовалось потому, что в противном случае во время второго выхода на лунную поверхность, когда корабль был (был? почему был? наверное будет...но оговорка примечательная.) разгерметизирован, вода в вакууме стала бы интенсивно испаряться, а пар мог бы сконденсироваться и замерзнуть, например, на раме и механизмах входного люка. Тогда астронавты не смогли бы закрыть его при возвращении.

Ключевые слова выделены жирным. Более того, водяной пар мог попасть и внутрь электронного оборудования и замерзнуть там. А после прогрева кабины растаять и вызвать короткое замыкание. А это уже не сломанная кнопка у А-11, авторучка не поможет...
А какие проблемы могли возникнуть у вашего господина N? Таким образом, ваш пример с г-ном N является неуместным и я бы даже сказал, глупым...

[HT]

Человек или определённая группа лиц, защищающая официальную версию НАСА, является защитником или защитниками НАСА.

Ну уж как минимум, не "защитниками НАСА", а "защитниками официальной версии НАСА"

Что тут доказывать-то?

Ну у нормальных людей принято все таки доказывать.
В особенности у тех, у которых принято отвечать за свои слова.

Если защищают - значит так или иначе причастны.

Если Вася Пупкин скажет, что Наполеон не входил в Москву в 1812 году, а НТ будет защищать официальную версию - означает ли это, что НТ так или иначе причастен к нашествию Наполеона?
Ответь, да/нет, не увиливай

Над здравым смыслом?

Над такими как ты.
Над опровергателями.

Забавно наблюдать за человеком, который говорит «смени тон» своему оппоненту, обзывая его при этом чудиком, а потом в приказном тоне требующего – «сиди помалкивай». И что вы нашли оскорбительного в моём тоне?

Я от тебя ничего не требую.
Я тебе предоставил вполне нормальный выбор (для тех, кто привык за свои слова отвечать, конечно):

Еще раз: если можешь привести цитату, в которой я говорю про многочисленные испытания ЛМ - приводи.
Не можешь - сиди помалкивай.

Ты же отчаянно несешь пургу.

Испытания ЛМ не входят в программу Аполлон в целом? ЛМ – это отдельная программа?! Отвечайте прямо - да/нет? Юлить только не надо.

Конечно входят. Ты без меня этого не знал чтоли?

Вас задело «отвечайте прямо» или «не надо юлить»? Так я называю вещи своими именами, если вы не можете ответить прямо и постоянно юлите.

Тебе твои вопросы наверное кажутся каверзными, задевающими и неудобными?
Это скоро пройдет

Неужели действительно придётся в третий раз повторять?

Ты хотя бы один раз внятно ответь на вопрос:
Почему за 40 лет ни один специалист по всему миру так ничего и не разоблачил по своей области?

Нет, не понятно. А что же вас интересует? Вы же вопрошали:

Вот мне и интересно, советские спецы в то время, они как, обошлись без руководящей и направляющей (то есть были тупицы) или не обошлись (то есть были предатели)?

Я ответил на ваш вопрос. Теперь выясняется, что моё мнение на этот счёт вас не интересует. Зачем спрашивали?

Чтоб посмотреть как ты будешь заниматься словоблудием.

Конечно будут и они есть здесь: http://www.free-inform.narod.ru/
И здесь: http://supernovum.ru/public/index.php?chapter=20

Ни Велюров, ни Покровский не являются спецами по обсуждаемым вопросам.
А про Покровского где то на Кара Мурзе есть обсуждение, тоже забавное, как и с Велюровым.

Назовите, если вас не затруднит конечно, имена этих, как вы их называете - «соответствующих специалистов».
А потом мы попробуем определить соответствующие они специалисты или нет.

У тя русский не родной чтоли?

Соответствующий специалист это, например:
В медицине - медик.
В физике - физик.
В химии - химик.
и тэдэ итэпэ...

Мысль ясна?

А если бы Прохожий был из Москвы или из «городу Парижу» к его мнению можно было бы прислушиваться?

У меня с головой нормально - я к специалистам прислушиваюсь, а не к прохожим. Откуда бы они не были.

Да и чем вам киевляне так не угодили?

В натуре больной...

Можете продолжать юродствовать и дальше. Это вас очень точно характеризует.

Ты так и не привел ни одного хотя бы сомнения в высадках амеров на Луну от специалиста.
Это тебя очень точно характеризует.

Читайте трактат о насадятлах…

Зачем? Это для твоего ума подходящая литература, так же как и писания Велюрова, Покровского и Мухина.

Именно что «принятое», точнее и не скажешь. Если бы все были такими, как НТ, Фрукт и Красильников, и не опровергали бы «общеизвестного, принятого по всему миру», то мы бы до сих считали, что Земля плоская и стоит на трёх слонах.

Мимо кассы, Штопор, я вот одному тут уже про это объяснял.

Ты, Аспид, в силу каких то непонятных причин (видимо - подострой гуманитарности) не можешь понять простой вещи: никто тебе ничего доказывать не должен.

Никто не должени тебе доказывать что Земля круглая.
Никто не должен тебе доказыать что Земля крутится вокруг Солнца, а не наоборот.
Никто не должен тебе доказывать что первый спутник - советский.
Что превый космонавт - Гагарин.
И что американцы были на Луне ,тебе тоже никто не должен доказывать.

Это - энциклопедические факты, коммон ноледж итд итп.

Можно ли в них сомневаться? Несомненно!
Могут ли быть ошибки? Конечно!

Ведь когда то люди знали что Земля плоская а Солнце крутится вокруг нее.
И тому кто подумал что это не так пришлось доказывать свою точку зрения, несовпадающюю с общей.

Поэтому если у тебя есть доказательства аферы - излагай.
Нет - так и скажи.

А я вас не спрашивал, что он опровергает или не опровергает, я поинтересовался - известна ли вам его профессия? А отвечать вопросом на вопрос… это , знаете ли…Ну, в общем понятно…

Что тебе стало понятно на этот раз?
Ответь, не увиливай

[flateric]

Если бы все были такими, как НТ, Фрукт и Красильников, и не опровергали бы «общеизвестного, принятого по всему миру», то мы бы до сих считали, что Земля плоская и стоит на трёх слонах.

да нет. это как раз такие, как вы бегает и рассказывает, что земля покоится на трех слонах, луна сделана из сыра в павильоне, а Лысенко был гением

Собрать воду требовалось потому, что в противном случае во время второго выхода на лунную поверхность, когда корабль был (был? почему был? наверное будет...но оговорка примечательная.) разгерметизирован, вода в вакууме стала бы интенсивно испаряться, а пар мог бы сконденсироваться и замерзнуть, например, на раме и механизмах входного люка. Тогда астронавты не смогли бы закрыть его при возвращении.

вы давайте без надоевших многозначительных намеков
выразите в паре предложений глубокую суть вашей конспирологической теории в плане протечки воды в лунном модуле

[Fruckt]

да нет. это как раз такие, как вы бегает и рассказывает, что земля покоится на трех слонах, луна сделана из сыра в павильоне, а Лысенко был гением



вы давайте без надоевших многозначительных намеков
выразите в паре предложений глубокую суть вашей конспирологической теории в плане протечки воды в лунном модуле

Я вообще как-то и не интересовался всеми этими бреднями : ну знал что есть такие ...мягко говоря странные люди. Но посмотрев пару страниц форумов где общаются "опровергатели" полностью солидарен с мнением писателя Владимира Губарева: "21 век - век тотального невежества".

[An7]

Человек или определённая группа лиц, защищающая официальную версию НАСА, является защитником или защитниками НАСА.
Что тут доказывать-то? Если защищают - значит так или иначе причастны.

С таким же успехом ее можно назвать версией советской энциклопедии, российской энциклопедии, АН СССР, РАН и так далее.

Кстати интересно, вот есть люди считающие, что земля внутри полая: http://www.ourhollowearth.com/ourhollo/index.html
Но они не по форумам флудят, а организуют экспедицию к "дырке" на Земле, через которую можно попасть во внутрь! Вот это я понимаю!