АФАР таки у него нет, но завтра постараюсь уточнить. По поводу ракеты тоже много вопросов. Точнее одни вопросы. Заявить можно что угодно. И скорость большую и дальность. Знаете, если булыжник сбросить с МиГ-25РБ на скорости 3М и высоте 20км, то он может и танк уничтожить.Сообщение от intoxicated
Вопрос относительно ракеты не случаен. И проблема, опять-таки, кроется в самом производителе. КБП славен своими противотанковыми ракетами, так вот и эту ракету они делали по тем же принципам, те она как и ПТУР, Не стабилизирована, а это значит, что она не знает своего положения в пространстве, по теории не может совершать резких маневров. Иначе говоря, работать по сильно маневрирующей или летящей с большим параметром цели. Все испытания ракетным каналом проходили по мишени Е-95, имитирующей крупноразмерную низкоскоростную цель (вертолет). Стрельба по «Саманам» при сравнительных стрельбах с «Тором» в апреле 2009 г оказалась неудачной. На трех «Саманов» (параметр 6,8 км и 3,5 км) израсходовали восемь ЗУР. в первый день из трех пусков не одна ракета цель не поразила. Во второй Панцирь обнаружил обе мишени. По первой выпустили три ракеты, но в итоге Саман сел на максимальной дальности на парашюте по второму выпустили 2. Саман, вроде как, упал, но тоже на дальности сильно превышающей дальность пуска. Его решили в итоге засчитать как подбитую.
Тор же на одну мишень тратил одну ракету, все поражены.
На 20 верст «Панцирь» стрелял. Но вопрос – зачем ЗРК малой дальности такая дальность? Во-первых, это уже удел «Буков», во-вторых, над полем боя летают низенько, а 20 км над горизонтом – это уже приличная высота. В-третьих, на такой дальности скорость ЗУР никакая, и сбить она может только летающую черепаху.
Локация. Очень неплохая СОЦ, но станция сопровождения очень сырая. Стреляют в основном телевизионным каналом. Французская оптика вызывает уважение, но она французская. В «Торе» при работе оптическим каналом локация на подстраховке и в случае срыва сопровождения по оптике СЦВМ получает информацию о цели с локации. У «Панциря» такой возможности нет. При пуске ЗУР происходит срыв сопровождения цели из-за полной засветки экрана. Тратится время на допоиск цели и повторное взятие на сопровождение. При маневрирующей цели это черевато срывом. Отчасти это справедливо и при работе пушечным каналом.
По поводу главного аргумента в пользу Панциря - стрельба на ходу. Тут тоже вопрос. Да, может пушками, а вот ракетами только в корму, иначе при стрельбе в сторону - переворот
Ну и по поводу принятия на вооружение наших ВВС. Панцирь в том виде, в котором ныне существует, создавался для инозаказчика, где вопросов применения иностранной элементной базы не возникало. В итоге он почти весь собран из импорта. Для родной армии по нынешнему законодательству это неприемлемо. А на наших комплектующих этого не сделать.
Так что главное преимущество Панциря перед Тором - наличие пушек, что , при всех прочих, делает Панцирь аналогом Тунгуски, а не соперника Тору.
---------- Добавлено в 19:36 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 19:34 ----------
еще справочка по мишеням
Е-95 http://www.rusarmy.com/pvo/pvo_vvs/mk_e-95.html
Саман http://www.rusarmy.com/pvo/pvo_vvs/mk_saman.html
Ответить с цитированием