Дело вовсе не "в скрытых потерях"

[Polar]

...интересно, на которой странице до одного парня дойдет, что если самолет "сбит" и восстановлен - то он как раз таки не сбит, а именно что поврежден...



---------- Добавлено в 21:55 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:52 ----------

Но списывали, меняя на новые, например. Я не о терминологии сейчас.

Да, и такие самолеты в перечень потерь не входили, ни у немцев, ни у нас

Это прерасно, но, если не был сбит, то выполнил со значительно большей вероятностью. Здесь определённо есть связь, и мне жаль, что вам она не видна.

Связь определенно есть, и она определенно так десятого-двадцатого порядка

---------- Добавлено в 22:03 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:55 ----------

Какого ресурса-то? Самолёты цельнометаллические - планер не гниёт, обшивка не отклеивается. Движок полетел - заменили прямо в части. В СССР древние ишаки и чайки списывались по ресурсу только в 1944 году, а у немцев здесь самолёты свежие.

Есть такое явление, называемое, по простому, усталость металла.
Вкратце: в металлических (и не только) материалах, под рабочей нагрузкой происходит накопление микроповреждений. Через какое-то время это приводит к зарождению и развитию усталостной трещины, и разрушениб конструкции при незначительном уровне нагрузки.
Явление стало известно науке в конце 19 века.
Посему все самолеты имеют ограничения по наработке в летных часах (посадках).
Там, правда, есть тонкости.
В отличие от Журко, например, я не уверен что ресурс Не.51 будет ниже чем у 109F.

---------- Добавлено в 22:04 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:03 ----------

Соглашусь,наверное, хотя емнип, не для всех воздушных армий статистика приведена именно в таком виде: прибыло/убыло. Например, кажется для 1 ВА там только количество петерянных самолетов, и что имеется ввиду мне не понятно: полностью потерянные или поврежденные?

Вот и пошла путаница.
Джентльмены, разбейте сразу - потерянные/поврежденные.