1968 год, 2001: Космическая Одиссея
сцена с лунным Монолитом
1968 год, 2001: Космическая Одиссея
сцена с лунным Монолитом
Any time that is not spent flying or preparing to fly is wasted - Burt Rutan
---------------------------------
www.secretprojects.co.uk
Облажаться два раза подряд....flateric, зачем вы себя сами сечёте, как унтер офицерская вдова? Смеяться над вами, или плакать - даже не знаю. Я сам могу поиронизировать, пошутить могу, но это уже не смешно...Ну и где в этой сцене невесомость?Сообщение от flateric
---------- Добавлено в 16:35 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 16:13 ----------
Радуйтесь на здоровье! Приносить людям радость - это счастье!зато с вами мне веселокаждый день радуете
А вот вы меня всё больше и больше огорчаете...
Ага ...у него под кроватью портативная установка по производству жидкого азота. Только капает медленно...Я ему говорил змеевик поменять, но ему всё лень...вы потратили свое драгоценное время, отправились к другу, развели его на 2 (два) литра жидкого азота, которые он бережно хранил (на балконе), испортили ему куртку, чтобы доказать нам, тупым, что мы неправы - и потом бегаете в поисках фотоаппарата. ой, позвольте вам не поверить в то, что этот эксперимент имел место (кстати, а друг не может изыскать еще азоту?)
Для тех кто в танке повторяю второй раз и последний:Да что вы, какая лужа. Я просто решил вам помочь - вы же все никак не можете найти мне фильм периода программы Аполлон, в котором хоть на каком-то уровне имитированы передвижения человека на Луне.
Во-первых, не вижу никакого смысла воспроизводить лунную походку астронавтов в художественном фильме. Во-вторых, назовите мне хоть одну киностудию, у которой бы в 60-70-х годах был бюджет программы Аполлон? В-третьих, американские режиссеры в 60-70-х годах не увеличивали бюджеты своих фильмов только ради того, чтобы показать зрителю, что в космосе, оказывается, наступает невесомость.
flateric:
то есть в этих фильмах нигде не была показана невесомость, я правильно понимаю? ни в одном? весьма смелое утверждение...
flateric, третья попытка будет? Я вот только никак не пойму первые две - это что было? Мазохизм или тупизм?
А я и не говорил, что мне что-то кажется. Я сказал чётко - складывается впечатление, а теперь уже полностью сложилось...если кажется - надо креститься, как говорят
---------- Добавлено в 16:41 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 16:35 ----------
«К моменту первого полёта астронавтов на "Аполлоне" ни корабль, ни его носитель не были отработаны в должной мере. Два пуска "Сатурна-5", из которых один был неудачным, не могли никого убедить в надёжности данной ракеты. Все были уверены, что состоится третий испытательный полёт, но 23 апреля руководители программы после совещания в Хантсвилле рекомендовали провести следующий полёт "Сатурна-5" с участием людей. Эти рекомендации обсуждены с членами сенатской комиссии по аэронавтике и исследованиям космоса и приняты к исполнению». Информация об этом совещании подтверждается на сайте НАСА [2].
В общем, летите, ребята, к Луне, а по дороге испытайте и непременно успешно всё, что до вас не получилось. Прежде всего, испытайте модифицированную ракету-носитель «Сатурн V». Её «немодифицированный» вариант провалился на испытаниях 4 апреля. Он будет модифицирован, но на беспилотные испытания времени уже нет, русские нажимают. Так что в добрый путь! Может быть, вам и повезёт.
Если это - не авантюра, тогда что называть авантюрой? Именно так и оценили это решение НАСА сторонние специалисты.
Говоря о предстоящем полёте А-8, известный английский астроном, профессор Б. Ловелл (илл.2) сказал: "Мысль об этом полёте угнетает меня. Это чертовски глупо" [16].
А когда Н.П. Каманин узнал об этом решении НАСА, его изумление отразилось в дневнике [11]:
«США намерены уже в декабре осуществить облет Луны кораблем «Аполлон-8» с тремя астронавтами на борту. Я считаю это чистейшей авантюрой: американцы не имеют опыта возвращения кораблей на Землю со второй космической скоростью, да и ракета «Сатурн-5» еще недостаточно надежна (было выполнено всего два пуска, один из которых оказался неудачным). Вероятность печального исхода такого полета очень велика…Америка в четыре раза ближе к позору и проклятиям за поспешность и необдуманность «рывка к Луне», чем к славе и торжеству».
http://www.manonmoon.ru/book/1.htm
Выпольныл четвьёртый – щиток бемсь, газу кес, подтягнул, подтягнул, убырай! Усё!
я тоже не знаю, что вам делать. поплачьте, может, это поможет понять, чего я просил от вас
зачем такие сложности - дьюар-то у него есть, полдела сделано
4 литра жидкого азота стоят сущие копейки - рублей 400 (четыре литра - для того, чтобы если вы не успеете сбегать с фотоаппаратом в очередной раз, остался бы запас для повторного эксперимента)
кстати, ей-Богу, не пойму, зачем нужно было тратить все два литра в прошлый раз - не судьба была отлить в кювету половину? но это так, к слову. а ведь на кону было опровержение доводов оппонентов! так нельзя!
...в фильме про космонавтов на Луне? да, действительно, какой в этом смысл. вот Гальперин в 1936-м почему-то серьезно отнесся к делу, но несколько переусердствовал с прыгучестью
а зачем такой бюджет, поведайте? уж вы-то нам знаете наверняка, как именно проклятые мериканы имитировали "в павильонах Голливуда" лунную походку для всех экспедиций. а то я что-то запамятовал. а потом прикинем, сколько это могло стоить.
ну, тут просто откровенное незнание истории мировой кинофантастики. могу посоветовать начать с истории создания кубриковской одиссеи
я бы посоветовал быть поосторожнее с такими высказываниями
о да, привет от тайного мирового правительства
можете, для начала, ознакомится с историей моего появления и пребывания на форуме. посты, что ли, в других топиках почитайте...
Штопор, может, вы расширите диапазон чтения, и перейдете от Мухина к оригиналу дневников Каманина. ой, кстати, на прошлых страницах его было цитировать некошерно - он же мог что-то напутать)
30 января (1968).
Получено решение ЦК КПСС и Совмина от 8 января 1969 года №19-10 «О плане работ по исследованию Луны, Венеры и Марса автоматическими станциями». Планом предусматриваются ориентировочные сроки пусков различных АМС в 1969 году:
1) Е-8-5 — апрель, май, июнь, август, сентябрь;
2) Е-8 — февраль, октябрь, ноябрь;
3) «Венера-69» — январь (два пуска);
4) «Марс-69» — март, апрель.
А вот что запланировали на этот год американцы:
1) 10-суточный полет «Аполлона-9» на околоземной орбите — 28 февраля;
2) тренировочный полет «Аполлона-10» на селеноцентрической орбите — апрель;
3) высадка людей на Луну — июнь-июль.
Американский план пилотируемых полетов в 1969 году грандиозен, и есть много оснований считать, что он может быть выполнен (тут, видимо Каманин уже встал на довольствие НАСА). У нас же для высадки людей на Луну нет еще ни ракеты, ни корабля, нет и подготовленных для этой цели экипажей. Устинов и Смирнов пытаются пусками автоматов заткнуть зияющую брешь в нашей программе пилотируемых полетов, поэтому они и добивались решения ЦК от 8 января 1969 года.
Наши планы на этот год по пилотируемым космическим полетам остаются туманными. Можно было бы выполнить 3—4 полета на «Союзах» и один-два облета Луны на кораблях Л-1, но и эти полеты еще не спланированы: конкретных программ и сроков полетов нет, целеустремленной подготовки космонавтов к ним также нет. Возможно, в 1969 году мы добьемся некоторых успехов с пусками АМС, но у нас нет никаких надежд сравняться с американцами в значимости пилотируемых полетов.
Итак, наше высшее руководство отдает предпочтение полетам автоматов перед пилотируемыми космическими полетами. Это очень плохо, это тяжелая плата за наши ошибки последних 4—5 лет. Еще хуже то, что мы до сих пор не признали эти ошибки и не сделали правильных выводов.
10 марта.
...тут еще поступило сообщение о полете американского космического корабля «Аполлон-9». Американцы осуществляют полную программу испытаний своего лунного корабля на околоземной орбите, и на фоне наших неудач успехи США в космосе особенно весомы. Теперь уже не может быть никаких сомнений в том, что 1969 год будет годом триумфа американской астронавтики и годом, когда люди впервые побывают на Луне. Мы отстаем от американцев на 3—4 года, работать в такой обстановке очень тяжело, а без постоянной помощи и поддержки Вершинина меркнут любые надежды на наши будущие успехи.
Крайний раз редактировалось flateric; 15.10.2009 в 23:27.
Any time that is not spent flying or preparing to fly is wasted - Burt Rutan
---------------------------------
www.secretprojects.co.uk
У нас тут в магазине за углом перестали разливать...
А вы к своему Сысою обратитесь, пусть он повторит свой эксперимент. Тем более что результат для вас у него получился положительный.
Объясните, зачем вы запостили эти два ролика с отрывками из фильмов? Что они, по-вашему, должны были мне доказать?я бы посоветовал быть поосторожнее с такими высказываниями
Меня больше интересует ваше пребывание в этой теме...о да, привет от тайного мирового правительства
можете, для начала, ознакомится с историей моего появления и пребывания на форуме. посты, что ли, в других топиках почитайте...
Удивительно все защитники обладают даром чтения мыслей на расстоянии. А с чего вы взяли, что я не знаком с дневниками Каманина? А вы, как обычно, с ссылкой не ознакомились. Это не Мухин, а Попов.Штопор, может, вы расширите диапазон чтения, и перейдете от Мухина к оригиналу дневников Каманина. ой, кстати, на прошлых страницах его было цитировать некошерно - он же мог что-то напутать)
немного перефразируя:
- Я Бродского не читал, но я осуждаю его.
- Не Бродского, а Пастернака...
- Всё равно осуждаю!
А к чему ваша цитата (ниже)? Можете объяснить? За одно не просветите нас, сколько было пусков Сатурнов-5 и сколько из них было удачных до Аполлона-8?
30 января (1968).
Получено решение ЦК КПСС и Совмина от 8 января 1969 года №19-10 «О плане работ по исследованию Луны, Венеры и Марса автоматическими станциями». Планом предусматриваются ориентировочные сроки пусков различных АМС в 1969 году:
1) Е-8-5 — апрель, май, июнь, август, сентябрь;
2) Е-8 — февраль, октябрь, ноябрь;
3) «Венера-69» — январь (два пуска);
4) «Марс-69» — март, апрель.
А вот что запланировали на этот год американцы:
1) 10-суточный полет «Аполлона-9» на околоземной орбите — 28 февраля;
2) тренировочный полет «Аполлона-10» на селеноцентрической орбите — апрель;
3) высадка людей на Луну — июнь-июль.
Американский план пилотируемых полетов в 1969 году грандиозен, и есть много оснований считать, что он может быть выполнен (тут, видимо Каманин уже встал на довольствие НАСА). У нас же для высадки людей на Луну нет еще ни ракеты, ни корабля, нет и подготовленных для этой цели экипажей. Устинов и Смирнов пытаются пусками автоматов заткнуть зияющую брешь в нашей программе пилотируемых полетов, поэтому они и добивались решения ЦК от 8 января 1969 года.
Наши планы на этот год по пилотируемым космическим полетам остаются туманными. Можно было бы выполнить 3—4 полета на «Союзах» и один-два облета Луны на кораблях Л-1, но и эти полеты еще не спланированы: конкретных программ и сроков полетов нет, целеустремленной подготовки космонавтов к ним также нет. Возможно, в 1969 году мы добьемся некоторых успехов с пусками АМС, но у нас нет никаких надежд сравняться с американцами в значимости пилотируемых полетов.
Итак, наше высшее руководство отдает предпочтение полетам автоматов перед пилотируемыми космическими полетами. Это очень плохо, это тяжелая плата за наши ошибки последних 4—5 лет. Еще хуже то, что мы до сих пор не признали эти ошибки и не сделали правильных выводов.
10 марта.
...тут еще поступило сообщение о полете американского космического корабля «Аполлон-9». Американцы осуществляют полную программу испытаний своего лунного корабля на околоземной орбите, и на фоне наших неудач успехи США в космосе особенно весомы. Теперь уже не может быть никаких сомнений в том, что 1969 год будет годом триумфа американской астронавтики и годом, когда люди впервые побывают на Луне. Мы отстаем от американцев на 3—4 года, работать в такой обстановке очень тяжело, а без постоянной помощи и поддержки Вершинина меркнут любые надежды на наши будущие успехи.
---------- Добавлено в 09:19 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 09:04 ----------
В его словах 10 кг. - это гипербола, преувеличение, так сказать. А что касается грунта на опорах посадочного модуля, так его там нет! Смотрите фотки. Ни граммулечки грунта внутри чашек опор ЛМов вы не найдёте.Так ведь =PUH=BOSS пишет о 10кг.Похоже он думает,что на Землю вернулась посадочная ступень с оставшемся грунтом на посадочных опорах.
Да, тяжело у защитников с чувством юмора, ох тяжело...Да и вообще, я не уверен, что они возвращались на Землю в грязных лунных скафандрах, а не оставили их в ЛМ.Да кстати,если как вы говорите, можно "пойти поскоблить скафандр и наскрести себе немного лунной пыли",то выходит что вы признаете - скафандры были таки на Луне.Это явный прогресс.Не зря люди писали все 62 страницы темы.
Выпольныл четвьёртый – щиток бемсь, газу кес, подтягнул, подтягнул, убырай! Усё!
могу адресочков несколько подкинуть...там нальют
да нет, его результаты (правда, опосредованно, и с переходом в крайности) соответствуют принятым мировым научным сообществом утверждению о том, что люди на Луне были. Да и тому, что защитные перчатки для работы с криогенными жидкостями, испытанные при Т -160 С, делают с внешней оболочкой из нейлона. а ваши не соответствуют, поэтому признайте, что тему слили.
см. выше. я уже устал объяснять.
из ваших постов
какой ужас. по правде, они у меня просто слились в один образ идиота-ксенофоба
это к тому, что вырванная Поповым из текста цитата не катит
2/1 - угадал?
прям не граммулечки? уверены? ой, это зря...
Any time that is not spent flying or preparing to fly is wasted - Burt Rutan
---------------------------------
www.secretprojects.co.uk
Ну вам и звёздно-полосатый в руки!
Позволю себе процитировать одного умного человека:да нет, его результаты (правда, опосредованно, и с переходом в крайности) соответствуют принятым мировым научным сообществом утверждению о том, что люди на Луне были.
У всех вас один аргумент – «научный мир так считает»… Что это еще, как не признак слабоумия и явление самого гнусного, позорного и бездумного «одобрямса»?
Вас просят включить мозги, но все вы в ответ на это заявляете: мои мозги заменены «мировым научным мнением», хотя тема, о которой идет речь, имеет отношение не к науке, а к элементарной логике и человеческой порядочности.
И ещё:
....лунная опупея осталась «вещью в себе», т. е., говоря попросту, беспрецедентным случаем, никем не отслеженным извне, никем до сей поры не повторенным и не имеющим ровным счетом никакого развития «от простого к сложному». Это все равно, как если бы прыгун в высоту, привычная планка которого находится на уровне двух метров, вдруг шесть раз подряд прыгнул бы на три метра, после чего всю оставшуюся спортивную карьеру вновь довольствовался бы двухметровым пределом. Хома Брут
Вы состав ЭТОГО, выдерживающего -160С нейлона, привести можете?Да и тому, что защитные перчатки для работы с криогенными жидкостями, испытанные при Т -160 С, делают с внешней оболочкой из нейлона. а ваши не соответствуют, поэтому признайте, что тему слили.
Скафандры изготовлены тоже из специального высокопрочного и термостойкого нейлона. Возможно, что для ваших перчаток используют именно такую же ткань, что и для скафандров. И неужели вы думаете, что флажок, купленный в обычном магазине за $5.50 тоже был сделан из СПЕЦИАЛЬНОГО нейлона? Если бы в писульке с сайта НАСА, которую вы приводили, так и было бы написано - флаг изготовлен из того же материала, что и скафандры астронавтов - то и разговора бы нашего о хрупкости обычного нейлона не было.
Как же они слились, если Попова вы даже не читали? Вам этот образ имплантировали в мозг ваши друзья - насафилы.какой ужас. по правде, они у меня просто слились в один образ идиота-ксенофоба
Обращаюсь ко всем, кто читает тему: КТО ВИДИТ ПЫЛЬ В ЧАШКЕ ОПОРЫ?прям не граммулечки? уверены? ой, это зря...
Пока счёт 2:1
Вижу: flateric, Dao
Не вижу: =FPS=ShTopor
Крайний раз редактировалось =FPS=ShTopor; 16.10.2009 в 16:13.
Выпольныл четвьёртый – щиток бемсь, газу кес, подтягнул, подтягнул, убырай! Усё!
Я вижу. Смотрите в складках, левее от опоры.
---------- Добавлено в 15:55 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:49 ----------
ПМСМ, они не идиоты, они прагматично и цинично зарабатывают на "жареном".
Крайний раз редактировалось Myth; 16.10.2009 в 17:27. Причина: добавление
а я думал, она имеет отношение к пилотируемой космонавтике скорее
я могу привести примеры с SR-71A, Конкордом, Ту-144, X-15 и X-43A
надеюсь, что поймете, что в данном случае Брут выглядит идиотом со своими аналогиями и "элементарной логикой"
о, мы уже признали, что нейлон в скафандрах используется? это прогресс
за секретным химическим составом чудо-нейлона
да нет, тупые американцы (с) подчеркивают, что он был самым обычным флагом из обычного нейлона. у них просто действуют обычные законы физики для этого материала, а не придуманные вами. а то бы они придумали бы, что он был соткан, наприер, из титановой нити...но нет, нет, упорствуют и настаивают - а ведь проверить-то было бы очень сложно
каюсь, читал, но давно.
какой трагический образ...а может, они использовали надо проверить/ хотя гипножаба у меня больше ассоциируется с Мухиным почему-то (только без усов и очков)
подсказка: искать на левой стороне. уж если бы захотели подделать, подсыпали бы как следует в тазик
Крайний раз редактировалось flateric; 16.10.2009 в 16:10.
Any time that is not spent flying or preparing to fly is wasted - Burt Rutan
---------------------------------
www.secretprojects.co.uk
[quote=flateric;1310060]
C Конкордом и Ту-144 - примеры явно не удачные. Давайте подождём лет 30-40...я могу привести примеры с SR-71A, Конкордом, Ту-144, X-15 и X-43Aнадеюсь, что поймете, что в данном случае Брут выглядит идиотом со своими аналогиями и "элементарной логикой"
Номер оригинала дайте, пожалуйста.подсказка: искать на левой стороне. уж если бы захотели подделать, подсыпали бы как следует в тазик
Выпольныл четвьёртый – щиток бемсь, газу кес, подтягнул, подтягнул, убырай! Усё!
Позволю себе заметить, что речь идет как раз о науке и научных фактах (свойствах материала, температурных воздействиях и т.п.).
И это как раз с нашей стороны должен прозвучать (да в контексте он и звучит) призыв "опровергателям" - "включите мозги".
Включить мозги и подвергнуть анализу известные и достоверные факты, используя (опять же) известные нам научные данные.
Я вот, например, смотрю на ролики и вижу, что даже на убыстренных роликах люди передвигаются не естественно для земных условий. Смотрю как поднимается упавший астронавт и вижу, что в земных условиях он сможет так подняться разве что в воде. Смотрю, как далеко летит грунт и представляю, какое ускорение ему надо придать, что бы на земле он пролетел такое же расстояние. И я сейчас не оперирую цифрами, я просто "включаю мозги".
Но, "включать мозги" на основании не научного, но на уровне "школьных знаний" - нельзя. И г. Попов это прекрасно понимает. Как только он уйдет в область научных обоснований, тут же кто либо из науки поймает его "за руку".
Логика - всего лишь инструмент. В сфере фантастики логика может быть довольно убедительной, но не соответствующей реальности. Если логические построения основаны на домыслах, то и результат будет соответствующий.
Основные критери научности - достоверность, воспроизводимость, а также измеряемость. Независимый наблюдатель, не используя данные НАСА каким образом может определить, что Луну посещали люди?
-----
Live Long and Prosper
В том и заключается ошибка: "не используя данные НАСА".
Наоборот, необходимо исходить из данных, предоставленных НАСА в первую очередь!
Это все равно, что развивать свою собственную "коммунистическую науку" не учитывая опыта и результатов "капиталистической науки". И не только не учитывать ее, но отвергать полностью, как идеологически враждебную.
Этот спор, кстати, тоже больше идеологический со стороны "опровергателей". И ведь сами посмотрите, один из "опровергателей" так чуть ли не прямо и говорит, что "наука тут не при чем, надо включать мозги".
Так вот, строго говоря, если в исследовании не использовать информацию НАСА, то и критическому анализу подвергать просто нечего.
Поэтому надо принимать информацию НАСА как есть и если в ней есть какие-то нестыковки (не стыкующиеся друг с другом данные), то именно их подвергать критическому анализу и выяснять, что явилось причиной этой нестыковки. Часто такие нестыковки возникают из-за недостатка данных у стороннего наблюдателя и если этот наблюдатель начинает замещать недостаток данных домысливанием, то результат зависит от его предпочтений. Если он стремится опровергнуть, то и результатом будет опровержение, а если стремится подтвердить, то результатом будет подтверждение. Вот как нашему абстрактному стороннему наблюдателю, по Вашему, избежать этой ошибки? ПМСМ, если имеет место недостаток данных, то не делая выводов прекратить исследование до поступления новых данных, или получать недостающие данные экспериментальным путем (если есть такая возможность).
P.S. Лет 5 назад я еще был на стороне "опровергателей", не вдаваясь в подробности.
Не обижайтесь.Но если вы заявляете что 2х2=5 или что земной шар квадратный, то нам не надо доказывать, что ответ иной. Достаточно ткнуть вас в таблицу умножения или в глобус. Если вы не поверите и начнёте оспаривать таблицу умножения и глобус то это уже ваши проблемы.
Все твои друзья фальшивые,все твои враги настоящие.
Ну вы даете..Командир и пилот лунного корабля на этапе спуска на Землю были одеты в лунные скафандры, а пилот орбитального корабля в спасательный.Посмотрите на общеизвестное фото-видите различия в конструкции скафандров?
Крайний раз редактировалось маска; 17.10.2009 в 09:47.
Все твои друзья фальшивые,все твои враги настоящие.
Ваши права
Ответить с цитированием