NASA и Голливуд

[Myth]

Пожалуйста, вот первое что попалось. Только зачем оно вам надо?

Общие характеристики свойств нейлона 6.6:
высоко кристаллический
температура плавления 280°C
температура затвердевания -50°C
предел прочности при растяжении 82,7 мпа
относительное удлинение при разрыве 60%
ударная вязкость 5,5 кг/см3
твердость m79
удельный вес 1,13
класс огнестойкости 94v2

Подробнее здесь http://zao-tehnolog.ru/page504183

Ну теперь сопоставьте с цифрой нагрева на солнце. До какой там температуры нагревался скафандр Леонова?

На счет холода. Я вот тоже сильно сомневаюсь, что Вы в действительности провели такой эксперимент с азотом. И вот забавный момент, нейлоновая ткань ведет себя по другому (как здесь уже отметили) и что бы нанести ей описанные Вами повреждения надо было положить ее на поверхность и ударить молотком. Но, даде если бы Вы были правы и раскололи ее описанным Вами способом, то Вы нарушили условие эксперимента. Замороженную ткань не надо было подвергать ударным воздействиям, т.к. обсуждаемый флаг ни кто не пытался разбить. Всю дорогу он провел в контейнере в свернутом виде.

Допустим, флаг в контейнере подвергался низкотемпературному воздействию в свернутом виде, пока летел к Луне. Но его же ни кто не бил, не гнул и не раскалывал. После прилунения флагшток вынесли на солнышко, под которым он нормально прогрелся, оттаял и его спокойно развернули.

---------- Добавлено в 03:55 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 03:35 ----------

Угу, я тоже об этом подумал. Упругая деформация вполне возможна, для остекленевшей нити.
Значит Штопор врет?

По ящику пару раз показывали подобный эксперимент. Заморозили ткань в азоте, достали, положили на стол (она не ровной пластиной замерзла, естественно), надавливали и ничего... даже какая-то упругость сохранялась. Сейчас не помню точно, по моему, "разрушители мифов" подобный эксперимент ставили.

---------- Добавлено в 04:33 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 03:55 ----------

«К моменту первого полёта астронавтов на "Аполлоне" ни корабль, ни его носитель не были отработаны в должной мере. Два пуска "Сатурна-5", из которых один был неудачным, не могли никого убедить в надёжности данной ракеты. Все были уверены, что состоится третий испытательный полёт, но 23 апреля руководители программы после совещания в Хантсвилле рекомендовали провести следующий полёт "Сатурна-5" с участием людей. Эти рекомендации обсуждены с членами сенатской комиссии по аэронавтике и исследованиям космоса и приняты к исполнению». Информация об этом совещании подтверждается на сайте НАСА [2].

В общем, летите, ребята, к Луне, а по дороге испытайте и непременно успешно всё, что до вас не получилось. Прежде всего, испытайте модифицированную ракету-носитель «Сатурн V». Её «немодифицированный» вариант провалился на испытаниях 4 апреля. Он будет модифицирован, но на беспилотные испытания времени уже нет, русские нажимают. Так что в добрый путь! Может быть, вам и повезёт.

Если это - не авантюра, тогда что называть авантюрой? Именно так и оценили это решение НАСА сторонние специалисты.

Говоря о предстоящем полёте А-8, известный английский астроном, профессор Б. Ловелл (илл.2) сказал: "Мысль об этом полёте угнетает меня. Это чертовски глупо" [16].

А когда Н.П. Каманин узнал об этом решении НАСА, его изумление отразилось в дневнике [11]:

«США намерены уже в декабре осуществить облет Луны кораблем «Аполлон-8» с тремя астронавтами на борту. Я считаю это чистейшей авантюрой: американцы не имеют опыта возвращения кораблей на Землю со второй космической скоростью, да и ракета «Сатурн-5» еще недостаточно надежна (было выполнено всего два пуска, один из которых оказался неудачным). Вероятность печального исхода такого полета очень велика…Америка в четыре раза ближе к позору и проклятиям за поспешность и необдуманность «рывка к Луне», чем к славе и торжеству».
http://www.manonmoon.ru/book/1.htm

Я привел статью об истории лунной гонки, а Вы мне что? Зачем мне читать домыслы какого-то г. Попова? Я с подобными фантазерами и псевдо-правдолюбцами, а особенно с их творчеством сталкиваюсь постоянно. Чуть ли не ежедневно. Честно говоря, когда я смотрю на их творчество (а это довольно широкий спектр разнообразных псевдонаучных тем), у меня создается впечатление о них, как о нездоровых людях. Но у меня есть стойкое ощущение, что они просто зарабатывают на "скандальных темах". Правда, я больше сталкиваюсь с несколько иной темой. Типа всяких псевдо-филологов и псевдо-язычников и т.п. Один Чудинов чего стоит...
Эти фантазеры очень любят доверчивую публику, ведь именно эта публика идет в книжные магазины и выкладывает свои кровные за их фантазии. Даже Задорнов повелся ни их выдумки.

Так что если в следующий раз захотите привести цитату, то выбирайте источник пожалуйста. Пусть это будет исторический или "технический", но достоверный источник информации.

---------- Добавлено в 05:00 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 04:33 ----------

В общем, кому интересно, вот дневники Н.П. Каманина