NASA и Голливуд

[flateric]

Смеяться над вами, или плакать - даже не знаю.

я тоже не знаю, что вам делать. поплачьте, может, это поможет понять, чего я просил от вас

Ага ...у него под кроватью портативная установка по производству жидкого азота. Только капает медленно...Я ему говорил змеевик поменять, но ему всё лень...

зачем такие сложности - дьюар-то у него есть, полдела сделано
4 литра жидкого азота стоят сущие копейки - рублей 400 (четыре литра - для того, чтобы если вы не успеете сбегать с фотоаппаратом в очередной раз, остался бы запас для повторного эксперимента)
кстати, ей-Богу, не пойму, зачем нужно было тратить все два литра в прошлый раз - не судьба была отлить в кювету половину? но это так, к слову. а ведь на кону было опровержение доводов оппонентов! так нельзя!

Во-первых, не вижу никакого смысла воспроизводить лунную походку астронавтов в художественном фильме.

...в фильме про космонавтов на Луне? да, действительно, какой в этом смысл. вот Гальперин в 1936-м почему-то серьезно отнесся к делу, но несколько переусердствовал с прыгучестью

Во-вторых, назовите мне хоть одну киностудию, у которой бы в 60-70-х годах был бюджет программы Аполлон?

а зачем такой бюджет, поведайте? уж вы-то нам знаете наверняка, как именно проклятые мериканы имитировали "в павильонах Голливуда" лунную походку для всех экспедиций. а то я что-то запамятовал. а потом прикинем, сколько это могло стоить.

В-третьих, американские режиссеры в 60-70-х годах не увеличивали бюджеты своих фильмов только ради того, чтобы показать зрителю, что в космосе, оказывается, наступает невесомость.

ну, тут просто откровенное незнание истории мировой кинофантастики. могу посоветовать начать с истории создания кубриковской одиссеи

flateric, третья попытка будет? Я вот только никак не пойму первые две - это что было? Мазохизм или тупизм?

я бы посоветовал быть поосторожнее с такими высказываниями

А я и не говорил, что мне что-то кажется. Я сказал чётко - складывается впечатление, а теперь уже полностью сложилось...

о да, привет от тайного мирового правительства
можете, для начала, ознакомится с историей моего появления и пребывания на форуме. посты, что ли, в других топиках почитайте...

А когда Н.П. Каманин узнал об этом решении НАСА, его изумление отразилось в дневнике [11]:

«США намерены уже в декабре осуществить облет Луны кораблем «Аполлон-8» с тремя астронавтами на борту. Я считаю это чистейшей авантюрой: американцы не имеют опыта возвращения кораблей на Землю со второй космической скоростью, да и ракета «Сатурн-5» еще недостаточно надежна (было выполнено всего два пуска, один из которых оказался неудачным). Вероятность печального исхода такого полета очень велика…Америка в четыре раза ближе к позору и проклятиям за поспешность и необдуманность «рывка к Луне», чем к славе и торжеству».
http://www.manonmoon.ru/book/1.htm

Штопор, может, вы расширите диапазон чтения, и перейдете от Мухина к оригиналу дневников Каманина. ой, кстати, на прошлых страницах его было цитировать некошерно - он же мог что-то напутать)

30 января (1968).
Получено решение ЦК КПСС и Совмина от 8 января 1969 года №19-10 «О плане работ по исследованию Луны, Венеры и Марса автоматическими станциями». Планом предусматриваются ориентировочные сроки пусков различных АМС в 1969 году:
1) Е-8-5 — апрель, май, июнь, август, сентябрь;
2) Е-8 — февраль, октябрь, ноябрь;
3) «Венера-69» — январь (два пуска);
4) «Марс-69» — март, апрель.
А вот что запланировали на этот год американцы:
1) 10-суточный полет «Аполлона-9» на околоземной орбите — 28 февраля;
2) тренировочный полет «Аполлона-10» на селеноцентрической орбите — апрель;
3) высадка людей на Луну — июнь-июль.
Американский план пилотируемых полетов в 1969 году грандиозен, и есть много оснований считать, что он может быть выполнен (тут, видимо Каманин уже встал на довольствие НАСА). У нас же для высадки людей на Луну нет еще ни ракеты, ни корабля, нет и подготовленных для этой цели экипажей. Устинов и Смирнов пытаются пусками автоматов заткнуть зияющую брешь в нашей программе пилотируемых полетов, поэтому они и добивались решения ЦК от 8 января 1969 года.
Наши планы на этот год по пилотируемым космическим полетам остаются туманными. Можно было бы выполнить 3—4 полета на «Союзах» и один-два облета Луны на кораблях Л-1, но и эти полеты еще не спланированы: конкретных программ и сроков полетов нет, целеустремленной подготовки космонавтов к ним также нет. Возможно, в 1969 году мы добьемся некоторых успехов с пусками АМС, но у нас нет никаких надежд сравняться с американцами в значимости пилотируемых полетов.
Итак, наше высшее руководство отдает предпочтение полетам автоматов перед пилотируемыми космическими полетами. Это очень плохо, это тяжелая плата за наши ошибки последних 4—5 лет. Еще хуже то, что мы до сих пор не признали эти ошибки и не сделали правильных выводов.

10 марта.
...тут еще поступило сообщение о полете американского космического корабля «Аполлон-9». Американцы осуществляют полную программу испытаний своего лунного корабля на околоземной орбите, и на фоне наших неудач успехи США в космосе особенно весомы. Теперь уже не может быть никаких сомнений в том, что 1969 год будет годом триумфа американской астронавтики и годом, когда люди впервые побывают на Луне. Мы отстаем от американцев на 3—4 года, работать в такой обстановке очень тяжело, а без постоянной помощи и поддержки Вершинина меркнут любые надежды на наши будущие успехи.

[Ю.Красильников]

Практика показала, что если есть воля руководства, то проект будет выполнен в любом случае. В случае лунной гонки, воля отсутвовала.

Практика показала, что вы в очередной раз соврали-с

[prohojii]

Вообще-то волокно ведет себя иначе, чем монолитный объем. Попробуйте бросить на бетонный пол электролампочку и кусок стеклоткани.

Угу, я тоже об этом подумал. Упругая деформация вполне возможна, для остекленевшей нити.
Значит Штопор врет?

[flateric]

prohojii, Вы как - фотоаппарат бы взяли, отправляясь к другу ради такого большого дела? я бы взял даже видеокамеру...

[prohojii]

prohojii, Вы как - фотоаппарат бы взяли, отправляясь к другу ради такого большого дела? я бы взял даже видеокамеру...

Всяко бывает. Бывает спонтанно. Бывает что просто нету аппарата. Вот у меня счас нет фотоаппарата- жена увезла.

[PoHbka]

Практика показала, что вы в очередной раз соврали-с

В который именно?

[Myth]

Пожалуйста, вот первое что попалось. Только зачем оно вам надо?

Общие характеристики свойств нейлона 6.6:
высоко кристаллический
температура плавления 280°C
температура затвердевания -50°C
предел прочности при растяжении 82,7 мпа
относительное удлинение при разрыве 60%
ударная вязкость 5,5 кг/см3
твердость m79
удельный вес 1,13
класс огнестойкости 94v2

Подробнее здесь http://zao-tehnolog.ru/page504183

Ну теперь сопоставьте с цифрой нагрева на солнце. До какой там температуры нагревался скафандр Леонова?

На счет холода. Я вот тоже сильно сомневаюсь, что Вы в действительности провели такой эксперимент с азотом. И вот забавный момент, нейлоновая ткань ведет себя по другому (как здесь уже отметили) и что бы нанести ей описанные Вами повреждения надо было положить ее на поверхность и ударить молотком. Но, даде если бы Вы были правы и раскололи ее описанным Вами способом, то Вы нарушили условие эксперимента. Замороженную ткань не надо было подвергать ударным воздействиям, т.к. обсуждаемый флаг ни кто не пытался разбить. Всю дорогу он провел в контейнере в свернутом виде.

Допустим, флаг в контейнере подвергался низкотемпературному воздействию в свернутом виде, пока летел к Луне. Но его же ни кто не бил, не гнул и не раскалывал. После прилунения флагшток вынесли на солнышко, под которым он нормально прогрелся, оттаял и его спокойно развернули.

---------- Добавлено в 03:55 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 03:35 ----------

Угу, я тоже об этом подумал. Упругая деформация вполне возможна, для остекленевшей нити.
Значит Штопор врет?

По ящику пару раз показывали подобный эксперимент. Заморозили ткань в азоте, достали, положили на стол (она не ровной пластиной замерзла, естественно), надавливали и ничего... даже какая-то упругость сохранялась. Сейчас не помню точно, по моему, "разрушители мифов" подобный эксперимент ставили.

---------- Добавлено в 04:33 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 03:55 ----------

«К моменту первого полёта астронавтов на "Аполлоне" ни корабль, ни его носитель не были отработаны в должной мере. Два пуска "Сатурна-5", из которых один был неудачным, не могли никого убедить в надёжности данной ракеты. Все были уверены, что состоится третий испытательный полёт, но 23 апреля руководители программы после совещания в Хантсвилле рекомендовали провести следующий полёт "Сатурна-5" с участием людей. Эти рекомендации обсуждены с членами сенатской комиссии по аэронавтике и исследованиям космоса и приняты к исполнению». Информация об этом совещании подтверждается на сайте НАСА [2].

В общем, летите, ребята, к Луне, а по дороге испытайте и непременно успешно всё, что до вас не получилось. Прежде всего, испытайте модифицированную ракету-носитель «Сатурн V». Её «немодифицированный» вариант провалился на испытаниях 4 апреля. Он будет модифицирован, но на беспилотные испытания времени уже нет, русские нажимают. Так что в добрый путь! Может быть, вам и повезёт.

Если это - не авантюра, тогда что называть авантюрой? Именно так и оценили это решение НАСА сторонние специалисты.

Говоря о предстоящем полёте А-8, известный английский астроном, профессор Б. Ловелл (илл.2) сказал: "Мысль об этом полёте угнетает меня. Это чертовски глупо" [16].

А когда Н.П. Каманин узнал об этом решении НАСА, его изумление отразилось в дневнике [11]:

«США намерены уже в декабре осуществить облет Луны кораблем «Аполлон-8» с тремя астронавтами на борту. Я считаю это чистейшей авантюрой: американцы не имеют опыта возвращения кораблей на Землю со второй космической скоростью, да и ракета «Сатурн-5» еще недостаточно надежна (было выполнено всего два пуска, один из которых оказался неудачным). Вероятность печального исхода такого полета очень велика…Америка в четыре раза ближе к позору и проклятиям за поспешность и необдуманность «рывка к Луне», чем к славе и торжеству».
http://www.manonmoon.ru/book/1.htm

Я привел статью об истории лунной гонки, а Вы мне что? Зачем мне читать домыслы какого-то г. Попова? Я с подобными фантазерами и псевдо-правдолюбцами, а особенно с их творчеством сталкиваюсь постоянно. Чуть ли не ежедневно. Честно говоря, когда я смотрю на их творчество (а это довольно широкий спектр разнообразных псевдонаучных тем), у меня создается впечатление о них, как о нездоровых людях. Но у меня есть стойкое ощущение, что они просто зарабатывают на "скандальных темах". Правда, я больше сталкиваюсь с несколько иной темой. Типа всяких псевдо-филологов и псевдо-язычников и т.п. Один Чудинов чего стоит...
Эти фантазеры очень любят доверчивую публику, ведь именно эта публика идет в книжные магазины и выкладывает свои кровные за их фантазии. Даже Задорнов повелся ни их выдумки.

Так что если в следующий раз захотите привести цитату, то выбирайте источник пожалуйста. Пусть это будет исторический или "технический", но достоверный источник информации.

---------- Добавлено в 05:00 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 04:33 ----------

В общем, кому интересно, вот дневники Н.П. Каманина

[=PUH=BOSS]

Ну теперь сопоставьте с цифрой нагрева на солнце. До какой там температуры нагревался скафандр Леонова?

На счет холода. Я вот тоже сильно сомневаюсь, что Вы в действительности провели такой эксперимент с азотом. И вот забавный момент, нейлоновая ткань ведет себя по другому (как здесь уже отметили) и что бы нанести ей описанные Вами повреждения надо было положить ее на поверхность и ударить молотком.

Леонов (упс Гречко)бедолага еле залез обратно в люк- скафандр раздуло по самое не балуйся.... ну америкосы конечно 100 выходили в космос и знали об этом..... Кстати- забавная съёмка их выхода в космос- перчатки летают из люка- а чего их жалеть - у них вся студия ими завалена
А по поводу азота-ещё мальчишечкой в СыСыСыРы после училища я работал на заводе им.Климова, азота у нас там было просто завались, любили мы развлекаться- набирали пластиковую бутылку данной жидкости из термоса и кидали кому нить под ноги- разлеталась вдрызг - как стекло и красивое облачко получалось, шланги резиновые замораживали и потом стукали их об стенд- разлетались на осколки в разные стороны.....так что нейлон- тавой-тоже развалится...

[flateric]

Леонов (упс Гречко)бедолага еле залез обратно в люк

да, и правда - упс. упс со знанием истории

ну америкосы конечно 100 выходили в космос и знали об этом.....

да и наши сто раз выходили в космос и знали о том, что у Леонова скафандр раздуло, дальше что?

так что нейлон- тавой-тоже развалится...

расскажите, пожалуйста, а вы все эксперименты так проводите - в голове? попробуйте обратиться в Дубну или CERN - сэкономите им кучу денег

---------- Добавлено в 10:14 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 09:29 ----------

вкратце - история появления имени Кубрика в истории с "лунным заговором"

в 2002 году на канале Arte (дочерний канал ZDF, аналог нашей "Культуры") вышел фильм известного французского документалиста Вильяма Карела Opération Lune (Операция Луна). позже фильм был показан в англоязычных странах под названием Dark Side of the Moon (Темная Сторона Луны)

рекламная компания фильма намекала о развенчании самого большого мифа в истории, сам 40-минутный фильм рассказывал о том, что НАСА и ЦРУ попросило знаменитого режиссера Кубрика, снявшего потрясающий по уровню спецэффектов фильм 2001: Космическая Одиссея в 1968, снять имитацию высадки на Луну. Кубрик согласился, однако, после того как он заявил о своем желании рассказать правду, он был убит ЦРУ, убийство было выдано за естественную смерть.

половину фильма занимали интервью со вдовой Кубрика, которая "решила рассказать правду", а также Баззом Олдриным, бывшими госсекретарями США Киссинджером и Хейгом, министром обороны Рамсфелдом, которые намеками давали понять, что версия авторов фильма является правдой.

все меняется с ног на голову после того, как начинаются заключительные титры фильма, которые перемежаются забракованными эпизодами съемок. в них люди, которые только что давали с суровыми лицами интервью о "лунном заговоре", пытаются разобраться в текстах сценария, которые они должны зачитать в виде интервью, а также откровенно ржут над тем, что они должны говорить. все кончается фразой улыбающейся Кристиан Кубрик "Это было прикольно"

как сказал сам Карел, он устал от съемок серьезных исторических и политических документалок, и его главной целью было "de faire un film drôle" - снять смешной фильм, доказать, что мистификация может быть создана на пустом месте

многие опровергатели, однако, либо не досмотрели фильм до конца, либо не просекли фишку, либо просто не захотели ее заметить (скорее последнее). ничем иным объяснить то, что фильм выкладывается на YouTube с обрезанной концовкой, нельзя

а вот, кстати, и концовочка - еще пять минут назад эти люди рассказывали, что ЦРУ убило Кубрика.

[маска]

...Забрав костюмчики из химчистки - они снова пошли гулять по Луне.... А уж о боязни каких либо бактериях (теоретически) лунного грунта- и говорить нечего, пришел со стройки, моську помыл и спать.....хотел бы глянуть на фотки модуля после приземления (приводнения) - там наверно ещё килограммов 10 лунной пыли завалялось...

Приводнялся командный отсек,откуда там пыль возьмется?Лунный грунт находился в этих контейнерах.А вот скафандры так полностью и не очистили.

[PoHbka]

flateric а отсутствие следов ровера тоже шутка?

[flateric]

ко мне какие претензии? скоро будут новые снимки с LRO, тогда посмотрим
подрисовывать в фотошопе уже поздно - снимки в меньшем разрешении уже есть

[PoHbka]

Да к тебе какие претензии могут быть? Просто так все хорошо по полочкам раскладываешь, что естественно хочется узнать детали. Луна вообще загадочный объект. Все там через ж..., гравитация и та неравномерна. Даже взрывов никаких не бывает.

Совершенно очевидно, что бомба достигнув поверхности Луны рассосалась. Правда непонятно почему столько радости не проявляют официальны лица НАСА. Кстати, если мне еще пару столов с компами поставить, то у меня получится ЦУП не хуже ихнего

[=FPS=ShTopor]

Приводнялся командный отсек,откуда там пыль возьмется?

Ну если они лунные скафандры обратно привезли, то чего ж не взяться?

Лунный грунт находился в этих контейнерах.А вот скафандры так полностью и не очистили.

Ух, ты! Так это...значит можно сейчас пойти в музей, поскоблить скафандр и наскрести себе немного лунной пыли.

[маска]

Ну если они лунные скафандры обратно привезли, то чего ж не взяться?

Так ведь =PUH=BOSS пишет о 10кг.Похоже он думает,что на Землю вернулась посадочная ступень с оставшемся грунтом на посадочных опорах.
Да кстати,если как вы говорите, можно "пойти поскоблить скафандр и наскрести себе немного лунной пыли",то выходит что вы признаете - скафандры были таки на Луне.Это явный прогресс.Не зря люди писали все 62 страницы темы.

[barsuk]

Да к тебе какие претензии могут быть? Просто так все хорошо по полочкам раскладываешь, что естественно хочется узнать детали. Луна вообще загадочный объект. Все там через ж..., гравитация и та неравномерна. Даже взрывов никаких не бывает.
http://www.youtube.com/watch?v=_-mvg...layer_embedded
Совершенно очевидно, что бомба достигнув поверхности Луны рассосалась. Правда непонятно почему столько радости не проявляют официальны лица НАСА. Кстати, если мне еще пару столов с компами поставить, то у меня получится ЦУП не хуже ихнего

Да, меня тоже поразили размеры ЦУПа... Похоже на интернет-кафе..
Кроме того, отклонение полученных результатов от расчетных, показывает, что все расчеты "по кино" с Луны тоже ничего не значат. Реальность совсем другая.

[flateric]

Луна вообще загадочный объект. Все там через ж..., гравитация и та неравномерна. Даже взрывов никаких не бывает.
Совершенно очевидно, что бомба достигнув поверхности Луны рассосалась.

'There are more things in heaven and earth, Horatio,
Than are dreamt of in your philosophy."

я думаю, наука разберется (с)

[=FPS=ShTopor]

зачем такие сложности - дьюар-то у него есть, полдела сделано 4 литра жидкого азота стоят сущие копейки

У нас тут в магазине за углом перестали разливать...

А вы к своему Сысою обратитесь, пусть он повторит свой эксперимент. Тем более что результат для вас у него получился положительный.

я бы посоветовал быть поосторожнее с такими высказываниями

Объясните, зачем вы запостили эти два ролика с отрывками из фильмов? Что они, по-вашему, должны были мне доказать?

о да, привет от тайного мирового правительства
можете, для начала, ознакомится с историей моего появления и пребывания на форуме. посты, что ли, в других топиках почитайте...

Меня больше интересует ваше пребывание в этой теме...

Штопор, может, вы расширите диапазон чтения, и перейдете от Мухина к оригиналу дневников Каманина. ой, кстати, на прошлых страницах его было цитировать некошерно - он же мог что-то напутать)

Удивительно все защитники обладают даром чтения мыслей на расстоянии. А с чего вы взяли, что я не знаком с дневниками Каманина? А вы, как обычно, с ссылкой не ознакомились. Это не Мухин, а Попов.

немного перефразируя:

- Я Бродского не читал, но я осуждаю его.
- Не Бродского, а Пастернака...
- Всё равно осуждаю!

А к чему ваша цитата (ниже)? Можете объяснить? За одно не просветите нас, сколько было пусков Сатурнов-5 и сколько из них было удачных до Аполлона-8?

30 января (1968).
Получено решение ЦК КПСС и Совмина от 8 января 1969 года №19-10 «О плане работ по исследованию Луны, Венеры и Марса автоматическими станциями». Планом предусматриваются ориентировочные сроки пусков различных АМС в 1969 году:
1) Е-8-5 — апрель, май, июнь, август, сентябрь;
2) Е-8 — февраль, октябрь, ноябрь;
3) «Венера-69» — январь (два пуска);
4) «Марс-69» — март, апрель.
А вот что запланировали на этот год американцы:
1) 10-суточный полет «Аполлона-9» на околоземной орбите — 28 февраля;
2) тренировочный полет «Аполлона-10» на селеноцентрической орбите — апрель;
3) высадка людей на Луну — июнь-июль.
Американский план пилотируемых полетов в 1969 году грандиозен, и есть много оснований считать, что он может быть выполнен (тут, видимо Каманин уже встал на довольствие НАСА). У нас же для высадки людей на Луну нет еще ни ракеты, ни корабля, нет и подготовленных для этой цели экипажей. Устинов и Смирнов пытаются пусками автоматов заткнуть зияющую брешь в нашей программе пилотируемых полетов, поэтому они и добивались решения ЦК от 8 января 1969 года.
Наши планы на этот год по пилотируемым космическим полетам остаются туманными. Можно было бы выполнить 3—4 полета на «Союзах» и один-два облета Луны на кораблях Л-1, но и эти полеты еще не спланированы: конкретных программ и сроков полетов нет, целеустремленной подготовки космонавтов к ним также нет. Возможно, в 1969 году мы добьемся некоторых успехов с пусками АМС, но у нас нет никаких надежд сравняться с американцами в значимости пилотируемых полетов.
Итак, наше высшее руководство отдает предпочтение полетам автоматов перед пилотируемыми космическими полетами. Это очень плохо, это тяжелая плата за наши ошибки последних 4—5 лет. Еще хуже то, что мы до сих пор не признали эти ошибки и не сделали правильных выводов.

10 марта.
...тут еще поступило сообщение о полете американского космического корабля «Аполлон-9». Американцы осуществляют полную программу испытаний своего лунного корабля на околоземной орбите, и на фоне наших неудач успехи США в космосе особенно весомы. Теперь уже не может быть никаких сомнений в том, что 1969 год будет годом триумфа американской астронавтики и годом, когда люди впервые побывают на Луне. Мы отстаем от американцев на 3—4 года, работать в такой обстановке очень тяжело, а без постоянной помощи и поддержки Вершинина меркнут любые надежды на наши будущие успехи.


---------- Добавлено в 09:19 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 09:04 ----------

Так ведь =PUH=BOSS пишет о 10кг.Похоже он думает,что на Землю вернулась посадочная ступень с оставшемся грунтом на посадочных опорах.

В его словах 10 кг. - это гипербола, преувеличение, так сказать. А что касается грунта на опорах посадочного модуля, так его там нет! Смотрите фотки. Ни граммулечки грунта внутри чашек опор ЛМов вы не найдёте.

Да кстати,если как вы говорите, можно "пойти поскоблить скафандр и наскрести себе немного лунной пыли",то выходит что вы признаете - скафандры были таки на Луне.Это явный прогресс.Не зря люди писали все 62 страницы темы.

Да, тяжело у защитников с чувством юмора, ох тяжело...Да и вообще, я не уверен, что они возвращались на Землю в грязных лунных скафандрах, а не оставили их в ЛМ.

[flateric]

У нас тут в магазине за углом перестали разливать...

могу адресочков несколько подкинуть...там нальют

А вы к своему Сысою обратитесь, пусть он повторит свой эксперимент. Тем более что результат для вас у него получился положительный.

да нет, его результаты (правда, опосредованно, и с переходом в крайности) соответствуют принятым мировым научным сообществом утверждению о том, что люди на Луне были. Да и тому, что защитные перчатки для работы с криогенными жидкостями, испытанные при Т -160 С, делают с внешней оболочкой из нейлона. а ваши не соответствуют, поэтому признайте, что тему слили.

Объясните, зачем вы запостили эти два ролика с отрывками из фильмов? Что они, по-вашему, должны были мне доказать?

см. выше. я уже устал объяснять.

Удивительно все защитники обладают даром чтения мыслей на расстоянии. А с чего вы взяли, что я не знаком с дневниками Каманина?

из ваших постов

А вы, как обычно, с ссылкой не ознакомились. Это не Мухин, а Попов.

какой ужас. по правде, они у меня просто слились в один образ идиота-ксенофоба

А к чему ваша цитата (ниже)? Можете объяснить?

это к тому, что вырванная Поповым из текста цитата не катит

За одно не просветите нас, сколько было пусков Сатурнов-5 и сколько из них было удачных до Аполлона-8?

2/1 - угадал?

А что касается грунта на опорах посадочного модуля, так его там нет! Смотрите фотки. Ни граммулечки грунта внутри чашек опор ЛМов вы не найдёте.

прям не граммулечки? уверены? ой, это зря...

[=FPS=ShTopor]

могу адресочков несколько подкинуть...там нальют

Ну вам и звёздно-полосатый в руки!

да нет, его результаты (правда, опосредованно, и с переходом в крайности) соответствуют принятым мировым научным сообществом утверждению о том, что люди на Луне были.

Позволю себе процитировать одного умного человека:

У всех вас один аргумент – «научный мир так считает»… Что это еще, как не признак слабоумия и явление самого гнусного, позорного и бездумного «одобрямса»?

Вас просят включить мозги, но все вы в ответ на это заявляете: мои мозги заменены «мировым научным мнением», хотя тема, о которой идет речь, имеет отношение не к науке, а к элементарной логике и человеческой порядочности.

И ещё:

....лунная опупея осталась «вещью в себе», т. е., говоря попросту, беспрецедентным случаем, никем не отслеженным извне, никем до сей поры не повторенным и не имеющим ровным счетом никакого развития «от простого к сложному». Это все равно, как если бы прыгун в высоту, привычная планка которого находится на уровне двух метров, вдруг шесть раз подряд прыгнул бы на три метра, после чего всю оставшуюся спортивную карьеру вновь довольствовался бы двухметровым пределом. Хома Брут

Да и тому, что защитные перчатки для работы с криогенными жидкостями, испытанные при Т -160 С, делают с внешней оболочкой из нейлона. а ваши не соответствуют, поэтому признайте, что тему слили.

Вы состав ЭТОГО, выдерживающего -160С нейлона, привести можете?
Скафандры изготовлены тоже из специального высокопрочного и термостойкого нейлона. Возможно, что для ваших перчаток используют именно такую же ткань, что и для скафандров. И неужели вы думаете, что флажок, купленный в обычном магазине за $5.50 тоже был сделан из СПЕЦИАЛЬНОГО нейлона? Если бы в писульке с сайта НАСА, которую вы приводили, так и было бы написано - флаг изготовлен из того же материала, что и скафандры астронавтов - то и разговора бы нашего о хрупкости обычного нейлона не было.

какой ужас. по правде, они у меня просто слились в один образ идиота-ксенофоба

Как же они слились, если Попова вы даже не читали? Вам этот образ имплантировали в мозг ваши друзья - насафилы.

прям не граммулечки? уверены? ой, это зря...

Обращаюсь ко всем, кто читает тему: КТО ВИДИТ ПЫЛЬ В ЧАШКЕ ОПОРЫ?
Пока счёт 2:1

Вижу: flateric, Dao
Не вижу: =FPS=ShTopor

[Myth]

Обращаюсь ко всем, кто читает тему: КТО ВИДИТ ПЫЛЬ В ЧАШКЕ ОПОРЫ?
Пока счёт 1:1

Вижу: flateric
Не вижу: =FPS=ShTopor

Я вижу. Смотрите в складках, левее от опоры.

---------- Добавлено в 15:55 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:49 ----------

какой ужас. по правде, они у меня просто слились в один образ идиота-ксенофоба

ПМСМ, они не идиоты, они прагматично и цинично зарабатывают на "жареном".

[flateric]

Позволю себе процитировать одного умного человека:

Вас просят включить мозги, но все вы в ответ на это заявляете: мои мозги заменены «мировым научным мнением», хотя тема, о которой идет речь, имеет отношение не к науке, а к элементарной логике и человеческой порядочности.

а я думал, она имеет отношение к пилотируемой космонавтике скорее

Это все равно, как если бы прыгун в высоту, привычная планка которого находится на уровне двух метров, вдруг шесть раз подряд прыгнул бы на три метра, после чего всю оставшуюся спортивную карьеру вновь довольствовался бы двухметровым пределом.

я могу привести примеры с SR-71A, Конкордом, Ту-144, X-15 и X-43A
надеюсь, что поймете, что в данном случае Брут выглядит идиотом со своими аналогиями и "элементарной логикой"

Вы состав ЭТОГО, выдерживающего -160С нейлона, привести можете?
Скафандры изготовлены тоже из специального высокопрочного и термостойкого нейлона.

о, мы уже признали, что нейлон в скафандрах используется? это прогресс
за секретным химическим составом чудо-нейлона рекомендую обратиться к производителю, в ссылке про перчатки он указан. и все-таки, все-таки, перед этим надо понять, что нейлон - это...просто нейлон

И неужели вы думаете, что флажок, купленный в обычном магазине за $5.50 тоже был сделан из СПЕЦИАЛЬНОГО нейлона? Если бы в писульке с сайта НАСА, которую вы приводили, так и было бы написано - флаг изготовлен из того же материала, что и скафандры астронавтов - то и разговора бы нашего о хрупкости обычного нейлона не было.

да нет, тупые американцы (с) подчеркивают, что он был самым обычным флагом из обычного нейлона. у них просто действуют обычные законы физики для этого материала, а не придуманные вами. а то бы они придумали бы, что он был соткан, наприер, из титановой нити...но нет, нет, упорствуют и настаивают - а ведь проверить-то было бы очень сложно

Как же они слились, если Попова вы даже не читали?

каюсь, читал, но давно.

Вам этот образ имплантировали в мозг ваши друзья - насафилы.

какой трагический образ...а может, они использовали надо проверить/ хотя гипножаба у меня больше ассоциируется с Мухиным почему-то (только без усов и очков)

Обращаюсь ко всем, кто читает тему: КТО ВИДИТ ПЫЛЬ В ЧАШКЕ ОПОРЫ?

подсказка: искать на левой стороне. уж если бы захотели подделать, подсыпали бы как следует в тазик

[=FPS=ShTopor]

[quote=flateric;1310060]

я могу привести примеры с SR-71A, Конкордом, Ту-144, X-15 и X-43Aнадеюсь, что поймете, что в данном случае Брут выглядит идиотом со своими аналогиями и "элементарной логикой"

C Конкордом и Ту-144 - примеры явно не удачные. Давайте подождём лет 30-40...

подсказка: искать на левой стороне. уж если бы захотели подделать, подсыпали бы как следует в тазик

Номер оригинала дайте, пожалуйста.

[Myth]

Позволю себе процитировать одного умного человека:

У всех вас один аргумент – «научный мир так считает»… Что это еще, как не признак слабоумия и явление самого гнусного, позорного и бездумного «одобрямса»?

Вас просят включить мозги, но все вы в ответ на это заявляете: мои мозги заменены «мировым научным мнением», хотя тема, о которой идет речь, имеет отношение не к науке, а к элементарной логике и человеческой порядочности.

Позволю себе заметить, что речь идет как раз о науке и научных фактах (свойствах материала, температурных воздействиях и т.п.).
И это как раз с нашей стороны должен прозвучать (да в контексте он и звучит) призыв "опровергателям" - "включите мозги".
Включить мозги и подвергнуть анализу известные и достоверные факты, используя (опять же) известные нам научные данные.
Я вот, например, смотрю на ролики и вижу, что даже на убыстренных роликах люди передвигаются не естественно для земных условий. Смотрю как поднимается упавший астронавт и вижу, что в земных условиях он сможет так подняться разве что в воде. Смотрю, как далеко летит грунт и представляю, какое ускорение ему надо придать, что бы на земле он пролетел такое же расстояние. И я сейчас не оперирую цифрами, я просто "включаю мозги".

Но, "включать мозги" на основании не научного, но на уровне "школьных знаний" - нельзя. И г. Попов это прекрасно понимает. Как только он уйдет в область научных обоснований, тут же кто либо из науки поймает его "за руку".
Логика - всего лишь инструмент. В сфере фантастики логика может быть довольно убедительной, но не соответствующей реальности. Если логические построения основаны на домыслах, то и результат будет соответствующий.

[An7]

Dao, совершенно с Вами согласен.
Предлагаешь опровергателю следовать законам логики и обосновать каждый из пунктов из заявлений, опровергающих, по их мнению, полеты американцев на Луну, а он или уходит в сторону или вообще включает оппонента "в игнор". Поэтому они и мусолят что-то маловразумительное то "про нейлон", то про "прыжки", то про что-то еще. А что им еще остается делать?