NASA и Голливуд

[Myth]

Позволю себе процитировать одного умного человека:

У всех вас один аргумент – «научный мир так считает»… Что это еще, как не признак слабоумия и явление самого гнусного, позорного и бездумного «одобрямса»?

Вас просят включить мозги, но все вы в ответ на это заявляете: мои мозги заменены «мировым научным мнением», хотя тема, о которой идет речь, имеет отношение не к науке, а к элементарной логике и человеческой порядочности.

Позволю себе заметить, что речь идет как раз о науке и научных фактах (свойствах материала, температурных воздействиях и т.п.).
И это как раз с нашей стороны должен прозвучать (да в контексте он и звучит) призыв "опровергателям" - "включите мозги".
Включить мозги и подвергнуть анализу известные и достоверные факты, используя (опять же) известные нам научные данные.
Я вот, например, смотрю на ролики и вижу, что даже на убыстренных роликах люди передвигаются не естественно для земных условий. Смотрю как поднимается упавший астронавт и вижу, что в земных условиях он сможет так подняться разве что в воде. Смотрю, как далеко летит грунт и представляю, какое ускорение ему надо придать, что бы на земле он пролетел такое же расстояние. И я сейчас не оперирую цифрами, я просто "включаю мозги".

Но, "включать мозги" на основании не научного, но на уровне "школьных знаний" - нельзя. И г. Попов это прекрасно понимает. Как только он уйдет в область научных обоснований, тут же кто либо из науки поймает его "за руку".
Логика - всего лишь инструмент. В сфере фантастики логика может быть довольно убедительной, но не соответствующей реальности. Если логические построения основаны на домыслах, то и результат будет соответствующий.

[PoHbka]

Позволю себе заметить, что речь идет как раз о науке и научных фактах (свойствах материала, температурных воздействиях и т.п.).
И это как раз с нашей стороны должен прозвучать (да в контексте он и звучит) призыв "опровергателям" - "включите мозги".
Включить мозги и подвергнуть анализу известные и достоверные факты, используя (опять же) известные нам научные данные.
Я вот, например, смотрю на ролики и вижу, что даже на убыстренных роликах люди передвигаются не естественно для земных условий. Смотрю как поднимается упавший астронавт и вижу, что в земных условиях он сможет так подняться разве что в воде. Смотрю, как далеко летит грунт и представляю, какое ускорение ему надо придать, что бы на земле он пролетел такое же расстояние. И я сейчас не оперирую цифрами, я просто "включаю мозги".

Но, "включать мозги" на основании не научного, но на уровне "школьных знаний" - нельзя. И г. Попов это прекрасно понимает. Как только он уйдет в область научных обоснований, тут же кто либо из науки поймает его "за руку".
Логика - всего лишь инструмент. В сфере фантастики логика может быть довольно убедительной, но не соответствующей реальности. Если логические построения основаны на домыслах, то и результат будет соответствующий.

Основные критери научности - достоверность, воспроизводимость, а также измеряемость. Независимый наблюдатель, не используя данные НАСА каким образом может определить, что Луну посещали люди?

[Myth]

Основные критери научности - достоверность, воспроизводимость, а также измеряемость. Независимый наблюдатель, не используя данные НАСА каким образом может определить, что Луну посещали люди?

В том и заключается ошибка: "не используя данные НАСА".
Наоборот, необходимо исходить из данных, предоставленных НАСА в первую очередь! Это самое разумное, что может сделать "независимый наблюдатель". Нельзя из исследования исключать тот или иной опыт, от такого исключения пострадает само исследование из-за недостатка данных.
Это все равно, что развивать свою собственную "коммунистическую науку" не учитывая опыта и результатов "капиталистической науки". И не только не учитывать ее, но отвергать полностью, как идеологически враждебную.
Этот спор, кстати, тоже больше идеологический со стороны "опровергателей". И ведь сами посмотрите, один из "опровергателей" так чуть ли не прямо и говорит, что "наука тут не при чем, надо включать мозги".

Так вот, строго говоря, если в исследовании не использовать информацию НАСА, то и критическому анализу подвергать просто нечего.
Поэтому надо принимать информацию НАСА как есть и если в ней есть какие-то нестыковки (не стыкующиеся друг с другом данные), то именно их подвергать критическому анализу и выяснять, что явилось причиной этой нестыковки. Часто такие нестыковки возникают из-за недостатка данных у стороннего наблюдателя и если этот наблюдатель начинает замещать недостаток данных домысливанием, то результат зависит от его предпочтений. Если он стремится опровергнуть, то и результатом будет опровержение, а если стремится подтвердить, то результатом будет подтверждение. Вот как нашему абстрактному стороннему наблюдателю, по Вашему, избежать этой ошибки? ПМСМ, если имеет место недостаток данных, то не делая выводов прекратить исследование до поступления новых данных, или получать недостающие данные экспериментальным путем (если есть такая возможность).

P.S. Лет 5 назад я еще был на стороне "опровергателей", не вдаваясь в подробности. Но вот когда "включил мозги" и стал вдаваться в подробности и сопоставлять факты, тогда и перешел "на другую сторону баррикад", построенных опровергателями.

[маска]

Основные критери научности - достоверность, воспроизводимость, а также измеряемость. Независимый наблюдатель, не используя данные НАСА каким образом может определить, что Луну посещали люди?

Не обижайтесь.Но если вы заявляете что 2х2=5 или что земной шар квадратный, то нам не надо доказывать, что ответ иной. Достаточно ткнуть вас в таблицу умножения или в глобус. Если вы не поверите и начнёте оспаривать таблицу умножения и глобус то это уже ваши проблемы.

[PoHbka]

Не обижайтесь.Но если вы заявляете что 2х2=5 или что земной шар квадратный, то нам не надо доказывать, что ответ иной. Достаточно ткнуть вас в таблицу умножения или в глобус. Если вы не поверите и начнёте оспаривать таблицу умножения и глобус то это уже ваши проблемы.

С вопросами веры вам в церковь. Факты или есть или нету, а их трактовка - предмет обсуждения.

[Ю.Красильников]

С вопросами веры вам в церковь. Факты или есть или нету, а их трактовка - предмет обсуждения.

Ну, с вопросами фактов тоже - куда угодно, но не к вам. А то таких "фактов" от вас почерпнешь, вроде советского скафандра в полтора раза тяжелее американского или о полной готовности СССР к полету на Луну

[PoHbka]

Ну, с вопросами фактов тоже - куда угодно, но не к вам. А то таких "фактов" от вас почерпнешь, вроде советского скафандра в полтора раза тяжелее американского или о полной готовности СССР к полету на Луну

Во первых я завышал до двух раз. А вы, видимо хотите сказать, что 84 кило американского против 136 кг советского, не есть полтора раза???