Я предложу взгляд с несколько иного угла.
- постойте, но температура замерзания воды 0 градусов цельсия !
- и что? - спрашивают остальные;
- так они везли воду до луны, в стеклянной банке, примотанной скотчем к наружной лестнице!
- и что?
- банка не лопнула!
- и что?
Нам очевидна нелепость этого. Лишь только потому очевидна, что мы каждый, в жизни, сталкивались в замерзшей водой и знаем что происходит, при ее замерзании. Мы знаем, что банка лопнет. А вот с нейлоном, замороженным до неземных температур, мы не сталкивались. И судить о его поведении, основываясь на жизненном опыте, не можем. Теперь представим, что это спор жителей Меркурия, которые никогда не сталкивались на практике с замерзшей водой, зато из учебника знают температуру ее замерзания и че-то слышали в школе о кристаллизации.
А с теорией у нас у всех очень слабо, увы. Теретически обосновываем мы совершенно противоположные варианты легко. И опровергатели, здесь ровно на том же уровне весомости аргументов стоят, что и защитители. И на том же уровне вменяемости. Единственное отличие- у защитителей есть пленки НАСА.
А я видел множество изображений ангелов.






Ответить с цитированием