Неудачен сам патрон? калибр, форма пули и т.д.? интересно.Сообщение от ЦВК
а есть ещё мнение перейти обратно на 7.62. Даже вроде на Сухом где-то перетиралось, что запреградное действие малоимпульсных боеприпасов слишком слабо и повысить его никак. Надо возвращаться на промежуточный патрон. Х.з. правильно-нет. Стрелял как то с АКМа, убитого правда. Колбасило его ого-гоА вот разведка у нас любила АКМ. Да и есть за что, с ПБСом например пострулять можно.
Россия всегда приходит за своими деньгами. Бисмарк.
очаровательно
вопрос, где в тексте:
"Нужно отметить, что данный образец, являясь, по сути, конверсией оружия традиционной компоновки в компоновку буллпап, получил все основные недостатки новой компоновки, включая невозможность стрельбы с левого плеча, высокую загазованность в районе лица стрелка, не самую удобную балансировку со смещенным назад ЦТ, не самое удобное расположение рукоятки заряжания и предохранителя-переводчика в районе приклада. Высокое расположение прицельных приспособлений в сочетании с довольно длинным магазином увеличивает фронтальный профиль стрелка при стрельбе лежа, а короткая прицельная линия – потенциально снижает точность стрельбы. В варианте автоматно-гранатометного комплекса дополнительным неудобством стало совмещение в одном спусковом крючке функций стрельбы из автомата и гранатомета, что требует дополнительного времени на переключение спускового механизма (переключатель с маркировкой "АВ" / "ГР"в виде поворотного рычажка расположен слева над спусковой скобой) - а в реальном бою на счету даже доли секунды"
ссылка на проблемы, связанные исключительно со схемой калаша?
Ищу вариатор реальностей.
BS, откуда информацию черпаете? )
Я так думаю, что форма пули и балансировка. Калибр тоже, т.к. он влияет на форму пули.
Это дело опыта. У меня тоже колбасило, у приятеля -- нет. Но он в СПН ВДВ служил, так что вотСтрелял как то с АКМа, убитого правда. Колбасило его ого-го
Там, где пройдёт олень, там пройдёт и русский солдат. Там, где не пройдёт олень, всё равно пройдёт русский солдат. А. В. Суворов.
Возможно я не совсем коректно выразился - проблема была связана не со схемой калаша, а с тем, что калаш без кардинальных переделок пытались превратить в булпап.
Я приведу туже самую цитату, что и вы, просто выделю ряд моментов, которые возникли именно по этой причине.
Это связано именно с тем, что донором нового оружия был Калаш. Он хорош в традиционной компоновке, но в данной ипостаси - увы!"Нужно отметить, что данный образец, являясь, по сути, конверсией оружия традиционной компоновки в компоновку буллпап, получил все основные недостатки новой компоновки, включая невозможность стрельбы с левого плеча, высокую загазованность в районе лица стрелка, не самую удобную балансировку со смещенным назад ЦТ, не самое удобное расположение рукоятки заряжания и предохранителя-переводчика в районе приклада.
В отличие от других образцов булпапов, создаваемых изначально как булпап.
---------- Добавлено в 23:25 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 23:22 ----------
Интересно, интересно.
Правда непонятно.. Пуля - может, но патрон?
Правда смена патрона - это все равно переделки автомата, в зависимости от того насколько новый патрон отличается от старого.
Так что это может быть просто смена ствола, а может быть замена всей начинки...
---------- Добавлено в 23:26 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 23:25 ----------
Ну конечно с потолка, разных мурзилок, сорочьей почты и прочих никчемных источников.
Regards! BS
Для тех, кто хочет попытаться поискать правду советую учесть три обстоятельства:
1. На форуме бывают дети.
2. Я совсем не толерантный.
3. Мне все равно кого банить.
По поводу экстракции гильз вниз: есть Р90, вроде серийный и с ПБС, правда гильзы при экстракции вниз имеют свойство сыпаться в неплотно зашнурованную обувь)))
По надежности все сложно, новые стволы, даже ПМ имеют большой выход брака. Сказывается подход к оборонке, а что там с новыми образцами... Говорят что их надежность вабще ниже любой критики.
Regards! BS
Для тех, кто хочет попытаться поискать правду советую учесть три обстоятельства:
1. На форуме бывают дети.
2. Я совсем не толерантный.
3. Мне все равно кого банить.
уважаемый, вы вообще читаете, что пишите?
Это связано именно с тем, что донором нового оружия был Калаш. Он хорош в традиционной компоновке, но в данной ипостаси - увы!
В отличие от других образцов булпапов, создаваемых изначально как булпап.
все то, что выделено жирным шрифтом - есть принципиальные особенности компоновки БУЛЛ-ПАП
причем здесь УСМ калаша?!
бред какой-то
это уже не просто притягивание за уши
Ищу вариатор реальностей.
По вашему Р-90 обладает всеми этими свойствами? А он тоже вроде как булпап. Но позволяет стрелять с любого плеча и никакой загазованности. Центр тяжести вроде бы тоже в порядке?
http://world.guns.ru/assault/as73-r.htm
нифига не калаш
гильзы только вправо
центр тяжести у всех булл-папов так или иначе смещен в сторону приклада
выброс гильз - технически вопрос весьма просто решается как влево, так и вправо, было бы желание
про загазованность - так ЕМНИП у АУГ-а тоже нарекания в этом вопросе были
вопрос - чего спорим-то?
П.С. загазованность еще и от патронов зависит. никогда не обращали внимание, какой дым при стрельбе из калаша?
Ищу вариатор реальностей.
Еще одна подобная фраза и будете отдыхать от форума.
Больше спокойствия и ваши обсуждения станут долгими и продуктивными.
Это не бред. Потому как львиная половина этих недостатков вызвана не компоновкой буллпап, а тем, что оружие созданное как классическое, пытаются сделать буллпапом ничего в нем не переделывая.
Вы помянули АУГ - прекрасно. Адаптируется под леворукого стрелка без проблем, причем это было изначально. Загазованность перед лицом стрелка есть, но не такая сильная. Мне не приходилось встречать жалобы на АУГ из-за загазованности.. Может у вас есть ссылочки на подобное - с удовольствием ознакомлюсь.
Рукоятка заряжания - это вообще песня.
Калашников перезаряжать не удобно либо задействовать правую руку, либо дотягиваться левой до рукоятки перезаряжания - теперь вообразите себе как вы будете это делать на "Грозе". Да еще быстро.
В том же АУГ-е - все обслуживание по перезарядке левой рукой, причем рукоятка заряжания вынесена вперед.
Переводчик огня - та же песня. Он у "Грозы" находится почти у приклада - очень удобно конечно, и вы сразу сможете его переключить...
В АУГе - предохранитель над рукояткой управления огнем, режим огня - немного нажали спусковой - одиночный, нажали спуск до упора - очередь. Вообще ничего не надо переключать (хотя на мой взгляд это неудобно).
А теперь посмотрите на "Грозу", и представьте как вы будете ее быстро перезаряжать..
Понимаю что она вам нравиться, но от этого лучше не станет.
И дабы вы не кипятились попусту поясню: мне не нравится что в целом нормальный автомат АК пытались превратить в черт знает что, а не то что там взяли механизмы АК..
АК надо модернизировать, но не перестругивать его в булпап. Если же булпап так необходим - то нужны изменения, дабы оружие стало нормальным булпапом.
Если вы хотите поговорить о булпапах, предлагаю обсудить очень интересную машинку А-91М.
Regards! BS
Крайний раз редактировалось ShootOut; 24.10.2009 в 20:18.
Для тех, кто хочет попытаться поискать правду советую учесть три обстоятельства:
1. На форуме бывают дети.
2. Я совсем не толерантный.
3. Мне все равно кого банить.
Может для вас новость - но гильзы он выбрасывает вперед (как например FN F2000)А чего в нем обсуждать? Достаточно посмотреть где находится окно выбрасывателя
А обсуждать хотя бы такие моменты - были ли испытания этого образца?
Каковы отзывы? Может есть интерес к этому оружию со стороны зарубежных потребителей?
Regards! BS
Для тех, кто хочет попытаться поискать правду советую учесть три обстоятельства:
1. На форуме бывают дети.
2. Я совсем не толерантный.
3. Мне все равно кого банить.
Ах ты, изменил уже куда выбрасываетМожет для вас новость - но гильзы он выбрасывает вперед (как например FN F2000)
А обсуждать хотя бы такие моменты - были ли испытания этого образца?
Каковы отзывы? Может есть интерес к этому оружию со стороны зарубежных потребителей?Ну да ладно, для меня непонятна сама тенденция делать булпапы из калаша, преймущество только одно, компактность. Но нужна она далеко не всегда. Более того, калаш на мой взгляд очень "ухватистый" автомат. Который имеет на мой взгляд всего два главных недостатка. Слабую кучность и дебильную схему размещения прицельных приспособлений.
Ах ты, изменил уже куда выбрасывает
Признаю - был уверен что он выбрасывает гильзы вниз. Таки был напутав.
В руках, к сожалению, эту машинку не держал, так штааа..
Кстати, переводчик огня у него тоже не лучшим образом сделан.
+1.
Regards! BS
Крайний раз редактировалось ShootOut; 25.10.2009 в 00:13.
Для тех, кто хочет попытаться поискать правду советую учесть три обстоятельства:
1. На форуме бывают дети.
2. Я совсем не толерантный.
3. Мне все равно кого банить.
с какого перепуга?
приведите пункт правил, которые я нарушил
а то попахивает превышением должностных полномочий
а я спокоен, как удав
просто мне очень "нравится" когда спорное отверждение, повторяя как мантру, утверждают, что это факт, что вообще говоря спорно
а по пунктам сможете доказать свое отверждение?
и?
вы можете понять разницу между "не смогли сделать" и "не сделали"?
отсутствие данной фичи на конкретном экземпляре не означает невозможность сделать это в принципе.
не говоря уж о том, что двухсторонний выброс гильз ИМХО не нужен.
маловато нас левшей в армии
а те кто есть - прекрасно стреляют как все
не такая - это какая?
критерии сравнения, единицы измерения?
загазованность - это "фамильная" особенность булл-папов.
будете отпаривать?
при этом надо понимать, что сия вещь еще связана и с патроном.
если я ее найду - то обязательно поделюсь
а что в ней интересного, окромя спорной системы экстракции?
Крайний раз редактировалось RomanSR; 25.10.2009 в 10:42.
Ищу вариатор реальностей.
1. Аксиома общения на АвиаФоруме:с какого перепуга?
приведите пункт правил, которые я нарушил
а то попахивает превышением должностных полномочий
Общение на АвиаФоруме строится на базе уважения, или, как минимум, ровного отношения, к каждому из окружающих и стране-хозяйке АвиаФорума.
2. Неуважительное отношение к любому представителю администрации АвиаФорума - запрещено.
Потрудитесь быть вежливее.
а я крайне вежливо отношусь ко всем на форуме
простоя прошу пояснить конкретное утверждение, а не преподносить его как аксиому, ибо оно таковым не является
что касается темы про загазованность:
http://ru.wikipedia.org/wiki/L85
читаем раздел "недостатки"
можно так же обратить внимание на предложение:
"...Устройство затворной группы, схемы запирания и газоотвода позаимствовано у американского автомата AR-18."
П.С. ну и еще:
"..Штурмовая винтовка CR-21 (Compact Rifle, 21 century — "компактная винтовка 21 века") была впервые представлена широкой публике в 1997 году, а в настоящее время она находится в производстве и поступает на вооружение Национальных Сил Самообороны ЮАР. Винтовка была разработана южно-африканской компанией Vektor — подразделением военно-промышленного концерна DENEL. По своим тактико-техническим характеристикам и внешнему виду CR-21 вполне соответствует современным представлениям об индивидуальном стрелковом оружии. При создании этого образца южно-африканские инженеры избрали не совсем обычный, но и не столь уж и редкий подход — вместо создания нового образца с чистого листа они решили взять за основу уже проверенную и отработанную в производстве автоматику штурмовой винтовки Vektor R4 (производимые в ЮАР по лицензии израильские автоматы Galil ARM). При этом винтовка CR-21 полностью унаследовала от R4 ствольную коробку в сборе со стволом и всеми механизмами, которую спрятали в пластиковый корпус довольно футуристических очертаний. Такое решение имеет целый ряд преимуществ перед созданием полностью нового образца. Во первых, значительно экономится время на разработку и технологическую обкатку автоматики оружия. Во вторых, для производства нового оружия можно без переналадки и переоснастки использовать существующие производственные мощности. В третьих, в новые образцы можно "по дешевке" переоборудовать имеющиеся запасы "старых" винтовок R4. Да и обслуживание уже знакомых войскам механизмов будет простым. С другой стороны, подобная конструкция исключает возможность простого переоборудования винтовки схемы буллпап под левосторонний выброс стреляных гильз. Это может считаться серьезным недостатком, но тут нужно заметить что целый ряд штурмовых винтовок, созданных по схеме буллпап, в том числе и с нуля, так же не имеют такой возможности — например, английская L85, сингапурская SAR-21, российская ОЦ-14 Гроза."
Крайний раз редактировалось Evgeny_B; 25.10.2009 в 11:08.
Ищу вариатор реальностей.
Отлично, так бы сразу и написали. А фразы "вы вообще читаете, что пишите?", "учитесь читать", "учитесь писать" и подобные тянут на штраф за флейм.просто я прошу пояснить конкретное утверждение, а не преподносить его как аксиому, ибо оно таковым не является
Я надеюсь, что мы поняли друг друг и у нас не будет повода возвращаться к этой проблеме.
А это уже попахивает обсуждением действий Администрации.
Будете дальше лезть в бутылку?
Спорно что? Что "Гроза" - неудачное оружие, или что булпап не делают таким способом?
Не вижу смысла. В предидущих постах дважды указывал, что переделка простого автомата в булпап путем простого переноса всей ствольной коробки в заднюю часть оружия, без изменений - это тупик. И ничего путного не выйдет. Поскольку вы не можете или не хотите с этим согласиться, и при этом не приводите никаких аргументов кроме "повторения мантр" - дальнейший разговор теряет смысл.
Опять грубите?
Я вижу что не сделали - вот и вопрос - почему? Почему взяли ствольную коробку калаша, и обулпапили ее. Интересно, что ожидали от этого "чуда"?
Левши в нашей армии - да, стреляют как все. Но не из булпапов.
Не такая что прямо невозможно стрелять, и дайте скорее что-нибудь другое.
А загазованность булпапов - да, это есть их недостаток. Оспаривать не буду.
Другое дело что у различных образцов эта загазованность различна.
Но главный недостаток "Грозы" (а ведь вы ее пытаетесь защитить, не так ли?) даже не в загазованности. А в крайнем неудобстве подобной компоновки (какой - читайте выше. Описал уже трижды).
Очень интересно будет почитать.
Хотя бы то, что это булпап сделанный изначально булпапом - у нас были подобные разработки еще в 50-е, но дальше конкурсов не пошли.
А этот образец вроде готов к производству - честно говоря не знаю. Потому и предлагаю обсудить - может кто-то что-то знает про этот автомат.
Regards! BS
Для тех, кто хочет попытаться поискать правду советую учесть три обстоятельства:
1. На форуме бывают дети.
2. Я совсем не толерантный.
3. Мне все равно кого банить.
Кстати, совсем недавно выяснил, почему провалилась программа СВУ (СВД-У): абсолютное большинство снайперов жаловалось на неудобную развесовку, мешающую точной стрельбе.
Видимо, это и есть причина, почему буллпап в снайперском оружии остается в подавляющем большинстве лишь в диапазоне полицейского и контртеррористического оружия (дистанции до 150 и до 300 метров соответственно), а на вопрос к тем, кто пользуется Barrett M95 "удобно ли тебе с буллпапом?" следует стандартный ответ:
- Тебе тоже в танке было бы плевать - где у этой пушки зарядка!
Ваши права
Ответить с цитированием
