Российские оружейники разрабатывают новые автоматы Калашникова

[ShootOut]

ага, а про то, что это автоматно-гранатометный комплекс, пусть и со своими недостатками - все дружно эту строчку пропустили

Ну таким красивым словом можно назвать и АК с ГП-25, ГП-30..
Это конечно комплекс, но только недостатков у него выявилось больше чем преимуществ. И основная причина, как ни странно - потому что делался на базе калашникова.

смотрим видео стрельбы АЕК-971
очередями
с кучностью все ок
не брыкается

А потом смотрим схему устройства АЕК-971. Видим ряд кардинальных отличий от калашникова, главное из которых - система балансиров-противовесов, единственная задача которых - уравновесить массу затворной группы, и импульсы ей получаемые.
Не, автомат хороший, но за рубежом делают проще - уменьшают массу самой группы, а не балансируют ее. В результате выигрывают в простоте изготовления.

Regards! BS

[Evgeny_B]

И основная причина, как ни странно - потому что делался на базе калашникова.

очаровательно
вопрос, где в тексте:
"Нужно отметить, что данный образец, являясь, по сути, конверсией оружия традиционной компоновки в компоновку буллпап, получил все основные недостатки новой компоновки, включая невозможность стрельбы с левого плеча, высокую загазованность в районе лица стрелка, не самую удобную балансировку со смещенным назад ЦТ, не самое удобное расположение рукоятки заряжания и предохранителя-переводчика в районе приклада. Высокое расположение прицельных приспособлений в сочетании с довольно длинным магазином увеличивает фронтальный профиль стрелка при стрельбе лежа, а короткая прицельная линия – потенциально снижает точность стрельбы. В варианте автоматно-гранатометного комплекса дополнительным неудобством стало совмещение в одном спусковом крючке функций стрельбы из автомата и гранатомета, что требует дополнительного времени на переключение спускового механизма (переключатель с маркировкой "АВ" / "ГР"в виде поворотного рычажка расположен слева над спусковой скобой) - а в реальном бою на счету даже доли секунды"

ссылка на проблемы, связанные исключительно со схемой калаша?

[ShootOut]

очаровательно
вопрос, где в тексте:

ссылка на проблемы, связанные исключительно со схемой калаша?

Возможно я не совсем коректно выразился - проблема была связана не со схемой калаша, а с тем, что калаш без кардинальных переделок пытались превратить в булпап.
Я приведу туже самую цитату, что и вы, просто выделю ряд моментов, которые возникли именно по этой причине.

"Нужно отметить, что данный образец, являясь, по сути, конверсией оружия традиционной компоновки в компоновку буллпап, получил все основные недостатки новой компоновки, включая невозможность стрельбы с левого плеча, высокую загазованность в районе лица стрелка, не самую удобную балансировку со смещенным назад ЦТ, не самое удобное расположение рукоятки заряжания и предохранителя-переводчика в районе приклада.

Это связано именно с тем, что донором нового оружия был Калаш. Он хорош в традиционной компоновке, но в данной ипостаси - увы!
В отличие от других образцов булпапов, создаваемых изначально как булпап.



---------- Добавлено в 23:25 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 23:22 ----------

Есть мнение, разделяемое многими суровыми практиками, что основная причина пресловутой плохой кучности АК кроется в конструкции патрона. Т.к. есть сведеняи, что АК под натовский патрон даёт кучность не хуже западных штурмовых винтовок. А раз так, то зачем менять конструкцию автомата, когда надо менять конструкцию патрона?

Интересно, интересно.
Правда непонятно.. Пуля - может, но патрон?
Правда смена патрона - это все равно переделки автомата, в зависимости от того насколько новый патрон отличается от старого.
Так что это может быть просто смена ствола, а может быть замена всей начинки...

---------- Добавлено в 23:26 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 23:25 ----------

BS, откуда информацию черпаете? )

Ну конечно с потолка, разных мурзилок, сорочьей почты и прочих никчемных источников.

Regards! BS

[Evgeny_B]

конверсией оружия традиционной компоновки в компоновку буллпап, получил все основные недостатки новой компоновки, включая невозможность стрельбы с левого плеча, высокую загазованность в районе лица стрелка, не самую удобную балансировку со смещенным назад ЦТ, не самое удобное расположение рукоятки заряжания и предохранителя-переводчика в районе приклада.

Это связано именно с тем, что донором нового оружия был Калаш. Он хорош в традиционной компоновке, но в данной ипостаси - увы!
В отличие от других образцов булпапов, создаваемых изначально как булпап.

уважаемый, вы вообще читаете, что пишите?

все то, что выделено жирным шрифтом - есть принципиальные особенности компоновки БУЛЛ-ПАП
причем здесь УСМ калаша?!
бред какой-то
это уже не просто притягивание за уши

[ShootOut]

уважаемый, вы вообще читаете, что пишите?

Еще одна подобная фраза и будете отдыхать от форума.
Больше спокойствия и ваши обсуждения станут долгими и продуктивными.

все то, что выделено жирным шрифтом - есть принципиальные особенности компоновки БУЛЛ-ПАП
причем здесь УСМ калаша?!
бред какой-то
это уже не просто притягивание за уши

Это не бред. Потому как львиная половина этих недостатков вызвана не компоновкой буллпап, а тем, что оружие созданное как классическое, пытаются сделать буллпапом ничего в нем не переделывая.

Вы помянули АУГ - прекрасно. Адаптируется под леворукого стрелка без проблем, причем это было изначально. Загазованность перед лицом стрелка есть, но не такая сильная. Мне не приходилось встречать жалобы на АУГ из-за загазованности.. Может у вас есть ссылочки на подобное - с удовольствием ознакомлюсь.
Рукоятка заряжания - это вообще песня.
Калашников перезаряжать не удобно либо задействовать правую руку, либо дотягиваться левой до рукоятки перезаряжания - теперь вообразите себе как вы будете это делать на "Грозе". Да еще быстро.
В том же АУГ-е - все обслуживание по перезарядке левой рукой, причем рукоятка заряжания вынесена вперед.
Переводчик огня - та же песня. Он у "Грозы" находится почти у приклада - очень удобно конечно, и вы сразу сможете его переключить...
В АУГе - предохранитель над рукояткой управления огнем, режим огня - немного нажали спусковой - одиночный, нажали спуск до упора - очередь. Вообще ничего не надо переключать (хотя на мой взгляд это неудобно).

А теперь посмотрите на "Грозу", и представьте как вы будете ее быстро перезаряжать..
Понимаю что она вам нравиться, но от этого лучше не станет.

И дабы вы не кипятились попусту поясню: мне не нравится что в целом нормальный автомат АК пытались превратить в черт знает что, а не то что там взяли механизмы АК..
АК надо модернизировать, но не перестругивать его в булпап. Если же булпап так необходим - то нужны изменения, дабы оружие стало нормальным булпапом.

Если вы хотите поговорить о булпапах, предлагаю обсудить очень интересную машинку А-91М.

Regards! BS

[Evgeny_B]

Еще одна подобная фраза и будете отдыхать от форума.

с какого перепуга?
приведите пункт правил, которые я нарушил
а то попахивает превышением должностных полномочий

Больше спокойствия и ваши обсуждения станут долгими и продуктивными.

а я спокоен, как удав
просто мне очень "нравится" когда спорное отверждение, повторяя как мантру, утверждают, что это факт, что вообще говоря спорно

Это не бред. Потому как львиная половина этих недостатков вызвана не компоновкой буллпап, а тем, что оружие созданное как классическое, пытаются сделать буллпапом ничего в нем не переделывая.

а по пунктам сможете доказать свое отверждение?

Вы помянули АУГ - прекрасно. Адаптируется под леворукого стрелка без проблем, причем это было изначально.

и?
вы можете понять разницу между "не смогли сделать" и "не сделали"?
отсутствие данной фичи на конкретном экземпляре не означает невозможность сделать это в принципе.
не говоря уж о том, что двухсторонний выброс гильз ИМХО не нужен.
маловато нас левшей в армии
а те кто есть - прекрасно стреляют как все

Загазованность перед лицом стрелка есть, но не такая сильная.

не такая - это какая?
критерии сравнения, единицы измерения?
загазованность - это "фамильная" особенность булл-папов.
будете отпаривать?
при этом надо понимать, что сия вещь еще связана и с патроном.

Может у вас есть ссылочки на подобное - с удовольствием ознакомлюсь.

если я ее найду - то обязательно поделюсь

Если вы хотите поговорить о булпапах, предлагаю обсудить очень интересную машинку А-91М.

а что в ней интересного, окромя спорной системы экстракции?

[RomanSR]

с какого перепуга?
приведите пункт правил, которые я нарушил
а то попахивает превышением должностных полномочий

1. Аксиома общения на АвиаФоруме:
Общение на АвиаФоруме строится на базе уважения, или, как минимум, ровного отношения, к каждому из окружающих и стране-хозяйке АвиаФорума.
2. Неуважительное отношение к любому представителю администрации АвиаФорума - запрещено.

Потрудитесь быть вежливее.

[ShootOut]

с какого перепуга?
приведите пункт правил, которые я нарушил
а то попахивает превышением должностных полномочий

А это уже попахивает обсуждением действий Администрации.
Будете дальше лезть в бутылку?

а я спокоен, как удав
просто мне очень "нравится" когда спорное отверждение, повторяя как мантру, утверждают, что это факт, что вообще говоря спорно

Спорно что? Что "Гроза" - неудачное оружие, или что булпап не делают таким способом?

а по пунктам сможете доказать свое отверждение?

Не вижу смысла. В предидущих постах дважды указывал, что переделка простого автомата в булпап путем простого переноса всей ствольной коробки в заднюю часть оружия, без изменений - это тупик. И ничего путного не выйдет. Поскольку вы не можете или не хотите с этим согласиться, и при этом не приводите никаких аргументов кроме "повторения мантр" - дальнейший разговор теряет смысл.

и?
вы можете понять разницу между "не смогли сделать" и "не сделали"?
отсутствие данной фичи на конкретном экземпляре не означает невозможность сделать это в принципе.
не говоря уж о том, что двухсторонний выброс гильз ИМХО не нужен.
маловато нас левшей в армии
а те кто есть - прекрасно стреляют как все

Опять грубите?
Я вижу что не сделали - вот и вопрос - почему? Почему взяли ствольную коробку калаша, и обулпапили ее. Интересно, что ожидали от этого "чуда"?
Левши в нашей армии - да, стреляют как все. Но не из булпапов.

не такая - это какая?
критерии сравнения, единицы измерения?
загазованность - это "фамильная" особенность булл-папов.
будете отпаривать?
при этом надо понимать, что сия вещь еще связана и с патроном.

Не такая что прямо невозможно стрелять, и дайте скорее что-нибудь другое.
А загазованность булпапов - да, это есть их недостаток. Оспаривать не буду.
Другое дело что у различных образцов эта загазованность различна.
Но главный недостаток "Грозы" (а ведь вы ее пытаетесь защитить, не так ли?) даже не в загазованности. А в крайнем неудобстве подобной компоновки (какой - читайте выше. Описал уже трижды).

если я ее найду - то обязательно поделюсь

Очень интересно будет почитать.

а что в ней интересного, окромя спорной системы экстракции?

Хотя бы то, что это булпап сделанный изначально булпапом - у нас были подобные разработки еще в 50-е, но дальше конкурсов не пошли.
А этот образец вроде готов к производству - честно говоря не знаю. Потому и предлагаю обсудить - может кто-то что-то знает про этот автомат.

Regards! BS

[CoValent]

...В предидущих постах дважды указывал, что переделка простого автомата в булпап путем простого переноса всей ствольной коробки в заднюю часть оружия, без изменений - это тупик. И ничего путного не выйдет...

Кстати, совсем недавно выяснил, почему провалилась программа СВУ (СВД-У): абсолютное большинство снайперов жаловалось на неудобную развесовку, мешающую точной стрельбе.

Видимо, это и есть причина, почему буллпап в снайперском оружии остается в подавляющем большинстве лишь в диапазоне полицейского и контртеррористического оружия (дистанции до 150 и до 300 метров соответственно), а на вопрос к тем, кто пользуется Barrett M95 "удобно ли тебе с буллпапом?" следует стандартный ответ:

- Тебе тоже в танке было бы плевать - где у этой пушки зарядка!

[ShootOut]

А чего в нем обсуждать? Достаточно посмотреть где находится окно выбрасывателя

Может для вас новость - но гильзы он выбрасывает вперед (как например FN F2000)
А обсуждать хотя бы такие моменты - были ли испытания этого образца?
Каковы отзывы? Может есть интерес к этому оружию со стороны зарубежных потребителей?

Regards! BS

[ir spider]

Может для вас новость - но гильзы он выбрасывает вперед (как например FN F2000)
А обсуждать хотя бы такие моменты - были ли испытания этого образца?
Каковы отзывы? Может есть интерес к этому оружию со стороны зарубежных потребителей?

Ах ты, изменил уже куда выбрасывает Ну да ладно, для меня непонятна сама тенденция делать булпапы из калаша, преймущество только одно, компактность. Но нужна она далеко не всегда. Более того, калаш на мой взгляд очень "ухватистый" автомат. Который имеет на мой взгляд всего два главных недостатка. Слабую кучность и дебильную схему размещения прицельных приспособлений.

[ShootOut]

Ах ты, изменил уже куда выбрасывает

Признаю - был уверен что он выбрасывает гильзы вниз. Таки был напутав.
В руках, к сожалению, эту машинку не держал, так штааа..
Кстати, переводчик огня у него тоже не лучшим образом сделан.

Ну да ладно, для меня непонятна сама тенденция делать булпапы из калаша, преймущество только одно, компактность. Но нужна она далеко не всегда. Более того, калаш на мой взгляд очень "ухватистый" автомат. Который имеет на мой взгляд всего два главных недостатка. Слабую кучность и дебильную схему размещения прицельных приспособлений.

+1.

Regards! BS