Т-10С vs F-15

[Maximus_G]

Михаил!

Эту ошибку ракета устраняет и с вероятностью 0,9 наводится в круг радиусом 7,5 м относительно цели.

- Это вероятность поражения, а не вероятность наведения.

ЧТО это было???

Поэтому пускать её предписывалось "залпом по две"

- Посмотрите внимательно у Купера, как в солнечной Африке пуляли этими ракетами, Р-27: строго "Залп по две"!

Вот интересно так предписывалось: РЛЭ об этом не знает, зато Купер в курсе!

Но F-15 можно подвесить 8 AIM-120C...

...особенно в 1987 году!

На этом пожалуй и хватит?

- Вот только про "устойчивое превосходство в дальности пуска Р-27" над AIM-7 всё-таки говорить не стоит, реально эта дальность не более, чем здесь в таблице:
http://www.milrus.com/weapons/r27.shtml
Энергетика у неё хорошая, а головка с "мозгами" - "третий сорт". То, что у ракеты большой вес и запас топлива - это полезно при пуске в ЗПС, увеличивает дальность вдогон.

Ух... превосходство в энергетике влияет на доступные ракете дальности во ВСЁМ диапазоне условий применения.
И та дальность, что указана в таблице - она из РЛЭ, где черным по белому написано - на высотах применения до 10км. Знаете, как изменится макс. энергетическая дальность на высоте в 15км? Увеличится в полтора раза! И Дзахв ГСН тут не является ограничивающей благодаря наличию канала РК, зато РЛПК-27Э обеспечивает Дзахв=80км.

[wind]

Михаил!
ЧТО это было???

- Надо цитировать до конца, а не до половины, тогда всё становится кристально ясно:
Эту ошибку ракета устраняет и с вероятностью 0,9 наводится в круг радиусом 7,5 м относительно цели.
Эффективный радиус поражения боевой части для AIM-7F-12 метров/AIM-7Е-2 - 9 метров

С вероятностью 0.9 ракета приходит в круг радиусом 7.5 м, а эффективный радиус поражения её - 12 метров! То есть: цель с этой вероятностью ПОРАЖАЕТСЯ, поскольку гарантированно оказывается в пределах радиуса поражения.

Вот интересно так предписывалось: РЛЭ об этом не знает, зато Купер в курсе!

- Не только Купер, но и я в курсе, ещё с училища. А самое смешное - это знали и те лётчики, которые в Африке ракету Р-27 пускали только "залпом по две"! Казалось бы: в РЛЭ нет прямых указаний - а они откуда-то знают! Откуда?! Я им не говорил!

...особенно в 1987 году!

- Она в войсках с 1991-го года.

Цитата:
- Вот только про "устойчивое превосходство в дальности пуска Р-27" над AIM-7 всё-таки говорить не стоит, реально эта дальность не более, чем здесь в таблице:
http://www.milrus.com/weapons/r27.shtml
Энергетика у неё хорошая, а головка с "мозгами" - "третий сорт". То, что у ракеты большой вес и запас топлива - это полезно при пуске в ЗПС, увеличивает дальность вдогон.

Ух... превосходство в энергетике влияет на доступные ракете дальности во ВСЁМ диапазоне условий применения.
И та дальность, что указана в таблице - она из РЛЭ, где черным по белому написано - на высотах применения до 10км. Знаете, как изменится макс. энергетическая дальность на высоте в 15км? Увеличится в полтора раза! И Дзахв ГСН тут не является ограничивающей благодаря наличию канала РК, зато РЛПК-27Э обеспечивает Дзахв=80км.

- По энергетике они могут и на 130 км улететь, но, ИМХО, всё гораздо проще: на этих дальностях у БРЛС не хватает мощности для подсвета цели, а у ПАРГСН не хватает чувствительности, чтобы она могла эту цель гарантированно захватить. Даже с той своей невеликой вероятностью.
А AIM-7F это способна сделать на Д=98 км.

На RusArmy.com появился лётчик с Су-27, я попробую у него спросить про максимальную дальность пуска Р-27 и чем она обусловлена.

---------- Добавлено в 19:51 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 19:48 ----------

я даже порылся в учебничке по статистике специально и опять убедился что ваши формулы это примерно из того же разряда как бухи и экономисты прибыль считают, сооовсем разные цифери получаются

- Поройтесь ещё мала-мала.

---------- Добавлено в 19:56 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 19:51 ----------

Что-то я все-таки не понимаю.Берем вероятность наведения в круг искомого диаметра(0.9), отнимаем вероятность несрабатывания взрывателя и прочие неприятности, которые могут приключиться с ракетой и все равно получаем вероятность поражения 0.9?

- Представьте мне "вероятность несрабатывания взрывателя и прочих неприятностей", которые могут случиться с ракетой? Вы эту статистику знаете? Вы эту вероятность знаете? Не хотите добавить сюда ещё вероятность того, что пьяный оружейник вообще забыл взрыватель ввернуть?

---------- Добавлено в 20:00 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 19:56 ----------

Цитата:
Сообщение от wind
http://en.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_...ns_.28Su-27.29
Range: 3,530 km at altitude;
http://en.wikipedia.org/wiki/F-15_Eagle
Ferry range: 5,550 km with conformal fuel tanks and three external fuel tanks

некорректное сравнение по этим данным

- Попробуете аргументировать Вашу реплику?

[iourca]

- Попробуете аргументировать Вашу реплику?

удалено.

[wind]

вы сами то прочитайте еще раз что вы привели, и подумайте корректно ли подобные числа сравнивать. В одном случае дальность без птб, в другом - птб+комфорка.

- А кто виноват, что и то, и другое на Су-27 отсутствует?!
Это просто другая концепция, его создатели решили, что у него будет большой объём внутренних баков, а всё остальное ему и на фиг не нужно!
Поэтому сравнивать Су-27 с F-15 абсолютно правомерно, - они самолёты одного класса, одной "экологической ниши", предполагалось их прямое противостояние над полем боя, - так что, Вы категорически неправы.
На войне тот, кто ошибся в концепции военного строительства не может сказать противнику: "Это не справедливо, у тебя есть вот такие и такие опции, а у меня их нет!" Противник посмеётся и скажет: "А кто тебе, дураку, не давал это сделать?!"

---------- Добавлено в 00:30 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 00:25 ----------

Дядя Миша..., там есть таблица в разделе 3. Массы, что ты привел, там фигурируют, как взлетные. Маневренные х-ки приведены для масс, написанных НЕСКОЛЬКИМИ СТРОЧКАМИ НИЖЕ!

- Виноват! Не доглядел...
Всё равно маловато на манёвр им топлива оставили... Может так случиться, что им придётся крутиться и с гораздо большими полётными весами...

[iourca]

- А кто виноват, что и то, и другое на Су-27 отсутствует?!
Это просто другая концепция, его создатели решили, что у него будет большой объём внутренних баков, а всё остальное ему и на фиг не нужно!
Поэтому сравнивать Су-27 с F-15 абсолютно правомерно, - они самолёты одного класса, одной "экологической ниши", предполагалось их прямое противостояние над полем боя, - так что, Вы категорически неправы.
На войне тот, кто ошибся в концепции военного строительства не может сказать противнику: "Это не справедливо, у тебя есть вот такие и такие опции, а у меня их нет!" Противник посмеётся и скажет: "А кто тебе, дураку, не давал это сделать?!"[COLOR="Silver"]

по слову "удалено" вы наверное поняли, что мне не очень хочется с вами спорить. имхо, вы в корне не правы. Сравниваете данные, которые сравнивать нельзя, кому интересна дальность ф-15 в перегоночном варианте в сравнении с дальностью су-27 в условно боевом? зы можете не отвечать, спорить не хочу с вами, тем более есть тут для этого более осведомленные люди.

[wind]

по слову "удалено" вы наверное поняли, что мне не очень хочется с вами спорить. имхо, вы в корне не правы. Сравниваете данные, которые сравнивать нельзя, кому интересна дальность ф-15 в перегоночном варианте в сравнении с дальностью су-27 в условно боевом? зы можете не отвечать, спорить не хочу с вами

- Я Вам даже скажу почему Вы не хотите: у Вас для этого вразумительных аргументов - ноль.

... тем более есть тут для этого более осведомленные люди.

- Конечно-конечно! Есть только одна маленькая проблема: интересно ли им будет с Вами спорить?
Можно, я, недостойный, с галёрки понаблюдаю за этим процессом?

[iourca]

- Я Вам даже скажу почему Вы не хотите: у Вас для этого вразумительных аргументов - ноль.

- Конечно-конечно! Есть только одна маленькая проблема: интересно ли им будет с Вами спорить?
Можно, я, недостойный, с галёрки понаблюдаю за этим процессом?

Да уж, лучше я ваши вразумительные аргументы почитаю.


Вы меня не поняли, есть люди, чтобы спорить с вами, а не со мной. Не стоит ваше высокое самомнение примерять на всех подряд, хотя, все ведь окружающих по себе меряют.

[wind]

Сравниваете данные, которые сравнивать нельзя, кому интересна дальность ф-15 в перегоночном варианте в сравнении с дальностью су-27 в условно боевом?

- К сожалению, Вы не поняли сути: перегоночная дальность - просто для примера.
У самолёта F-15C внутреннее топливо - 6,105 кг, топливо в ПТБ - 4,425 кг и конформные топливные баки - 5142 кг.
В сумме - до 15,672 кг, на 66% больше того топлива, которое может взять Су-27.
Это позволяет варьировать именно боевую нагрузку и боевой радиус. Это расширяет боевые возможности самолёта.
Обратите внимание здесь на правый пилон: наличие ПТВ нисколько не мешает на этот же пилон подвесить ещё две ракеты "воздух-воздух" например:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:RA..._Iraq_2004.jpg

Тут спорить не о чем, "что - лучше?".

[flogger]

Обратите внимание здесь на правый пилон: наличие ПТВ нисколько не мешает на этот же пилон подвесить ещё две ракеты "воздух-воздух" например:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:RA..._Iraq_2004.jpg

Кстати-а ты уверен,что он может применять эти ракеты без ограничений не сбрасывая ПТБ?

[wind]

Кстати-а ты уверен,что он может применять эти ракеты без ограничений не сбрасывая ПТБ?

- Уверен. Да ты посмотри внимательно на конструкцию: они совершенно независимы и расстояние приличное.

[ZloyPetrushkO]

То есть: реальный боекомплект Су-27 меньше боекомплекта F-15 в 2.4 раза.
А если теперь мы сравним 6 Р-27 у Су-27 с боекомплектом F-18E/F, который может взять сразу 12 AIM-120C7, c Рп=0.97, тогда получается, что реальный боекомплект у Су-27 будет меньше, чем у F-18E/F в 6 раз!

что такое РЕАЛЬНЫЙ боекомплект?судя по всему его придумали Вы сами.
ткните ссылкой точной( а лучше скриншотом) некой серьезной книги\работы где такое понятие приводиться и определяется.

я могу уже сейчас сказать, что ваш "реальный" боекомплект зависит от всего лишь одного параметра АСП. следовательно, это то же самое, но только вид слева. ни больше ни меньше.

Считается это так, например, Р-27 vs AIM-7F:
1) Находим вероятности промахов
Р-27: 1-0.68=0.32
AIM-7F: 1-0.9=0.1
2) Находим, сколько нужно пустить ракет Р-27, чтобы уменьшить вероятность промаха до 0.1?
0.32^x=0.1
lg0.32^x=lg0.1
x*lg0.32=lg0.1
x=lg0.1/lg0.32=-1:-0.495=2.02, округлённо 2.
Ответ: нужно пустить 2 ракеты с Рп=0.68, чтобы получить Рп=0.9.


- Дык, оттуда всё, из теории вероятностей...

так. судя по всему как минимум гуглом пользоваться вы умеете, и как минимум нагуглили пару простеньких задач по ТВиМС.
это конечно просто замечательно а про метод наименьших квадратов или распределение Гаусса Вы слышали ?
----
применение формулы из курса ТВиМС однако, никоим образом не заменяет понимания авиационной стороны вопроса. приведенные расчеты и выдуманные определения ни коим образом не приближают к нахождению эффективности БАКов.

Ещё одна ссылка на википедию по ЛТХ самолётов и будет бан.

давно пора внести ето в правила форума

[Mikhael]

так. судя по всему как минимум гуглом пользоваться вы умеете, и как минимум нагуглили пару простеньких задач по ТВиМС.
это конечно просто замечательно а про метод наименьших квадратов или распределение Гаусса Вы слышали ?
----
применение формулы из курса ТВиМС однако, никоим образом не заменяет понимания авиационной стороны вопроса. приведенные расчеты и выдуманные определения ни коим образом не приближают к нахождению эффективности БАКов.

Нет, вероятно это не гугл. Это стандартные формулы расчёта вероятности поражения при стрельбе залпом. Wind хорошо помнит свою службу в ненавистных ему войсках бывшей Родины.

Кстати-а ты уверен,что он может применять эти ракеты без ограничений не сбрасывая ПТБ?

AIM-9 там висит на рельсовых направляющих - никаких АКУ... Вероятно, ограничений нет. Для примера можно вспомнить наши сдвоенные АПУ-60-2 для Р-60 - там тоже нет ограничений на пуски.

[flogger]

AIM-9 там висит на рельсовых направляющих - никаких АКУ... Вероятно, ограничений нет. Для примера можно вспомнить наши сдвоенные АПУ-60-2 для Р-60 - там тоже нет ограничений на пуски.

То-то и оно,что "вероятно".. Старт с направляющих(не катапультный),ракета,ИМХО,не отклоняется.. Меня мучает вопрос,как там в отношении воздействия пламени на ПТБ/крыло. Расстояние там хоть и есть-но не сильно большое.И я ни разу не видел фото/видео пуска АМРААМа с пилонов в такой конфигурации..(хотя искал специально). Может с этих пилонов пуск производят после сброса ПТБ?
Вот и мучаюсь.
З.Ы:Может кто сталкивался с этим-просвятите.

[wind]

что такое РЕАЛЬНЫЙ боекомплект?судя по всему его придумали Вы сами.
ткните ссылкой точной( а лучше скриншотом) некой серьезной книги\работы где такое понятие приводиться и определяется.

- "Это элементарно, Ватсон!" Конечно, здесь я это придумал сам: это каким бы был боекомплект на каждом самолёте, если бы Рп у ракет там и там была бы одинаковой. Неужели это такая уму непостижимая премудрость, что требует разъяснений?

я могу уже сейчас сказать, что ваш "реальный" боекомплект зависит от всего лишь одного параметра АСП. следовательно, это то же самое, но только вид слева. ни больше ни меньше.

- От одного - конечно маловато! НО: от одного - Рп - это будет одно "приведение к общему знаменателю", возьмёте ещё один фактор - например, максимальная дальность пуска - соотношение может ещё изменится на несколько процентов, третий фактор - ещё чуть-чуть изменится и т.д.
Но поскольку мы берём ракеты одинаковых классов, разница невелика и потому не принципиальна.
Вы могли бы возмущаться во весь голос, если бы я вдруг начал сравнивать, к примеру, AIM-9 c Р-33. Но если я сравниваю AIM-7F c Р-27, причём по важнейшему параметру, при достаточно близких остальных - у Вас нет оснований для возмущения.

так. судя по всему как минимум гуглом пользоваться вы умеете, и как минимум нагуглили пару простеньких задач по ТВиМС.
это конечно просто замечательно

- Рад, что до Вас наконец-то дошло.

а про метод наименьших квадратов или распределение Гаусса Вы слышали ?

- Так покажите, как Вы это примените здесь?

применение формулы из курса ТВиМС однако, никоим образом не заменяет понимания авиационной стороны вопроса.

- Что Вы говорите?! Так Вы, значит, в отличие от меня, здорово понимаете эту самую "авиационную сторону вопроса"?! Просветите уж и меня попутно, а может быть и ещё кому-то будет интересно?

приведенные расчеты и выдуманные определения ни коим образом не приближают к нахождению эффективности БАКов.

- Будьте любезны, изложите Вашу методу, не ограничиваясь девятью пунктами эпохи корейской войны?

Цитата:
Сообщение от grOOmi
Ещё одна ссылка на википедию по ЛТХ самолётов и будет бан.

давно пора внести ето в правила форума

- Я категорически против запрета на Википедию на английском. Где к каждой маленькой статье прилагается по 150-200 ссылок на первоисточники.
Вы можете возмущаться только в том случае, если в приведённых мной данных найдёте несоответствие с данными фирмы-изготовителя.
Википедия прекрасна и замечательна тем, что мгновенно даёт отличный обзорный и обобщённый материал. А потом все желающие могут его по данной тематике расширить и углубить, насколько им это требуется.

---------- Добавлено в 07:45 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 07:40 ----------

Wind хорошо помнит свою службу в ненавистных ему войсках бывшей Родины.

- Почему - в "ненавистных"?! В любимых!
Правда, любовь эта была неразделённой...

[ZloyPetrushkO]

Нет, вероятно это не гугл. Это стандартные формулы расчёта вероятности поражения при стрельбе залпом. Wind хорошо помнит свою службу в ненавистных ему войсках бывшей Родины.

ну, ктож его знаить. я просто констатировал факт, что тов. Wind как минимум умеет пользоваться гуглом или чем то еще


ну, поехали!(с)

- "Это элементарно, Ватсон!" Конечно, здесь я это придумал сам: это каким бы был боекомплект на каждом самолёте, если бы Рп у ракет там и там была бы одинаковой. Неужели это такая уму непостижимая премудрость, что требует разъяснений?

да придумывать Вы вольны все, что не противоречит закону
и Ваше слово,без сомнения, имеет очень большой смысл. Вы ведь уже достигли определенных высот в авиации, ведь так?
и кстати, а что дальше то делать с придуманным Вами понятием? куда подставлять?

- От одного - конечно маловато! НО: от одного - Рп - это будет одно "приведение к общему знаменателю", возьмёте ещё один фактор - например, максимальная дальность пуска - соотношение может ещё изменится на несколько процентов, третий фактор - ещё чуть-чуть изменится и т.д.

и каким же образом Ваше соотношение измениться? проще говоря- как ети параметры связаны между собой при расчете эффективности БАК?

выкручивайтесь дальше...оценка же прозвучала от Вас.

Но поскольку мы берём ракеты одинаковых классов, разница невелика и потому не принципиальна.
Вы могли бы возмущаться во весь голос, если бы я вдруг начал сравнивать, к примеру, AIM-9 c Р-33. Но если я сравниваю AIM-7F c Р-27, причём по важнейшему параметру, при достаточно близких остальных - у Вас нет оснований для возмущения.

интересное утверждение!
у серьезных людей все сказанное должно быть обосновано.мы же с вами серьезные люди, ведь так? )

книга: Истребиель Т10С начало истории. Плунский\Зенкин\Антонов
страница 256, 2 снизу абзац.
из него можно сделать вывод, что ракета Р27Э по ТЗ ( я кстати не понимаю, почему в Вашей оценке фигурируют ракеты Р27, если Су27 способен нести ракеты Р27Э) имела примерно в 1.5 раза большую баллистическую дальность полета. причем Вы не поверите, ето было заложено именно с целью получения превосходства над ф15
ну и т.п.

а, кстати. вы там что то писали о англоязычной википедии?
да пожалуйста данные из нее же

http://en.wikipedia.org/wiki/AIM-7_Sparrow

Operational
range AIM-7C/D: 32 kilometres (20 mi)
AIM-7E/E2: 45 kilometres (28 mi)
AIM-7F/M: 50 kilometres (31 mi)

http://en.wikipedia.org/wiki/Vympel_R-27

Operational
range R-27R/T: 0.2 km to 80 km
R-27ER/ET: 0.2 km to 130 km

Хьюстон, у нас проблемы(с)


мб все таки не будем использовать википедию?

- Так покажите, как Вы это примените здесь?

я то откуда знаю? я свои формулы придумывать не люблю
поищите тут

Издание: Боевая авиационная техника: Авиационное вооружение / Д. И. Гладков, В. М. Балуев, П. А. Семенцов и др.; Под ред. Д. И. Гладкова. — М.: Воениздат, 1987. — 279 с.

255 страничка и до конца

или тут

Боевая Эффективность и надежность летательных аппаратов: Методы расчетов
Автор: Пестов М.Д.
Издательство: М.: Изд-во МАИ

страничка...а вообще...Вам надо с1й читать

- Что Вы говорите?! Так Вы, значит, в отличие от меня, здорово понимаете эту самую "авиационную сторону вопроса"?! Просветите уж и меня попутно, а может быть и ещё кому-то будет интересно?

нет, вы неправильно меня поняли, опять же я мало чего понимаю, я всего лишь студент-с. я просто утверждаю, что Ваши мммм....рассчеты...мяХко скажем некорректны.

А в вопросе понимаю авиационной стороны вопроса Вам помогут вот ети замечательные книги )

Колесникова Г.А. Аэродинамика летательных аппаратов GIF
1993г. , 544с.

Издание: Аронин Г. С. Практическая аэродинамика (учебник для летного состава). — М.: Воениздат, 1962. — 384 с.

Аэродинамика самолета
Год выпуска: 1957
Автор: И. В. Остославский
Жанр: Аэромеханика самолета
Издательство: издательство оборонной промышленности

С. М. Егер, А. М. Матвеенко, И. А. Шаталов
Основы авиационной техники
Серия: Для вузов
Издательство: Машиностроение, 2003 г.
Твердый переплет, 720 стр.


могу скинуть ето в архивчик и выложить на файлообменник

- Будьте любезны, изложите Вашу методу, не ограничиваясь девятью пунктами эпохи корейской войны?

я еще не дорос чтобы придумывать свои методики. и врядли когда нибудь дорасту...
а выше я уже приводил ссылки на книжки, где ето расписано.
все в открытом доступе, без грифа
ну да еще раз

Издание: Боевая авиационная техника: Авиационное вооружение / Д. И. Гладков, В. М. Балуев, П. А. Семенцов и др.; Под ред. Д. И. Гладкова. — М.: Воениздат, 1987. — 279 с.

Боевая Эффективность и надежность летательных аппаратов: Методы расчетов
Автор: Пестов М.Д.
Издательство: М.: Изд-во МАИ

причем ето книги только по оценке оружия, а не саомго комплекса

- Я категорически против запрета на Википедию на английском. Где к каждой маленькой статье прилагается по 150-200 ссылок на первоисточники.
Вы можете возмущаться только в том случае, если в приведённых мной данных найдёте несоответствие с данными фирмы-изготовителя.
Википедия прекрасна и замечательна тем, что мгновенно даёт отличный обзорный и обобщённый материал. А потом все желающие могут его по данной тематике расширить и углубить, насколько им это требуется.

т.е.,Вы считате что например вот это
http://en.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_Su-30MKI
или это
http://en.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_Su-27
можно приводить в качестве серьезного источника?

так что в запрете на википедию смысл все таки есть))
ах да, я там еще выше веселый пример данных с википедии приводил

[Yo-Yo]

опять же я мало чего понимаю, я всего лишь студент-с. я просто утверждаю, что Ваши мммм....рассчеты...мяХко скажем некорректны.

В анналы! Непременно в анналы... еще один пункт в номинации на фразу года.

[ZloyPetrushkO]

кст, тоже на тему сравнения Т10С и ф15.
В книге Плунского\Зенкина\Антонова на страницах 260-261 есть результаты оценки эффективности етих самолетов для разных весов\вооружений, полученные в ходе расчотов в КБ Сухого. а чета я еще разок тему глянул- а никто етим почему то не пользуется...а зря, етот источник тоже заслуживает внимания...

если надо, могу отсканить етот кусок...

В анналы! Непременно в анналы... еще один пункт в номинации на фразу года.

м? чето я не понял((
к чему ето\какую смысловую нагрузку несет?
-----

а зачем забанили тов. Винда?)))
куда же он теперь будет изливать свой креатив?)))

[Yo-Yo]

м? чето я не понял((
к чему ето\какую смысловую нагрузку несет?
-----

Просто я всегда полагал, что для того, чтобы что-то УТВЕРЖДАТЬ по существу вопроса, надо этот вопрос ПОНИМАТЬ (по меньшей мере).

[ZloyPetrushkO]

Просто я всегда полагал, что для того, чтобы что-то УТВЕРЖДАТЬ по существу вопроса, надо этот вопрос ПОНИМАТЬ (по меньшей мере).

в этом как раз и ирония моего поста- даже такой мелкий человек как я, уже может утверждать что оценки тов. Wind'a некорректны пост очень длинный, смайлики ограничены
----
чтобы не оффтопить напишу что нибудь не в тему

С
На су27 пилот, захвативший цель - сразу себя обнаруживает. НА F-15 нет.

ничего не мешает переключиться в режим СНП, и не захватывая цели, получить аналогичный набор параметров полета цели. если цель в зоне поражения- захватить и сразу произвести пуск.

Это удобно

никак нет уже в 80х годах стало понятно что информации на одного пилота много, и уже тогда есть упоминания о том, что при компоновке кабины су27 и миг29 стали учитывать фактор " перегруженности информацией"( не помню как ето точно называеться. могу глянуть в книжке и дать точную ссылку, если хотите)
сейчас же, при создании так называемой "стеклянной кабины" уже вовсю задумываються о том, какую инфу подавать- какую нет
( см. например Aviationweek, номера связанные с кабиной на f35)

[Alcatras]

В анналы! Непременно в анналы... еще один пункт в номинации на фразу года.

Зачем же вот так срзу и в аналы ? Может человек ни в чем не виноват ?

[sivuch]

[/COLOR]
- Представьте мне "вероятность несрабатывания взрывателя и прочих неприятностей", которые могут случиться с ракетой? Вы эту статистику знаете? Вы эту вероятность знаете? Не хотите добавить сюда ещё вероятность того, что пьяный оружейник вообще забыл взрыватель ввернуть?[COLOR="Silver]

Только не пьяный,а накуренный -мы же про американскую ракету говорим.И представьте мне статистику испытаний ракеты 7F во Владимировке по методике советских ВВС.интересно.сколько бы там намеряли.
А вероятность "несрабатывания" уж точно не нулевая.Вам Баженов уже раз ответил на форумавиа.из N пусков Р-27 у него было 2 несхода и 1 случай,когда мишень была только повреждена и он ее добил Р-60М(в ППС,кстати)
А знаменитые испытания Томкета по 6 целям в ноябре 1973 года?4цели сбиты,1 ракета ушла в белый свет(что там у нее отказало?) и в одном случае сломалась сама мишень.и это на образцово-показательных учениях
Да и не является Р-27 точным аналогом Спарроу.Благодаря 2 типам ГСН и энергетическому варианту с большей средней скоростью,это гораздо более гибкая система