NASA и Голливуд

[flateric]

Значит эта точка LRV, а если не LRV, то его тень. Иными словами тень есть, а его самого нет. Причём тень в несколько раз больше самого LRV, которого как бы и не видно на её фоне.

Вы - профессиональный аналитик спутниковых снимков? Ответа да/нет мне будет достаточно.

Вы знаете, КАК должен выглядеть LRV с этой высоты орбиты, при таком освещении, при таких условиях съемки? Ответа да/нет мне будет достаточно.

еще полгода назад опровергатели орали, что никаких снимков LRO не передаст. сейчас, когда с каждой новой серией снимков к насафобам подкрадывается капец, начинаются поиски блох на шкуре слона и рассуждения о том, "как это должно быть с логической точки зрения".
одни вон лицо на Марсе рассмотрели с пирамидами в деталях, а потом оказалось, что лицо - как бы не совсем лицо и т.п.
у вас все с точностью наоборот - через полгода будете рассказывать нам про бутафорские LM и LRV

[=FPS=ShTopor]

При низком солнце и не такое бывает.
Так, ни к чему, сообщаю просто.

Ты прежде, чем что-то комментировать, саму фотографию посмотрел бы что ли...Там практически нет теней, солнце почти в зените.

---------- Добавлено в 07:55 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 07:41 ----------

Вы - профессиональный аналитик спутниковых снимков? Ответа да/нет мне будет достаточно.

Вы знаете, КАК должен выглядеть LRV с этой высоты орбиты, при таком освещении, при таких условиях съемки? Ответа да/нет мне будет достаточно.

А теперь вы начинаете юлить. Вы же ответили на мой вопрос. Значит вы знаете как выглядит LRV с этой высоты орбиты, при таком освещении, при таких условиях съемки. Т.е. вы себя мните профессиональным аналитиком спутниковых снимков, а в компетентности оппонентов сомневаетесь. Если бы вы сразу ответили, что вы не компетентны и не можете ответить на этот вопрос, то разговора бы не было. А теперь от меня требуете каких-то признаний. Да, я не профессиональный аналитик спутниковых снимков, но видел я их предостаточно, так что мне есть с чем сравнивать и моих накопленных знаний вполне достаточно, чтобы провести элементарный анализ.

[flateric]

Значит вы знаете как выглядит LRV с этой высоты орбиты, при таком освещении, при таких условиях съемки.

да нет, не надо придумывать того, чего я не говорил.
я не знаю. просто судя по историческим документам, в этом месте астронавты припарковали LRV, поэтому это он, видимо, и есть

Да, я не профессиональный аналитик спутниковых снимков,

спасибо, достаточно было написать просто - "нет"

но видел я их предостаточно, так что мне есть с чем сравнивать и моих накопленных знаний вполне достаточно, чтобы провести элементарный анализ.

поделитесь с нами итогами вашего элементарного анализа (вы же его провели)

[HT]

Ты прежде, чем что-то комментировать, саму фотографию посмотрел бы что ли...Там практически нет теней, солнце почти в зените.

Так, ни к чему, сообщаю просто.

[SaJA]

Да, в воздухе находятся тысячи самолетов налетывающих миллионы часов. Но гравитационные аномалии на земле удел желтой прессы.

Если уж на то пошло, то даже википедия знает про гравитационные аномалии на Земле. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%...B:Nj_cboug.jpg

Что же касается самолётов. Мы говорим о самолётах для которых гораздо более существенны атмосферные аномалии (причём настолько более существенны, что гравитационными можно пренебречь) или о космических аппаратах в безатмосферной среде?

---------- Добавлено в 10:18 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:15 ----------

При низком солнце и не такое бывает.
Так, ни к чему, сообщаю просто.

Справедливости ради надо отметить что Солнце было около 60 градусов относительно поверхности.
Кстати мне например кажется что ровер это белое пятно правее. У него размер должен быть порядка 5 на 4 пикселя. Это чёрное пятно помойму поболе будет. Да и слишком уж оно чёрное для ровера. В общем подождём снимков под другим углом падения солнечных лучей.

[prohojii]

Кстати мне например кажется что ровер это белое пятно правее. У него размер должен быть порядка 5 на 4 пикселя. Это чёрное пятно помойму поболе будет. Да и слишком уж оно чёрное для ровера. В общем подождём снимков под другим углом падения солнечных лучей.

Это вам необоснованно кажется. Если белое пятно- ровер, то где его тень? Она должна быть правее-выше. Более того, если посмотреть на фотку целиком- очень похожих белых пятнышков обнаружится до черта. Камни должно быть.
Можно выдвинуть гипотезу, что под ровером была каверна и он, грубо говоря, провалился сквозь землю. А черная клякса- это контуры образовавшейся ямы.
Такая гипотеза, по крайней мере, объясняет несуразности, существенно лучше тех, что я здесь слышу.

[SaJA]

Это вам необоснованно кажется. Если белое пятно- ровер, то где его тень? Она должна быть правее-выше. Более того, если посмотреть на фотку целиком- очень похожих белых пятнышков обнаружится до черта. Камни должно быть.
Можно выдвинуть гипотезу, что под ровером была каверна и он, грубо говоря, провалился сквозь землю. А черная клякса- это контуры образовавшейся ямы.
Такая гипотеза, по крайней мере, объясняет несуразности, существенно лучше тех, что я здесь слышу.

Всё же я предлагаю подождать следующих фотографий, но по поводу тени дело в том что ровер (насколько можно судить по его фотографиям) представляет из себя далеко не сплошную коробку типа автомобиля, а набор палок (рама) с креслами, колёсами и относительно мелкого научного оборудования. К тому же он не слишком высокий что бы оставлять какую то заметную тень. Да и форма этой белой кляксы более ровероподобна .
В общем нащёт этой непонятности я сейчас спорить больше не буду, а подожду следующих снимков.

[prohojii]

Всё же я предлагаю подождать следующих фотографий, но по поводу тени дело в том что ровер (насколько можно судить по его фотографиям) представляет из себя далеко не сплошную коробку типа автомобиля, а набор палок (рама) с креслами, колёсами и относительно мелкого научного оборудования. К тому же он не слишком высокий что бы оставлять какую то заметную тень. Да и форма этой белой кляксы более ровероподобна .
В общем нащёт этой непонятности я сейчас спорить больше не буду, а подожду следующих снимков.

Да вот его фотографию недавно показывали. В принципе можно, с натяжкой, назвать это набором палок, не отбрасывающих тени. Хотя кормовая часть высока и массивна, антены толстые и разлапистые..

Не хотите спорить. Жаль. А может про флаг поспорим? Тоже типа набор палок.

[полумиг]

... сейчас, когда с каждой новой серией снимков к насафобам подкрадывается капец,..

Ну насмешил, спасибо!

[=FPS=ShTopor]

А может про флаг поспорим? Тоже типа набор палок.

Что касается флага на фотографии, то над ним даже серьёзные интернет сайты глумятся по-тихому. И ровер, кстати, им тоже якобы хорошо "виден".

На снимке хорошо видны и посадочная ступень модуля, и использовавшийся астронавтами луноход, и научная аппаратура, установленная на лунной поверхности, и даже американский флаг, установленный в месте посадки.

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/news.shtml

Да здравствует супер-пупер американский нейлон, которому за 40 лет нечего не смогли сделать: ни жара, ни холод, ни ультрафиолетовое излучение, ни микрометеориты.

Оффтопик:
А вообще прикольно будет, когда автоматическая станция доставит на Луну маленький луноходик, который всему миру продемонстрирует американский флаг, ярко сияющий в лучах восходящего солнца. Кстати, под эгидой НАСА сейчас объявлен конкурс на осуществление такого проекта. Дополнительный бонус - тв трансляция с мест посадок Аполлонов.

[=FPS=ShTopor]

Для сравнения
Снимок земли из космоса (не с самолета) с разрешением 0.5 со спутника GeoEye-1. На фотке машинки по размерам приблизительно соответствующим размерам ровера. Да, и ещё - опция атмосфера не выключена.

http://www.satimagingcorp.com/galler...1-kutztown.jpg

[flateric]

На фотке машинки по размерам приблизительно соответствующим размерам ровера.

это вы сами так решили? то есть на этой стоянке, снятой GeoEye-1, все автомобили по длине меньше, например, Cooper Mini (Длина: 3699 мм. Ширина: 1683 мм) или Оки (длина, 3200 мм. ширина, 1420 мм) - я правильно вас понял? то есть нет даже ни одного какого-нибудь гигантского Фокуса II (длина 4362 мм, ширина 1840 мм)?

габариты LRV - длина 3010 мм, ширина 2060 мм

ой, а что это такое - тоже сгоревшие машинки, да? ой, как их много

PS Да, кстати, а с каким разрешением снято место посадки Аполло-17?

[An7]

Приятная ветка - как не зайдешь, а цирковое представление все продолжается...
Аж даже до масконов добрались!
Кстати, там где масконы, там и лунный грунт - это подсказка для следующей темы...

[=FPS=ShTopor]

это вы сами так решили? то есть на этой стоянке, снятой GeoEye-1, все автомобили по длине меньше, например, Cooper Mini (Длина: 3699 мм. Ширина: 1683 мм) или Оки (длина, 3200 мм. ширина, 1420 мм) - я правильно вас понял? то есть нет даже ни одного какого-нибудь гигантского Фокуса II (длина 4362 мм, ширина 1840 мм)?

габариты LRV - длина 3010 мм, ширина 2060 мм

Абсолютно не убедительно...Качество картинки и наличие атмосферы вы просто игнорируете.

ой, а что это такое - тоже сгоревшие машинки, да? ой, как их много

А почему "тоже"? Ровер что, сгорел?!
А вообще-то эти машинки просто чёрного цвета. А какого цвета у нас у них был ровер?

PS Да, кстати, а с каким разрешением снято место посадки Аполло-17?

...ну если повар нам не врёт. (ц)

С хобота:

Yuri Krasilnikov
Member
написано 28.10.2009 22:49
...а между тем опубликован новый снимок места посадки Аполлона-17 - с полуметровым разрешением.

[An7]

Абсолютно не убедительно...Качество картинки и наличие атмосферы вы просто игнорируете.

А вы не игнорируйте и обоснуйте свое мнение с учетом этих факторв.

А почему "тоже"? Ровер что, сгорел?!
А вообще-то эти машинки просто чёрного цвета. А какого цвета у нас у них был ровер?

Так какого же он цвета и что из этого следует?

[SaJA]

Для сравнения
Снимок земли из космоса (не с самолета) с разрешением 0.5 со спутника GeoEye-1. На фотке машинки по размерам приблизительно соответствующим размерам ровера. Да, и ещё - опция атмосфера не выключена.

http://www.satimagingcorp.com/galler...1-kutztown.jpg

Да брехня это ваше фото.
В том смысле брехня что либо это аэрофотосъёмка, либо заявленное разрешение Гео минимум в 2 раза выше.

Средние габариты машин в пикселях ширина 7-9 длина 17-23. С вашим заявленым разрешением это получается машины 3.5-4.5 метра на 8.5-11.5 метров. Это что стоянка грузовиков что ли?

Про флаг отчего бы не поговорить. Что вас там смущает? Или по вашему стойка флага должна была расплавится? А при таком угле вполне допускаю закрашивание 3-ёх соседних пикселей в более тёмный цвет.

---------- Добавлено в 14:19 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 14:11 ----------

Хоть и говорил что обсуждать не буду всё ж ещё раз обсужу.
На оригинальном тиффе это чёрное пятно представляет собой очень даже не чёрное пятно. Короче это погрешность увеличения яркости контраста. Так что рекомендую рассматривать тифф.

---------- Добавлено в 14:41 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 14:19 ----------

Для сравнения
Снимок земли из космоса (не с самолета) с разрешением 0.5 со спутника GeoEye-1. На фотке машинки по размерам приблизительно соответствующим размерам ровера. Да, и ещё - опция атмосфера не выключена.

http://www.satimagingcorp.com/galler...1-kutztown.jpg

Объясните ка мне такую вещь.
Беру вашу ссылку сохраняю к себе открываю в айсидиси рассматриваю машинки, считаю пиксели получаю ширина 4-5 пикселя, длина 8-9 пикселей.
Беру вашу прикреплённую картинку считаю пиксели получаю в 2-3 раза больше.
Думаю может из полномерной картинки надо вырезать стоянку. Беру вырезаю. Считаю получаю те же самые 4-5, 8-9.

Поясните пожалуйста каким образом вам удалось в 2-3 раза улучшить изображение спутника с полуметровым разрешением? И зачем вы это сделали?

[flateric]

парковка из Катцтауна переезжает на Луну (не уверен, правда, что Солнце освещает оба снимка по одинаковым углом)

[=FPS=ShTopor]

Да брехня это ваше фото.
В том смысле брехня что либо это аэрофотосъёмка, либо заявленное разрешение Гео минимум в 2 раза выше.

Ссылка на источник была дана. Если вам лень сделать ещё два-три клика и найти всю необходимую информацию об этом снимке, вместо того, чтобы кричать, что "это брехня" - это ваши проблемы.

Launch Date September 6, 2008
11:50:57 to 11:52:21 AM PST
Camera Modes • Simultaneous panchromatic and multispectral (pan-sharpened)
• Panchromatic only
• Multispectral only
Resolution 0.41 m / 1.34 ft* panchromatic (nominal at Nadir)
1.65 m / 5.41 ft* multispectral (nominal at Nadir)
Metric Accuracy/Geolocation CE stereo: 2 m / 6.6 ft
LE stereo: 3 m / 9.84 ft
CE mono: 2.5 m / 8.20 ft
These are specified as 90% CE (circular error) for the horizontal and 90% LE (linear error) for the vertical with no ground control points (GCP's)
Swath Widths & Representative Area Sizes • Nominal swath width - 15.2 km / 9.44 mi at Nadir
• Single-point scene - 225 sq km (15x15 km)
• Contiguous large area - 15,000 sq km (300x50 km)
• Contiguous 1° cell size areas - 10,000 sq km
(100x100 km)
• Contiguous stereo area - 6,270 sq km (224x28 km)
(Area assumes pan mode at highest line rate)
Imaging Angle Capable of imaging in any direction
Revisit Frequency at 684 km Altitude (40° Latitude Target)
Max Pan GSD (m) Off Nadir Look Angle (deg) Average Revisit (days)
0.42 10 8.3
0.50 28 2.8
0.59 35 2.1
Daily Monoscopic Area Collection Capacity Up to 700,000 sq km/day (270,271 sq mi/day) of pan area (about the size of Texas). Up to 350,000 sq km/day (135,135 sq mi/day) of pan-sharpened multispectral area (about the size of New Mexico)

http://www.satimagingcorp.com/satell.../geoeye-1.html


Обратите внимание, что фотографии делались с

Orbital Altitude 684 kilometers / 425 miles

а не 50 км, как сейчас у LRO....

Поясните пожалуйста каким образом вам удалось в 2-3 раза улучшить изображение спутника с полуметровым разрешением? И зачем вы это сделали?

Вы на полном серьёзе считаете, что я какими-то манипуляциями с фотографией смог увеличить разрешение с котором она снята?!
Дык, цены мне тогда нет. Возьмите меня в НАСА, я им такие фотки забацаю! Ни один опровергатель не придерётся.

---------- Добавлено в 13:31 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:23 ----------

парковка из Катцтауна переезжает на Луну (не уверен, правда, что Солнце освещает оба снимка по одинаковым углом)

Не правильно переехала! Вашу фотографию нельзя увеличить так, чтобы можно было рассмотреть машинки, как на моей. В общем фигня полная...

[SaJA]

Вы на полном серьёзе считаете, что я какими-то манипуляциями с фотографией смог увеличить разрешение с котором она снята?!
Дык, цены мне тогда нет. Возьмите меня в НАСА, я им такие фотки забацаю! Ни один опровергатель не придерётся.[COLOR="Silver"]

Я не знаю что произошло но количество пикселей в вашей вырезанной картинке как минимум в 4-9 раз на одну машину больше чем в оригинале. Видимо это как то связано с используемой вами программой.

---------- Добавлено в 15:37 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:33 ----------

Не правильно переехала! Вашу фотографию нельзя увеличить так, чтобы можно было рассмотреть машинки, как на моей. В общем фигня полная...

Попиксельно как раз таки переехала в соответствии с оригиналом.

[prohojii]

Попиксельно как раз таки переехала в соответствии с оригиналом.

И где же чертов ровер? Машинки опознаются, а вместо ровера- клякса.
К слову, тот чувак из наса (?), который подписывал фотку, тоже не увидел на ней ровера. И подписал кляксу как "место последней стоянки ровера". У него нормально с головой и глазами, чувак адекватный.

А вообще меня всегда удивляло, почему на лунные спутники ставят такую дерьмовую оптику..

[=FPS=ShTopor]

Попиксельно как раз таки переехала в соответствии с оригиналом.

Ничего подобного! Поделка flateric не поддаётся увеличению, в отличии от оригинала.

[barsuk]

"И где же чертов ровер? Машинки опознаются, а вместо ровера- клякса.
К слову, тот чувак из наса (?), который подписывал фотку, тоже не увидел на ней ровера. И подписал кляксу как "место последней стоянки ровера". У него нормально с головой и глазами, чувак адекватный...."

Угнали!?

[prohojii]

Угнали!?

Это вариант. Угнали луннатики, провалился сквозь землю, стоит накрытый масксетью. Да че угодно. Его нет на фотке, а есть вместо него черная клякса. Факт.

[=FPS=ShTopor]

А вообще меня всегда удивляло, почему на лунные спутники ставят такую дерьмовую оптику..

Это традиция такая со времён первых посещений Луны астронавтами, которые взяли с собой до фига качественной фото и кино аппаратуры, а снять красивое кино у них так и не получилось. А если бы существовал хоть один видеоролик с круговой панорамой Луны - все опровергатели сдулись бы сразу.

[barsuk]

Тут есть один момент забавный. Все видели, что после прогулок по Луне, скафандры астронавтов становились грязные от пыли. Поскольку ровер активно перемещался по поверхности, то скорее всего он тоже покрылся слоем пыли. Какой толщины - не знаю. Но это может сильно повлиять на его отражательную способность. Проблема интересная однако.