Давай уже, Понька, не томи, че там у тебя за фактик.
А ровера нет на фотографии, прислушайтесь к мнению специалиста! Не моему, а того чувака, который комментил официальную фотку. Признайтесь, что ровера вы в кляксе не видите. Флатерик, Дао, Сажа. Признайтесь- это тест на адекватность. Не видно же ровера на фотографии вообще!
НТ, впрочем, может не признаваться.
Крайний раз редактировалось prohojii; 31.10.2009 в 01:35.
.Так отчего плохо жить на Руси..?
.. По моему глубокому убеждению, виноваты три вещи: глупость, бедность и лень. (с)
На адекватность, говорите? Устраивайте тест на адекватность "опровергателям", им это нужнее.Сообщение от prohojii
Давай уже, Понька, не томи, че там у тебя за фактик.
А ровера нет на фотографии, прислушайтесь к мнению специалиста! Не моему, а того чувака, который комментил официальную фотку. Признайтесь, что ровера вы в кляксе не видите. Флатерик, Дао, Сажа. Признайтесь- это тест на адекватность. Не видно же ровера на фотографии вообще!
НТ, впрочем, может не признаваться.
Угадать ровера на фотке такого разрешения можно только в том случае, если знаешь его местоположение, и идентифицировать некий объект как ровер. Без знания, в каком месте был оставлен ровер, идентифицировать объект на фотографии такого разрешения невозможно.
Поэтому, я могу снова предложить тем же "опровергателям": подождем фотографий более высокого разрешения и/или другую информацию.
Именно такое решение будет наиболее разумным и адекватным.
Почему?
Дело в том, что невозможность нами на данном этапе достоверно доказать, что объект на фотографии это ровер, не может быть доказательством, что данный объект это не ровер, т.к. на данном этапе убедительных доказательств, что этот объект не ровер так же нет.
Надеюсь, Вас удовлетворит такой ответ. А что там сказал специалист?
Крайний раз редактировалось Myth; 31.10.2009 в 03:14.
На адекватность, говорите? Устраивайте тест на адекватность "опровергателям", им это нужнее.
Угадать ровера на фотке такого разрешения можно только в том случае, если знаешь его местоположение, и идентифицировать некий объект как ровер. Без знания, в каком месте был оставлен ровер, идентифицировать объект на фотографии такого разрешения невозможно.
Поэтому, я могу снова предложить тем же "опровергателям": подождем фотографий более высокого разрешения и/или другую информацию.
Именно такое решение будет наиболее разумным и адекватным.
Почему?
Дело в том, что невозможность нами на данном этапе достоверно доказать, что объект на фотографии это ровер, не может быть доказательством, что данный объект это не ровер, т.к. на данном этапе убедительных доказательств, что этот объект не ровер так же нет.
Надеюсь, Вас удовлетворит такой ответ. А что там сказал специалист?
Специалист сказал "LRV final parking spot". Это переведится, как "место последней стоянки ровера". А, к примеру про флаг он написал "flag", хотя, буде он страдает приступами многословности, мог бы написать что-нибудь, вроде: "место, где был установлен флаг".
Достаточно прозрачно, на мой взгляд.
Точка на местности, где должен стоять ровер, таким образом, нам известна. На фотографии на нее указывает стрелочка. Но по стрелочке мы не видим изображение объекта, который можно идентифицировать как ровер, хотя бы приблизительно. Мы видим черную кляксу, странного вида и неправильных очертаний, не имеющую с ровером ничего общего. Я предполагаю, что именно эта неувязочка и вынудила специалиста, изменить формулировку, с краткой и веской "LRV", на туманное "LRV final parking spot".
А тест на адекватность- это лично мне интересно. Весьма широко распространено мнение о неадекватности опровергателей. Но у меня лично, есть мнение, еще и о невысокой степени здравости мышления, ярых защитников официальной версии. Когда человек видит кляксу и говорит, я вижу ровер.. Это очень далеко, на мой взгляд, от адекватности. Это что-то, из религиозной тематики. Ну зрение то как-бы должно превалировать над убеждениями? Или нет?
Кстати, интересно было бы сравнить прежние некачественные фотки, с новыми- опять же не очень качественными. На старых фотках тоже клякса есть?
Крайний раз редактировалось prohojii; 31.10.2009 в 04:06.
.Так отчего плохо жить на Руси..?
.. По моему глубокому убеждению, виноваты три вещи: глупость, бедность и лень. (с)
ИМХО, "место последней стоянки" может как раз и означать то место, где ровер оставили. Так что есть в том месте на самом деле ровер или нет мы достоверно утверждать не можем. Собсно, вопрос остается открытым до поступления новой информации.
Вопрос о адекватном восприятии реальности - вопрос философский. Это несколько другая и несколько бОльшая тема. Но, применительно к нашей можно сказать так: если бы я знал, что в этом месте был оставлен ровер, то подразумевая, что он никуда самостоятельно оттуда деться не мог сказал бы, что в этом месте есть ровер, просто на данной фотографии в силу определенных причин мы его не видим.И зрение тут будет совершенно не при чем.
Если Вы заметили, то тест на адекватность я Вам предложил провести "опровергателям", что автоматически может означать, что лично Вас я к ним не отношу, хотя Вы в данном случае и на их стороне.
Неадекватность же "опровергателей" проявляется в игнорировании фактов, разрушающих их позицию.
Вот тот же пример с масконами. По сути, я не знал о гравитационных аномалиях Луны, но вот нашел подтверждения их существования. Более того, информация японцев подтверждает информацию НАСА. Этот факт означает, что разрушен еще один из аргументов "опровергателей". Смогут ли они его принять или признать?
P.S. Кстати, тут кто-то говорил, что имеется эта фотография в TIFF формате. Дайте ссылочку, хотелось бы ее рассмотреть. А, все, нашел...
Крайний раз редактировалось Myth; 31.10.2009 в 04:52.
Вы что издеваетесь? Там стрелочка нарисована и написано чётко LRV! Фотографии Земли, сделанные из космоса с орбиты порядка 600 км, а не 50 как у LRO, с таким же разрешением( ~0,5м) я выкладывал. Почувствуйте разницу! А снимки LRO - полная туфта.
Выпольныл четвьёртый – щиток бемсь, газу кес, подтягнул, подтягнул, убырай! Усё!
А когда этот ваш снимок с полуметровым разрешением сделали чёрнобелым и поставили рядом со снимком ЛРО, то получилась такая же туфта.
Ах да и ещё Вы приводили информацию для Гео: "Resolution 0.41 m / 1.34 ft* panchromatic (nominal at Nadir); 1.65 m / 5.41 ft* multispectral (nominal at Nadir)"
Вы сами переведёте что значит слово panchromatic? А потом как переведёте расскажете мне каким образом в панхроматик режиме получились цветные снимки вашей стоянки?
Крайний раз редактировалось SaJA; 02.11.2009 в 11:03.
А Вы что, видите в том месте, куда указана стрелочка LRV?
Представьте себе оригинальную фотографию без стрелочек. Я потратил довольно много времени на поиски участка, где стоит лунный модуль. И уже после того, как видел фотографию с подписями "где и что" я нашел на ней ровер. Без этого знания (где что было оставлено) я в жизни бы не догадался, что там именно ровер. Вот об этом и шла речь.
По поводу приводимой Вами фотографии, Вам уже объясняют, имхо, популярно.
Вы действительно считаете снимки LRO подделкой?
---------- Добавлено в 16:31 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 16:05 ----------
А сказать-то Вы что хотели?
Крайний раз редактировалось Myth; 02.11.2009 в 16:12.
В этой кляксе ровера само собой мы не видим. Но давай-те ка вам объясню как из оригинального пятна с размером 7-8 на 4-5 пикселей получить тот ужас, где только абсолютно чёрная часть занимает 10 на 5. Следует правда отметить что несмотря на это детали рельефа и следы становятся гораздо чётче.Давай уже, Понька, не томи, че там у тебя за фактик.
А ровера нет на фотографии, прислушайтесь к мнению специалиста! Не моему, а того чувака, который комментил официальную фотку. Признайтесь, что ровера вы в кляксе не видите. Флатерик, Дао, Сажа. Признайтесь- это тест на адекватность. Не видно же ровера на фотографии вообще!
НТ, впрочем, может не признаваться.
Итак: контраст на максимум, гамма процентов на 70-80, яркость чуть увеличить.
---------- Добавлено в 04:43 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 04:41 ----------
Давайте, давайте....
http://lroc.sese.asu.edu/news/index....re_crater.html
Ваши права
Ответить с цитированием