NASA и Голливуд

[Myth]

Специалист сказал "LRV final parking spot". Это переведится, как "место последней стоянки ровера". А, к примеру про флаг он написал "flag", хотя мог бы написать что-нибудь, вроде: "место, где был установлен флаг".
Достаточно прозрачно, на мой взгляд.
Точка на местности, где должен стоять ровер, таким образом, нам известна. На фотографии на нее указывает стрелочка. Но по стрелочке мы не видим изображение объекта, который можно идентифицировать как ровер, хотя бы приблизительно. Мы видим черную кляксу, странного вида и неправильных очертаний, не имеющую с ровером ничего общего. Я предполагаю, что именно эта неувязочка и вынудила специалиста, изменить формулировку, с краткой и веской "LRV", на туманное "LRV final parking spot".
А тест на адекватность- это лично мне интересно. Весьма широко распространено мнение о неадекватности опровергателей. Но у меня лично, есть мнение, еще и о невысокой степени здравости мышления, ярых защитников официальной версии. Когда человек видит кляксу и говорит, я вижу ровер.. Это очень далеко, на мой взгляд, от адекватности. Это что-то, из религиозной тематики. Ну зрение то как-бы должно превалировать над убеждениями? Или нет?

Кстати, интересно было бы сравнить прежние некачественные фотки, с новыми- опять же не очень качественными. На старых фотках тоже клякса есть?

ИМХО, "место последней стоянки" может как раз и означать то место, где ровер оставили. Так что есть в том месте на самом деле ровер или нет мы достоверно утверждать не можем. Собсно, вопрос остается открытым до поступления новой информации.

Вопрос о адекватном восприятии реальности - вопрос философский. Это несколько другая и несколько бОльшая тема. Но, применительно к нашей можно сказать так: если бы я знал, что в этом месте был оставлен ровер, то подразумевая, что он никуда самостоятельно оттуда деться не мог сказал бы, что в этом месте есть ровер, просто на данной фотографии в силу определенных причин мы его не видим. И зрение тут будет совершенно не при чем.

Если Вы заметили, то тест на адекватность я Вам предложил провести "опровергателям", что автоматически может означать, что лично Вас я к ним не отношу, хотя Вы в данном случае и на их стороне.
Неадекватность же "опровергателей" проявляется в игнорировании фактов, разрушающих их позицию.
Вот тот же пример с масконами. По сути, я не знал о гравитационных аномалиях Луны, но вот нашел подтверждения их существования. Более того, информация японцев подтверждает информацию НАСА. Этот факт означает, что разрушен еще один из аргументов "опровергателей". Смогут ли они его принять или признать? Или вновь переведут стрелки к более спорным моментам... А между прочим, на фотографиях виднеются какие-то следы явно искусственного происхождения. Так кто же их оставил? Или это так же будет проигнорировано "опровергателями"?

P.S. Кстати, тут кто-то говорил, что имеется эта фотография в TIFF формате. Дайте ссылочку, хотелось бы ее рассмотреть. А, все, нашел...