NASA и Голливуд

[Myth]

Давай уже, Понька, не томи, че там у тебя за фактик.

А ровера нет на фотографии, прислушайтесь к мнению специалиста! Не моему, а того чувака, который комментил официальную фотку. Признайтесь, что ровера вы в кляксе не видите. Флатерик, Дао, Сажа. Признайтесь- это тест на адекватность. Не видно же ровера на фотографии вообще!
НТ, впрочем, может не признаваться.

На адекватность, говорите? Устраивайте тест на адекватность "опровергателям", им это нужнее.

Угадать ровера на фотке такого разрешения можно только в том случае, если знаешь его местоположение, и идентифицировать некий объект как ровер. Без знания, в каком месте был оставлен ровер, идентифицировать объект на фотографии такого разрешения невозможно.
Поэтому, я могу снова предложить тем же "опровергателям": подождем фотографий более высокого разрешения и/или другую информацию.
Именно такое решение будет наиболее разумным и адекватным.
Почему?
Дело в том, что невозможность нами на данном этапе достоверно доказать, что объект на фотографии это ровер, не может быть доказательством, что данный объект это не ровер, т.к. на данном этапе убедительных доказательств, что этот объект не ровер так же нет.

Надеюсь, Вас удовлетворит такой ответ. А что там сказал специалист?

[prohojii]

На адекватность, говорите? Устраивайте тест на адекватность "опровергателям", им это нужнее.

Угадать ровера на фотке такого разрешения можно только в том случае, если знаешь его местоположение, и идентифицировать некий объект как ровер. Без знания, в каком месте был оставлен ровер, идентифицировать объект на фотографии такого разрешения невозможно.
Поэтому, я могу снова предложить тем же "опровергателям": подождем фотографий более высокого разрешения и/или другую информацию.
Именно такое решение будет наиболее разумным и адекватным.
Почему?
Дело в том, что невозможность нами на данном этапе достоверно доказать, что объект на фотографии это ровер, не может быть доказательством, что данный объект это не ровер, т.к. на данном этапе убедительных доказательств, что этот объект не ровер так же нет.

Надеюсь, Вас удовлетворит такой ответ. А что там сказал специалист?

Специалист сказал "LRV final parking spot". Это переведится, как "место последней стоянки ровера". А, к примеру про флаг он написал "flag", хотя, буде он страдает приступами многословности, мог бы написать что-нибудь, вроде: "место, где был установлен флаг".
Достаточно прозрачно, на мой взгляд.
Точка на местности, где должен стоять ровер, таким образом, нам известна. На фотографии на нее указывает стрелочка. Но по стрелочке мы не видим изображение объекта, который можно идентифицировать как ровер, хотя бы приблизительно. Мы видим черную кляксу, странного вида и неправильных очертаний, не имеющую с ровером ничего общего. Я предполагаю, что именно эта неувязочка и вынудила специалиста, изменить формулировку, с краткой и веской "LRV", на туманное "LRV final parking spot".
А тест на адекватность- это лично мне интересно. Весьма широко распространено мнение о неадекватности опровергателей. Но у меня лично, есть мнение, еще и о невысокой степени здравости мышления, ярых защитников официальной версии. Когда человек видит кляксу и говорит, я вижу ровер.. Это очень далеко, на мой взгляд, от адекватности. Это что-то, из религиозной тематики. Ну зрение то как-бы должно превалировать над убеждениями? Или нет?

Кстати, интересно было бы сравнить прежние некачественные фотки, с новыми- опять же не очень качественными. На старых фотках тоже клякса есть?

[Myth]

Специалист сказал "LRV final parking spot". Это переведится, как "место последней стоянки ровера". А, к примеру про флаг он написал "flag", хотя мог бы написать что-нибудь, вроде: "место, где был установлен флаг".
Достаточно прозрачно, на мой взгляд.
Точка на местности, где должен стоять ровер, таким образом, нам известна. На фотографии на нее указывает стрелочка. Но по стрелочке мы не видим изображение объекта, который можно идентифицировать как ровер, хотя бы приблизительно. Мы видим черную кляксу, странного вида и неправильных очертаний, не имеющую с ровером ничего общего. Я предполагаю, что именно эта неувязочка и вынудила специалиста, изменить формулировку, с краткой и веской "LRV", на туманное "LRV final parking spot".
А тест на адекватность- это лично мне интересно. Весьма широко распространено мнение о неадекватности опровергателей. Но у меня лично, есть мнение, еще и о невысокой степени здравости мышления, ярых защитников официальной версии. Когда человек видит кляксу и говорит, я вижу ровер.. Это очень далеко, на мой взгляд, от адекватности. Это что-то, из религиозной тематики. Ну зрение то как-бы должно превалировать над убеждениями? Или нет?

Кстати, интересно было бы сравнить прежние некачественные фотки, с новыми- опять же не очень качественными. На старых фотках тоже клякса есть?

ИМХО, "место последней стоянки" может как раз и означать то место, где ровер оставили. Так что есть в том месте на самом деле ровер или нет мы достоверно утверждать не можем. Собсно, вопрос остается открытым до поступления новой информации.

Вопрос о адекватном восприятии реальности - вопрос философский. Это несколько другая и несколько бОльшая тема. Но, применительно к нашей можно сказать так: если бы я знал, что в этом месте был оставлен ровер, то подразумевая, что он никуда самостоятельно оттуда деться не мог сказал бы, что в этом месте есть ровер, просто на данной фотографии в силу определенных причин мы его не видим. И зрение тут будет совершенно не при чем.

Если Вы заметили, то тест на адекватность я Вам предложил провести "опровергателям", что автоматически может означать, что лично Вас я к ним не отношу, хотя Вы в данном случае и на их стороне.
Неадекватность же "опровергателей" проявляется в игнорировании фактов, разрушающих их позицию.
Вот тот же пример с масконами. По сути, я не знал о гравитационных аномалиях Луны, но вот нашел подтверждения их существования. Более того, информация японцев подтверждает информацию НАСА. Этот факт означает, что разрушен еще один из аргументов "опровергателей". Смогут ли они его принять или признать? Или вновь переведут стрелки к более спорным моментам... А между прочим, на фотографиях виднеются какие-то следы явно искусственного происхождения. Так кто же их оставил? Или это так же будет проигнорировано "опровергателями"?

P.S. Кстати, тут кто-то говорил, что имеется эта фотография в TIFF формате. Дайте ссылочку, хотелось бы ее рассмотреть. А, все, нашел...

[SaJA]

Напоминаю, что пятно серого- это к версии Барсука, о покрытым слоем пыли ровере. Вас она удовлетворяет?
А ссылку выложите, если не сложно. У меня счас инет спотыкается- самому трудно найти.

http://s59.radikal.ru/i164/0910/63/c154a1e2bfed.tif

Вот оригинал (точнее вырезка из него, сам оригинал под 300 мегабайт). Где искать ровер надеюсь сообразите (этот прикол не раз уже упоминался на других форумах).

Такое мягко говоря не важное изображение связано с большим углом Солнца. Сравнение одного и того же места под низким углом и высоким углом на сайте ЛРО тоже есть. Ссылку дать?

[Myth]

Такое мягко говоря не важное изображение связано с большим углом Солнца. Сравнение одного и того же места под низким углом и высоким углом на сайте ЛРО тоже есть. Ссылку дать?

Давайте, давайте....

[SaJA]

Давай уже, Понька, не томи, че там у тебя за фактик.

А ровера нет на фотографии, прислушайтесь к мнению специалиста! Не моему, а того чувака, который комментил официальную фотку. Признайтесь, что ровера вы в кляксе не видите. Флатерик, Дао, Сажа. Признайтесь- это тест на адекватность. Не видно же ровера на фотографии вообще!
НТ, впрочем, может не признаваться.

В этой кляксе ровера само собой мы не видим. Но давай-те ка вам объясню как из оригинального пятна с размером 7-8 на 4-5 пикселей получить тот ужас, где только абсолютно чёрная часть занимает 10 на 5. Следует правда отметить что несмотря на это детали рельефа и следы становятся гораздо чётче.
Итак: контраст на максимум, гамма процентов на 70-80, яркость чуть увеличить.

---------- Добавлено в 04:43 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 04:41 ----------

Давайте, давайте....

http://lroc.sese.asu.edu/news/index....re_crater.html

[Myth]

Ну да... это пятно не тень во впадине... Это какой-то объект.

2 SaJA О, сейчас посмотрим, спасибо!

Честно говоря, пока и посадочного модуля не нашел...

[SaJA]

Ну да... это пятно не тень во впадине... Это какой-то объект.

2 SaJA О, сейчас посмотрим, спасибо!

Честно говоря, пока и посадочного модуля не нашел...

Посадочный модуль чуть выше и левее центра. Всёж попробуйте сначала увеличить контраст гамму яркость, легче будет сориентироватся.

[Myth]

Посадочный модуль чуть выше и левее центра. Всёж попробуйте сначала увеличить контраст гамму яркость, легче будет сориентироватся.

Вы имеете ввиду на тифе? Что-то долго скачиваются эти 500 метров...

[An7]

Интересно, что опровергатели так заинтересовались видимостью
ровера на снимках и тратят столько сил на это обсуждение.
А ведь есть куда более актуальные для их заявлений, что американцы на Луне не были, заснятые объекты. Достаточно наличия одного такого объекта и усе шеф!...

А они почему-то такие снимки предпочитают обходить стороной.

[Myth]

Как выглядит то темное пятно при увеличении "тифа".
Хочу сразу сказать, что при увеличении изображения происходит размытие очертаний объекта, т.к. само увеличение происходит с помощью добавления близких по тону пикселей. Таким образом количество пикселей и увеличивается, вместе с размерами объекта.

[Myth]

Интересно, что опровергатели так заинтересовались видимостью
ровера на снимках и тратят столько сил на это обсуждение.
А ведь есть куда более актуальные для их заявлений, что американцы на Луне не были, заснятые объекты. Достаточно наличия одного такого объекта и усе шеф!...

А они почему-то такие снимки предпочитают обходить стороной.

Это как раз просто. Трудно отрицать очевидное, поэтому внимание пере акцентируется на не очевидные, спорные вещи.

Мне все же интересно прочесть про фактик. Спать не ложился, все жду...

[An7]

Я на эту ветку время от времени захожу тоже для того, чтобы узнать новое про Апполон (ну и посмеяться над клоунадой ).

Ушли в прошлое "лихие 60-е", когда многие считали, что в 2001 году человек уже сможет по половине Солнечной системы путешествовать. А потом все затормозилось.

Хотя может это и правильно - перед рывком надо накопить силы, поисследовать по-больше на орбитальных станциях, да и беспилотниками. Кто знает, может лет через 20 какой-нибудь космонавт-астронавт-тайконавт побывает на Марсе?

[SaJA]

Вы имеете ввиду на тифе? Что-то долго скачиваются эти 500 метров...

Я имею ввиду на вырезанном из тифа фрагменте (моя ссылка на радикал.ру).

Ну а на самом полноразменом тифе (259 Мбайт кстати) место посадки находится где то тут: http://s42.radikal.ru/i098/0910/a7/f11148549846.jpg

[Myth]

Я имею ввиду на вырезанном из тифа фрагменте (моя ссылка на радикал.ру).

Ну а на самом полноразменом тифе (259 Мбайт кстати) место посадки находится где то тут: http://s42.radikal.ru/i098/0910/a7/f11148549846.jpg

А, ну с этого тифа (оригинального) я кусочек с "пятном" и вырезал. Я с другой ссылки пытался найти... Там где под разным углом освещение... Вообще, удивительно как все меняется почти до неузнаваемости.

[Redwing]

Вклинюсь немного. Для обнаружения "масконов" или гравитационных аномалий, никаких специальных приборов не надо (хорошо бы вообще посмотреть на такой прибор). Любое тело на орбите вокруг Луны будет реагировать на гравитационные аномалии изменением своей орбиты. Вот и все.

Вот краткая но полезная ссылка - http://www.astronet.ru/db/msg/1213542

[Myth]

Вклинюсь немного. Для обнаружения "масконов" или гравитационных аномалий, никаких специальных приборов не надо (хорошо бы вообще посмотреть на такой прибор). Любое тело на орбите вокруг Луны будет реагировать на гравитационные аномалии изменением своей орбиты. Вот и все.

Вот краткая но полезная ссылка - http://www.astronet.ru/db/msg/1213542

Собственно, так японцы и изучали гравитацию Луны зондом "Кагуя", в состав которого входила пара миниспутников, за которыми и велось постоянное наблюдение с "материнского" зонда.

Если абстрагироваться от того что было, достаточно было спутнику Луны иметь "высотомер", производящий постоянные замеры своей высоты и /или прибор измерения пространственного положения (регистрирующий отклонения от курса и по высоте). Другое дело, что это трудновыполнимо (измерять положение в пространстве), особенно в те времена.
В шестидесятые годы наблюдения за спутниками велись с Земли. В связи с этим гравитационные аномалии видимой стороны Луны были изучены лучше, чем обратной.

Я не разбираюсь в методике изучения гравитационных аномалий Луны при помощи того оборудования, которое было в составе, скажем, "Луны-19". Описания этих методов мне не попались на глаза либо я их пропустил по невнимательности. Но то, что при помощи этого КА изучалась гравитация Луны, об этом написано в списке проводившихся исследований.

---------- Добавлено в 17:22 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:14 ----------

Итак, что у нас осталось в "сухом остатке", нейлоновый флаг? Только кто же теперь на него обратит внимание, если перед глазами фотографии со следами ровера и астронавтов?

[SaJA]

А, ну с этого тифа (оригинального) я кусочек с "пятном" и вырезал. Я с другой ссылки пытался найти... Там где под разным углом освещение... Вообще, удивительно как все меняется почти до неузнаваемости.

Другая ссылка это совершенно другой участок Луны никак не связанный с исследованиями. Просто интересный кратер и то как изменяется его вид при разных углах освещения. Там искать земные аппараты (насколько я знаю) бесполезно. Я вот всё жду когда ж они Луноход-2 и его следы покажут. Уже пролетали над ним. Впрочем при таком освещении могут и не идентифицировать. Придётся тогда ещё несколько недель ждать.

[Myth]

Другая ссылка это совершенно другой участок Луны никак не связанный с исследованиями. Просто интересный кратер и то как изменяется его вид при разных углах освещения. Там искать земные аппараты (насколько я знаю) бесполезно. Я вот всё жду когда ж они Луноход-2 и его следы покажут. Уже пролетали над ним. Впрочем при таком освещении могут и не идентифицировать. Придётся тогда ещё несколько недель ждать.

Да-а, хотелось бы посмотреть. Хорошо бы, если фотки все же были с большим разрешением. Сейчас и эти хорошо, но потом хотелось бы побольше.

---------- Добавлено в 18:09 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:43 ----------

Кстати говоря, "Луна-22" имел радиовысотомер и проводил гравитационные исследования.

[полумиг]

Да-а, хотелось бы посмотреть. Хорошо бы, если фотки все же были с большим разрешением. Сейчас и эти хорошо, но потом хотелось бы побольше.

На авиа.ру сравнивают два фото. Наслаждайтесь!

http://www.nasa.gov/images/content/3...m_4release.jpg
http://s16.radikal.ru/i191/0910/dd/bde1699dac65.jpg

Кстати, судя по последним фоткам, ЛРО (первая ссылка, 2009г.) в очередной раз пролетел аккурат над павилионом Стэнли Кубрика (вторая ссылка, 1972г.). Как говорится, найдите десять отличий.

Никакого фотошопа не нужно.

[flateric]

ну и? что мы должны заметить такого при сравнении этих двух снимков?
полумиг, вы своими словами можете выразить свою глубокую мысль?

[полумиг]

Ну откуда у нас, опровергателей, могут быть мысли, да ещё и глубокие? Просто Dao хотел более чёткое фото, и - надо же! - таковое нашлось... "Снимки LRO... Из неопубликованного..."

[flateric]

Ну откуда у нас, опровергателей, могут быть мысли, да ещё и глубокие?

действительно

"Снимки LRO... Из неопубликованного..."

вы сами узнаете, когда и как был сделан второй снимок, или мне помочь?

[Bomberz]

Кто знает, может лет через 20 какой-нибудь космонавт-астронавт-тайконавт побывает на Марсе?

И через 50 лет это будет билет в один конец, имхо.

[Myth]

действительно



вы сами узнаете, когда и как был сделан второй снимок, или мне помочь?

Он наверное думает, что LRO летает с 72-го года...