Не хорошо считать чужие деньгиСообщение от harinalex
Вообще модернизация самого страйкера заурядная и вполне закономерная. Все негативные факторы поменьше, позитивные побольше, в ногу со временем и технологиями.
А вот сенсорная башня действительно чтото интересное.
Хорошо наверное когда не надо под пули лезть чтобы просто осмотреться.
Схожий комплекс планируется на Ф-35 (ну с круговым обзором).
Снег на вершине Фудзи-но таканэ
Мацуо Басё под ветвями сакуры
Сухой.ру лежит
дык , вместо дорогущей и ломучей башенки проще было бы (ИМХО) присобачить ПУ для БПЛА - вот и "longbow страйкер" получится . И каждый бтр ездит со своим беспилотником (ну не каждыйНе хорошо считать чужие деньги
Вообще модернизация самого страйкера заурядная и вполне закономерная. Все негативные факторы поменьше, позитивные побольше, в ногу со временем и технологиями.
А вот сенсорная башня действительно чтото интересное.
Хорошо наверное когда не надо под пули лезть чтобы просто осмотреться.
Схожий комплекс планируется на Ф-35 (ну с круговым обзором)., но многие)
БПЛА у них хватает... Их гораздо сподручнее на хамеры например ставить, а тут броня, они на переднем крае, не до пусков/посадое БПЛА.дык , вместо дорогущей и ломучей башенки проще было бы (ИМХО) присобачить ПУ для БПЛА - вот и "longbow страйкер" получится . И каждый бтр ездит со своим беспилотником (ну не каждый
на передний край - с такой башней ... Чтобы удобнее по ним целиться было ?
Мачта если нужно поднимается, в походном положении не превышает высоты башенки c пушкой, встала такая штука за рельефом, мачту подняла и может эффективно вести разведку и корректировку арт.огня. На каждый страйкер ставить конечно не собираются, но придавать подразделениям в условиях городской застройки/холмистого рельефа стоит.
---------- Добавлено в 17:30 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:17 ----------
Открыл ссылку, увидел первую же фото с подписью:Рис. 1. Колесная бронированная машина, подобная машине "Страйкер", сожженная в Сомали. Такие машины, как было показано в Афганистане, захваченном Советским Союзом, особенно уязвимы от РПГ и пулеметного огня... На которой не страйкер, закрыл.
"Вам "шашечки" или ехать......?"Открыл ссылку, увидел первую же фото с подписью:Рис. 1. Колесная бронированная машина, подобная машине "Страйкер", сожженная в Сомали. Такие машины, как было показано в Афганистане, захваченном Советским Союзом, особенно уязвимы от РПГ и пулеметного огня... На которой не страйкер, закрыл.
...щепетильный Вы наш.......
Или Вы сожжённых Страйкеров не видели....?
p.s.
Книжек Констебля и Толливера в мусорый бак не выкидывали случаем....?
Крайний раз редактировалось =FPS=Cutlass; 18.11.2009 в 18:00.
Я не видел"Вам "шашечки" или ехать......?"
...щепетильный Вы наш.......
Или Вы сожжённых Страйкеров не видели....?Фотки только, но при умении/везении и огромного человекоподобного робота можно завалить
Нужны конкретные документы, где, как, при каких обстоятельствах... Желательно со статистикой.
Даже в руки никогда не брал...
низенькие холмики еще туда-сюда , но городская застройка .. Что даст эта мачта среди хотя бы стандартных хрущевок . Разве что в кишлаке каком-нибудь . А вот вертикально запускаемый дешевый бпла (кто о чем , а вшивый о бане) на гораздо большую высоту может подняться . И тоже необязательно держать его на каждой машине . А ведь удобно , если подразделение само способно вести разведку в собственных же интересах .
Это была бы что называется ''победа техники над разумом.''дык , вместо дорогущей и ломучей башенки проще было бы (ИМХО) присобачить ПУ для БПЛА - вот и "longbow страйкер" получится . И каждый бтр ездит со своим беспилотником (ну не каждый
Никакого смысла присобачивать ПУБПЛА на дорогущий бронетранспортер предназначенный для перевозки и огневой поддержки пехоты нет.
Более-менее габаритные БПЛА (для которых нужна спец. ПУ с катапультой) базируются на спец. позициях и управляются операторами которые отнють не трясуться в колоннах вместе с пехотой.
И это правильно.
Как ты себе представляешь замену штатной башни с ''глазами'' и оружием на непонятный беспилотник на катапульте ?
А использовать это все как ?
Типа едит БТР по улицам Багдада и в случае непойми какого шухера
чуваки вылазят из под брони , громоздят беспилотник на ПУ , заряжают катапульту , пускают аппарат ... Потом направляют его непойми куда , высматривают чтото подозрительное....
При этом остаються ''без глаз'' там где это действительно необходимо - в радиусе прямой видимости от собственной машины.
Дальше что ?
А по возвращении аппарата что делают ? Типа стараются вывести пепелац к месту куда уехала колона , активируют спасение на парашюте , останавливаются , вылазят из под брони и бегут искать куда он приземлился , после чего утаскивают его под броню и там на ходу копошаться заправляя , обслуживая и готовя аппарат к новому вылету после чего все с начала ?
Туфта это полная.
Для экстренных случаев когда надо ''обязательно посмотреть вон за тот холмик'' у пехоты
ведущих армий имеются совсем малогабаритные беспилотники с электродвигателями - запускаемые с руки.
Без всяких ПУ которые типа должны ставиться вместо штатных ''глаз'' и оружия БТРа.
---------- Добавлено в 10:41 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:12 ----------
Не бойтесь больших расходов , бойтесь маленьких доходов. (с) Рокфеллер.
Страйкер сам по себе дорог , да.
Но на самом деле идея очень хорошая и призванная в .ч. и....
экономить средства.
Напомню - Страйкер разрабатывался
как унифицированная высокоподвижная платформа призванная частично заменить/дополнить ''зоопарк'' из разнотипных боевых машин - г.о. гусиничных , т.е. по определению более дорогих во всех смыслах при прочих равных.
+ более тяжелых и менее подвижных в большинстве условий.
На базе Страйкера созданы и приняты на вооружение несколько разных машин - БТР , самоходный ПТРК , зенитный комплекс , самоходный миномет , машина огневой поддержки с тяжелым орудием , машина разведки и целеуказания и т.д. - см. структуру т.н. Striker teem.
Это все на одном унифицированном шасси.
Есть еще примеры такой унификации ?
Вот уж ненадо так категорично про несоразмерно низкую эффективность.при несоизмеримо низкой эффективности
Если не использовать БТР в качестве грузовика - эффективность будет нормальной.
Дело в том что фугасу которые в изобилии ставят моджахеды пофик что разносить на куски ...
Без привязки к конкретной ситуации и трезвой корректной оценки говорить о ''несоразмерной эффективности'' не стоит.
Главная притензия солдат к Страйкеру - это не стоимость (она как раз эксплуатантов не касается) ,
а ....
Та самая недостаточная ДЛЯ ТЕХ УСЛОВИЙ защищенность....
У какого транспортного средства она по мнению воюющих достаточна - см. выше...
Естествено в войсках бронезащиту усиливают всеми средствами - в т.ч. и подручными.
Шасси перегружаются сверх всякой меры - надежность , проходимость и подвижность падают...
Мощности двигателя начинает не хватать (особенно в иракской жаре-пыли) - со всеми вытекающими.
Ну и т.д.
В целом же машина хорошая.
Можно узнать методику по которой это высчитали ?Условная стоимость пробега Страйкера по моему в 15-20 раз выше чем у М-113.
Так вот и Ф-22 - очень хорошая и нужная машина.Этакий Ф-22 в сухопутной модификации.....
И его применение в определенных условиях будет полностью оправданным и ДЕШЕВЫМ.
Точно так же как неоправданным в других условиях.
А я бы занимался спокойным квалифицированным анализом чужого опыта.Я бы на месте компетентных органов РФ всячески лил бы воду на мельницу Страйкерофилов.
Совсем не уверен в этом.Чем больше их в ВС США тем лучше для РФ.
Впрочем у ярых псевдо патриотов которым мерещаться Абрамсы под Рязанью , статуя Микки Мауса на Красной площади и мадам Олбрайт
твердящая о том что ''Сибирь нужно поделить'' - свое мнение...
И свои тараканы.
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
Специально для "недо-патриотов" примеры унификации:
http://www.promrealty.ru/mt_lb.htm
http://ru.wikipedia.org/wiki/МТЛБ
Вам не кажется что Ваши аргументы противоречат друг-другу....?
Как минимум в плане экономии средств "при всех прочих равных".....?
Которые кстати в сравнении с ним оказались дешевле и по закупле и по эксплуатации но не по "определению"......
Насчёт Ф-22.
Его массовость и стоимость таковы, что Ваши слова о том что "его применение в определенных условиях будет полностью оправданным и ДЕШЕВЫМ." могу воспринимать лишь как издёвку над американскими налогоплательщиками.
За такие бабки Ф-22 должен быть "мегаубером" на раз убивающим очаги ПВО, захватывающим превосходство в воздухе над ТВД и наносящим удары по целям в глубине обороны противника без потерь со своей стороны. Судя по отказу от закупок - это самолёт БЛЕФ, апофеоз попилинга при минимальном результате.
Почитайте выкладки по Страйкеру и Ф-22 на авантюре и паралае.
Фактического материала и анализа их возможностей там хватает.
Например:
http://www.sa100.ru/armor/Stryker/Stryker1.php
С сожалением констатирую что не смотря на то что Вы выросли в стране явившей миру формулу: "лучше 10 Т-34 чем 1 "Тигр", тем не менее совершенно упускаете её из виду пускаясь в рассуждения насчёт Страйкеров и Ф-22.
Думаю что эта формула применима при сравнении любой техникики имеющей сходное назначение и ПРИМЕРНО равные характеристики.
Так что в квалифицированности Вашего анализа имею честь сомневаться.
Уверен что "при всех прочих равных" "Абрамсы", "Страйкеры" и Ф-22 до Москвы и Рязани не доедут и не долетят.
Кончатся. Кончить их помогут Т-72\90, БТР-70\80\80А\90, Су-27\30\34\35 Миг-29\35....не такие "крутые", дорогие и гораздо более массовые.
Абрамсы не выпускаются, только модернизируются.
Ф-22 видимо уже тоже.
Страйкеры - дорогое г..но, не удовлетворяющее в полной мере ТЗ на них, рассчитаные в лучшем случае на загон попуасов.
Чему я премного рад.
Крайний раз редактировалось =FPS=Cutlass; 18.11.2009 в 12:19.
Вполне доедут и долетят, увы.
не надо забывать сколько у нас (я хоть и украинец, но РФ для меня - "мы" ) этих Су-27 и МиГ-29... а 29СМТ, 30, 34 и тем более 35ки (обе), и тех же 90-х...а ещё учитывая их состояние...ну и обученность экипажей и пилотов - туда же. Т-90 - действительно дешевле, нежели М1А1/А2. Но это не Т-34, которые можно было в не самых лучших условиях тысячами в месяц штамповать. Давайте вспомним 41й - и танков у нас было много, и самолётов, только ррраз - и за первые месяцы всё пожгли.
Если "во главу угла" поставить генерала типа Павлова, да ещё и связать взаимоисключающими директивами...тады конечно оно да....можно и до Владивостока доехать от Бреста. Если же прниять во внимание что Абрамсы НЕ ПРОИЗВОДЯТСЯ, а Т-72 наштамповано весьма нехилое количество, то в вероятности победного марша до Москвы возникают кое какие сомнения. То что "если надо, то рука у нас не дрогнет" пиндосам показали в ЮО. А серьёзного противника, наносящего серьёзные потери они очень плохо переносят. Доказано Роммелем в Африке и в Арденнах 44г.
Очень надеюсь что военно-политическое руководство страны сделало выводы из уроков 1941г.
Крайний раз редактировалось =FPS=Cutlass; 18.11.2009 в 15:14.
Впомним первую чеченскую - и похуже были, не замечал чтобы особо меры предпринимали по наказанию бездарных командиров, как в своё время расстреляли упомянутого Вами Павлова
собираются сократить до 2000 ЕМНИП
не в обиду грузинам, но победа над банановой республикой (при этом потеряв больше самолётов) - не столь и большое достижение, у тех же грузин не было преусловатых Абрамсов и Ф-22, да и страйкеров не было кажется, поправьте, если ошибаюсь.
Роммель кажется англосаксов гонял а не американцев, к моменту их высадки он уже не чуствовал себя так бодро. Я бы лучше привёл в пример Хуртгенский лес, а не Арденны, хотя им и там неслабо вломили.
Если списать американскую авиацию, то у Т-шек будут небольшие шансы против абрамсов.
P.S. тема весьма интересная, но всё же оффтопим, может создать новый топик?
Разницу между КТО в Чечне и "Дранг нах Остен-2" ощущаете....?
2000 - в подразделениях постоянной готовности. Общее количество ЕМНИП 7000-10000 танков.
Первый раз янкесам Роммель накостылял как раз во время их совместной операции с англичанами....по моему на Кессеринском перевале.
Крайний раз редактировалось =FPS=Cutlass; 18.11.2009 в 17:59.
Не знаю кого ты там считаешь "недопатриотом" , а лично я прекрасно знаком с МТЛБ.
И вполне в курсе применения этой базы для различных применений.
Их довольно много. Включая и те которые Википедии с кривым переводом неизвестны.
Речь о том что Страйкер изначально разрабатывался как колесная база для различных машин стоящих на вооружении одного подразделения.
Разумеется есть и другие примеры использования колесных и гусеничных шасси для машин разного назначения.
Нисколько не противоречат.Вам не кажется что Ваши аргументы противоречат друг-другу....?
Именно в этом контексте экономия бесспорна. Гусеничная машина при одинаковом с колесной вооружении/оборудовании всегда дешевле , экономичнее , ремонтопригодней.Как минимум в плане экономии средств "при всех прочих равных".....?
А обосновать сие сможешь ?Которые кстати в сравнении с ним оказались дешевле и по закупле и по эксплуатации но не по "определению"......
Это от того что ты слабо разбираешься в вопросе.Насчёт Ф-22.
Его массовость и стоимость таковы, что Ваши слова о том что "его применение в определенных условиях будет полностью оправданным и ДЕШЕВЫМ." могу воспринимать лишь как издёвку над американскими налогоплательщиками.
Еще раз : для решения значительного круга задачь применение Ф-22 будет наиболее оправданным и соответствующим критерию стоимость/эффективность по сравнению с другими средствами.
Для других же задачь он будет избыточен или совсем неэффективен.
Собственно как и любой другой самолет в соответствующих условиях.
Он и есть "мегаубер" для тех задачь для которых разрабатывался.За такие бабки Ф-22 должен быть "мегаубером" на раз убивающим очаги ПВО, захватывающим превосходство в воздухе над ТВД и наносящим удары по целям в глубине обороны противника без потерь со своей стороны.
Приплетать свои фантазии на предмет того что он якобы должен делать за свои деньги - не нужно.
А для других задачь есть и разрабатываются другие самолеты.
Судя по данной фразе ты не знаешь ни что такое блеф ни что такое Ф-22 и программа его закупок.Судя по отказу от закупок - это самолёт БЛЕФ, апофеоз попилинга при минимальном результате.
Большое спасибо за указание столь ценных источников информации !Почитайте выкладки по Страйкеру и Ф-22 на авантюре и паралае.
Слегка истеричная статья с явно заметной предвзятостью , местами совершенно нелепыми аргументами и притянутыми выводами.
Такие статьи нужно уметь читать. Для этого надо не слепо проникаться выводами автора , а отмечать фактический материал.
Нигде я не озвучивал "что лучше а что хуже". Учись читать.(с)С сожалением констатирую что не смотря на то что Вы выросли в стране явившей миру формулу: "лучше 10 Т-34 чем 1 "Тигр", тем не менее совершенно упускаете её из виду пускаясь в рассуждения насчёт Страйкеров и Ф-22.
Если тебе проще мыслить категориями "лучше 10 Т-34 чем 1 Тигр" , то пойми что лучше 10 Тигров чем 5 Т-34.
Это называеться быть сдоровым и богатым.
Безусловно применима. Только причем здесь то что я сказал ?Думаю что эта формула применима при сравнении любой техникики имеющей сходное назначение и ПРИМЕРНО равные характеристики.
Ты для начала поимей честь узреть этот самый анализ. Где я приводил свой анализ ?Так что в квалифицированности Вашего анализа имею честь сомневаться.
Уверен что "при всех прочих равных" "Абрамсы", "Страйкеры" и Ф-22 до Москвы и Рязани не доедут и не долетят.
Само собой. Им там делать нечего. С этим не ко мне , а к тем кто упомянут выше.
Кончатся. Кончить их помогут Т-72\90, БТР-70\80\80А\90, Су-27\30\34\35 Миг-29\35....не такие "крутые", дорогие и гораздо более массовые.Нет необходимости. В США и Египте наштамповали их более 10 тыс.Абрамсы не выпускаются, только модернизируются.
Программа выполнена. Количество достаточно.Ф-22 видимо уже тоже.
Возможно даже более чем...
Или ты думал что его вечно будут производить ?
Сейчас на очереди Ф-35.
Каким именно ? Типа нетранспортабильностью на С-130 ?Страйкеры - дорогое г..но, не удовлетворяющее в полной мере ТЗ на них
Так поинтересуйся после чего масса машины достигла предельного лимита.
И что заявили военные когда речь зашла об "или доп. броня или авиатранспортабельность".
Вот как раз при "загоне папуасов" и выявились основные проблемы.рассчитаные в лучшем случае на загон попуасов.
Собственно как и у кучи других машин разрабатывавшихся под другие требования.
Ну чтож. Хорошо что рад.Чему я премного рад.
---------- Добавлено в 20:32 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:17 ----------
Еще раз : есть БПЛА работающие в интересах в т.ч. и наземных войск с относительно безопасных позиций под управлением специальнообученных операторов.я же не говорю - на каждом , у группы таких машин. А бпла в виде маленького геликоптера (можно привязного
Есть легкие малогабаритные аппараты запускаемые с руки.
Никаких катапульт на строевых БТРах и прочих танках не нужно.
Конечно не на всех. Только на модификации БРМ/ПАН.Мачта ведь тоже не на всех машинах будет .
На фотке в заглавном посте кстати именно БРМ - канадский "Койот" , созданный в свою очередь на базе швейцарской машины.
Это не командирская машина а разведывательная. По ним частенько в 1ю очередь стреляют.Значит , получится что-то вроде поручневой антенны на командирских танках БТ, по которой в первую очередь стрелять будут.
Работа такая. Затем и мачта - чтобы из-за укрытий наблюдать + увидеть противника раньше.
Никто не заставляет с поднятой мачтой постоянно ездить.
Смотря в каких условиях.Впрочем , тут можно согласиться с утверждением , что лучшая защита - танковая броня , обложенная мешками с песком .
---------- Добавлено в 20:38 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:32 ----------
По мнению разработчиков БТТ и армий-заказчиков - есть.
Вобщем то именно в последнее десятилетие и начался небывалый интерес к таким машинам.
США , Германия , ЮАР , Израиль и др. страны наразрабатывали немало таких машин , многие из которых уже стоят на вооружении.
Американцы тут пошли дальше всех , набрав "каждой твари по паре"
для проведения войсковых испытаний.
"Пары" при этом достаточно обьемные.
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
"Главной причиной того, почему так велики затраты на эксплуатацию и обслуживание машины "Страйкер", является факт, что первоначальная машина LAV III не была предназначена для эксплуатации при массе машины "Страйкер".
Добавьте дополнительную массу любой колесной машине и быстро заметите ухудшение работы машины и увеличение износа. "Страйкер" даже в одном из более легких вариантов, БМП, примерно на 10 000 фунтов (4536 кг) тяжелее машины LAV III (или ее предшественника у морской пехоты), масса экипажа, боеприпасов и других предметов снабжения добавляет еще 4000 фунтов (1814 кг) и это оказалось основной нагрузкой, определяющей изменение надежности машины и расхода топлива.
Недавно признанная сухопутными войсками цифра затрат на эксплуатацию машины "Страйкер" 52 доллара на милю говорит сама за себя. Они надеются снизить ее до 25 долларов на милю. Это также остается нелепым. Машина М 113, несущая такую же нагрузку, но обладающая б?льшими возможностями, может эксплуатироваться при затратах немного более 10% от этой цифры."
Разница в стоимости эксплуатации почти на порядок устроит...?
Только не надо трындеть о том чего хотели от унификации и прочего.
Имеем то что имеем - не смотря на Вашу убеждённость эксплуатация Страйкеров обходится дороже чем М113 почти в 10 раз.
Дальше можете не анализировать....
Если уж в этом плане Вы не видите некоторых нестыковок между весьма благими намерениями и полученым результатом, то больше неочем говорить.
Крайний раз редактировалось =FPS=Cutlass; 19.11.2009 в 16:42.
Масса выросла не из за того что машину нагрузили кирпичами , а в 1ю очередь для приведения уровня защищенности к новым требованиям."Главной причиной того, почему так велики затраты на эксплуатацию и обслуживание машины "Страйкер", является факт, что первоначальная машина LAV III не была предназначена для эксплуатации при массе машины "Страйкер".
Эта тенденция характерна для почти всех образцов современной БТТ.
При этом техника зачастую теряет некоторые качества , приобритая новые.
Тот самый классический М-113 например лишился возможности плавать без подготовки в обмен на усиление защиты.
Разумеется. Это совершенно справедливо для любой конструкции.Добавьте дополнительную массу любой колесной машине и быстро заметите ухудшение работы машины и увеличение износа.
Аналогичные притензии у американских военных КО ВСЕМ эксплуатируемым им в Ираке бронемашинам.
За исключением 70 тонного Абрамса , да и то с комплектом TUSK.
Все сказанное про Страйкер говорилось и например про супермассовый Хаммер , который несмотря на вал критики в итоге заслужил признание эксплуатантов.
Собственно говоря большинство боевых машин изживают свои основные недостатки только по истечении многих лет.
Естественно тяжелее. Но и шасси там переработано."Страйкер" даже в одном из более легких вариантов, БМП, примерно на 10 000 фунтов (4536 кг) тяжелее машины LAV III ....
Страйкер неуклонно тяжелел не потому что он потомок Пираны , а потому что условия требовали усиления защиты и оснащения новым оборудованием.
К примеру БТР-90 тяжелее чем его прародитель БТР-80 не на 4,5 а на целых 8,4 тонны.
Практически все бронемашины во все времена при модификации неизбежно тяжелеют.других предметов снабжения добавляет еще 4000 фунтов (1814 кг) и это оказалось основной нагрузкой
И почти все поначалу вызывают волну критики от эксплуатантов.
При увеличении массы надежность и расход топлива машины меняется только при прочих равныхопределяющей изменение надежности машины и расхода топлива.
При иных условиях все может быть наоборот.
Ни о чем она не говорит без озвучивания методики расчета.Недавно признанная сухопутными войсками цифра затрат на эксплуатацию машины "Страйкер" 52 доллара на милю говорит сама за себя.
Измени методику и цифры будут другими.
Это М-113 то "обладает теми же возможностями" ? Какими именно из ?Машина М 113, несущая такую же нагрузку, но обладающая б?льшими возможностями....
М-113 явно лучше только в качестве грузовика + имеет лучшую проходимость , что естественно для гусиничной машины по сравнению с колесной бОльшей массы.
Без озвучивания статей затрат говорить не о чем.может эксплуатироваться при затратах немного более 10% от этой цифры."
Расход горючего у М-113А3 - 74,6 л/100км. , у Страйкера - 43,5 л/100км , при в 1.5 раза более высокой скорости последнего.
При том что Страйкер тяжелее чем М-113 , гораздо лучше бронирован (более уязвимы только колеса - как и у любой другой колесной машины) , оснащен и вооружен.
И при всем при этом эти машины не конкурируют.
Без озвучивания методики расчета "стоимости мили" говорить не о чем.Разница в стоимости эксплуатации почти на порядок устроит...?
Я никогда не "трындю".Только не надо трындеть о том чего хотели от унификации и прочего.
Если до тебя не доходит что унификация именно что имеет место , именно что снижает стоимость эксплуатации при прочих равных (понятна эта фраза вообще ?) и ее именно что "хотели" - то это твои личные тараканы.
1) Убежденность В ЧЕМ ?Имеем то что имеем - не смотря на Вашу убеждённость....
2) Цитатку указывающую на мою убежденность в п1 приведешь ?
3) Прежде чем отвечать , удосужся читать внимательно.
Без озвучивания пунктов засчитанных в "стоимость эксплуатации" говорить не о чем.эксплуатация Страйкеров обходится дороже чем М113 почти в 10 раз.
Озвучишь - поговорим.
Я в отличии от тебя именно что анализирую - без истеричных криков "у пиндосов отстой - ура !" по прочтению первой попавшейся явно предвзятой статьи с притянутыми за уши , а местами совершенно нелепыми выводами вместо фактов.Дальше можете не анализировать....
И результатов своего анализа в данной теме я нигде не озвучивал.
Всего лишь указывал на очевидные вещи.
В том что я сказал нет никаких нестыковок. Учись читать.Если уж в этом плане Вы не видите некоторых нестыковок между весьма благими намерениями и полученым результатом, то больше неочем говорить.
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
я же не говорю - на каждом , у группы таких машин. А бпла в виде маленького геликоптера (можно привязного
Мачта ведь тоже не на всех машинах будет . Значит , получится что-то вроде поручневой антенны на командирских танках БТ, по которой в первую очередь стрелять будут.
Впрочем , тут можно согласиться с утверждением , что лучшая защита - танковая броня , обложенная мешками с песком .
Ваши права
Ответить с цитированием