WCVD извлекает уроки из прошлого, чтобы соответствовать требованиям будущего

[=FPS=Cutlass]

Не бойтесь больших расходов , бойтесь маленьких доходов. (с) Рокфеллер.

Страйкер сам по себе дорог , да.

Но на самом деле идея очень хорошая и призванная в .ч. и....
экономить средства.

Напомню - Страйкер разрабатывался
как унифицированная высокоподвижная платформа призванная частично заменить/дополнить ''зоопарк'' из разнотипных боевых машин - г.о. гусиничных , т.е. по определению более дорогих во всех смыслах при прочих равных.

+ более тяжелых и менее подвижных в большинстве условий.

На базе Страйкера созданы и приняты на вооружение несколько разных машин - БТР , самоходный ПТРК , зенитный комплекс , самоходный миномет , машина огневой поддержки с тяжелым орудием , машина разведки и целеуказания и т.д. - см. структуру т.н. Striker teem.

Это все на одном унифицированном шасси.

Есть еще примеры такой унификации ?

Специально для "недо-патриотов" примеры унификации:
http://www.promrealty.ru/mt_lb.htm
http://ru.wikipedia.org/wiki/МТЛБ

Вам не кажется что Ваши аргументы противоречат друг-другу....?

Как минимум в плане экономии средств "при всех прочих равных".....?
Которые кстати в сравнении с ним оказались дешевле и по закупле и по эксплуатации но не по "определению"......

Насчёт Ф-22.

Его массовость и стоимость таковы, что Ваши слова о том что "его применение в определенных условиях будет полностью оправданным и ДЕШЕВЫМ." могу воспринимать лишь как издёвку над американскими налогоплательщиками.
За такие бабки Ф-22 должен быть "мегаубером" на раз убивающим очаги ПВО, захватывающим превосходство в воздухе над ТВД и наносящим удары по целям в глубине обороны противника без потерь со своей стороны. Судя по отказу от закупок - это самолёт БЛЕФ, апофеоз попилинга при минимальном результате.
Почитайте выкладки по Страйкеру и Ф-22 на авантюре и паралае.
Фактического материала и анализа их возможностей там хватает.
Например:
http://www.sa100.ru/armor/Stryker/Stryker1.php

С сожалением констатирую что не смотря на то что Вы выросли в стране явившей миру формулу: "лучше 10 Т-34 чем 1 "Тигр", тем не менее совершенно упускаете её из виду пускаясь в рассуждения насчёт Страйкеров и Ф-22.
Думаю что эта формула применима при сравнении любой техникики имеющей сходное назначение и ПРИМЕРНО равные характеристики.
Так что в квалифицированности Вашего анализа имею честь сомневаться.
Уверен что "при всех прочих равных" "Абрамсы", "Страйкеры" и Ф-22 до Москвы и Рязани не доедут и не долетят.
Кончатся. Кончить их помогут Т-72\90, БТР-70\80\80А\90, Су-27\30\34\35 Миг-29\35....не такие "крутые", дорогие и гораздо более массовые.

Абрамсы не выпускаются, только модернизируются.
Ф-22 видимо уже тоже.
Страйкеры - дорогое г..но, не удовлетворяющее в полной мере ТЗ на них, рассчитаные в лучшем случае на загон попуасов.
Чему я премного рад.

[Di@bl0]

Уверен что "при всех прочих равных" "Абрамсы", "Страйкеры" и Ф-22 до Москвы и Рязани не доедут и не долетят.
Кончатся. Кончить их помогут Т-72\90, БТР-70\80\80А\90, Су-27\30\34\35 Миг-29\35....не такие "крутые", дорогие и гораздо более массовые.

Вполне доедут и долетят, увы.
не надо забывать сколько у нас (я хоть и украинец, но РФ для меня - "мы" ) этих Су-27 и МиГ-29... а 29СМТ, 30, 34 и тем более 35ки (обе), и тех же 90-х...а ещё учитывая их состояние...ну и обученность экипажей и пилотов - туда же. Т-90 - действительно дешевле, нежели М1А1/А2. Но это не Т-34, которые можно было в не самых лучших условиях тысячами в месяц штамповать. Давайте вспомним 41й - и танков у нас было много, и самолётов, только ррраз - и за первые месяцы всё пожгли.

[=FPS=Cutlass]

Вполне доедут и долетят, увы.
не надо забывать сколько у нас (я хоть и украинец, но РФ для меня - "мы" ) этих Су-27 и МиГ-29... а 29СМТ, 30, 34 и тем более 35ки (обе), и тех же 90-х...а ещё учитывая их состояние...ну и обученность экипажей и пилотов - туда же. Т-90 - действительно дешевле, нежели М1А1/А2. Но это не Т-34, которые можно было в не самых лучших условиях тысячами в месяц штамповать. Давайте вспомним 41й - и танков у нас было много, и самолётов, только ррраз - и за первые месяцы всё пожгли.

Если "во главу угла" поставить генерала типа Павлова, да ещё и связать взаимоисключающими директивами...тады конечно оно да....можно и до Владивостока доехать от Бреста. Если же прниять во внимание что Абрамсы НЕ ПРОИЗВОДЯТСЯ, а Т-72 наштамповано весьма нехилое количество, то в вероятности победного марша до Москвы возникают кое какие сомнения. То что "если надо, то рука у нас не дрогнет" пиндосам показали в ЮО. А серьёзного противника, наносящего серьёзные потери они очень плохо переносят. Доказано Роммелем в Африке и в Арденнах 44г.

Очень надеюсь что военно-политическое руководство страны сделало выводы из уроков 1941г.

[Di@bl0]

Если "во главу угла" поставить генерала типа Павлова, да ещё и связать взаимоисключающими директивами...тады конечно оно да....можно и до Владивостока доехать от Бреста.

Впомним первую чеченскую - и похуже были, не замечал чтобы особо меры предпринимали по наказанию бездарных командиров, как в своё время расстреляли упомянутого Вами Павлова

Если же прниять во внимание что Абрамсы НЕ ПРОИЗВОДЯТСЯ, а Т-72 наштамповано весьма нехилое количество

собираются сократить до 2000 ЕМНИП

То что "если надо, то рука у нас не дрогнет" пиндосам показали в ЮО.

не в обиду грузинам, но победа над банановой республикой (при этом потеряв больше самолётов) - не столь и большое достижение, у тех же грузин не было преусловатых Абрамсов и Ф-22, да и страйкеров не было кажется, поправьте, если ошибаюсь.

А серьёзного противника, наносящего серьёзные потери они очень плохо переносят. Доказано Роммелем в Африке и в Арденнах 44г

Роммель кажется англосаксов гонял а не американцев, к моменту их высадки он уже не чуствовал себя так бодро. Я бы лучше привёл в пример Хуртгенский лес, а не Арденны, хотя им и там неслабо вломили.
Если списать американскую авиацию, то у Т-шек будут небольшие шансы против абрамсов.

P.S. тема весьма интересная, но всё же оффтопим, может создать новый топик?

[=FPS=Cutlass]

Впомним первую чеченскую - и похуже были, не замечал чтобы особо меры предпринимали по наказанию бездарных командиров, как в своё время расстреляли упомянутого Вами Павлова

собираются сократить до 2000 ЕМНИП

не в обиду грузинам, но победа над банановой республикой (при этом потеряв больше самолётов) - не столь и большое достижение, у тех же грузин не было преусловатых Абрамсов и Ф-22, да и страйкеров не было кажется, поправьте, если ошибаюсь.

Роммель кажется англосаксов гонял а не американцев, к моменту их высадки он уже не чуствовал себя так бодро. Я бы лучше привёл в пример Хуртгенский лес, а не Арденны, хотя им и там неслабо вломили.
Если списать американскую авиацию, то у Т-шек будут небольшие шансы против абрамсов.

P.S. тема весьма интересная, но всё же оффтопим, может создать новый топик?

Разницу между КТО в Чечне и "Дранг нах Остен-2" ощущаете....?
2000 - в подразделениях постоянной готовности. Общее количество ЕМНИП 7000-10000 танков.
Первый раз янкесам Роммель накостылял как раз во время их совместной операции с англичанами....по моему на Кессеринском перевале.

[SkyDron]

Специально для "недо-патриотов" примеры унификации:
http://www.promrealty.ru/mt_lb.htm
http://ru.wikipedia.org/wiki/МТЛБ

Не знаю кого ты там считаешь "недопатриотом" , а лично я прекрасно знаком с МТЛБ.

И вполне в курсе применения этой базы для различных применений.

Их довольно много. Включая и те которые Википедии с кривым переводом неизвестны.

Речь о том что Страйкер изначально разрабатывался как колесная база для различных машин стоящих на вооружении одного подразделения.

Разумеется есть и другие примеры использования колесных и гусеничных шасси для машин разного назначения.

Вам не кажется что Ваши аргументы противоречат друг-другу....?

Нисколько не противоречат.

Как минимум в плане экономии средств "при всех прочих равных".....?

Именно в этом контексте экономия бесспорна. Гусеничная машина при одинаковом с колесной вооружении/оборудовании всегда дешевле , экономичнее , ремонтопригодней.

Которые кстати в сравнении с ним оказались дешевле и по закупле и по эксплуатации но не по "определению"......

А обосновать сие сможешь ?

Насчёт Ф-22.

Его массовость и стоимость таковы, что Ваши слова о том что "его применение в определенных условиях будет полностью оправданным и ДЕШЕВЫМ." могу воспринимать лишь как издёвку над американскими налогоплательщиками.

Это от того что ты слабо разбираешься в вопросе.

Еще раз : для решения значительного круга задачь применение Ф-22 будет наиболее оправданным и соответствующим критерию стоимость/эффективность по сравнению с другими средствами.

Для других же задачь он будет избыточен или совсем неэффективен.

Собственно как и любой другой самолет в соответствующих условиях.

За такие бабки Ф-22 должен быть "мегаубером" на раз убивающим очаги ПВО, захватывающим превосходство в воздухе над ТВД и наносящим удары по целям в глубине обороны противника без потерь со своей стороны.

Он и есть "мегаубер" для тех задачь для которых разрабатывался.

Приплетать свои фантазии на предмет того что он якобы должен делать за свои деньги - не нужно.

А для других задачь есть и разрабатываются другие самолеты.

Судя по отказу от закупок - это самолёт БЛЕФ, апофеоз попилинга при минимальном результате.

Судя по данной фразе ты не знаешь ни что такое блеф ни что такое Ф-22 и программа его закупок.

Почитайте выкладки по Страйкеру и Ф-22 на авантюре и паралае.

Большое спасибо за указание столь ценных источников информации !

Например:
http://www.sa100.ru/armor/Stryker/Stryker1.php

Слегка истеричная статья с явно заметной предвзятостью , местами совершенно нелепыми аргументами и притянутыми выводами.

Такие статьи нужно уметь читать. Для этого надо не слепо проникаться выводами автора , а отмечать фактический материал.

С сожалением констатирую что не смотря на то что Вы выросли в стране явившей миру формулу: "лучше 10 Т-34 чем 1 "Тигр", тем не менее совершенно упускаете её из виду пускаясь в рассуждения насчёт Страйкеров и Ф-22.

Нигде я не озвучивал "что лучше а что хуже". Учись читать.(с)

Если тебе проще мыслить категориями "лучше 10 Т-34 чем 1 Тигр" , то пойми что лучше 10 Тигров чем 5 Т-34.

Это называеться быть сдоровым и богатым.

Думаю что эта формула применима при сравнении любой техникики имеющей сходное назначение и ПРИМЕРНО равные характеристики.

Безусловно применима. Только причем здесь то что я сказал ?

Так что в квалифицированности Вашего анализа имею честь сомневаться.

Ты для начала поимей честь узреть этот самый анализ. Где я приводил свой анализ ?

Уверен что "при всех прочих равных" "Абрамсы", "Страйкеры" и Ф-22 до Москвы и Рязани не доедут и не долетят.

Само собой. Им там делать нечего. С этим не ко мне , а к тем кто упомянут выше.

Кончатся. Кончить их помогут Т-72\90, БТР-70\80\80А\90, Су-27\30\34\35 Миг-29\35....не такие "крутые", дорогие и гораздо более массовые.

Абрамсы не выпускаются, только модернизируются.

Нет необходимости. В США и Египте наштамповали их более 10 тыс.

Ф-22 видимо уже тоже.

Программа выполнена. Количество достаточно.
Возможно даже более чем...

Или ты думал что его вечно будут производить ?

Сейчас на очереди Ф-35.

Страйкеры - дорогое г..но, не удовлетворяющее в полной мере ТЗ на них

Каким именно ? Типа нетранспортабильностью на С-130 ?

Так поинтересуйся после чего масса машины достигла предельного лимита.
И что заявили военные когда речь зашла об "или доп. броня или авиатранспортабельность".

рассчитаные в лучшем случае на загон попуасов.

Вот как раз при "загоне папуасов" и выявились основные проблемы.

Собственно как и у кучи других машин разрабатывавшихся под другие требования.

Чему я премного рад.

Ну чтож. Хорошо что рад.

---------- Добавлено в 20:32 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:17 ----------

я же не говорю - на каждом , у группы таких машин. А бпла в виде маленького геликоптера (можно привязного ) , его не надо будет по багдадским дворам ловить .

Еще раз : есть БПЛА работающие в интересах в т.ч. и наземных войск с относительно безопасных позиций под управлением специальнообученных операторов.

Есть легкие малогабаритные аппараты запускаемые с руки.

Никаких катапульт на строевых БТРах и прочих танках не нужно.

Мачта ведь тоже не на всех машинах будет .

Конечно не на всех. Только на модификации БРМ/ПАН.

На фотке в заглавном посте кстати именно БРМ - канадский "Койот" , созданный в свою очередь на базе швейцарской машины.

Значит , получится что-то вроде поручневой антенны на командирских танках БТ, по которой в первую очередь стрелять будут.

Это не командирская машина а разведывательная. По ним частенько в 1ю очередь стреляют.

Работа такая. Затем и мачта - чтобы из-за укрытий наблюдать + увидеть противника раньше.

Никто не заставляет с поднятой мачтой постоянно ездить.

Впрочем , тут можно согласиться с утверждением , что лучшая защита - танковая броня , обложенная мешками с песком .

Смотря в каких условиях.

---------- Добавлено в 20:38 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:32 ----------

А есть какие-нибудь нынешние колесные машины, в которых экипаж меньше пострадает от взрыва фугаса , находясь внутри , а не на броне ?

По мнению разработчиков БТТ и армий-заказчиков - есть.

Вобщем то именно в последнее десятилетие и начался небывалый интерес к таким машинам.

США , Германия , ЮАР , Израиль и др. страны наразрабатывали немало таких машин , многие из которых уже стоят на вооружении.

Американцы тут пошли дальше всех , набрав "каждой твари по паре"
для проведения войсковых испытаний.

"Пары" при этом достаточно обьемные.

[=FPS=Cutlass]

Не знаю кого ты там считаешь "недопатриотом" , а лично я прекрасно знаком с МТЛБ.

И вполне в курсе применения этой базы для различных применений.

Их довольно много. Включая и те которые Википедии с кривым переводом неизвестны.

Речь о том что Страйкер изначально разрабатывался как колесная база для различных машин стоящих на вооружении одного подразделения.

Разумеется есть и другие примеры использования колесных и гусеничных шасси для машин разного назначения.



Нисколько не противоречат.



Именно в этом контексте экономия бесспорна. Гусеничная машина при одинаковом с колесной вооружении/оборудовании всегда дешевле , экономичнее , ремонтопригодней.

"Главной причиной того, почему так велики затраты на эксплуатацию и обслуживание машины "Страйкер", является факт, что первоначальная машина LAV III не была предназначена для эксплуатации при массе машины "Страйкер".
Добавьте дополнительную массу любой колесной машине и быстро заметите ухудшение работы машины и увеличение износа. "Страйкер" даже в одном из более легких вариантов, БМП, примерно на 10 000 фунтов (4536 кг) тяжелее машины LAV III (или ее предшественника у морской пехоты), масса экипажа, боеприпасов и других предметов снабжения добавляет еще 4000 фунтов (1814 кг) и это оказалось основной нагрузкой, определяющей изменение надежности машины и расхода топлива.
Недавно признанная сухопутными войсками цифра затрат на эксплуатацию машины "Страйкер" 52 доллара на милю говорит сама за себя. Они надеются снизить ее до 25 долларов на милю. Это также остается нелепым. Машина М 113, несущая такую же нагрузку, но обладающая б?льшими возможностями, может эксплуатироваться при затратах немного более 10% от этой цифры."

Разница в стоимости эксплуатации почти на порядок устроит...?

Только не надо трындеть о том чего хотели от унификации и прочего.
Имеем то что имеем - не смотря на Вашу убеждённость эксплуатация Страйкеров обходится дороже чем М113 почти в 10 раз.
Дальше можете не анализировать....
Если уж в этом плане Вы не видите некоторых нестыковок между весьма благими намерениями и полученым результатом, то больше неочем говорить.

[SkyDron]

"Главной причиной того, почему так велики затраты на эксплуатацию и обслуживание машины "Страйкер", является факт, что первоначальная машина LAV III не была предназначена для эксплуатации при массе машины "Страйкер".

Масса выросла не из за того что машину нагрузили кирпичами , а в 1ю очередь для приведения уровня защищенности к новым требованиям.

Эта тенденция характерна для почти всех образцов современной БТТ.

При этом техника зачастую теряет некоторые качества , приобритая новые.

Тот самый классический М-113 например лишился возможности плавать без подготовки в обмен на усиление защиты.

Добавьте дополнительную массу любой колесной машине и быстро заметите ухудшение работы машины и увеличение износа.

Разумеется. Это совершенно справедливо для любой конструкции.

Аналогичные притензии у американских военных КО ВСЕМ эксплуатируемым им в Ираке бронемашинам.

За исключением 70 тонного Абрамса , да и то с комплектом TUSK.

Все сказанное про Страйкер говорилось и например про супермассовый Хаммер , который несмотря на вал критики в итоге заслужил признание эксплуатантов.

Собственно говоря большинство боевых машин изживают свои основные недостатки только по истечении многих лет.

"Страйкер" даже в одном из более легких вариантов, БМП, примерно на 10 000 фунтов (4536 кг) тяжелее машины LAV III ....

Естественно тяжелее. Но и шасси там переработано.

Страйкер неуклонно тяжелел не потому что он потомок Пираны , а потому что условия требовали усиления защиты и оснащения новым оборудованием.

К примеру БТР-90 тяжелее чем его прародитель БТР-80 не на 4,5 а на целых 8,4 тонны.

других предметов снабжения добавляет еще 4000 фунтов (1814 кг) и это оказалось основной нагрузкой

Практически все бронемашины во все времена при модификации неизбежно тяжелеют.

И почти все поначалу вызывают волну критики от эксплуатантов.

определяющей изменение надежности машины и расхода топлива.

При увеличении массы надежность и расход топлива машины меняется только при прочих равных

При иных условиях все может быть наоборот.

Недавно признанная сухопутными войсками цифра затрат на эксплуатацию машины "Страйкер" 52 доллара на милю говорит сама за себя.

Ни о чем она не говорит без озвучивания методики расчета.

Измени методику и цифры будут другими.

Машина М 113, несущая такую же нагрузку, но обладающая б?льшими возможностями....

Это М-113 то "обладает теми же возможностями" ? Какими именно из ?

М-113 явно лучше только в качестве грузовика + имеет лучшую проходимость , что естественно для гусиничной машины по сравнению с колесной бОльшей массы.

может эксплуатироваться при затратах немного более 10% от этой цифры."

Без озвучивания статей затрат говорить не о чем.

Расход горючего у М-113А3 - 74,6 л/100км. , у Страйкера - 43,5 л/100км , при в 1.5 раза более высокой скорости последнего.

При том что Страйкер тяжелее чем М-113 , гораздо лучше бронирован (более уязвимы только колеса - как и у любой другой колесной машины) , оснащен и вооружен.

И при всем при этом эти машины не конкурируют.

Разница в стоимости эксплуатации почти на порядок устроит...?

Без озвучивания методики расчета "стоимости мили" говорить не о чем.

Только не надо трындеть о том чего хотели от унификации и прочего.

Я никогда не "трындю".

Если до тебя не доходит что унификация именно что имеет место , именно что снижает стоимость эксплуатации при прочих равных (понятна эта фраза вообще ?) и ее именно что "хотели" - то это твои личные тараканы.

Имеем то что имеем - не смотря на Вашу убеждённость....

1) Убежденность В ЧЕМ ?

2) Цитатку указывающую на мою убежденность в п1 приведешь ?

3) Прежде чем отвечать , удосужся читать внимательно.

эксплуатация Страйкеров обходится дороже чем М113 почти в 10 раз.

Без озвучивания пунктов засчитанных в "стоимость эксплуатации" говорить не о чем.

Озвучишь - поговорим.

Дальше можете не анализировать....

Я в отличии от тебя именно что анализирую - без истеричных криков "у пиндосов отстой - ура !" по прочтению первой попавшейся явно предвзятой статьи с притянутыми за уши , а местами совершенно нелепыми выводами вместо фактов.

И результатов своего анализа в данной теме я нигде не озвучивал.

Всего лишь указывал на очевидные вещи.

Если уж в этом плане Вы не видите некоторых нестыковок между весьма благими намерениями и полученым результатом, то больше неочем говорить.

В том что я сказал нет никаких нестыковок. Учись читать.