Не знаю кого ты там считаешь "недопатриотом" , а лично я прекрасно знаком с МТЛБ.Сообщение от =FPS=Cutlass
И вполне в курсе применения этой базы для различных применений.
Их довольно много. Включая и те которые Википедии с кривым переводом неизвестны.
Речь о том что Страйкер изначально разрабатывался как колесная база для различных машин стоящих на вооружении одного подразделения.
Разумеется есть и другие примеры использования колесных и гусеничных шасси для машин разного назначения.
Нисколько не противоречат.Вам не кажется что Ваши аргументы противоречат друг-другу....?
Именно в этом контексте экономия бесспорна. Гусеничная машина при одинаковом с колесной вооружении/оборудовании всегда дешевле , экономичнее , ремонтопригодней.Как минимум в плане экономии средств "при всех прочих равных".....?
А обосновать сие сможешь ?Которые кстати в сравнении с ним оказались дешевле и по закупле и по эксплуатации но не по "определению"......
Это от того что ты слабо разбираешься в вопросе.Насчёт Ф-22.
Его массовость и стоимость таковы, что Ваши слова о том что "его применение в определенных условиях будет полностью оправданным и ДЕШЕВЫМ." могу воспринимать лишь как издёвку над американскими налогоплательщиками.
Еще раз : для решения значительного круга задачь применение Ф-22 будет наиболее оправданным и соответствующим критерию стоимость/эффективность по сравнению с другими средствами.
Для других же задачь он будет избыточен или совсем неэффективен.
Собственно как и любой другой самолет в соответствующих условиях.
Он и есть "мегаубер" для тех задачь для которых разрабатывался.За такие бабки Ф-22 должен быть "мегаубером" на раз убивающим очаги ПВО, захватывающим превосходство в воздухе над ТВД и наносящим удары по целям в глубине обороны противника без потерь со своей стороны.
Приплетать свои фантазии на предмет того что он якобы должен делать за свои деньги - не нужно.
А для других задачь есть и разрабатываются другие самолеты.
Судя по данной фразе ты не знаешь ни что такое блеф ни что такое Ф-22 и программа его закупок.Судя по отказу от закупок - это самолёт БЛЕФ, апофеоз попилинга при минимальном результате.
Большое спасибо за указание столь ценных источников информации !Почитайте выкладки по Страйкеру и Ф-22 на авантюре и паралае.
Слегка истеричная статья с явно заметной предвзятостью , местами совершенно нелепыми аргументами и притянутыми выводами.
Такие статьи нужно уметь читать. Для этого надо не слепо проникаться выводами автора , а отмечать фактический материал.
Нигде я не озвучивал "что лучше а что хуже". Учись читать.(с)С сожалением констатирую что не смотря на то что Вы выросли в стране явившей миру формулу: "лучше 10 Т-34 чем 1 "Тигр", тем не менее совершенно упускаете её из виду пускаясь в рассуждения насчёт Страйкеров и Ф-22.
Если тебе проще мыслить категориями "лучше 10 Т-34 чем 1 Тигр" , то пойми что лучше 10 Тигров чем 5 Т-34.
Это называеться быть сдоровым и богатым.
Безусловно применима. Только причем здесь то что я сказал ?Думаю что эта формула применима при сравнении любой техникики имеющей сходное назначение и ПРИМЕРНО равные характеристики.
Ты для начала поимей честь узреть этот самый анализ. Где я приводил свой анализ ?Так что в квалифицированности Вашего анализа имею честь сомневаться.
Уверен что "при всех прочих равных" "Абрамсы", "Страйкеры" и Ф-22 до Москвы и Рязани не доедут и не долетят.
Само собой. Им там делать нечего. С этим не ко мне , а к тем кто упомянут выше.
Кончатся. Кончить их помогут Т-72\90, БТР-70\80\80А\90, Су-27\30\34\35 Миг-29\35....не такие "крутые", дорогие и гораздо более массовые.Нет необходимости. В США и Египте наштамповали их более 10 тыс.Абрамсы не выпускаются, только модернизируются.
Программа выполнена. Количество достаточно.Ф-22 видимо уже тоже.
Возможно даже более чем...
Или ты думал что его вечно будут производить ?
Сейчас на очереди Ф-35.
Каким именно ? Типа нетранспортабильностью на С-130 ?Страйкеры - дорогое г..но, не удовлетворяющее в полной мере ТЗ на них
Так поинтересуйся после чего масса машины достигла предельного лимита.
И что заявили военные когда речь зашла об "или доп. броня или авиатранспортабельность".
Вот как раз при "загоне папуасов" и выявились основные проблемы.рассчитаные в лучшем случае на загон попуасов.
Собственно как и у кучи других машин разрабатывавшихся под другие требования.
Ну чтож. Хорошо что рад.Чему я премного рад.
---------- Добавлено в 20:32 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:17 ----------
Еще раз : есть БПЛА работающие в интересах в т.ч. и наземных войск с относительно безопасных позиций под управлением специальнообученных операторов.я же не говорю - на каждом , у группы таких машин. А бпла в виде маленького геликоптера (можно привязного) , его не надо будет по багдадским дворам ловить .
Есть легкие малогабаритные аппараты запускаемые с руки.
Никаких катапульт на строевых БТРах и прочих танках не нужно.
Конечно не на всех. Только на модификации БРМ/ПАН.Мачта ведь тоже не на всех машинах будет .
На фотке в заглавном посте кстати именно БРМ - канадский "Койот" , созданный в свою очередь на базе швейцарской машины.
Это не командирская машина а разведывательная. По ним частенько в 1ю очередь стреляют.Значит , получится что-то вроде поручневой антенны на командирских танках БТ, по которой в первую очередь стрелять будут.
Работа такая. Затем и мачта - чтобы из-за укрытий наблюдать + увидеть противника раньше.
Никто не заставляет с поднятой мачтой постоянно ездить.
Смотря в каких условиях.Впрочем , тут можно согласиться с утверждением , что лучшая защита - танковая броня , обложенная мешками с песком .
---------- Добавлено в 20:38 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:32 ----------
По мнению разработчиков БТТ и армий-заказчиков - есть.
Вобщем то именно в последнее десятилетие и начался небывалый интерес к таким машинам.
США , Германия , ЮАР , Израиль и др. страны наразрабатывали немало таких машин , многие из которых уже стоят на вооружении.
Американцы тут пошли дальше всех , набрав "каждой твари по паре"
для проведения войсковых испытаний.
"Пары" при этом достаточно обьемные.
Ответить с цитированием