Мне интерестны вот такие вещи. Заточка РС-12М2 под подлодки, зачем? Себестоимость/унификация, или и тругие причины есть?
Насколько читал вот РС-12М2 буквально бронированная, ракета-танк, которая расчитана на выживание на самом уезвимом этапе - разгон. Что система защищена не только от магнитного импульса, но и от взрывной волны (в зависимости от типа/дистанции детонации). Т.е. даже если её и сносит то система управления держит и выводит на орбиту.
Для системы наземного базирования это очень резонно, а вот зачем такие требования ракетам атомных подлодок стратегического назначения? Также интерестно какие типы ракет более уезвимы хим. лазерным установкам, жидкотопливные или твердотопливные? С хим. лазерами давно играются, но вот ВВС США и Боинг упорно втюхивают хим. лазер воздушного базирования якобы для того чтобы патрулировать границы стран "изгоев".
Довольно абсурдная миссия, и дорогая. А вот если можно обеспечить базирование таких систем в досегаемости "путей" подлодок-атомоносцев то при обнаружении довольмо быстро можно среагировать и занять позицию именно НАД точкой пуска МБР, и ловить их именно на самом уезвимом участке, их разгона. А вот кажется что МБР морского базирования кокраз и "мягкие". Так что например хим. лазеру проще прожечь будет, твёрдую Булаву или жидкую Синеву? Бесспорно что дело с подлодками в РФ сейчас туговато, вот и интерестно что резонней принимая во внимание возможность перехвата пуска их ракет на разгоне, жидкие или твёрдые?
Вот что точно так это насколько Американцы до сих пор боятся "Сатану" и как упорно добивались её уничтожения. Надеюсь что производство РС-24М развернут в ближайшие сроки, и естественно без "наблюдателей". С Булавой чего-то там не ладным попахивает, и ПМСМ смахивает больше на "игры" чем на некомпетентность. Странные неполадки. Тополя ведь идут. Читал я по поводу что пуск с земли это далеко не одно и тоже что пуск из подлодки, но если с проблемой пуска справится не могут из за нехватки квалифицированных кадров то вообще как (и кто) их производить будет?
А по Американским форумам/блогам ходят байки что Булавы самоликвидировались из за потери навигации/стабилизации при разгоне, причём якобы от помех РЭБ специально поставленным из Аляски системой HAARP, вот чудаки. Северное сияние над точками пуска никто не наблюдал?
---------- Добавлено в 01:43 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 01:21 ----------
Насколько я понимаю 941 была расчитанна на максимальную выживаемость и черезвычайно продолжительные походы под и буквально ВО льдах, вот и габариты; двойной корпус, сауна, бассейн, комната отдыха, спорт зал, гербарий и т.д. А если как предпологают из за цыкла глобального потепления шапки потают лет так через 20? Где таким гигантам прятаться? Если правда потают то кораблей понаплывёт столько что и плюнуть негде будет. Меньше, тише, быстрее, зубастей, наверно в эту сторону тендеция потягивает.Сообщение от vas12005
---------- Добавлено в 01:59 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 01:43 ----------
Оно - красиво написано
http://neo-news.ucoz.ru/publ/11-1-0-25В полярном противоборстве мы все-таки одержали победу. Для войны в Арктике и была создана “Акула”. Это сейчас уже признанный факт. В теплых водах “Акула” будет чувствовать себя неуютно, а ее механизмы — перегреваться.
По глобальному замыслу, подо льдами должны были находиться на постоянном дежурстве одна-две атомарины с 20 межконтинентальными баллистическими ракетами каждая. И если учесть, что в них до десятка разделяющихся боеголовок, то почти две сотни городов потенциального противника могли каждую ночь видеть беспокойные сны.
Лодка выдерживала длительное пребывание подо льдами. Слабым звеном были люди. Тогда было решено менять экипажи с помощью ледоколов, и такой опыт был проведен.
А вот если потают льды и для прохода ледоколы не нужны будут то слабым звеном не люди будут, а количество дежурных ПУГ противнека.
Всё ПМСМ, сильно не судите
Ответить с цитированием