Новости JSF/F-35

[SkyDron]

Ну вот так на мину и наступил.

Какую нафик мину ?

А как у кошки именно с углом обзора, сколько градусув обзора с "верхом"?

Не у "кошки" , а у вполне конкретных девайсов : AN/ARL-23 и AN/AAS-42.

Углы обзора у них практически равны углам обзора РЛС , в комплексе с которой они и работают.

Так как я не робатл в сфере связанной с темой личного мнения не имею, поэтому то что излагаю было прочитанно в исторических инфо. ресурсах.

Больше нужно "ресурсов" читать. "Шырше" будет кругозор.

"A long-range missile, the AIM-54 was intended to be used against slow, non-maneuvering enemy targets such as bombers and strike aircraft that were intent on attacking US carrier battle groups."

Тебя завораживают буржуйские тексты непонятного происхождения ?

Еще раз : Феникс обладал наивысшими среди всех современных ему ракет класса воздух-воздух возможностями по поражению скоростных воздушных целей. Как на больших так и на малых высотах.

Именно для этого его и делали и именно на достижение этих качеств ориентированы характеристики и самий ракеты и СУО Томкэта.

Рекомендую помимо изучения матчасти ознакомиться с программой испытаний Феникса - по каким целям ей отрабатывали.

Не противоречие а суть - "to add limited ground attack capability" - добавить ограниченные возможности наземных ударов.

Так вот о сути я и сказал. Когда на Томкэт "прикрутили" контейнер ЛАНТИРН (доработанный под борт) , УАБ с ЛГСН и Джидамы , самолет получил принципиально новые возможности , которыми изначально (и на протяжении многих лет эксплуатации) не обладал.

После чего "флит дефендер" мог дать фору многим специализированным ударным машинам.

Эту модификацию неофициально прозвали "Бомбкэт".

"с вполне приличными возможностями при работе по земле" это относительно к неопределённому ....

Это относиться ко вполне "определенному".

Учись читать. (с)

(на АН-2 тоже бомбу повесить можно)...

Можно. Но равным "Бомбкэту" он не будет.

О чем и речь.

а "добавить ограниченные возможности" относительно именно к Ф-14.

По сравнению с изначальным Ф-14 (который фактически был "чистым" перехватчиком) ударные возможности выросли кардинально.

ЛАНТИРНом + Джидамами могли по[вастаться далеко не все ударники того времени.

Не говоря уж про все остальное что было у Томкэта.

-Единственные два специализированные перехвадчики построенные для защиты от КР/бомбордировщиков являются Русским МиГ-31 и Американским Ф-111Б.

Автору - учить матчасть и историю авиации.

Какие в СССР были скоростные (сверхзвуковые) бомбордировщики которые работали по авионостным группам?

Ту-22 , Ту-22М , разрабатывался Т-4.

Все это первоочередные цели для Томкэта.

Все советские ПКР большой дальности - туда же.

По поводу перехвата сверхзвуковых ПКР не где ничего не говориться....

В твоей буржуйской мурзилке - может и не говориться.

Гугл в помощь.

По поводу дозвуковых КР да, поэтапное обновление радара AGW-9 и поколений AIM-54 позволило улучшенный уровень отслеживания/перехвата низколетящих целей над водой, но система не для этого была разработанна.

Ерунда. AWG-9 - вообще первая в Мире СУО истребителя способная нормально работать по НЛЦ , в 1ю очередь это касаеться РЛС.

И ее возможности были очень высоки. Только через почти 10 лет после принятия на вооружение Томкэта к этим возможностям приблизился наш МиГ-31.

Боевая статискиа пусков/поподаний.

А ты не стесняйся , приведи статистику пусков AIM-7F/M.

Если цели на фоне земли/воды/облаков то процент поподания ничтожный.

Чушь.

Качество облучения - радар и FCS.

Сам то понял что сказал ?

AIM-7 идущая на цель которая облучается более мощным радаром имеет более высокий процент попадания.

Сам то понял что сказал ?

AIM-7D/E Вьетнамской эры - тьма. Процент поражения цели меньше 10%.

1) А знаешь почему ?

2) Назовешь ракету средней дальности класса воздух-воздух того же времени с более высоким процентом попаданий в тех же условиях ?

3) При чем здесь AIM-7F/M стоявшие на вооружении Томкэтов ?

- Потенциально длинная дистанция AIM-7 не могла быть использованна из за ненадёжности определителя свой-чужой что вынуждало вызуального определения всех целей.

Вот именно. Не стреляли потому что своих боялись сбить - прецендентов хватало.

А для БВБ (те при визуальной видимости и как правило по маневрирующей цели) тогдашние Спарроу были не предназначены.

Поэтому, улучшенная версия AIM-7E-2 была введена в 1969 как "ракета ближнего воздушного боя".

Е2 не была "введена как ракета ближнего боя" , она была доработана для использования в БВБ (появился режим "flood" , расширились зоны разрешенных пусков , увеличена маневренность ракеты) , при этом возможности этой ракеты в ДВБ так же повысились - в т.ч. и дальность поражения цели.

И т.д до Ф-14 с его радаром.

Почитай наконец что-нибуть нормальное про Ф-14 и его радар.

Точно также из AIM-7 не сделаешь перехвадчик КР, "добавить" ей такую "возможность" можно, но определять её в новую категорию - нет.

Чушь. Учи матчасть.

А по поводу Фантомов во Вьетнаме в интерью док. фильма хорошо сказал американский пилот асс...

"Асс" - по-английски это ж*па.

- "Если бы у меня была дюжина-две хороших пилотов и парк МиГ-21-вых то мы бы за пару недель держали всех под коблуком.

Еще один типафанат МиГ-21 ....

Принимая во внимание ограниченность воздушного пространства мы бы на сверзхвуке выходили на цели, сбрасывали К-13 и безнаказанно уходили."

Глупости. Или ветеран полную чушь порет или переводчики жгут.

Кстати вот как раз вьетнамцам Фантом бы очень пригодился.

Его качества прекрасно соответствовали требованиям вьетнамцев.

МиГ-21 для американцев же был бы в тех условиях полным нулем.

А сам Фантом он определил вот так "на нём боком можно было также успешо летать как и передом.

Очередная чушь. Не метафоры нужно читать и проникаться , а матчасть и историю знать.

Мужик он с юмором, вообщем пилот таллант.

Не недалекий солдатский юмор тут нужно изучать.

AWG-9 был разработан для Ф-111 (1960)

Изначально да. Но после закрытия программы F-111B ее доработали и поставили на Томкэт.

И получили несомненно лучший палубный перехватчик на протяжении 30ти лет службы этого самолета.

который во всех вариантах для всех был только головной болью и считалься полным провалом с официальным определениям как "фиаско".

Очередная чушь. F-111 был очень удачной , я бы сказал этапной машиной.

И единственной нежизнеспособной его модификацией был как раз таки палубный F-111B.

Но никакой "головной болью и фиаско" он не был. Попробовали - быстро убедились что на палубе этому монстру делать нечего.

Сделали весьма удачный Томкэт.

Вот и все.

А AWG-9 для Ф-14 являлся "трансплантом" со всего этого цирка - отмазались.

Еще раз : не "трансплантантом" , а лучшей в Мире СУО тяжелого перехватчика.

Только Заслон МиГа-31 по ряду моментов достиг уровня AWG-9 , причем значительно позже.

Здесь ВСЁ во всей красе но переводить в лом;

Не трудись. Мне лично эти переводы никчему.

Идеология холодной войны 60-тых и коренные технологии выработанные для поражений соответствующих целей - перехват дозвуковых бомбовозов/ракетоносцов СССР.

Эти древние концепции были реализованы в соответствующих "древних" проектах.

Специализированных перехватчиках наземного базирования F-101 , -102 , -106 + палубных "Демоне" и "Скайнайте".

Апофеозом концепции стал проект дозвукового палубного барражирующего перехватчика "Миссайлер".

С появлением очень удачного Фантома взгляды резко изменились.

И тот самый Томкэт разрабатывался уже под сильно другие требования.

И цели у него были другими - см. выше.

Цель была в лучшем перехват ДО запуска ракет, а тактически не позволения входа в зону пуска.

Изначально да. По мере того как советские носители тяжелых ПКР увеличивали рубежи пусков пришлось всерьез заняться концепцией поражения уже выпущенных ракет.

Перехват носителей уже становился все больше и больше благим пожеланием.

Именно для отражения массированных атак тяжелых ПКР разработали Иджис
и Томкэт. Последний разумеется мог бороться и с носителями ПКР на дальних рубежах недоступных корабельным ЗРК.

АПГ-71 это тругое дело, модули с АПГ-70 сдирали...

Не нужно сказок. APG-71 не имеет никакого отношения к APG-70.

Это совершенно разные станции , устанавливавшиеся на разных самолетах.

APG-70 - это многофункциональная РЛС самолета F-15E , в которой были использованы отдельные элементы от APG-63.

APG-70 в отличии от своей прородительницы имела продвинутые возможности для работы по "земле".

APG-71 же является апгрейдом базовой РЛС AWG-9 и по "земле" как и своя прародительница не работает.

маневрирующие....

Все ПКР "маневрирующие" по определению.

с многоканальными системами навигации....

Ну и что что же за "многоканальные системы навигации" появились в 80х годах ?

связанные в лётные группы да со своими системами РЭБ

Это только Граниты (П-700).

Вполне штатная цель и для Томкэта и для Иджиса.

поэтому опять "нестыковочка" просто на начальном уровне.

Нестыковочка только у твоих знаний с реальностью.

А то что АПГ-71 установили на 53 едениц Ф-14Д (с тем же ИК подвесом ) буквально год перед развалом СССР....

1) И что же из этого следует ? Неужели то что F-14 мог бороться только "с малоскоростными неманеврирующими целями" ?

2) "ИК подвес" вовсе даже не тот же. На F-14A стояла ALR-23 (хотя ее чаще заменяли на телекамеру) , а на F-14D поставили AAS-42.
И обе они не "подвесы".

3) То что СССР соизволил развалиться именно в это время - ничуть не проблема Томкэта.

когда уже на вооружении стояли ПКР с ГИПЕР звуковыми модулями...

Забавно... И какие же это ПКР ? И что кстати "гиперзвук" в твоем понимании ?

то вообще резона нет, а программу Ф-14Д и завернули в замен на гораздо более дешёвый (особенно в тех. обслуге) Ф/А-18.

Ты что , хочешь сказать что "гораздо более дешевый Ф-18" был был лучше при перехвате "немаломаневренных и нетихоходных" целей ?

Томкэт стоял на вооруэении 30+ лет. И на протяжении всей своей службы был лучшим палубным перехватчиком , ближе к концу карьеры получившим и неплохие ударные возможности.

С фактически деградацией главного противника (советско-российской МРА) надобность в таком самолете отпала.

Но сняли с вооружения его через 30 лет.

Пришла пора уходить на пенсию.

[grOOmi]

Давайте вернёмся к теме!

[ir spider]

Давайте вернёмся к теме!

Да полноте господин офицер, ну что можно сказать о том что начали производить прицельные станции для Ф35 кроме сказанного в заголовке? Характеристик то мы все равно не узнаем ещё долго.

[Дм. Журко]

...Углы обзора у них практически равны углам обзора РЛС , в комплексе с которой они и работают.

И установлены снизу, так как обзор при посадке желателен лучший, чем на Су-33.

...Ерунда. AWG-9 - вообще первая в Мире СУО истребителя способная нормально работать по НЛЦ...

Вообще-то первой оказалась AWG-10 для F-4J и AWG-11 для F-4K (одновременно), хотя AWG-9 начали разрабатывать раньше.

Даже если опыты учесть, то AN/APQ-81 для Missiler (на основе импульсно-доплеровской БРЛС Bomarc -- 1957!) и AN/ASG-18 на B-58 и YF-12 раньше.

Кстати вот как раз вьетнамцам Фантом бы очень пригодился. Его качества прекрасно соответствовали требованиям вьетнамцев. МиГ-21 для американцев же был бы в тех условиях полным нулем.

Особенно в ударном снаряжении для рейдов против авианосцев.

Но никакой "головной болью и фиаско" он не был. Попробовали - быстро убедились что на палубе этому монстру делать нечего.

<...потому что...>

Сделали весьма удачный Томкэт.

Намучились они с Vigilante на палубе, а унификация с ВВС мало что сулила. Даже списали F-111 и F-14 довольно одновременно. Но могли при нужде продолжить мучения с F-111B.

Кстати, F-111 ну никак и нигде не 1960, но Волк фактами себя не утруждает. И мне кажется, я не психиатр, многословно бредит.

Апофеозом концепции стал проект дозвукового палубного барражирующего перехватчика "Миссайлер".

Missiler предназначался для перехвата целей с высотой до 30 км и скоростью до M=3. Замысел был получить скоростную и высотную ракету на основе уменьшенного оборудования Bomarc, снизив дальность. Да ещё и разместить эти ракеты во множестве на палубном самолёте. Перехват только встречно-пересекающийся, так как задача -- защита авианосца. Никуда особо от защищаемых кораблей лететь не надо.

За 10 лет до F-14, без крыла переменной стреловидности и двухконтурных двигателей. Потому сверхзвуковой просто не вышел бы. К счастью для них, в 1960 СССР цели ещё не изготовил.

[А-спид]

Он не менее пассивен.
Он менее совершенен и эффективен.

А нельзя ли в общих чертах объяснить в чем это выражается? интересно

[VolkVoland]

SkyDron - Товарищч, а вы кто?

Ваши МНЕНИЯ конечно забавны, и призывы учить матчасть резонны, но т.к. я именно о ресусрах поддерживающие ваше мнение и спрашивал, то будте добры и предоставте, а не обливайте парашкой работу/заслуги неизвестных вам людей.

Прошу не переходить на личности - "МОЕЙ/ГО" здесь ничего нет, я вобще "Зашедший", если ВЫ с ресурсом лично не знакомы то не обезательно что "мурзилка".

Ваше определения независимого Австралийского аналитического "кабинета" безопастности как "мурзилка" тольо говорит о вашем полном незнакомстве с "буржуйскими" ресурсами.

---------- Добавлено в 15:48 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:35 ----------

Кстати, F-111 ну никак и нигде не 1960, но Волк фактами себя не утруждает. И мне кажется, я не психиатр, многословно бредит.

Товарищч Журко, а вот с вами мы знакомы, вы тоже "личник", вместо культурного обсуждения тем на личности давите. "Кстати, F-111 ну никак и нигде не 1960" Мда?

Ф-111 первый полёт сделал в 1964 году, так когда "работа" по нему пошла? Будте добры, утрудите себя элементарными фактами, вот такими например;

>>The Air Force aircraft, which was produced in a variety of models, including the F-111A, F-11D, F-11E, and F-11F, as well as an FB-111A strategic bomber version, had numerous problems, and only the F-111F actually fulfilled the original TFX design specification. This was less the fault of General Dynamics than of the civilian planners in the Pentagon whose "cost effective" inclinations ironically produced the >major aeronautical fiasco of the 1960s<-and a costly one at that.

The early F-111As had extremely bad engine problems, suffering from compressor surge and stalls. NASA pilots and engineers wrung out the airplane in an attempt to solve its problems, studying the engine inlet dynamics of the plane to determine the nature of inlet pressure fluctuations that led to compressor surge and stall. Eventually, as a result of NASA, Air Force, and General Dynamics studies, the engine problems were solved by a major inlet redesign.<<

http://www.fas.org/programs/ssp/man/...tack/f111.html

Повтор шарманки, для вас и ФАС, и ДжеЙНс, и всё что не подходит вашему мению "мурзилки".

По поводу бреда и фактов;

"DESCRIPTION:
Ordered in 1960, the F-111 was originally a joint program to develop a deep-strike fighter bomber for the Air Force and a long-range interceptor for the Navy"

http://www.aerospaceweb.org/aircraft/bomber/f111/

>>>ЗАКАЗАН В 1960<<<

Дальше сами ковыляйте.

Будте любезны и с праздниками вас.

---------- Добавлено в 16:38 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:48 ----------

Давайте вернёмся к теме!

За офтоп - приношу извинения.

Просто если честно то странно что на таком техническом форуме не кто не правит человека который не знает, и тем более не хочет знать что компютеры/процессоры АПГ-70 состовляют 85% АПГ-71. Что изначально 70-ти ставили на последние модели F-15C/D но были замененны АПГ-63(В)1 и на страйках "остались". Также что 70-тки в двух версиях шли - экспорт, и шли на Израильские J и Саудовские S, которые по DBS/SAR/Mapping в три раза хуже чем 70-тка страйка.

Это даже не матчасть а элементарная общеизвестная литература.

Если я не прав то неправ, век живи век учись, но и по поводу датчика Ф-35 пока толком ничего не известно.

[SkyDron]

SkyDron - Товарищч, а вы кто?

Участник форума который в теме по озвученным вопросам.

Ваши МНЕНИЯ конечно забавны, и призывы учить матчасть резонны...

Когда подучишь матчасть , поймешь что мои мнения не только забавны но и верны.

но т.к. я именно о ресусрах поддерживающие ваше мнение и спрашивал, то будте добры и предоставте....

Таких ресурсов много. Посему и советую самому поинтересоваться.

Нужно темой интересоваться как следует , тогда и не нужно будет требовать ссылок на общие фразы типа "...was intended to be used against slow, non-maneuvering enemy targets " , после чего пытаться делать глобальные выводы.

а не обливайте парашкой работу/заслуги неизвестных вам людей.

Я нигде ничем ничего не поливаю. Всего лишь говорю о вполне очевидных вещах. Нужно только внимательно читать.

Прошу не переходить на личности - "МОЕЙ/ГО" здесь ничего нет....

Это не переход на личности. Это совет конкретному человеку ознакомиться с вопросом.

я вобще "Зашедший", если ВЫ с ресурсом лично не знакомы то не обезательно что "мурзилка".

Общие фразы проходившие выше - типичтно мурзилочные.

Ваше определения независимого Австралийского аналитического "кабинета" безопастности как "мурзилка" тольо говорит о вашем полном незнакомстве с "буржуйскими" ресурсами.

Нисколько не говорит. Ибо с буржуйскими ресурсами я именно что знаком.

Всякими. В т.ч. и мурзилками.

Просто если честно то странно что на таком техническом форуме не кто не правит человека который не знает, и тем более не хочет знать что компютеры/процессоры АПГ-70 состовляют 85% АПГ-71.

Еще раз :

APG-71 создана на базе AWG-9. К APG-70 она отношения не имеет.

Никаких "85%". И никакие "компьютеры/процессоры" тут непричем.

Никакие "компьютеры/процессоры" специально под нее не делали.

Например на APG-77 Раптора "компьютеры и процессоры" составляют N%
от настольконо РС 15ти летней давности.

Что изначально 70-ти ставили на последние модели F-15C/D но были замененны АПГ-63(В)1 и на страйках "остались".

Не так. APG-70 сделана была специально для F-15E и ставилась и ставиться именно на него и его клоны - "S" , "I" , ''K".

F-15C/D получили совсем немного APG-70 - фактически для испытаний.

APG-63(v)1-3 - к этой линейке не относиться.

Также что 70-тки в двух версиях шли - экспорт, и шли на Израильские J и Саудовские S...

И корейские "К".

которые по DBS/SAR/Mapping в три раза хуже чем 70-тка страйка.

Ну и в чем эе по твоему выражаеться "в три раза худшесть" ?

Это даже не матчасть а элементарная общеизвестная литература.

Вот и почитай ее для начала. Чтобы ерунду не говорить по целой куче пунктов (см. предыдущий мой пост).

Если я не прав то неправ, век живи век учись...

Именно так. Внимательно спросмотри вышеозвученные вопросы и найди ответы.

---------- Добавлено в 14:02 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:40 ----------

И установлены снизу, так как обзор при посадке желателен лучший, чем на Су-33.

Думаю что там и другие соображения учитывались. От упрощения обслуживания до компоновки.

Вообще-то первой оказалась AWG-10 для F-4J и AWG-11 для F-4K (одновременно), хотя AWG-9 начали разрабатывать раньше.

AWG-9 стала фактически первой серийной РЛС истребителя способной по настоящему ээфективно работать по НЛЦ.

Особенно в ударном снаряжении для рейдов против авианосцев.

Это врят ли. В 1ю очередь Фантом пригодился бы вьетнамцам в качестве перехватчика.

Но это не в плане альтернативной истории , а в плане обращения внимания на УСЛОВИЯ применения самолета.

А так же как коментарий к словам американского ветерана.

Намучились они с Vigilante на палубе, а унификация с ВВС мало что сулила.

Намучились. Но это не помешало принять на вооружение так же весьма тяжелый и сложный Томкэт.

А насчет унификации с ВВС - см Ф-4.

Даже списали F-111 и F-14 довольно одновременно.

С интервалом в 10 лет их списали.

Но могли при нужде продолжить мучения с F-111B.

Как те мыши жравшие кактус ?

Missiler предназначался для перехвата целей с высотой до 30 км и скоростью до M=3. Замысел был получить скоростную и высотную ракету на основе уменьшенного оборудования Bomarc, снизив дальность. Да ещё и разместить эти ракеты во множестве на палубном самолёте.

Перехват только встречно-пересекающийся, так как задача -- защита авианосца. Никуда особо от защищаемых кораблей лететь не надо.

Да. Я и говорю про развитие концепции.

[VolkVoland]

Товарищч SkyDron, ну раз вы "Участник форума который в теме по озвученным вопросам", и вдобавок "с буржуйскими ресурсами я именно что знаком.", то ради бога, сколько влезит, всё своё я давным-давно уже переспорил.

А так, между прочим, когда один человек говорит тругому "иди учись" и тот его спрашиает "а вы кто?", нормальный ответ "я учитель, доктор наук/профессор чего-то", а не - "я в теме"

Пожалуйста, ознакамлевайтесь с популярной "буржуйской" литературой

The APG-70 was a 1980s redesign of the APG-63 for greater reliability and easier maintenance. Additionally, gate array technology enabled the APG-70 to incorporate new modes with enhanced operational capabilities. To reduce production costs, many of the upgraded radar's modules are common with the F/A-18's APG-73 radar while the computers/processors are 85% in common with that of the F-14's APG-71 radar.

APG-70 systems were originally installed on later model F-15C/D aircraft, but have since been replaced on those aircraft by the APG-63(V)1. As with the basic APG-63, the APG-70 is no longer in production; but it is still in service on the F-15E Strike Eagle,the Israeli F-15I and the Saudi F-15S. Also, as with APG-63, APG-70 also comes in two versions, both have identical air-to-air capabilities, but slightly different air-to-ground capabilities: APG-70 on F-15Is and F-15Ss exported to foreign customers has lower performance in that the resolution of Doppler Beam Sharpening (DBS) / Mapping / Synthetic Aparture Radar (SAR) modes for the APG-70 on F-15E of USAF is at least three times better than that of the APG-70 on F-15I and F-15S.

http://www.absoluteastronomy.com/top..._APG-70_radars

Я нигде ничем ничего не поливаю. Всего лишь говорю о вполне очевидных вещах. Нужно только внимательно читать.

Значит я вот это всё "не так" понял;

"Асс" - по-английски это ж*па. Глупости. Или ветеран полную чушь порет или переводчики жгут. Очередная чушь. Не метафоры нужно читать и проникаться , а матчасть и историю знать.

Вы о местных пилотах на этом форуме тоже так говорите? О боевых пилотах ветеранов, пилотов ассов? Вы ассов за "ж*п" принимаете? А по английски ж*па между прочим не Асс, а Эсс, но вам "оттуда" очевидно виднее, с "мнениями". Досадно то что вы на правильном пути но буквально в пол шаге от истины старой англо-американской поговорки - "Мнения как ж*пы, у всех есть."

Хоть одну ссылку ради приличия бы бросили чтоб меня неграмотного на истину направить, а то я всё читаю, читаю, из года в год, вот и десятилетие 21-го века промелькнуло, а я оказывается не то читаю

Вот ещё онда отличная "мурзилочка", доклад "Австралийской Авиации" 1986 года с обновлением в 2005-ом. Там начинается с "явления" Су-27, и продолжается с Ф-15, Ф-14, и Фантом и т.д. - вся шарашка. С КАРТИНКАМИ!

http://www.ausairpower.net/TE-MLU-Aircraft.html

А ну да, для полного подтвержедения статуса "мурзилочности", одна из сносок - 'Базовский - Надёжность в Теории и Практике.'

Всего хорошего, весёлых праздничков, пейте больше и обезательно в перемешку!

[SkyDron]

А так, между прочим, когда один человек говорит тругому "иди учись" и тот его спрашиает "а вы кто?", нормальный ответ "я учитель, доктор наук/профессор чего-то", а не - "я в теме"

Так вот я в теме. И этими вопросами всерьез интересуюсь многие годы.

И посему на просьбу ''дать ссылочку '' на совершенно очевидную и общеизвестную вещь могу отвить тольо то что ответил.

Как еще реагировать на заявления типа ''на австралианайрпауэр не сказано - значит нет''...

Пожалуйста, ознакамлевайтесь с популярной "буржуйской" литературой
http://www.absoluteastronomy.com/top..._APG-70_radars

Мне совершенно нет нужды ознакамливаться с данным материалом. В нем нет ровно ничего нового и интересного для меня.

Значит я вот это всё "не так" понял;

Совершенно верно. Не понял. Ибо там написано именно то о чем я сказал выше.

Вы о местных пилотах на этом форуме тоже так говорите?

О тех кто говорит чушь - да , примерно так.
И без разницы ''местные'' они или не местные и ''пилоты'' или непилоты.

Когда профессионал (или тот кто им должен быть) говорит чушь касаемо своей области - это в двойне плохо.

К сожалению это далеко не редкость.

О боевых пилотах ветеранов, пилотов ассов? Вы ассов за "ж*п" принимаете? А по английски ж*па между прочим не Асс, а Эсс

Чтобы ты был в курсе :

''Асе'' (фр. и нек. др ''туз'') - по-русски ситаеться ''ас'' - с одной ''с''.

''Асс'' - это ругательное на многих авиафорумах слово.
Которое ассоциируется именно с английским ''Ass''.

На этом форуме много авиасимщиков которые ревностно к этому относяться , так что не оскорбляй народ своими ''ассами''.

Досадно то что вы на правильном пути но буквально в пол шаге от истины старой англо-американской поговорки - "Мнения как ж*пы, у всех есть."

Мнения здесь вообще непричем. Причем - только знания.

И у меня они есть. Посему я и не требу '''ссылочек на то что Спарроу может поражать хоть чтото кроме того что написано в мурзилке''.

Хоть одну ссылку ради приличия бы бросили чтоб меня неграмотного на истину направить

Когда человек демонстрирует полную безграмотность и требует ''ссылочку'' , его отправляют в Гугл.

И будет ему море ''ссылочек''.

В частности на то под какие цели ''затачивали'' Томкэт и его Фениксы.

Ну и далее по списку. Какие и когда появились ПКР какими свойствами они обладали и т.д. - см. выше.

, а то я всё читаю, читаю, из года в год, вот и десятилетие 21-го века промелькнуло, а я оказывается не то читаю

Или не то или не понимаешь того что написано.
Поэтому нужно читать много чего и уметь анализировать информацию и думать самому.

Вот ещё онда отличная "мурзилочка", доклад "Австралийской Авиации" 1986 года с обновлением в 2005-ом. Там начинается с "явления" Су-27, и продолжается с Ф-15, Ф-14, и Фантом и т.д. - вся шарашка. С КАРТИНКАМИ!

http://www.ausairpower.net/TE-MLU-Aircraft.html

Ага. Типичная популярная мурзилка для обывателя.
С картинками.

Интересного - ноль.

А ну да, для полного подтвержедения статуса "мурзилочности", одна из сносок - 'Базовский - Надёжность в Теории и Практике.'

Не вижу каким образом данная ''сноска'' относиться к теме.

Всего хорошего, весёлых праздничков, пейте больше и обезательно в перемешку!

Я пью очень немного и мешанием не злоупотребляю.
Чего и тебе советую.

[SkyDron]

А нельзя ли в общих чертах объяснить в чем это выражается? интересно

КОЛС&К - это не что иное как ''тупой'' теплопеленгатор определяющий угловое положение нагретых ''пятен'' + измеряющий до них дальность с помощью ЛДЦ.

Штука вполне приличная для 80х годов прошлого века , но сейчас явно устаревшая.

Собственно первые теплопеленгаторы появились у американцев еще в 50е годы (однако ''прижились'' они по ряду причин только на палубных истребителях) , у нас в 70е.

КОЛС и ОЛС-27 были пожалуй одними из лучших (и последних) представителей этого класса девайсов.

Их сильными сторонами были :

1) Скомплексованность с БРЛС и (частично) с НСЦ в составе СУО.
2) Наличие штатного ЛД работающего в автоматическом режиме.
3) Возможность полноценного использования не только для поиска цели , но и для применения пушки и ракет с КГСН.
4) Достаточно удобный вывод информации (на ИЛС и МФИ)
5) Собственно сам факт собственного наличия. Которое гораздо лучше отсутствия.

Главный принципиальный недостаток - девайс не дает ''картинку'' цели и окружающего пространства/местности , а только угловое положение (+ дальность и нек. доп. информацию в рабочей зоне ЛД) теплоконтрастной цели.

Или того что принято за цель.

В условиях когда цель наблюдаеться визуально , летчик имеет возможность проконтролировать что же соизволил захватить ТП , в противном случае все хуже.

Отсюда невысокая помехозащищенность и селективность
девайса , невозможность нормальной работы по земле , проблемы с селекцией цели на фоне земной/водной поверхности (особенно при наличии помех) , невозможность опознавания цели вне визуальной видимости и т.д.

А на Ф-35 девайс который имеет :

- дневной и ночной (ТПВ) канал.

- возможность трансляции (на МФИ , ИЛС и нашлемный щиток-индикатор) изображения в разном масштабе в комплексе с пицельно-пилотажной информацией.

- очень широкое поле зрения , причем для его обеспечения требуется минимум механических перемещений сенсоров - со всеми вытекающими.

- революционую фичу с эффектом ''прозрачного планера''.

- комплексование с СУО самолета , включая совместную работу с РЛС , прием/передачу координат цели от/к ПрНС.

- возможность ЦУ ракетам с тепловизионной ''имеджевой'' СН с вводом эталонного изображения цели.

- возможность дистанционного обмена информацией (включая изображения) с удаленными терминалами (например передовых авианаводчиков)

- сниженная по сравнению с традиционными контейнерными системами ЭПР.

Вобщем между упомянутыми девайсами пропасть в 2 поколения.

Разумеется в ряде условий КОЛС вполне эффективен и способен выполнить свои задачи , но тем не менее это сегодня уже ''вчерашний день''.

Сабж пока что ''день завтрашний''.

[ЦВК]

тепловизионной ''имеджевой''

Граммарнаци намекает, что лучше говорить "панорамной"

[VolkVoland]

Так вот я в теме. И этими вопросами всерьез интересуюсь многие годы.

Ну понятно в какой вы "теме" когда официальные доклады которые подготовленны докторами наук да профами называете "мурзилками". Продолжайте интересоваться.

Лично я не профи "в теме" авио технологиях, поэтому читаю работы/аналитику тех кто ими и являются, и их именно и привожу в сносках - ссылках. А ВЫ ваше мнение НИ ЧЕМ не поддерживаете кроме как своим "интересом". Поэтому вы не мне советуйте учиться "читать/ анализировать / думать" а тем профам которые работали над инфой. Цирк и только.

Ага. Типичная популярная мурзилка для обывателя.
С картинками.

Ну да! А вы вообще читаете английский?

А по поводу ресурсов, вот это всё я прочитал только из одного источника;

http://www.ausairpower.net/APA-Briefings.html

А там имеются официальные доклады для правительства/ВВС Австралии, Англии, США и т.д. Мурзилки конечно, и для вас интересного там точно ноль, очевидно не владея языком вам там делать просто нечего, и "интерес" не поможет. Огромное вам спасибо за совет поиска Гугла, ну я прям озарён теперь.

И не надо мне про авиасимщиков, мы и сами тут вирпилим со времён himem.sys, и за штурвалом сидели, и парашютировались с 4т, и к авиации имеем не "интерес" а питаем гинетическую лЯбовь. Я хоть и в америке, но живу в 10км от впп и в 10-ти минут ходьбы от базы вмф, ёкарный бабай в ластах да на ёшкаралы. Вокруг соседи одни служаки/пенсионники впк да отставники-ветераны.

А так весело, работы профи не читая в "мурзилки" списывают, боевые пилоты асы в интерьвю док. фильмов оказывается "чушь" несут, а меня лично то ли русским то ли английским учат да на гугл как в угол посылают. Вот какие амбициозные "интерестники" нынче пошли.

[flateric]

А там имеются официальные доклады для правительства/ВВС Австралии, Англии, США и т.д.

VolkVoland, понимаете, эти два человека - Копп (aka Карла) и Гун, достаточно хорошо известны в авиационных кругах вместе с их доморощенным "аналитическим центром". Не знаю, что по их поводу думает Пентагон, но в австралийском минобороны при упоминании этой парочки начинают хвататься за кобуру (так они их зае.ли своими советами о том, что именно надо покупать и что именно надо делать). Среди ярких примеров добрых советов - начало массированного строительства бетонированных укрытий на аэродромах на севере Австралии (для защиты от полчищ китайских Ту-95 и Ту-160 - только не спрашивайте, откуда они возьмутся у Китая, Копп точно знает, что они у них будут), закупка невероятного количества F-22 для RAAF (впрочем, тут Копп щедр - он также горячо рекомендует приобрести их RAF), "элементарная модернизация в полевых условиях" для австралийских F-111 - легким движением ноги на них ставится APG-79 и F119, не менее легкая модернизация F-22 в палубную версию путем установки дополнительных подъемных поверхностей вместо створок носовой стойки шасси ("летные качества проверены на модели в MS Flight Simulator(R)" - не хухер-мухер!).
Если проводить аналогии, это как если бы г-н Фельгенгауэр начал бы что-то советовать Сердюкову и Генштабу.

[VolkVoland]

VolkVoland, понимаете, эти два человека - Копп (aka Карла) и Гун, достаточно хорошо известны в авиационных кругах вместе с их доморощенным "аналитическим центром". Не знаю, что по их поводу думает Пентагон, но в австралийском минобороны при упоминании этой парочки начинают хвататься за кобуру (так они их зае.ли своими советами о том, что именно надо покупать и что именно надо делать).

Да само-собой и это только поверхность - они откровенно лобируют и проталкивают Ф-22, при этом делая всё возможное чтобы понавтыкать палки в колёса программы Ф-35. Там "корни", в курсе мы, но дело в том что не смотря на их активное лобированние, они под эту дудку много действительно качесвенного мартериала поразпустили тематика которой считалась статусом-кво.

[ЦВК]

Лично я не профи "в теме" авио технологиях,

Вы, наверное, в области морских вооружений аналитик, не?

[VolkVoland]

Среди ярких примеров добрых советов - начало массированного строительства бетонированных укрытий на аэродромах на севере Австралии (для защиты от полчищ китайских Ту-95 и Ту-160 - только не спрашивайте, откуда они возьмутся у Китая, Копп точно знает, что они у них будут), закупка невероятного количества F-22 для RAAF (впрочем, тут Копп щедр - он также горячо рекомендует приобрести их RAF), "элементарная модернизация в полевых условиях" для австралийских F-111 - легким движением ноги на них ставится APG-79 и F119, не менее легкая модернизация F-22 в палубную версию путем установки дополнительных подъемных поверхностей вместо створок носовой стойки шасси ("летные качества проверены на модели в MS Flight Simulator(R)" - не хухер-мухер!).

Разные конторы разные термины используют, но я знаком вот с таким - "тактика резонного лобирования". Программе Ф-22 быстро наступал капец, он и наступил. Кроме внутреннего давления по обычным накатанным каналам, и принимая во внимание что реально конкуренции между программами нет а черевато только "сокращением", начали прокачивать внешние каналы. Палубные Ф-22 и проверка лк на MSFS придуманные "независимым" кабинетом это что, а вот официальные предложения наподобе идеи комадующего Нац. Воз. Гвардии США использовать Ф-22 в качестве перехвадчика КР, и ещё хлеще совет генерала в отставке направлять Ф-22 на уничтожение шлюпок Сомалийских пиратов, вулканом. И всё это также из оперы "тактики резонного лобирования".

Дело в том что тем же гос/военным деятелям которых ждут тёпленкие местечки в структурах впк и сладкие пенсии, нельзя больше идти по обкатанному пути - "смотрите что у наших врагов, нам необходим паритет, выкладывайте бюджет". Им также категорически нельзя горворить что те или иные образцы военного экспорта тругих стран превосходят американские аналоги, без разницы по каким категориям - буть это себестоимость/эффективность и т.д. Сколько вопросс эксопртного варианта Ф-22 обмусоливалься все знают. Зато Австралийцам - всё можно. Они и резонно могут на все недостатки Ф-35 указать, что создание не рыба на мясо, и также резонно попугать возможностями изделий впк росии/китая. А английским/американским аналитическим конторам, которые пупком к оборонке привязанны, такое просто не позволенно - их работа пропоганда/пиар.

Также с "многофункциональным" EOTS, ну чем он в ближнем бою работать будет когда у него нет обзора верхний полусферы? "революционной фичей с эффектом ''прозрачного планера''?

---------- Добавлено в 03:53 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 03:49 ----------

Вы, наверное, в области морских вооружений аналитик, не?

Не, я больше по журфаку

А СМИ (FOX) бросил в 2001 году (ДО 11-го), что в последствии помогло бросить пить/курить

[Alcatras]

Безаапеляционный тон некоторых товарищей вкупе с непомерной гордыней делают чтение темы довольно печальным занятием. И ведь много у нас в россии таких вот "умников" далеких от элементарной человеческой способности беседовать . Те кто на западе пожил хорошо чувствуют эту нездоровую росийсскую особенность.

[ЦВК]

Безапелляционно сказал Alcatras У которого одна подпись по безапелляционности даст фору всем вышеупомянутым некоторым товарищам

[Shoehanger]

А ведь действительно, в верхней полусфере пассивный прицел есть/нужен?

[Alcatras]

Безапелляционно сказал Alcatras У которого одна подпись по безапелляционности даст фору всем вышеупомянутым некоторым товарищам

Подпись личное дело. Кто что хочет тот то и пишет. А беседа с другими это уже социальное действие . Ваша подпись однако же так же имеет некоторую настойчивую окраску

[RomanSR]

Заканчиваем флейм.

[VolkVoland]

Безаапеляционный тон некоторых товарищей вкупе с непомерной гордыней делают чтение темы довольно печальным занятием.

Совершенно согласен и лично я прекращаю своё участвовие в таких безобразиях. Не конструктивно и полная трата времени.

[SkyDron]

Ну понятно в какой вы "теме" ...

Едва ли тебе понятно.

когда официальные доклады которые подготовленны докторами наук да профами называете "мурзилками".

Без разницы кем подготовлены и какими "официальными докладами" обозваны. Мурзилка - она и в Африке мурзилка. Глянул ради интереса что "доктора наук и профы" на Великом Кладезе Информации АвстралианАйрПауэр.нет пишут про сабж.... Это даже не мурзилка , это веселые картинки...
Оценить можно тут : http://www.ausairpower.net/jsf.html

Продолжайте интересоваться.

Я и продолжаю.

Лично я не профи "в теме" авио технологиях, поэтому читаю работы/аналитику тех кто ими и являются...

Очень хорошо. Только читать надо побольше всего разного , а не зацикливаться на мягкоговоря спорных и не подтвержденных фактами выводах "докторов наук и профов" с австралианайрпауэр.

и их именно и привожу в сносках - ссылках.

Я вижу. См. комментарии к этим самым сноскам.

А ВЫ ваше мнение НИ ЧЕМ не поддерживаете кроме как своим "интересом".

Что ж поделать... Изучаешь кучу всего многие годы , а тут приходит чувак говорящий "а дайка ссылочку на то что Спарру может поражать цели на фоне облачка и вообще хоть чтото про что не забыли написать на австралианайрпауэр..." Хочешь волшебной ссылочки которую прочтешь и тут же станешь охрененным специалистом ?

Поэтому вы не мне советуйте учиться "читать/ анализировать / думать" а тем профам которые работали над инфой.

Без разницы кому. Кто там кстати "доктор наук-проф" то? Kopp и Goon? Многие их "анализы" без слез читать невозможно...
Они уже почти легенды Интернета.

Цирк и только.

Во во.

Ну да! А вы вообще читаете английский?

Свободно читаю. И технический словарь мне при этом не нужен.

А по поводу ресурсов, вот это всё я прочитал только из одного источника;
http://www.ausairpower.net/APA-Briefings.html

Да я прекрасно понял что только из одного. Причем мягкоговоря нелучшего. Поэтому и посоветовал уже несколько раз перечитать другие источники. Ничиная с общеразвивающих мурзилок типа http://www.wunderwaffe.narod.ru/Maga...5_02/index.htm
Потом для подучения матчасти (правда там есть неточности , да и касаеться только раннего F-14A) неплохо бы глянуть это :

http://1.airwar.z8.ru/bibl/f14book.zip

Ну а уж опосля - вэлкам на просторы Интернета...
После снятия с вооружения по Томкэту прорва материалов
в открытом доступе появилась - вплоть до экс-секретных флайт мануалов и программ подготовки. С незабвенной Глобалсекьюрити можешь начать... И поменьше слепой веры чьим то выводам , побольше анализа фактов.

А там имеются официальные доклады для правительства/ВВС Австралии, Англии, США и т.д.

Да куда уж официальней то...

Огромное вам спасибо за совет поиска Гугла, ну я прям озарён теперь.

Пожалуйста. Глядишь найдешь еще чего кроме автралианайрпауэра.

И не надо мне про авиасимщиков...

Не про авиасимщиков , а про значение и написание слова "Ас"/"Ace".
Которое во всех языках (впрочем за эстонский не поручусь ) произноситься и пишеться с одной "с" на конце. Французское "Асе" ("туз") пошло от староскандинавского слова которым называли многочисленных древнескандинавских богов , т.е. тех кто выше короля (в картах). Что такое "Ass" жителю Америки думаю и так понятно.

мы и сами тут вирпилим со времён himem.sys...

Молодец. Еще помнишь как с помощью himem.sys , emm386.exe и прочих loadhigh'ев в config.sys'е получить 610 кБайт "нижней памяти" для запуска незабвенных "Ассов над Европой" ?
Если да , прими респект.

и за штурвалом сидели, и парашютировались с 4т, и к авиации имеем не "интерес" а питаем гинетическую лЯбовь.

Очень хорошо. Теперь осталось знания привести в соответствие со степенью "лЯбви".

Вокруг соседи одни служаки/пенсионники впк да отставники-ветераны.

Вот и чудненько. Можешь по многим вопросам их пораспрашивать.
Только нужно учитывать что служаки/ветераны далеко не всегда обладают полнотой знаний "по общим вопросам". Обычно их мнение интересно только по достаточно узким практическим вопросам.
Профессионалы обладающие широким кругозором и эрудицией встречаються не так уж часто.

А так весело, работы профи не читая в "мурзилки" списывают....

Не списывают , а указывают на мурзилочность не "работ профи" , а вполне конкретного материала.

боевые пилоты асы ...

Пропала лишняя буква.
Отлично.

в интерьвю док. фильмов оказывается "чушь" несут...

Конкретно в указанных выше местах - да , чушь.
Впрочем там нужно сделать скидку на явную попытку пошутить.
Глупо не понимать шутки и молиться на слова "асов-ветеранов".

а меня лично то ли русским то ли английским учат да на гугл как в угол посылают.

А это стандартное место посыла в подобных случаях.
Ничего личного.

Вот какие амбициозные "интерестники" нынче пошли.

Где ты "амбиции" увидел - ХЗ.

[VolkVoland]

А ведь действительно, в верхней полусфере пассивный прицел есть/нужен?

При желании ведения ближнего боя - да. Как и на Гриппене так и на Еврофайтере их также ставят сверху (и слегка с боку).

Ф-35 - не похоже.

Eврофайтер

http://www.eurofighter.com/et_as_sf_ir.asp







Гриппен

[SkyDron]

Кто владеет буржуйским и интересуеться историей Томкэта , вэлкам сюды :

http://www.f-14association.com/