Всё не так просто и однозначно. Одной из проблем у накладных листов, к примеру, было их крепление, которые зачастую обрывало при попадании снарядов.Сообщение от Andrey12345
Всё не так просто и однозначно. Одной из проблем у накладных листов, к примеру, было их крепление, которые зачастую обрывало при попадании снарядов.
Это само собой, но даже если не отрывало, то все равно не эквивалентно одному толстому листу. По крайненй мере сведений о том что два листа 50 + 30 работали лучше одного 80 не встречалось.
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
И тем не менее. Возможно всё дело в гетерогенной броне, примняемой немцами. Снаряд вынужден был просле пробоя наружной бронеплиты пробивать еще один слой цементации. При попадании под углом снаряд, потеряв энергию, скользил по внутреннему слою цементации и уходил рикошетом. Это только мои мысли, но америкосовский отчет по этому поводу точно есть.
Так давайте его уже сюда
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
Ну в современных танках броня тоже не сплошная ни разу
Это 1992 год, тогда были несколько иные ценности.Всё может быть в нашей стране, не спорю. Только я первый раз слышу, что архивы такого уровня списываются клерками...
Ввели подкалиберный боеприпас, все сразу стало очень хорошо. Что не мешало покойному Юрию Палычу обижать из Д-25Т даже Т-80.И, если идея борьбы с танками противника с помощью 122мм орудий была правильной, то на Т-55 мы видим опять 100мм орудие, на Т-62 - 115мм, и только на Т-64 - 125мм. А ведь именно эти танки должны были выдерживать всю тяжесть танковых боев с танками противника, а не тяжелые Т-10.
Предпочитаю ЦАМО, фонд 38, опись 11355, дело 1546
---------- Добавлено в 09:30 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 08:25 ----------
Выборка из книги Свирина "Стальной кулак Сталина" (1943-1955).
Из доклада Сталину от 4 мая 1943 года (о результатах обстрела Тигра)
.
Исторический консультант средней квалификации способен насмерть задолбать небольшую команду разработчиков
Неужели накладные экраны ставят?Ну в современных танках броня тоже не сплошная ни разу
---------- Добавлено в 20:58 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:53 ----------
Спасибо за таблички!Предпочитаю ЦАМО, фонд 38, опись 11355, дело 1546
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
Может пригодится? http://www.armscontrol.ru/start/rus/.../vto/part6.htm
---------- Добавлено в 22:21 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:18 ----------
Понятно...
Причем осколочно-фугасными
Здесь вы со Свириным душа в душу - никаких разногласийПредпочитаю ЦАМО, фонд 38, опись 11355, дело 1546
Встречал другую информацию - о том, что первоначально не удавалось сделать снаряд достаточно прочным, чтобы камора не разрушалась в процессе пробития. Поэтому ее вобще не делали. В версию с "недостатком ВВ" верится слабо - что же там за супервзрывчатка, что ее 100 грамм так сложно сделать? При том, что в выстрел минимум килограмм пороха вложить надо.
А вот объясните мне некоторую нестыковку. Начальная скорость снаряда орудия ЗИС-3 (БР-350БСП) составлял 655 м\с при массе 6,5 кг. Начальная скорость аналогичного снаряда орудия Шермана М 3 составляла 618 м\с при весе снарядов 6,3 (остроголовый ) 6,8 (тупоголовый). Как видим, параметры совершенно идентичны. Как объяснить тот факт в приведенном документе, (пробой борта Тигра с 600 метров), если сами американцы говорят, что не берет он броню, а наши пишут, что сначала снаряды разрушались, потом разрушаться перестали, но, чтобы стабильно пробивать броню Тигра на указанной дистанции нужно поднять начальную скорость снаряда аж на 50м\с! Американцы же декларируют бронепробиваемость своего орудия в пределах 70мм на расстоянии 450 метров, мы декларируем бронепробиваемость ЗИС-3 в 70мм на 500 метрах. Не кажется странным?
Предпочитаю ЦАМО, фонд 38, опись 11355, дело 1546
Бронебойно-трассирующий остроголовый с защитным и баллистическим наконечниками (APCBC-T) M61 Projectile Вес снаряда 6,79кг; вес заряда 9кг; начальная скорость 618м\с; дальность стрельбы 14 700.
Бронебойно-трассирующий остроголовый (AP-T) M72 Shot Вес снаряда 6,32кг; Вес заряда 8,52кг; начальная скорость 618м\с; дальность стрельбы 11 700.
Крайний раз редактировалось tankdriver; 16.12.2009 в 22:58.
Да бога ради, может Вы и правы. В любом случае вопрос не ко мне а к Михаилу Свирину.
[SIGPIC][/SIGPIC]
25 кило все-такиПричем осколочно-фугасными
Самый нечестный калибр - это 152 мм при длине в калибрах 20 и больше. Там и бронебойный-то особо не нужен, если попадет, полцентнера массы сделают свое дело и так. Оно уже не пробивает, оно проламывает. Если при этом калибр превышает число 40, то тут уже, что называется, умри все живое.
---------- Добавлено в 22:58 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:54 ----------
Такова правда жизни, причем это касается не только ЗИС-3. При разнице более чем в 20 калибров шестифунтовка имела ту же пробиваемость, что и ЗИС-2. Качество боеприпасов.
Исторический консультант средней квалификации способен насмерть задолбать небольшую команду разработчиков
Как варианты:
- разные методики определения того что считать пробитием;
- остроголовый и тупоголовый снаряды по разному работают по разным типам брони;
- конструкция боеприпаса - наш бронебойный разламывался из-за своей конструкции.
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
Если мне память не изменяет, то шестифунтовка это 57мм...
---------- Добавлено в 23:07 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 23:04 ----------
Я же специально привел документы - почитайте внимательно. Разламывался снаряд А, снаряд Б не разламывался, но и не пробивал на данной скорости. Поскольку обе пушки стреляли по Тигру под наблюдением наших испытателей, то и методика одинаковая. И главное - американцы пишут, что их орудие не пробивает бортовую броню Тигра!
Именно так. Больше того, там, где пробиваемость ЗИС-2 была через раз, у шестифунтовки стабильная.Если мне память не изменяет, то шестифунтовка это 57мм...
Исторический консультант средней квалификации способен насмерть задолбать небольшую команду разработчиков
Почему-то не убедительно...
Как бы это помягче сказать...Давайте без ненаучной фантастики - что значит военных никто не спросит? Если бы было так, то ВПК тогда производил бы исключительно камни и палки - мотивируя это тем, что на стоимость одной 53К можно изготовить пару тысяч удобных и легких палок и надробить пол тонны замечательных камней. Попробуйте узнать на досуге последовательность разработки и принятия новых вооружений...
Капитализьму у нас, конечно, не было, но я уже в ГАБТУшном фонде такого начитался, что неподготовленного кондратий хватитНисколько не шучу.
Вот как раз с логики производственника ЗИС-2 была совсем не в тему. Толком не освоена, процент брака большой, боеприпасов толком еще не нашлепали, а военные хотят первого, второго и третьего, еще и без хлеба. Рассказы о чрезмерных характеристиках пробиваемости для бедных и наивных - на 1941 год против трешек и четверок с 50-мм лобовой броней эффективными были Ф-22/УСВ/ЗИС-3/Ф-34 и ЗИС-2/ЗИС-4, плюс 85-мм зенитки 52-К. По сравнению с с УСВ у ЗИС-2 пробиваемость выше всего на 10 мм, я так чувствую, что не просто так немцы лоб довели до 80 мм у четверки, ЗИС-2 они тоже щупали. А тут еще нагрузили дополнительно заказами, как на буксируемые пушки, так и на танковые.
Крайний раз редактировалось Taranov; 16.12.2009 в 23:42.
Исторический консультант средней квалификации способен насмерть задолбать небольшую команду разработчиков
Да и особо не настаиваю. Лучше самому скататься в Подольск и своими глазами почитать, благо у нас в стране демократия, в пределах разумного не запрещеноПочему-то не убедительно...
Исторический консультант средней квалификации способен насмерть задолбать небольшую команду разработчиков
Так о том и речь, что 76 мм вполне успешно пробивала 50 мм броню, а стоили дешевле.
Эту мысль не понял - т.е. если бы не было ЗИС-2 то не наращивали бы до 80?
Кстати интересная формула. По ней получается, что 7,5 см снаряд массой 6,8 кг на скорости 740 м/с пробивает по нормали 127 мм броневой стали с коэффициентом снарядостойкости 2000. А вот под углом 60 градусов он пробивает только 50 мм. При скорости 700 м/с (порядка 500м) цифры уже будут 118 мм и 47 мм соответственно. А это значит, что скажем L43 не так уж и уверенно пробивала лобой лист Т34.
Что, впрочем, неплохо согласуется вот с этим:http://i2.guns.ru/forums/icons/forum...338/338844.jpg.
Для сравнения по строй формуле предел пробития 45 мм при скорости 700 м/с наступал при примерно 78градусах.
в книге о т34 уралвагонзавода теже выводы... в целом в СЯ в лоб корпуса тоже не всегда пробивается и уничтожется на расстоянии прямого выстрела, тоесть теже примерно 950 метров... у меня только возникали вопросы о пробитии лобового листа на расстояниях больше 1км... потому что пробивается слишком легко, хотя объяснимо - очевидно с расстоянием снижается влияние наклона брони и снаряд бьет по почти вертикальным 45мм, ну а по ттх л43 она такой лист под таким градусом пробивает... у меня целая подборка с т34, уничтоженными на расстояниях от 1км до 2км, часто с одного выстрела в лоб корпуса... пардон, за оффтоп и дилетантские рассуждения
Ссылкой не поделитесь?
http://www.farposst.ru/2009/05/05/bo...tank_t_34.html
там нет откровений и таких выкладок как выше, только немного рассуждений и выводы... поэтому ценность она мне кажется представляет в основном для начинающих... но источников переработали они много... не знаю что скажут спецы, типа Таранова, но вроде пока не ругали...
в частности про лоб т34 и л43 кажется из монографии Постникова...
Крайний раз редактировалось 1984; 17.12.2009 в 20:42.
При превышении калибра над толщиной брони наклон брони играет тем меньшую роль, чем больше калибр превышает толщину. 75мм толще 45мм в 1.67 раза
Это понятно, вопрос только в характере зависимости.
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
Ваши права
Ответить с цитированием
