Нет Илья , ты все перепутал.Сообщение от Dmut
ЧПИ излучаемых Липой вовсе не должна быть равна "частоте вращения головы".
Смысл в том чтобы внести ошибку в ЧМ сигнала принимаемого ИК детектором ракеты , не дав возможности ГСН определить ЧПИ соответствующую истинному положению цели.
Наиболее эффективно это можно сделать если знать параметры модулирующего диска - в 1ю очередь скорость вращения (соответственно ДИ) и фиксированные значения ЧПИ (и/или его приращения) соответствующие отклонению положения цели от оси ракеты.
Если знать данные параметры , можно (в теории) не просто дезориентировать ракету , а даже увести ее в желаемую сторону.
Это неверно. Липа способна дезориентировать различные ИКГСН использующие принцип определения углового положения цели по ЧМ ИК...главный недостаток систем типа ЛИПА - настройка только на одну ГСН
сигнала.
Конкретно в Афганистане Липа была очень эффективной против устаревших ПЗРК типа Стрела-2 и Ред Ай.
Но с появлением Стингеров все резко изменилось. ГСН Стингера была совершенно нечувствительна к помехам которые ставила Липа , более того - ее излучение являлось лишним демаскирующим признаком и скорее "притягивало" ракеты.
Несмотря на то что Ред Ай и особенно Стрелы-2 (и их лицензионно-пиратские версии) активно применялись до конца войны , использование Липы запретили гдето (точно лень смотреть) в 1987м году , после чего эти девайсы использовали восновном для... кипячения воды в аэродромных условиях.
Налицо несовсем верная оценка техники в конкретных условиях.
Была сделана ставка на установку ЭВУ и увеличения количества ИК ловушек - эти меры несколько снижали эффективность Стингеров и значительно затрудняли применение более старых ПЗРК с ИКГСН , но полностью отказываться от Липы наверное не стоило.
Хотя бы потому что Стингеры составляли лишь часть (большую или меньшую в разное время) всех ПЗРК.
Да. Но не только матричных. Любых кроме импользующих моделирующий диск.и бесполезность против матричных ГСН. которых, впрочем, тогда не было.
В данном случае имеет смысл говорить не о "зафиксированых пусках Стингеров" , а о зафиксированых пусках ПЗРК вообще.
Причем число "зафиксированных" пусков так же может несколько отличаться от их реального количества.
Например число "фиксирований" завышалось за счет того что за пуски ПЗРК
принимались выстрелы из РПГ (которые широко применялись моджахедами для обстрела низколетящих вертолетов) , зачета в количество "пусков" количество свидетельств экипажей (к примеру если пусков было 2 , а видело пуски 3 экипажа , то могли засчитать что пусков было более - вплоть до 6ти) , а так же за счет обычного на войне "у страха глаза велики".
После появления грозного Стингера экипажам в каждом событии похожем на пуск ПЗРК виделось неприменно применение Стингера.
Это известный "эффект Фердинанда".
Некоторое же занижение количества "зафексированых пусков" так же могло иметь место в случаях когда пуск был просто не замечен экипажами.
Более корректную методику анализа фактов касаемых применения ПЗРК (и др. зенитных средств в Афганистане) я приводил в соответствующей теме на Авиабазе.Отмечено 89 попаданий. Из них лишь 31 привело к гибели 18 вертолетов.
(из серии статей "Шайтан-Арба под огнём" в журнале "Авиация и Время")
Вероятности поражения можете сами посчитать.
К сожалению сейчас она "лежит". Как подниметься - кину ссылку для интересующихся.
Вообще же по данным командования ВВС ОГСВ пусков ПЗРК насчитали столько :
1984й год : 62 пуска - 5 сбитых ЛА (12 ракет на одну потерю ЛА)
1985й : 141 пуск - 8 сбитых ЛА (17 ракет на одну потерю ЛА)
1986й год : уже насчитали 843 пуска - 23 сбитых ЛА (36 ракет на 1 сбитый ЛА)
1987й год (начало массового применения Стингера) : 239 пусков - сбито 27 ЛА (8 ракет на 1 сбитый , т.е. 4х кратный рост процента поражения , при том что Стингеры составляли лишь часть всех ПЗРК)
и т.д.
Повторный анализ проводить не буду (кину ссылку позже) , приведу только
некоторые статистические данные - см. аттач.
Расширение файла следует сменить с "txt" на "xls" - это экселевская таблица.
Оба этих мифа имеют под собой вполне реальную почву.Читаем и изучаем опыт отцов. Не плодим мифов вроде "бесполезной Липы" и всепоражающего "Стингера", переломившего ход войны.
Как впрочем и многие другие.
Стингер разумеется не был "всепоражающей вундерваффой" но его применение все же ощутимо повлияло на ход войны , про Липу было выше.
Не нужно категоричных и явно предвзятых выводов - только и всего.
Для "изучения опыта отцов" нужно знание фактов и умение их квалифицированно и беспристрастно оценивать - обязательно без отрыва от конкретных условий.
Ответить с цитированием