Новые модели от камрада Сидорова!

[tankdriver]

Поскольку игра является симулятором, то хотелось бы привести её к истинным соотношениям. Обещанные документы (сорри, что много):
Что касается Т-34, то специалисты отмечали следующие слабые места броневого корпуса:
1. Ослабление верхнего лобового броневого листа, наличием люка механика-водителя и большого выреза под шаровую установку пулемета.
2. Тот же верхний лист проявлял склонность к образованию трещин, т.к. был изготовлен из гомогенной брони высокой твердости; это вызывалось огневой резкой и сваркой листа сложной конфигурации при большом объеме сварочных работ.
2. Большое количество привариваемых мелких деталей (буксирные крюки, пулеотражательные планки) приводило к местному ослаблению броневого листа и способствовало закусыванию бронебойных снарядов. (И.Шмелев Т-34)
Любопытен отрывок из отчета о боевых действия 10 тд в первые дни войны :
"В основном танки "KB" и "T-34" имеют высокие боевые качества: крепкую броню и хорошее оружие. На поле боя танки "KB" приводили в смятение танки противника и во всех случаях его танки отступали.
Бойцы и командиры дивизии о наших танках говорят, как об очень надежных машинах. Наряду с этими качествами машины имеют следующие дефекты:
1. По танку "KB"
а) При попадании снаряда и крупнокалиберных пуль происходит заклинивание башни в погоне и заклинивание бронированных колпаков….

2. По танку "T-34"
а) Броня машин и корпуса с дистанции 300-400 м пробивается 37-мм бронебойным снарядом. Отвесные листы бортов пробиваются 20-мм бронебойным снарядом. При преодолении рвов вследствие низкой установки машины зарываются носом, сцепление с грунтом недостаточное из-за относительной гладкости трактов.
б) При прямом попадании снаряда проваливается передний люк водителя.
в) Гусеница машины слабая - берет любой снаряд…."

Корпус Т-34 сваривался из брони высокой твердости (400-450 НВ), которая действительно имеет снарядостойкость выше гомогенной брони средней твердости, но при этом имеет более высокую хрупкость (т.е. даже без пробития брони возникают проломы, отколы с тыльной стороны поражают экипаж и оборудование). Корпус КВ сваривался из сравнительно "мягкой" брони- 250 НВ. Немецкого Pz-IV из брони трведости 320 НВ, причем лобовые детали из цементированной брони (наружный слой- 520 НВ, внутренний- 280 НВ). Цементированная (гетерогенная) броня - самый дорогой вариант, но и понятно самая лучшая снарядостойкость.
«Обыкновенный бронебойный снаряд 75 мм пушки ПаК40 гарантированно пробивал ВЛД танка с дистанции 1000-1200 метров. С дистанции 2000 метров при обстреле ВЛД танка этими снарядами возникали опасные отколы брони. И это самая защищенная деталь...» Книга «Бронезащита танков Т-34»
Рапорт 13./PzRgt "Grossdeutchland" за период 7-19
марта: "...На расстоянии 600-1000 м бронебойный снаряд уверенно
поражает лобовую броню Т-34. В 80% случаев снаряд поражает топливные
баки и вызывает пожар"

По результатам битвы под Москвой (с 9 октября 1941 года по 15 марта 1942 года) был составлен отчет, в котором изучались наши пораженные танки. Отмечается, что общее число попаданий превышает число поражений в среднем в 1,6 – 2,7 раза, т.е. в среднем не больше 2-3 попаданий на уничтоженный танк. Основным ПТО (по количеству поражений) являлись орудия калибра 50мм. (Свирин). К сожалению, не нашел документ от 44 года, где отмечалось, что в связи с переходом немцев на ПТО калибра 75 и 88 мм отношение попаданий к пробитиям изменилось до 1,1-1,4 (если не ошибаюсь).

---------- Добавлено в 15:31 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:28 ----------

Продолжение:
Обстрел Т-54 в 60-м году в Югославии:
To start with T-54:
75mm M40 PaK40 firing AP, HVAP and HEAT

Fails to penetrate glacis with any kind of ammo even @100m.
Fails to penetrate front turret with any kind of amm even @ 100m.
M39 (PzGr.39?) APC penetrates side hull @ 1000m.*
M40 (PzGr.40?) subcalibre penetrates hull @ 1000m.*
M38B (Hl.38/B?) HEAT failed to penetrate side hull.
Fails to penetrate frontal part of side turret with any kind off ammo.
M40 subcalibre penetrates rear part of the side turret @ 300m.
M39 APC and M38/C HEAT rear part of side turret.
Conclusion - 75mm M40 ATG is obsolute when used vs newest foreing tanks - to be witdrawn to reserve use. Gunners should be instructed to aim for side hull at close ranges.


85mm ZiS-S-53 (from T-34/85) firing AP, HVAP and HEAT

Fails to penetrate glacis with any kind of amm even @ 100m.
Fails to penetrate turret front with any kind off ammo even @ 100m.
BR-365 AP penetrates side hull @ 1000m.*
BR-365P subcaliber penetrates side hull @ 1000m.*
Fails to penetrate frontal part of side turret with any kind off ammo.
BR-365P subcalibre penetrates rear part of the side turret @ 350m.
BR-365 AP penetrates rear part of side turret @ 150m
Conclusion - 85mm tank gun with ammo in use can not fight efectively vs new foreing tanks. New ammo developement is recomended.**

*It apears that a gun was not tested at distances greater then 1000m.
**Later (in 1963.) newer BR-367 AP, BR-367P HVAP and BK-367 HEAT were tested but I have no info about those tests.

More tomorrow.

88mm PaK43 firing AP and HVAP
Fails to penetrate glacis with any kind of ammo even @100m

M39 (PzGr.39?) AP penetrates front turret @600m.
M54 subcalibere (US 90mm HVAP fitted to 88mm) penetrates front turret @800m.

Both rounds penetrate side hull at any practical range

M39 AP penetrates frontal part of the side turret @1250m.
M54 subcaliber penetrates frontal part of the side turret @1750m.

Both rounds penetrate rear part of the side turret at any practical range.

Conclusion - 88mm M41/43 is very efective vs new foreing tanks in ambush positions. It's efectivenes vs frontal aspect of the new foreing tanks is insuficient.

90mm M3A1 (from M-36 TD) firing AP and HVAP

Fails to penetrate glacis with any kind of ammo even @100m

T33 AP fails to penetrate frontal turret even @ 100m.
M304 subcalibre penetrates frontal turret @ 600m.

Both rounds penetrate side hull at any practical range.

T33 AP penetrates frontal part of the side turret @250m.
M304 subcalibre subcaliber penetrates frontal part of the side turret @1500m.

T33 AP penetrates rear part of the side turret @ 750m
M304 subcalibre penetrates rear par of the side turret at any practical range.

Conclusion: SO-90 M-36 can ony be efectively used vs new foreing tanks from ambush at range less then 1500m, with subcalibre ammo.
Adition 1: Developement of HEAT ammo suitable to be fired from M3A1 gun mounted on SO-90 M-36 is recomended.

90mm M36 gun from M-47 tank firing AP, HVAP and HEAT
T-33 AP fails to penetrate glacis even @ 100m
M304 subcalibre fails to penetrate glacis even @ 100m
M431 HEAT penetrates glacis, but fails to fuse if side angle is more then 20deg.

T33AP penetrates front turret @ 350m
M304 subcalibre penetrates front turret @ 750m
M431 HEAT penetrates front turret

T33AP penetrates frontal part of the side of the turret @ 850m
M304 subcalibre penetrates frontal part of the side turret at any practical range
M431 HEAT penetrates frontal part of the side turret

All round penetrate rear part of the side turret at any practical range.

Conclusion:
Amount of M431 HEAT rounds in ammo load should be increased, and load of T33 AP be reduced.
Frontal engagement of the new foreing tanks is to be done only with M431 HEAT round.
Engagement from ambush position can be done with M304 subcalibre and M431 HEAT at any range and T33 AP at ranges less then 1000m.
Problem of M431 round failing to fuse at angles more then 60deg is to be fixed with production of domestic HEAT.
That round should be also capable of being fired from M3A1 gun mounted on SO-90 M-36. without sagnificent modifications to the gun or vehicle.

100mm D-10TG (from T-54A) firing BR-412B APBC, BK-5 and BK-5M HEAT

BR-412B AP fails to penetrate front hull even @ 100m.
BK-5 and BK-5M HEAT penetrate front hull.

BR-412B AP penetrates front turret @500m.
BK-5 and BK-5M HEAT penetrate front turret.

All rounds penetrate side hull at any practical range.

BR-412B AP penetrates frontal part of the side turret @1000m.
BK-5 and BK-5M HEAT penetrate frontal part of the side turret.

BR-412B AP penetrates rear part of the side turret at any practical range.
BK-5 and BK-5M HEAT penetrate rear part of the side turret.

Conclusion:
BK-5 and BK-5M HEAT is best anti-tank ammo available. With it T-54A tank can fight vs any modern tank from any angle. BR-412B AP is usefull only from ambush situations at ranges less then 1000m.

105mm M27A1 RCL

M52 HEAT* penetrates any aspect of T-54A tank, but fails to fuse if compaunded angle exceeds 60deg.

Conclusion:
Standard AT-guns in AT-company of the infantry brigade should be replaced with 105mm M27A1 RCL, as it is much more efective vs new foreing tanks.
New domestic HEAT ammo should be developed that will reliably fuse at angles of mote then 60deg.
*This is a strange designation as I failed to find a US HEAT with such designation (and JNA always used US and UK original ammo designations), and that is definetly not domestic ammo...

105mm M2 FH firing M67 HEAT and experimental HESH round that will later become M69 HESH.

M67 HEAT panetrates side hull.
M67 HEAT fails to penetrate any other aspect of T-54A tank.

HESH round produces sagnificent spalling that is enough to disable tank with any hit other then frontal turret. In case of frontal turret hits spalling is enough to disable crew but tank will remain operational.

Conclusion:
All M67 HEAT ammo for 105mm howitzers is to be changed for HESH ammo on 1-1 basis.


More on Monday.

Guns vs T-34/85:
Armor on the test tank:

Hull is made from 350 BHN steel
Glacis - 46mm @ 60deg
Upper side hull - 45mm @ 40deg
Lower side hull - 45mm @ 0deg
Rear hull - 47mm @ 48deg

Turret:
Front turret - 90mm, rounded
Side turret 76mm @ 20deg
Rear turret - 50mm @ 10deg

57mm M18A1 RCL
M307 HEAT fails to penetrate glacis
M307 HEAT penetrates upper side hull if side angle is less then 20deg
M307 HEAT penetrates lower side hull where it is not covered with roadwheels
M307 HEAT fails to penetrate front turret
M307 HEAT penetrates side turret if side angle is less then 20deg
M307 HEAT penetrates rear turret
M307 HEAT penetrates rear hull if side angle is less then 20deg.

Conclusion - BsT 57mm M18A1 is not efective AT-weapon, even vs older oponents tanks.

75mm M20 RCL

M310 HEAT penetrates glacis if side angle is less then 20deg.
M310 HEAT penetrates upper side hull if side angle is less then 30deg
M310 HEAT penetrates lower side hull
M310 HEAT penetrate front turret if side angle is less then 20deg
M310 HEAT penetrates side turret if side angle is less then 45deg
M310 HEAT penetrates rear turret
M310 HEAT penetrates rear hull if side angle is less then 45deg.

Conclusion: BsT 75mm M20 is efective vs older oponents tanks from ambush positions.


75mm M40 PaK40 firing AP, HVAP and HEAT

M39 AP (PzGr.39?) penetrates glacis @ 1300m*
M40 subcaliber (PzGr.40?) penetrates glacis @ 1200m*
M40W** subcaliber (PzGr.40W?) fails to penetrate glacis.
M38B HEAT (Hl.38/B?) penetrates glacis if side angle is less then 20deg.

M39 AP penetrates upper side hull @ 1750m
M40 subcalibre penetrates side hull at any efective range
M40W subcaliber penetrates side hull @ 200m
M38B HEAT penetrates side hull if side angle is less then 30 deg.

All rounds penetrate lower side hull at any efective range.

M39 AP penetrates front turret @ 1000m
M40 subcaliber penetrates front turret @ 1250m
M40W subcaliber fails t penetrate front turret
M38B HEAT fails to penetrate front turret

M39 AP penetrates side turret @ 1750m
M40 subcaliber penetrates side turret at any efective range
M40W subcaliber penetrates side turret @ 200m
M38B HEAT penetrates side turret if side angle is less then 30deg

*It apears that subcaliber (APCR/HVAP) suffered more from high hardness, largely sloped glacis...
**That is a version of M40 subcaliber that had soft steel core. It was acording to the manuel to be used vs "fast, lightly armored targets"...

76mm M1 (from M4A3E4 tank) firing AP and HVAP

M79 AP penetrates glacis @ 1100m
M53 subcaliber penetrates glacis @ 1200m

M79 AP penetrates upper side hull @ 1500m
M53 subcaliber penetrates upper side hull at any practical range.

Both rounds penetrate lower side hull at any practical range

M79 AP penetrates front turret @ 900m
M53 subcaliber penetrates front turret @ 1500m

M79 AP penetrates side turret @ 1500m
M53 subcaliber penetrates side turret at any efective range.

85mm ZiS-S-53 (from T-34/85) firing AP, HVAP and HEAT

BR-365 AP penetrates glacis @ 1200m
BR-365P subcaliber penetrates glacis @ 1300m

BR-365 AP penetrates upper side hull @ 1750m
BR-365P subcaliber penetrates upper side hull at any practical range.

Both rounds penetrate lower side hull at any practical range.

BR-365 AP penetrates front turret @ 1000m
BR-365P subcaliber penetrates front turret @ 1500m

BR-365 AP penetrates side turret @ 1500m
BR-365P subcaliber penetrates side turret at any practical range.



PS. More next week, probably monday...

At ranges less then 1000m real distance between gun and target was used, and at ranges more then 1000m charge was reduced to simulate velocity loss, usualy in 1250/1500/1750/2000m increments.

90mm M3A1 (from M-36 TD) firing AP and HVAP

T33 AP penetrates glacis at any efective range*. After seven rounds fired glacis failed criticaly** and furter testing was stoped.
M304 subcaliber penetrates glacis at any efective range*

T33 AP penetrates both upper and lower side hull at any efective range*.
M304 penetrates both upper and lower side hull at any efective range*.

T33 AP penetrates turret from all aspects at any evective range*.
Side turret criticaly failed** after 8th hit and testin was stopped.
M304 HVAP penetrates turret from all aspects at any efective range.*

*Efective range - 2000m
*Failed criticaly - large cracks apeared and plate shetered at places.

90mm M36 (from M-47 tank) firing AP, HVAP and HEAT

T33 AP and M304 HVAP - same results as from M3A1 gun

M431 HEAT - penetrates all aspect.
Fails to fuse vs glacis if side angle is more then 20deg.
Fails to fuse vs upper side hull if side angle is more then 45deg.

Conclusion - when firing at older tanks T33 AP and M304 subcaliber should be used in preferance to HEAT ammo.

105mm M27A1 RCL
M52 HEAT penetrates all aspects.
Fails to fuse vs glacis if side angle is more then 20deg.
Fails to fuse vs upper side hull if side angle is more then 45deg.

105mm M2 FH firing M67 HEAT and experimental HESH round

M67 HEAT penetrates glacis if side angle is less then 20deg.
M67 HEAT penetrates upper side hull if side angle is less then 45deg
M67 HEAT penetrates lower side hull
M67 HEAT penetrates front turret if side angle is less then 20deg.
M67 HEAT penetrates side turret if side angle is less then 45deg.

HESH round produces sagnificent spalling and failure of armor plates at any angle of hit.
Glacis criticaly failed after 2nd hit.
Side turret criticaly failed after 3rd hit.

[tankdriver]

Продолжение:
Weapons tested vs M4A3E4 Sherman

Armor:
Glacis - 64mm@47deg, 250 BHN
Side hull - 38-51mm@0deg, 250 BHN
Front turret/mantle - 90mm average, 230 BHN
Side turret - 51mm, 230BHN

75mm M40 PaK40 firing AP, HVAP and HEAT

M39 (PzGr.39?) AP penetrates glacis @ 1100m
M40 (PzGr.40?) subcaliber penetrates glacis @ 1200m
M40W (PzGr.40W) subcaliber penetrates glacis @ 150m
M38 (Hl.38?) HEAT penetrates glacis if side angle is less then 30deg

M39 (PzGr.39?) AP penetrates side hull at any efective range
M40 (PzGr.40?) subcaliber penetrates side hull at any efective range
M40W (PzGr.40W) subcaliber penetrates side hull @ 750m
M38 (Hl.38?) HEAT penetrates side hull

M39 (PzGr.39?) AP penetrates front turret @ 1000m
M40 (PzGr.40?) subcaliber penetrates front turret @ 1500m
M40W (PzGr.40W) subcaliber penetrates front turret @ 100m
M38 (Hl.38?) HEAT penetrates front turret if side angle is less then 15deg

M39 (PzGr.39?) AP penetrates side turret at any efective range
M40 (PzGr.40?) subcaliber penetrates turret hull at any efective range
M40W (PzGr.40W) subcaliber penetrates side turret @ 500m
M38 (Hl.38?) HEAT penetrates side turret

76mm ZiS-3 firing AP, HVAP and HEAT ammo

BR-350B AP penetrates glacis @ 250m
BR-350P subcaliber penetrates glacis @ 800m
BP-350A* HEAT fails to penetrate glacis

BR-350B AP penetrates side hull at any efective range
BR-350P subcaliber penetrates side hull at any efective range
BP-350A* HEAT penetrates side hull

BR-350B penetrates front turret @ 350m
BR-350P penetrates front turret @ 1000m
BP-350A* HEAT fails to penetrate side hull

BR-350B penetrates side turret @ 1000m
BR-350P subcaliber penetrates side turret @ 1250m
BP-350A* HEAT penetrates side turret

*Acording to the Russian sources this ammo was forbiddden from being fired from ZiS-3 and was for regimental guns (m27, M27/42) only, elso round could explode in barrel. So results were either from static tests, or round was modified to enable safe firing from ZiS-3.

There are also tests with BR-350N subcaliber, BP-350M HEAT and BK-354 HEAT but I have no results for those....

85mm ZiS-S-53 (from T-34/85) firing AP, HVAP and HEAT
Vs Sherman:

BR-365 AP penetrates glacis @ 1100m
BR-365P subcaliber penetrates glacis @ 1200m

Both rounds penetrate side hull at any efective range...

BR-365 AP penetrates turret @ 1000m
BR-365 AP penetrates turret @ 1250m

Both rounds penetrate side turret at any efective range...

Interesting - almost same performances as 75mm PaK save shorter range that BR-365P subcaliber penetrates front turret compared to PzGr.40...

BR-367 AP, BR-367P subcaliber and BK-367 were tested also but I have no info about those tests.

Tests vs M-47.
Armor:
Glacis - 102mm@60deg, 210 BHN
Side hull - 76mm average
Front turret - 160mm LOS average, 210 BHN
Frontal side turret - 76-102mm, 210 BHN
Rear side turret - 51-76mm

85mm ZiS-S-53 (from T-34/85) firing AP, HVAP and HEAT

BR-365 AP fails to penetrate glacis even @ 100m
BR-365P subcaliber fails to penetrate glacis even @ 100m

BR-365 AP penetrates side hull @ 1500m
BR-365P subcaliber penetrates side hull @ 1500m

BR-365 AP fails to penetrate front turret even at 100m
BR-365P subcaliber fails to penetrate turret even at 100m.

BR-365 AP penetrates frontal part of the side turret @ 1000m
BR-365P subcaliber penetrates frontal part of the side turret @ 1000m

Both rounds penetrate rear part of the side turret at any efective range.

Again tests wit BR-367, BR-367P and BK-367 are missing.

88mm PaK43 firing AP and HVAP

M39 (PzGr.39?) AP penetrates glacis @ 250m
M54 subcaliber penetrates glacis @ 350m

Both rounds penetrate side hull at any efective range

M39 AP penetrates front turret* @ 1250m
M54 subcaliber penetrates front turret @ 1750m

Both rounds penetrate any aspect of the side turret at any efective range.

*Due the complex geometry of the M-47 turret it is not realy clear what is defined as a front turret - from head-on shots I guess it is mantle area and imidiate vicinity, as armor curves as it goes toward "corners".

100mm D-10TG (from T-54A) firing BR-412B APBC, BK-5 and BK-5M HEAT

BR-412B AP penetrates glacis @ 750m
BK-5 HEAT penetrates glacis
BK-5M HEAT penetrates glacis

All rounds penetrate side hull at any efective range.

BR-412B AP penetrates front turret @ 950m
BK-5 HEAT penetrates front turret
BK-5M HEAT penetrates front turret

All rounds penetrate any aspect of the side turret at any efective range.

Anyway something else I have found - official Yugo data for some weapons penetration:

BsT 57mm M18A1
M307 HEAT: 75mm

BsT 75mm M20
M310 HEAT: 100mm

75mm M40 PaK 40
M39 AP: 125mm@100m, 115mm@500m, 105mm @ 1000m, 90mm@1500m,
M40 subcaliber: 170mm @ 100m, 145mm@500m, 115mm@1000m, 90mm@1500m
M38 HEAT: 95mm

76mm M1
M79 AP: 120mm@ 100m, 110mm@500m, 100mm@1000m
M53 subcaliber: 190mm@100m, 175mm@500m, 160mm@1000m, 140mm@1500m

88mm M43 PaK43
M39 AP: 240mm@100m, 225@500m, 200mm@1000m, 175mm@1500m, 165mm@2000m
M54 subcaliber: 295mm@100m, 270mm@500m, 240mm@1000m, 215mm@1500m, 190mm@2000m

90mm M3A1
T33 AP: 160mm@100m, 150mm@500m, 135mm@1000m, 125mm@1500m, 110mm@2000m
M304 subcaliber: 255mm@100, 240mm@500m, 225mm@1000m, 205mm@1500m, 180mm@2000m

It apears all data was rounded to closest 5mm. Some of data does not agree with test results (eg 88mm M54 subcaliber should penetrate T-54A front turret at least 1500m, but it does not) so I guess lower quality plate was used for testing...

57mm ZiS-2 firing AP and HVAP

Vs M4A3E4 Sherman:

BR-271 AP penetrates glacis @ 900m
BR-271P subcaliber penetrates glacis @ 1100m

Both rounds penetrate side hull at any efective range...

BR-271 AP penetrates front turret @ 900m
BR-271P subcaliber penetrates front turret @ 1100m

Both rounds penetrate side turret at any efective range

Vs T-34/85

BR-271 AP penetrates glacis @ 700m
BR-271P subcaliber penetrates glacis @ 1100m

BR-271 AP penetrates upper side hull @ 1500m
BR-271P subcaliber penetrates upper side hull @ 1750m

Both rounds penetrate lower side hull at any efective range...

BR-271 AP penetrates turret front turret @ 600m
BR-271P subcaliber penetrates turret @ 1000m

BR-271 AP penetrates side turret @ 1500m
BR-271P subcaliber penetrates side turret @ 1750m

Note parts in ittalic and note that PaK 40 had almost same performances vs both T-34/85 and Sherman turret front and glacis. So it definetly apears that T-34/85 hard armor worked better vs smaller caliber projectiles.

---------- Добавлено в 15:38 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:33 ----------

Небольшой перевод (того участка, который касается Т-34-85):
Орудия против Т-34-85:
Бронирование танка:
Твердость по Бринелю от 350 единиц;
Корпус:
Верхний лобовой лист толщиной 46мм с углом наклона 60 градусов к вертикали;
Верхняя часть борта корпуса толщиной 45мм с углом наклона 40 градусов к вертикали;
Нижняя часть борта корпуса толщиной 45мм с углом наклона 0 градусов к вертикали;
Задний лист корпуса толщиной 47мм с глом наклона 48 градусов к вертикали.
Башня:
Лоб башни - 90мм, закругленная;
Борт башни - 76мм с углом наклона 20 градусов к вертикали;
Задняя часть башни - 50мм с углом наклона 10 градусов к вертикали.

57мм орудие M18A1 RCL

Снаряд М 307 кумулятивный не пробивает верхний лобовой лист корпуса (будем именовать в дальнейшем ВЛЛК, чтобы не писать много);
Снаряд М 307 кумулятивный пробивает верхнюю часть борта корпуса при угле встречи меньшем 20 градусов;
Снаряд М 307 кумулятивный пробивает нижнюю часть корпуса в местах не закрытых катками;
Снаряд М 307 кумулятивный не пробивает лоб башни;
Снаряд М 307 кумулятивный пробивает верхнюю часть борта башни при угле встречи меньшем 20 градусов;
Снаряд М 307 кумулятивный пробивает корму башни;
Снаряд М 307 кумулятивный пробивает корму корпуса при угле встречи меньшем 20 градусов;

Вывод: Данное орудие не является эффективным противотанковым орудием, даже против старых танков противника.

75mm M20 RCL -тоже только кума чуть лучшей эффективности.

75мм орудие M40 PaK40, стрельба велась бронебойным, бронебойным подкалиберным и кумулятивным снарядами.
Снаряд М 39 АР (PzGr.39?) пробивает ВЛЛК с дистанции 1300 метров;*
Снаряд М40 поркалиберный (PzGr.40?) пробивает ВЛЛК с дистанции 1200 метров;*
Снаряд М40W** подкалиберный (PzGr.40W?) не пробивает ВЛЛК;
М38В кумулятивный (HL. 38/B?) пробивает ВЛЛК в углу 20 градусов.

М39 пробивает верхнюю часть борта корпуса с дистанции 1750 метров;
М40 подкалиберный пробивает верхнюю часть борта корпуса со всей даль ности эффективного огня;
М40W пробивает верхнюю часть борта корпуса с дистанции 200 метров;
М38В кумулятивный пробивает верхнюю часть борта корпуса в угле 30 градусов.

Нижние участки корпуса пробиваются вкруговую со всех дистанций ведения эффективного огня.

М39 пробивает лоб башни с дистанции 1000 метров;
М40 пробивает лоб башни с дистанции 1250 метров;
М40W не пробивает лоб башни;
М38В не пробивает лоб башни;

М39 пробивает борт башни с дистанции 1750 метров;
М40 пробивает борт башни со всех дистанций;
М 40W пробивает борт башни с дистанции 200 метров;
М 38В пробивает борт башни в угле 30 градусов.

* Известно, что подкалиберные снаряды плохо работают по сильно наклоненной броне высокой твердости (вольный перевод по смыслу)
**Это версия подкалиберного снаряда М40, который имел сердцевину из мягкой стали. Согласно инструкции использования - против легкобронированых целей?(vs "fast, lightly armored targets"...)

Небольшая подборка, которую мне в своё время присылал товарищ из Германии. Какими архивами он конкретно пользовался - я не знаю, сейчас связь с ним потеряна. Поэтому относиться можно как угодно. Испытания, возможно, послевоенные, поскольку некоторые из указанных снарядов в войну не использовались. Угол встречи 30 градусов:

ИС-2, скорость снаряда 780м\с. БР - 471.
Далее 100 метров, 500, 1000, 1500, 2000 метров.
166мм; 152мм; 113мм; 105мм; 96мм.
БР - 471Б.
172мм; 160мм; 120мм; 110мм; 105мм.

СУ-100, снаряд БР-412, скорость 895м\с.
156мм; 137мм; 95мм; 80мм; 65мм.

снаряд БР-412Д, скорость 887м\с.
187мм; 175мм; 130мм; 120мм; 100мм.

"Тигр" Е, снаряд Pzgr 39, скорость 773м\с.
157мм; 144мм; 131мм; 119мм; 110мм.

снаряд Pzgr 40, скорость 930 м\с.
210мм; 190мм; 167мм; 147мм; 133мм.

"Кинг", снаряд Pzgr 39\1, скорость 1000м\с.
254мм; 227мм; 195мм; 170мм; 160мм;

снаряд Pzgr 40\43, скорость 1130м\с.
311мм; 282мм; 230мм; 200мм; 150мм.

"Пантера", снаряд Pzgr 39\42, скорость925м\с.
172мм; 155мм; 139мм; 124мм; 111мм.

снаряд Pzgr 40\42, скорость 1120м\с.
242мм; 217мм; 184мм; 156мм; 130мм.

Т-34-85, снаряд БР - 365, 820м\с.
121мм; 112мм; 85мм; 75мм; 70мм.

снаряд БР - 365П, 1200м\с.
184мм; 125мм; 80мм; 60мм; - .

Т-34-76, снаряд БР-350П, 965м\с.
116мм; 86мм; 45мм; -; -.

снаряд БР - 350А, скорость 655м\с.
87мм; 76мм; 64мм; 55мм; 46мм.

PzKpfw - 4, снаряд Pzgr 39, 792м\с.
150мм; 130мм; 115мм; 99мм; 85мм.

снаряд Pzgr 40, 990м\с.
169мм; 144мм; 119мм; 99мм; -.

[tankdriver]

Немного документальных воспоминаний (не мемуаров):
Несколько ярких примеров применения Тигров 2:
509ТТБ. Артефакт, Москва 1998г.
27.01.45.
.... 3 Тигра 2 атаковали ПСЦ Петтенд и позже к этой атаке присоединился командир батальона. Этими танками была отбита атака целой танковой бригады противника (результаты боя: майор Бурмайстер подбил 2 танка противника, оберфельдфебель Нойхаус - 15, фельдфебель Бауэр (танк с бортовым номером 113) - 13, фельдфебель Коллманнсбергер - 11 танков Т-34-85, всего 41 танк противника). Танк командира батальона получил попадание фаустпатроном, выпущеным со стороны своих войск - никаких повреждений.
06.03.45.
Несколько ИС-2, находящихся на закрытых позициях, не могут быть нейтрализованы Пантерами с дистанции 2000 метров, в результате чего атака остановлена. 2 Тигра 2, подбив 6 ИС-2, дали возможность продолжить атаку.
13.03.45.
Атака совместно с боевой группой Брадель на восток между Веленцефюрде и Тюкреспусцта. Атакующие наскочили на 24 ИСУ-152 в закрытых позициях и прикрытых минным полем. Все 16 Тигров получили серъёзные повреждения (3 уничтожены полностью). После проделывания проходов в минном поле, 2 Тигра ворвались на сильно укрепленые позиции и уничтожили все самоходные орудия.
24.03.45.
.... Ведение маневреной обороны... (Район озера Балатон) Отбито несколько атак противника. В общей сложности уничтожено 8 танков Т-34-85 и 8 ИС-2. Потеряно 3 Тигра.
502 ТТБ. Издательство то же.
В этом батальоне Тигры 1 воевали до конца войны вместе с Тиграми 2 и Хетцерами. Выделить сложно, поскольку в донесениях редко разделяются Тигры на 1-й и 2-й. Но тем не менее:
07.04.44.
2 Тигра (командиры Белтер и Геринг) стремительно прорываются к находящейся в тяжелом положении 8 егерьской дивизии возле поселка Вадрино.... Противника поддерживают порядка 35 танков и штурмовых орудий. В течении 2 часов Белтер и Геринг уничтожают 15 и 7 танков соответственно. Третий Тигр, поврежденный до того артиллерией, (унтер-офицер Шперлинг, 3-я рота) уничтожает еще 2 танка, но и его подбивают из ИСУ-152. через 30 минут оставшиеся советские танки отступают, а Тигры дозаправляются. В полностью исправном состоянии находится только танк Белтера. Уничтожено ещё 4 противотанковых орудия.
11.04.44.
4 Тигра поддерживают оборону 21 пехотной дивизии. В результате тяжелого боя с превосходящими силами противника уничтожены 21 танк. Потерь нет.
13.04.45.
Боевая группа Кершера (2 Тигра) до полудня подбивает более 20 танков противника. Второй Тигр вынужден отступить из-за повреждения орудия. В полдень Кершер подбивает еще 16 танков противника. Вечером грузовая мошина подвозит боеприпасы и с ней возвращается второй Тигр. вскоре после этого, в низине, удается подбить 12 СУ-100. Танк кершера получает повреждения - может двигаться не выше 3-й передачи. (Район Норгау)
27.04.45.
Утром, в течении 10 минут Тигр под номером 217 уничтожает 2 Т-34, 1 ИС-2, 1 КВ-1 и 1 М-4. Позже этим же танком будет уничтожен ещё один ИС-2.
Это совсем небольшие выдержки, только самых ярких моментов, которые мне попались на скорую руку...


"...Тигр майора Шульце, благодаря мастерству водителя унтерофицера Фринлинга, добрался до Ахума и спрятался за пылавшей фермой. В это время, по дороге перед фермой двигался танковый авангард 5-ой танковой дивизии США. Внезапно, порыв ветра отнес завесу дыма, и Тигр оказался как на ладони. Шерманы устремились к Тигру, но его орудие повернулось в их сторону и сделало четыре выстрела. Три американских танка и бронеавтомобиль были подбиты. Затем, немецкий танк задним ходом отошёл за ферму, развернулся и выписывая зигзаги на полной скорости рванул через открытое поле. Оставшиеся Шерманы открыли огонь - два снаряда попало в башню и ещё один в корпус. Наводчик был легко ранен, однако танку удалось уйти. В тот же день возле Вендтхагена Шульце остановил американский бензовоз. Хотя бензовоз оказался почти пустым, он нашёл в кабине очень полезный комплект карт. Наконец был выработан новый план, как добраться до немецких позиций. Ночью, Тигр пересёк мост через шоссе в Лауэнау, в то время, как внизу непрерывным потоком шла на полной скорости американская колона. Шульце решил поехать по дороге к Диненскому проходу. Он сообразил, что американцы будут избегать этой узкой и крутой дороги с несколькими трудными поворотами. Майор Шульце не знал, что британские передовые части уже форсировали реку Аллер, а армия США стояла на Эльбе. На исходе 12 апреля Тигр пересёк дорожный блок-пост военной полиции. В это же время по дороге приближались один Шерман, бронеавтомобиль и два грузовика с белыми звёздами. Немецкий наводчик навёл свой прицел в нижнюю часть оливково-зелёного силуэта и выстрелил. Шерман и бронеавтомобиль были подбиты и мгновенно загорелись. Американский солдаты в грузовиках сдались в плен и затем выдали около 200 немецких военнопленных в близлежащем амбара. Некоторые из освобождённых примкнули к Тигру Шульце и последовали за ним на американском грузовике. Во время своего марша эта импровизированная кампфгруппа встретила несколько американских медицинских машин, которым разрешила продолжить движение, а так же захватила джип оснащённый тяжёлым пулемётом. К раннему утру, они достигли южных окраин Эгесторфа. Один юный житель городка сообщил им, что Эгесторф оккупирован с 8 апреля и что в трёх километрах находится американский командный пункт. Поскольку топливные баки у Тигра были почти пустые, Шульце решил захватить командный пункт в надежде дозаправиться. Юный житель из Эгесторфа провёл Тигр и сопровождавшую его пехоту к северно-восточному краю дистерского леса. Однако приблизиться к американским позициям, не подняв на ноги всех наблюдателей в округе оказалось бы не возможно. Исходя из этого Шульце решил двигаться в сторону Бад-Ненндорфа, но вскоре остался без горючего. Невероятное приключение быстро подходило к концу. Шульце пожал руки солдатам и посоветовал им пробираться домой. Унтерофицер Фрилинг установил внутри танка подрывной заряд и взорвал его."
«...Тигр Францена пересёк ручей Дреббер и направился по правому изгибу дороги. Здесь по бокам от дороги он увидел три британским Кометы. Они принадлежали 1-му взводу, эскадрона А, 3-го королевского танкового полка (под командованием подполковника Эдварда Митфорда), из состава 29-ой Танковой Бригады (11-я танковая дивизия). 1-м Взводом командовал лейтенант Джон Лэнгдон, который потом написал интересный отчёт об этом бое.
Согласно даному отчёту и письму Лэнгдона автору, F01 находился на расстоянии 300-400 метров. Францен посчитал, что британские танки должны быть метрах в 600-800 от него и это же автору подтвердил бригадир Митфорд. Как бы там ни было, но оттого, что Францен был потрясён неожиданно увидев три вражеских танка, ему конечно можно простить ошибку. В общем, люки Тигра были захлопнуты и Францен крикнул своему наводчику: ”Feuer!” (Огонь). С британской стороны лейтенант Лэнгдон, по-своему описал, как всё происходило. «Когда я смотрел сквозь свою оптику, указывая цель моему наводчику Райсу, я заметил, как вражеская 88мм пушка начала медленно поворачиваться в нашу сторону. Мы выстрелили. Я отдал приказ танкисту Чэрлтону, моему водителю, дать задний ход. Танк, который мы встретили, был Тигр. Он продолжал стрелять вдоль дороги и разведывательный автомобиль, который оставили на обочине, вспыхнул. Дальше по дороге загорелась ещё одна машина. Я взглянул через дорогу и увидел, что капрал Бриндл тоже пытается отъехать задним ходом в заросли. Бронебойный снаряд отрикошетил в его правую гусеницу и полностью её порвал. Тогда он приказал своему экипажу выбираться из танка. Сразу же после этого второй снаряд пробил лоб танка, а третий – сорвал башню. Пехотный патруль был уничтожен, но враг отступил»…. На самом деле Фрацен вернулся на прежнюю позицию. Британские танки дальше не продвинулись и провели ночь настороже возле реки Аллер. На следующее утро, пятницу 13-го апреля лейтенанта Лэнгдон вспоминал следующее: «Когда мы собирались отойти, Тигр снова появился на дороге и выстрелил несколькими бронебойными! Экипаж, который управлял машиной пехотинцев, сгорел. По расположению Тигра открыла огонь тяжёлая артиллерия, и это дало желаемый эффект, заставив противника быстро отступить и позволив нам медленно потянуться к дороге. Сержант Хардинг, который командовал головным танком эскадрона С сумел подобраться к дороге на 100 ярдов (около 90 метров). Он был скрыт деревьями и кустарником, когда Тигр, всё ещё находившийся на дороге неожиданно появился сбоку от него». F01 достиг места, где дорога на Остенхольц уходила в лес и остановился. Было 12.00. Францен сидел в люке командирской башенки и решил снова направиться вперёд. Когда же он вдруг осознал, что среди деревьев его подкарауливал танк сержанта Хардинга, то крикнул наводчику: «Целься в танк на 10 часов!» Слишком поздно! Один из двух 77мм бронебойных снарядов сержанта Хардинга пробил борт корпуса Тигра. Огонь распространился в машине, и экипаж выскочил из танка. Что потрясло Францена, так это, то, что Комета позволила его экипажу уйти и не стала в них стрелять. Поистине благородный поступок, наперекор тотальной войне. Пятеро танкистов, все немного обгоревшие, вернулись пешком в Фаллингбостель, а через два дня сумели сесть в полугусеничник...."
"В ночь с 8 на 9 марта совершил подвиг вместе со своим экипажем командир танка из первого танкового батальона гвардии лейтенант Г. С. Чесак. «Тридцатьчетверка» Г. С. Чесака стояла в укрытии за домами у перекрестка двух улиц в Фридриховке. Перед рассветом послышался нарастающий гул моторов, и вскоре стала видна приближающаяся колонна из девяти «тигров». Зная, что его снаряды броню вражеских танков не пробьют, Чесак все же вступил с ними в бой. Подпустив головной танк на дистанцию около 100 метров, он выстрелил под основание башни танка и заклинил ее. Танк лишился возможности вести огонь. Чесак после выстрела сразу сменил огневую позицию своего танка. Противник обрушил огонь по тому месту, где стоял танк Чесака. Считая, что наш танк уничтожен, оставшиеся танки двинулись вперед. Чесак выстрелил по второму танку, и «тигр» остановился с разорванной гусеницей. При повторных атаках немецких танков экипаж Чесака вывел из строя еще один «тигр». За воинскую доблесть и боевое мастерство гвардии лейтенанту Г. С. Чесаку было присвоено звание Героя Советского Союза. Члены его экипажа — добровольцы из Свердловска: уралмашевцы механик-водитель Виталий Овчинников, радист-пулеметчик Александр Бухалов, студент Уральского политехнического института башенный стрелок Дмитрий Курбатов были награждены боевыми орденами. Григорий Сергеевич Чесак стал первым Героем Советского Союза не только в Свердловской бригаде, но и в добровольческом танковом корпусе."
Из воспоминаний В.Н. Удилова командира танка Т-34-85 (НВО, 1998, #7):
"...И когда до хутора оставалось 50-70 м, внутри башни раздался страшный
треск, вспыхнуло пламя. Как будто ударило по голове, сознание
отключилось. Второй бронебойный снаряд (немцы часто били дуплетом)
пробил бак с горючим, и загоревшийся газойль через пробоину стал
разливаться по боеукладке со снарядами. К этому времени я уже почти
очнулся от первого попадания снаряда.
...Первый вражеский снаряд-болванка башню не пробил, но веер осколков
ударил внутрь танка прямо в наводчика, который заслонил меня. Все же
один осколок угодил в меня, пробил шлем и впился в затылок".

[tankdriver]

Продолжение:
Получив первые донесения с передовой о том, что американские танки намного уступают немецким, генерал Эйзенхауэр запросил у командующего 2-й танковой дивизии собрать самые точные сведения по этому вопросу. Приказ был выполнен и 20 марта 1945 года Эйзенхауэр получил рапорт, составленный командиром 2-й танковой. В числе прочих документов, в рапорте имелось приложение № 3, озаглавленное «Мнения отдельных офицеров и солдат 2-й танковой дивизии относительно сравнительных характеристик немецких и американских танков». Вот выдержки из этого документа:
Капитан Эверетт Дж. Гэррис, наводчик: «Пантера» выдвинулась вперед и остановилась примерно в 1000 ярдов от нас. Я выстрелил, но промахнулся. Немец повернул направо и углубился на 50 ярдов в лес, прежде чем я успел сделать второй выстрел. Гансы используют совершенно бездымный порох, в то же время наши 76-мм выстрелы дают столько дыма, что сквозь него едва удастся разглядеть место падения снаряда.»
Сержант Рейне М. Роббинс, командир танка и капрал Уолтер Мак Грейл, механик-водитель: «С момента высадки во Франции мы видели бесчисленное множество американских танков, подбитых и сгоревших. Американские парни гибнут из-за того, что наши танки плохие. Конечно, мы понимаем, что находящиеся в обороне немцы обычно делают первый выстрел. Но наше мнение таково: «Пантеры» превосходят «Шерманы» по всем параметрам. Немецкие танки быстрее, маневреннее, лучше вооружены и несут гораздо более толстую броню.»
Капитан Генри У. Джонсон, рота F, 66-й танковый полк: "Широкие гусеницы немецких танков обеспечивают им заметно лучшую проходимость. Даже антипробуксовочные накладки на гусеницах «Шерманов» не позволяют им сравниться в ходовых качествах с «Тиграми» и «Пантерами».
Пушки немецких танков имеют высокую начальную скорость снаряда, что позволяет немцам открывать огонь на дальних дистанциях. Я видел «Шерманы», подбитые с расстояния 900 м, однако никогда не видел «Тигра», подбитого на дистанции более 250 м. По моим личным наблюдениям, большинство "Тигров" и «Пантер», потерянных противником, были не подбиты, а брошены экипажами или уничтожены в ходе авианалетов. Мы же 85% танков теряем именно в результате действий танков противника. Немецкие длинноствольные 75-мм и 88-мм пушки значительно превосходят наши 75-мм и 76-мм пушки.
Силуэт «Шермана» высок, его легко заметить на расстоянии 2000-3000 м. Я редко видел, чтобы снаряды рикошетировали от брони «Шерманов». В то же время от лобовой брони немецких танков снаряды рикошетируют непрерывно. По моему мнению, силуэт «Тигров» и «Пантер» гораздо компактнее, чем у «Шермана».
Немцы используют совершенно бездымный порох, что затрудняет обнаружение танков противника. В то же время наши танки при выстреле выпускают заметное облако дыма. Лобовая броня немецких танков позволяет выдержать попадание нескольких снарядов, в то же время наши танки выходят из строя после первого же попадания.
По моему мнению, наши «Шерманы» следует сравнивать с немецкими PzKpfw III и PzKpfw IV, а «Тигры» и «Пантеры» находятся классом выше, имея более низкий силуэт, лучшую броню, лучшую маневренность, намного лучшую пушку с великолепным прицелом, а также превосходные боеприпасы».
Техник 5-го ранга. Джордж Си. Морер, наводчик: «Это произошло севернее Крсфельда. Германия. Мы двигались на большой скорости, когда наводчик командира взвода заметил Гансов. По его мнению, это была «Пантера». Мы начали перестрелку с дистанции 750 ярдов. Мы добились двух попаданий, но оба снаряда рикошетировали. Немец также дважды попал, и оба снаряда пробили лобовую броню наших танков. Я думаю, это достаточное доказательство превосходства немецких танков.»
Техник 5-го ранга, Говард А. Вуд. Наводчик: «Я башенный стрелок «Шермана», оснащенного 75-мм пушкой. Я дважды стрелял бронебойными снарядами по двум «Пантерам». В обоих случаях добился попаданий и в обоих случаях снаряды рикошетировали, хотя между нами было не более 400 ярдов.»
Техник 4-го ранга, М.Л. Холл: «В битве за Румэ, Бельгия, я видел как танк командира роты стрелял в «Пантеру» с расстояния 600 ярдов. Все снаряды рикошетировали от лобовой брони. В то же самое время, немецкие снаряды пробивали даже самые толстые участки брони на наших танках.»
Сержант Честрер Дж. Марчак: «Немецкие снаряды пробивают даже самую толстую броню на наших танках. Они стреляют с таких дистанций, с каких мы даже и не думаем открывать огонь. Нам нужна более толстая броня, большая скорость движения и подкалиберные боеприпасы. Калибр пушки увеличивать не обязательно. Кроме того, мы должны получить возможность более активно маневрировать. Все что я знаю — это то, что немецкие танки намного превосходят наши. Немцам для маневра достаточно пятачка свободного пространства. Как мы можем зайти им во фланг, когда они разворачиваются на месте и снова подставляют нам свою лобовую броню? А их лобовую броню мы пробить не можем, разве что приблизимся на расстояние вытянутой руки. Но немцы нас на такую дистанцию ни за что не подпустят. Наши танки хороши для парадов и для подготовки новобранцев. Но на передовой это не более чем самоходные гробы! Я это почувствовал на собственной шкуре, не раз выскакивая из горящей машины, которую немецкий снаряд пробивал через самый толстый участок брони!»
Сержант Лео Андерсон: «Мне приходилось видеть в бою то, что часто расстраивает и злит танкистов. Многократно я наблюдал дуэли между нашими и немецкими танками. Немецкие машины превосходят наши. Их пушки и броня гораздо лучше. Вот, например, к северу от Вурзелена, Германия, наша колонна двигалась к указанной цели, когда мы внезапно попали под огонь немецких танков. Две «Пантеры» били с дистанции 2800-3000 ярдов. Наши истребители танков открыли ответный огонь. И хотя они добились нескольких попаданий, их снаряды не могли пробить броню немецких танков. Я собственными глазами видел, как рикошетировало несколько снарядов. А вот пушки Гансов били наверняка. Немцы сожгли три наших истребителя танков и одного «Шермана». Если бы наши танки были не хуже «Пантер», немцы ни за что не смогли бы добиться успеха.»
Сержант Френсис У. Бейкер. командир танка: «Утром 20 ноября 1944 года, я занял свое место в танке «Шерман», вооруженном 76-мм пушкой. Немцы начали контратаку, причем пехоту поддерживали по меньшей мере три «Пантеры». Я приказал наводчику открыть огонь по ближайшему танку, находившемуся от нас в 800 ярдах. К моему изумлению наши снаряды рикошетировали от борта «Пантеры». Мой наводчик добился, по меньшей мере, семи попаданий в разные участки «Пантеры»: от гусениц до башни. Немцы подумали, что мы располагаем истребителями танков и отступили. Я не верил своим глазам, наблюдая за маневрами танка, только что получившего семь попаданий. Справа от меня на огневую позицию выдвинулся истребитель танков, вооруженный 90-мм пушкой. Одним точным выстрелом истребитель танка поджег «Пантеру». Развернув орудие, истребитель сжег и второй немецкий танк.»
Второй лейтенант Фрэнк Сейдел-младший, командир взвода: «3 марта под Бозингхофеном, Германия, я попал под огонь двух «Пантер», бивших с дистанции 600 ярдов. Мой танк открыл ответный огонь. Первым же выстрелом из нашей 76-мм пушки мы добились попадания. Я видел, как наш снаряд рикошетировал от брони немецкого танка. Второй выстрел мы произвели с дистанции 500 ярдов, снова добились попадания, и снова снаряд рикошетировал. После этого, мы открыли беглый огонь, выпустив по немецкому танку вперемежку десять бронебойных и фугасных снарядов. «Пантера» загорелась. Из этого боя я сделал вывод, что у немецких танков броня лучше, чем у мас, но механизм вращения башни хуже нашего. Я это заметил потому, что пока мы маневрировали, немецкий танк не успевал взять нас на прицел.»
Сержант Эмет Андерсон, командир танка: «Броня наших танков защищает нас только от винтовочных пуль. Наши 75-мм пушки способны пробить броню немецких танков только на дистанциях меньше 1000 ярдов. Однажды я вел огонь по «Пантере» с дистанции 1200 ярдов. Потребовалось шесть попаданий бронебойных и фугасных снарядов, чтобы танк вышел из строя. Если бы в моем распоряжении была бы более мощная пушка, немецкий танк был бы подбит с первого выстрела. Немецкие танки более медленные, чем наши, поэтому мы их превосходим в маневренности. Однако наша броня никуда не годится. Наши дымовые снаряды очень эффективны, я заметил, что немцы их не любят. Однажды я добился четырех попаданий в «Пантеру» бронебойными и фугасными снарядами с дистанции менее 1000 ярдов, но только попадание дымового снаряда под маску пушки «Пантеры» заставило немца повернуть назад.»
Сержант Лоренс Э. Джентри, командир танка: «Во время боя с немецкими танками под Селле, Бельгия, я наблюдал как наши танки вели огонь по «Пантерам» с дистанции 800 ярдов. Снаряды рикошетировали от лобовой брони, нам потребовалось использовать более тяжелое вооружение, чтобы остановить немца. В то же время, «Пантера» сожгла два танка M4 «Шерман», открыв огонь с дистанции 2000 ярдов.»
Техник 5-го ранга Джон Садлак, механик-водитель: «Под Фловерихом, Германия, наши 75-мм пушки показали свою полную бесполезность. Я видел, как трижды снаряды рикошетировали от брони «Пантеры», хотя огонь велся всего с 400 ярдов. В то же время 75-мм пушка «Пантер» пробивает броню наших «Шерманов» на той же дистанции.»
Техник 4-го класса Мелвин О. Эванс: «17 июля 1944 года в районе Пуффендорфа, Германия, мы добились пяти попаданий из 75-мм пушки. Четыре снаряда рикошетировали от брони «Пантеры» и лишь один смог пробить броню. Все попадания были сделаны в борт немецкого танка.»
Капрал Джордж Си. Миллер: «17 ноября 1944 года в районе Пуффаиорфа, Германия, мы вели огонь по «Пантере» 76-мм бронебойными снарядами. На дистанции 800 ярдов снаряды рикошетировали or лобовой брони корпуса. Ответным огнем немецкий танк разбил нам правую бортовую передачу. Тот же снаряд пошел дальше и застрял в башне нашего танка. Следует заметить. что «Пантера» вооружена 75-мм пушкой.»
Сержант Томас П. Уэльборн: «5 августа 1944 года в районе Сен-Север-Кальвадос. Франция. «Пантера» сожгла три M4 и три M5. несмотря на 15 попаданий 75-мм бронебойных снарядов с дистанции около 700 ярдов. Лишь, шестнадцатый снаряд смог пробить броню и вывести танк из строя»
Майор Пол Л. Бенн-младший. командир 3-го батальона 67-го танкового полка: «Я считаю, что боевые качества танка определяются прежде всего его пушкой. Американские танки M4 можно считать устаревшими, после того, как немцы получили машины PzKpfw IV. оснащенные НОВЫМИ 75-мм мушками. А пушки, установленные на «Пантерах» и «Тиграх» вообще нельзя сравнивать с нашими 75-мм и 76-мм пушками. Несколько раз я был свидетелем того, что наши танки не могли пробить лобовую броню «Tигров» и «Пантер» даже с дистанции 300-500 ярдов, в то время как немецкие танки уверенно поражают «Шерманы» с дистанции 2500-3000 ярдов. Во время ноябрьского наступления вдоль реки Рёр, в районе Геренсвашера тактическая группа нашего полка попала под огонь одного или двух немецких танков (вероятно «Пантер» или «Тигров»). В течение пяти минут немцы сожгли четыре «Шермана», в то же время мы не смогли подбить ни одного танка, хотя добились но меньшей мере десяти попадании 75-мм п 76-мм снарядов.»
Сержант Фредерик X. Уилсон. командир танка: «Я всегда думал, что наши танки значительно превосходят немецкие в маневренности. Однако за несколько дней я убедился, что заблуждался. Немецкие «Пантеры», несмотря на то, что значительно тяжелее наших M4. могли маневрировать так, как мы и не мечтали. Кроме того. у немецких танков гусеницы гораздо шире, чем у нас, поэтому они увереннее движутся по грязи.»
Капрал Верджил Таунссенд, наводчик: «Во время атаки на Геренсванлер, Германия, взвод «Пантер» выдвинулся на холм на нашем левом фланге и с дистанции 3600 ярдов сжег несколько «Шерманов». 75-мм пушка наших М4 на такую дальность просто не стреляет. Чтобы открыть ответный огонь, нам пришлось придать нашим пушкам максимальное возвышение, не предусмотренное шкалой прицела. Беглым огнем нам удалось отогнать немцев, но никаких повреждений мы им причинить не смогли.»
Рядовой 1-го класса Верной М. Барнетт. помощник водителя: «Когда я служил командиром танка в районе Убаха, Германия, две «Пантеры» открыли по нам огонь с дистанции 2000 ярдов и сожгли два «Шермана». В свою очередь, мы добились нескольких попаданий, но наши снаряды не смогли пробить броню немецких танков. Противник отступил, но потерь не понес.»
Штаб-сержант Керше X. Аткипсон, взводный сержант: «Во время одного боя мой взвод вел бой с двумя «Пантерами» на дистанции около 800 ярдов. Первыми тремя выстрелами немцы сожгли три наших танка. Они бы подбили и два оставшихся, но мы поставили дымовую завесу. Мой танк добился нескольких попадании, но все 75-мм бронебойные снаряды рикошетировали.»

[dima12345]

Небольшой перевод (того участка, который касается Т-34-85):
Орудия против Т-34-85:

........

75мм орудие M40 PaK40, стрельба велась бронебойным, бронебойным подкалиберным и кумулятивным снарядами.
Снаряд М 39 АР (PzGr.39?) пробивает ВЛЛК с дистанции 1300 метров;*
Снаряд М40 поркалиберный (PzGr.40?) пробивает ВЛЛК с дистанции 1200 метров;*
Снаряд М40W** подкалиберный (PzGr.40W?) не пробивает ВЛЛК;
М38В кумулятивный (HL. 38/B?) пробивает ВЛЛК в углу 20 градусов.

Если бы все было так радужно - то как понимать вот этот вот документ:
http://talks.guns.ru/forummessage/42/134164.html ?

Небольшая подборка, которую мне в своё время присылал товарищ из Германии. Какими архивами он конкретно пользовался - я не знаю, сейчас связь с ним потеряна. Поэтому относиться можно как угодно. Испытания, возможно, послевоенные, поскольку некоторые из указанных снарядов в войну не использовались. Угол встречи 30 градусов:

Скорее по нормали.

PzKpfw - 4, снаряд Pzgr 39, 792м\с.

Многовато - 790 м/с - это начальная скорость для Пак40, а не для КвК40.

150мм; 130мм; 115мм; 99мм; 85мм.

Многовато. Тогда КвК 42 должна была бы пробивать больше.

[dima12345]

Продолжение:

76mm ZiS-3 firing AP, HVAP and HEAT ammo

...
BP-350A* HEAT fails to penetrate glacis

...
BP-350A* HEAT penetrates side hull

...
BP-350A* HEAT fails to penetrate side hull

....
BP-350A* HEAT penetrates side turret

*Acording to the Russian sources this ammo was forbiddden from being fired from ZiS-3 and was for regimental guns (m27, M27/42) only, elso round could explode in barrel. So results were either from static tests, or round was modified to enable safe firing from ZiS-3.

Что это за чудо такое? Оо

[Вячеслав]

Что это за чудо такое? Оо

Бронепрожигающий БП-350А, стрелять можно было только из полковых орудий, из дивизионных до 44г нельзя, возможен был разрыв в стволе.
Что собственно и написано. Но для кум. скорость соударения не важна, может испытвали подрывом снаряда прикрепленного к броне танка, может модифицировали сам взрыватель.

[dima12345]

Бронепрожигающий БП-350А, стрелять можно было только из полковых орудий, из дивизионных до 44г нельзя, возможен был разрыв в стволе.
Что собственно и написано. Но для кум. скорость соударения не важна, может испытвали подрывом снаряда прикрепленного к броне танка, может модифицировали сам взрыватель.

А, точно, это ж текст на буржуйском..., а я читаю БР-350А и думаю, с каких это пор он HEAT...

[Сидоров]

Возникло несколько вопросов по КВ-2.
1) Стоит ли убирать приваренные листы брони с лобовой части танка? Фотографий КВ-2 с ними я не видел. С другой стороны немногочисленные пережившие лето 41-го машины теоретически вполне могли ими оснащаться.
2) Какие снаряды лучше ложить в боекомплект танка дополнительно к ОФ - бетонобойные (пойдут в разделе бронебойных) или шрапнель? Специальных бетонобойных для укороченной гаубицы насколько я помню, не было. Не знаю, можно ли было вести стрельбу этими снарядами, используя ослабленный заряд для ОФ? В 41-м при недостатке боеприпасов Жуков отдавал распоряжение выдать бетонобойные для "КВ больших". Насколько оно было компетентным?

Дополнительно - в "руководстве службы" танка КВ указано, что положительный угол вертикальной наводки 76-мм пушки составляет 25 гр.
А в игре - только 15. Однако выше поднимать орудие нельзя физически - выступ маски упирается в крышку. Значит либо в "руководстве" ошибка (маловероятно), либо для КВ-1 имелась дополнительная "ювелирная" наводка по вертикали, которая в игре не реализована.
Ну и количество оборотов я уменьшу - для двигателя КВ оно было не более 2000. А сейчас танк слишком шустрый.

коллега подскажи пож путь как установить этот мод.

Распаковать архив в папку MODS и активировать.

получил от2го тигра- вроде как в каток (смотрите скрин что он ещё при этом мне задел),и отчего мои танкисты покинули танк т.к он загорелся ,вопрос это как так возможна

Плохо видно на скрине. Могло быть попадание в борт через каток.

Поскольку игра является симулятором, то хотелось бы привести её к истинным соотношениям.

Стараемся.

Обещанные документы:

Спасибо.

При преодолении рвов вследствие низкой установки машины зарываются носом, сцепление с грунтом недостаточное из-за относительной гладкости трактов.

Мне кажется, сейчас Т-34 преодолевает окопы довольно уверенно. Было ли так на самом деле? Вот "Матильда" - та застревает в любой воронке.

Обыкновенный бронебойный снаряд 75 мм пушки ПаК40 гарантированно пробивал ВЛД танка с дистанции 1000-1200 метров.

Галочка. Пробивает с 1200 м и более. 8,8 - и с 1700.

Согласно отчета об обстреле КТ на полигоне в Кубинке, количество ВВ в ОФ Тигра всего в 1,39 раза меньше, чем в ОФ ИС-2...

Я в курсе. Просто количество ВВ ОФ снаряда было взято такое же, как у А-19. Судя по всему у танковой пушки оно меньше.

То же самое относится и к ИС-2, это не противотанковая машина, с его скорострельностью добиться попадания по движущейся цели крайне сложно.

Ну и в игре на данный момент "Тигры" перед ИСами имеют некоторое преимущество по этой причине. В равных условиях при сражении только ИИ для гарантированного уничтожения первых в количестве трех нужно не менее 5 ИС-2. На больших расстояниях преимущество не такое явное из-за более сильной бронезащиты ИС (борт и башня с 900 м еще пробиваются, а вот маска с лобовой частью - уже нет). Однако уничтожить танк попаданием в лоб даже при непробитии можно с 1500 м из-за повышенной хрупкости брони.
.....

Кстати, попытался сымитировать тут обстрел "Кениг Тигра", установив для ВЛД Т-34 толщину в 150 мм и уменьшив качество. В результате со 100 м пушкой Д-25 броня была пробита в 1 случае из трех, пушка KwK 36 калиберным не пробила броню ни разу. Добиться пробития удалось, только уменьшив толщину до 110 мм. В Кубинке пушка "Пантеры" со 100 м пробила лобовую броню "Кенига", но там не указан тип снаряда и куда он попал - в верхнюю часть или нижнюю.

[tankdriver]

Возникло несколько вопросов по КВ-2.
1) Стоит ли убирать приваренные листы брони с лобовой части танка? Фотографий КВ-2 с ними я не видел. С другой стороны немногочисленные пережившие лето 41-го машины теоретически вполне могли ими оснащаться.

Насколько я читал, КВ-2 никогда не экранировались, поскольку он даже без экранов был чрезмерно тяжелым. Бронирование состояло из броневых катаных листов толщиной 75 мм (лобовая часть борта и башня), 60 мм (кормовая часть), 40 мм (днище) и 30 мм (крыша), соединяемых электросваркой, боевая масса - 52 тонны.

2) Какие снаряды лучше ложить в боекомплект танка дополнительно к ОФ - бетонобойные (пойдут в разделе бронебойных) или шрапнель? Специальных бетонобойных для укороченной гаубицы насколько я помню, не было. Не знаю, можно ли было вести стрельбу этими снарядами, используя ослабленный заряд для ОФ? В 41-м при недостатке боеприпасов Жуков отдавал распоряжение выдать бетонобойные для "КВ больших". Насколько оно было компетентным?


Дополнительно - в "руководстве службы" танка КВ указано, что положительный угол вертикальной наводки 76-мм пушки составляет 25 гр.
А в игре - только 15. Однако выше поднимать орудие нельзя физически - выступ маски упирается в крышку. Значит либо в "руководстве" ошибка (маловероятно), либо для КВ-1 имелась дополнительная "ювелирная" наводка по вертикали, которая в игре не реализована.

Большинство источников дружно утверждают, что в КВ смонтировали гаубицу М-10, установку обозвали МТ-1. Выбор пал на эту гаубицу именно по причине наличия у неё бетонобойного снаряда... "Гаубица имела по тому времени сравнительно высокие показатели. Ее бронебойный снаряд (морская граната) массой 52 кг с начальной скоростью 436 м/с пробивал броневую плиту толщиной 72 мм на дистанции 1500 м под углом встречи 60°. Для стрельбы по железобетонным укреплениям имелся бетонобойный снаряд массой 40 кг с начальной скоростью 530 м/с. Углы наведения гаубицы по горизонтали 360°, по вертикали от -5° до +12°. Для вертикальной наводки применялся секторный механизм. Стрельба велась с использованием телескопического прицела Т-5 (ТОД-9) или перископического прицела ПТ-5 (ПТ-9). Боекомплект танка состоял из 36 артиллерийских выстрелов раздельного заряжания и 3087 патронов к пулеметам ДТ (49 магазинов). "

Ну и количество оборотов я уменьшу - для двигателя КВ оно было не более 2000. А сейчас танк слишком шустрый.

Прикол в том, что на танке Т-34 и КВ стоял один и тот же мотор... Изменение его мощности достигалось изменением максимального числа оборотов, поскольку максимальная мощность - это крутящий момент помноженный на обороты. Но при этом сказочно падал и так небольшой ресурс мотора, который с трудом вытягивал 50-80 моточасов...

[Сидоров]

Насколько я читал, КВ-2 никогда не экранировались, поскольку он даже без экранов был чрезмерно тяжелым.

И верно. Масса танка с башней МТ-1 достигала даже 54 т. Хотя экраны не должны ее сильно увеличивать. Тонны на 2-3 я думаю.

Большинство источников дружно утверждают, что в КВ смонтировали гаубицу М-10, установку обозвали МТ-1. Выбор пал на эту гаубицу именно по причине наличия у неё бетонобойного снаряда... "Гаубица имела по тому времени сравнительно высокие показатели. Ее бронебойный снаряд (морская граната) массой 52 кг с начальной скоростью 436 м/с пробивал броневую плиту толщиной 72 мм на дистанции 1500 м под углом встречи 60°. Для стрельбы по железобетонным укреплениям имелся бетонобойный снаряд массой 40 кг с начальной скоростью 530 м/с.

МТ-1 и МТ-2 - это башни. Первая - более высокая и с наклонным передним бронелистом. А гаубица на КВ стояла укороченная танковая - при стрельбе полным зарядом для бетонобойного клинило башню. В стандартный боекомплект КВ-2 бетонобойные поначалу не входили, хотя и разрабатывались, а нач. скорость ОФ составляла 436 м/c. Вот я и не в курсе пока - успели ли разработать спец. бетонобойные для КВ к началу войны и можно ли было стрелять обычными гаубичными ББ, используя заряд для ОФ. Заряжание-то все равно раздельное.

Прикол в том, что на танке Т-34 и КВ стоял один и тот же мотор... Изменение его мощности достигалось изменением максимального числа оборотов

То же руководство (41-го года издания) утверждает, что число оборотов В-2К у КВ на макс. мощности равнялось 2000, эксплуатационной - 1900. Мощность, соответственно, 600 и 500 л.с.

[tankdriver]

И верно. Масса танка с башней МТ-1 достигала даже 54 т. Хотя экраны не должны ее сильно увеличивать. Тонны на 2-3 я думаю.

Это сезъёзный перевес, влияющий на работу ходовой части. В инструкциях по первым танкам КВ предписывалось разгружать торсионы на стоянках, поскольку торсионы ломались даже на стоящих машинах. С таким перевесом могут загибаться балансиры, выходить из строя катки и т.п.

МТ-1 и МТ-2 - это башни. Первая - более высокая и с наклонным передним бронелистом. А гаубица на КВ стояла укороченная танковая - при стрельбе полным зарядом для бетонобойного клинило башню. В стандартный боекомплект КВ-2 бетонобойные поначалу не входили, хотя и разрабатывались, а нач. скорость ОФ составляла 436 м/c. Вот я и не в курсе пока - успели ли разработать спец. бетонобойные для КВ к началу войны и можно ли было стрелять обычными гаубичными ББ, используя заряд для ОФ. Заряжание-то все равно раздельное.

Крутится в памяти, что для какого-то танка с раздельным заряжанием запрещалось загружать разный боекомплект в один танк для предупреждения выхода орудия из строя...

То же руководство (41-го года издания) утверждает, что число оборотов В-2К у КВ на макс. мощности равнялось 2000, эксплуатационной - 1900. Мощность, соответственно, 600 и 500 л.с.

500 л\с было на 1850 об\мин. Мощность было выжать любую, вопрос в ресурсе.

[limon33]

Но при этом сказочно падал и так небольшой ресурс мотора, который с трудом вытягивал 50-80 моточасов... Это что, неделя "активной" жизни?

[tankdriver]

Но при этом сказочно падал и так небольшой ресурс мотора, который с трудом вытягивал 50-80 моточасов... Это что, неделя "активной" жизни?

Чаще всего - один бой. К концу войны ресурс двигателей В-2 сумели довести до 150 м\ч (на Т-34), а последние танки (послевоенные) с этим двигателем проходили по 250 м\ч. В условиях войны этого было вполне достаточно, ресурс моторов немецких Майбахов тоже был в районе 300-500 м\ч.

[limon33]

Чаще всего - один бой. К концу войны ресурс двигателей В-2 сумели довести до 150 м\ч (на Т-34), а последние танки (послевоенные) с этим двигателем проходили по 250 м\ч. В условиях войны этого было вполне достаточно, ресурс моторов немецких Майбахов тоже был в районе 300-500 м\ч.

С боем все понятно. Только к его месту еще нужно попасть. И как видим из хроники это происходило не на ж/д платформах и трейлерах. Хорошо хоть в 34-ке замена силового агрегата не особо сложное дело думаю.
П.С.:Кстати разработчикам "Харькова" эту фичу (моторресурс) можно и применить. Или она уже там есть?

[tankdriver]

Мне кажется, сейчас Т-34 преодолевает окопы довольно уверенно. Было ли так на самом деле? Вот "Матильда" - та застревает в любой воронке.

Не могу сказать точно... В документах только упоминается, что в грязи мешаются фальшборты (ходовая забивается грязью, и тяжело чистить), а в части боевого применения - танк считался равнозначным КВ (за исключением вооружения), в связи с чем планировали просить англичан об установке в танк 75мм орудия для полного уравнивания боевых качеств Матильды и КВ. Плохая проходимость нигде не отмечается. Малая удельная мощность компенсируется более удачными КПП и МП, и в целом характеристики движения по бездорожью находятся на уровне КВ-1.
Что касается Т-34, то запас мощности у него весьма приличный, однако сцепление с грунтом - никакое. По грязи не способен подняться даже в 7 градусный (на глаз) склон - просто буксует.

Ну и в игре на данный момент "Тигры" перед ИСами имеют некоторое преимущество по этой причине. В равных условиях при сражении только ИИ для гарантированного уничтожения первых в количестве трех нужно не менее 5 ИС-2. На больших расстояниях преимущество не такое явное из-за более сильной бронезащиты ИС (борт и башня с 900 м еще пробиваются, а вот маска с лобовой частью - уже нет). Однако уничтожить танк попаданием в лоб даже при непробитии можно с 1500 м из-за повышенной хрупкости брони.

Борт ИС-2 Тигр должен пробивать под прямым углом с дистанции километра в полтора, тоже самое и с лобовой частью. Именно слабость лобовой части, которая плохо держала даже удары ПАК-40, была причиной большого "Разбора полетов", и привела к введению "спрямленого" носа. Прежняя конструкция пробивалась 88мм орудием Тигра и 75мм орудием Пантеры с дистанции 500-700 метров, а орудием танка Т-4 - с дистанции 200-300 метров. Введение нового носа сняло бронебойные снаряды калибра 75мм и почти ликвидировало угрозу со стороны орудий Тигров 1 и Пантер, однако НЛД держал снаряды 75мм орудий только благодаря дополнительным тракам, подвешенным на специальных бонках, а башня так и осталась уязвимым местом - бронирование башни, ввиду большой массы артсистемы усилить не удалось. (Свирин) Лоб корпуса КТ непробиваем ничем (с первого выстрела), кроме попаданий в сварные швы.

.....

---------- Добавлено в 00:43 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 00:36 ----------

Ну это вряд ли. Выходит, что Т-34 обладал слабым вооружением, слабой броней, так теперь еще и плохими ходовыми качествами. А почему тогда Союз с этими танками войну выиграл? Почему не Пантера, не Тигр, не Четверка, а Т-34 до сих пор стоят на вооружении некоторых стран? Так что, я извиняюсь, не можнет такого быть, чтобы у тридцатьчетверки были плохие ходовые качества.

Не путайте плохие ходовые качества и плохую проходимость. Однако, конструкция механизма поворота у Т-34 была признана устаревшей еще в начале войны, но ничего другого в серии тогда наша промышленость предложить не могла. А на вооружении они стоят до сих пор по той причине, что их сделали много, вот и продали\подарили в своё время за ненадобностью. Демонстрации гонять он вполне способен и сейчас, но вот на поле боя на нм выезжать - самоубийство.
Кроме того, после войны, в Сирии, например, на вооружении стояли как Т-4, так и Т-34, а танковые части Франции сразу после войны состояли из трофейных Пантер и Королевских Тигров...

[Andrey12345]

Что касается Т-34, то запас мощности у него весьма приличный, однако сцепление с грунтом - никакое. По грязи не способен подняться даже в 7 градусный (на глаз) склон - просто буксует.

А траки на этом Т-34 сколько км уже "пробегали", или только с завода?

[Сидоров]

Борт ИС-2 Тигр должен пробивать под прямым углом с дистанции километра в полтора, тоже самое и с лобовой частью. Именно слабость лобовой части, которая плохо держала даже удары ПАК-40, была причиной большого "Разбора полетов", и привела к введению "спрямленого" носа.

В игре нижнюю часть лба корпуса ИСа с километра пробить несложно, а основными уязвимыми частями у верхней части являются люк мехвода и скругление в месте перехода нижней части в верхнюю. Вот им-то больше всего и достается. Еще место перехода 60-мм брони в 120-мм ("седловина"), но попасть туда - это из области большого везения. А так при попадании в 60-мм сильно наклоненный лист 8,8 снаряды рикошетируют, а 120-мм броню по бокам люка не пробивают - там двойной наклон получается.

Вообще довольно полезной информацией было бы то, с какого расстояния пушка "Тигра" могла на практике пробить ВЛД "Пантеры", чтобы сравнить ее с Д25Т, которая с этой задачей справлялась метров с 700 (в игре на таком расстоянии она пробить "Пантеру" иногда тоже может, а вот KwK-36 - только при увеличении бронепробиваемости с 0.97 до 1.17, и то с меньшей вероятностью). Или другие испытания по одному и тому же типу брони. Оба орудия по бронепробиваемости были почти одинаковы - но это только в теории. Сравнение табличных данных тут мало чем поможет.

[tankdriver]

В игре нижнюю часть лба корпуса ИСа с километра пробить несложно, а основными уязвимыми частями у верхней части являются люк мехвода и скругление в месте перехода нижней части в верхнюю. Вот им-то больше всего и достается. Еще место перехода 60-мм брони в 120-мм ("седловина"), но попасть туда - это из области большого везения. А так при попадании в 60-мм сильно наклоненный лист 8,8 снаряды рикошетируют, а 120-мм броню по бокам люка не пробивают - там двойной наклон получается.

Вообще довольно полезной информацией было бы то, с какого расстояния пушка "Тигра" могла на практике пробить ВЛД "Пантеры", чтобы сравнить ее с Д25Т, которая с этой задачей справлялась метров с 700 (в игре на таком расстоянии она пробить "Пантеру" иногда тоже может, а вот KwK-36 - только при увеличении бронепробиваемости с 0.97 до 1.17, и то с меньшей вероятностью). Или другие испытания по одному и тому же типу брони. Оба орудия по бронепробиваемости были почти одинаковы - но это только в теории. Сравнение табличных данных тут мало чем поможет.

К сожалению, не припомню отчета об обстреле Пантеры немецкими орудиями. Здесь уже играет роль отношение веса\скорости к наклону брони и её реальной толщине. Как это учесть - не знаю, надо постараться привязать бронепробиваемость орудий к реальным условиям, указанным в отчетах. Типа подогнать задачку под ответ

[tankdriver]

2) Какие снаряды лучше ложить в боекомплект танка дополнительно к ОФ - бетонобойные (пойдут в разделе бронебойных) или шрапнель? Специальных бетонобойных для укороченной гаубицы насколько я помню, не было. Не знаю, можно ли было вести стрельбу этими снарядами, используя ослабленный заряд для ОФ? В 41-м при недостатке боеприпасов Жуков отдавал распоряжение выдать бетонобойные для "КВ больших". Насколько оно было компетентным?

На сайте http://www.battlefield.ru/ и руководстве по танку КВ есть некоторые нестыковки:
1. Бэттлфилд утверждает, что угол возвышения гаубицы составляет 18 гадусов, в руководстве - 12
2. "Гаубица М-10Т посылала 40 кг снаряды с начальной скоростью 436 м/с. Для стрельбы применялись только фугасные снаряды ОФ-530 с уменьшенным зарядом Ж-536. Теоретически допускалось применение морского полубронебойного снаряда образца 1915/28, но он применялся только во флоте и на складах РККА отсутствовал, поэтому отсутствовал и в боеукладке КВ-2. Вопреки некоторым публикациям, стрельба бетонобойными снарядами от полевой гаубицы М-10 категорически запрещалась о чем было специально указано в руководстве службы танка КВ-2." - Бэттлфилд. В руководстве указаны только два применяемых снаряда - бетонобойный, весом 40кг и скоростью 530 м\с и бронебойный (морская граната) весом 51 кг и скоростью 436 м\с. К ним соответствующие гильзы с определенной (а не разной, как у полевой гаубицы) навеской пороха. Фугасные снаряды отсутствуют, что, в общем-то, логично, поскольку танк создавался для борьбы с мощными укреплениями (железобетонными и бронироваными), а не для борьбы с пехотой.
3. "Несмотря на все категоричные запреты к использованию других боеприпасов, на практике в обстановке хаоса лета 1941 года из-за отчаянного положения с обеспеченностью КВ-2 положенными по штату боеприпасами могли применяться (и, скорее всего, применялись) любые виды 152-мм гаубичных снарядов, которые только удавалось найти. В некоторых военных округах комплектность была на уровне 10%, в других штатных боеприпасов для КВ-2 не было вовсе. То есть могли использоваться как бетонобойные снаряды Г-530, так и осколочные гаубичные гранаты сталистого чугуна О-530А, зажигательные снаряды, старые фугасные гранаты, шрапнель." - бэттфилд. В руководстве прописан категорический запрет на укладку в одном танке разных боеприпасов, поскольку случайное перепутывание снарядов\зарядов могло привести к аварии орудия. Мало вероятно, что в танке кто-то использовал нештатные снаряды - вывод из строя таких танков, как КВ-2 - это трибунал...
Кому верить?