Як-130 приступил к военной службе

[МИХАЛЫЧ]

Живучесть в том, что пилоты при поражении имеют более высокий шанс выжить, чем обычно.

да ну? Чем обычно, это как? Мы имеем 3 сбитых и 3 поврежденных Су-25.
1 сбит Су-27. Живучесть не помогла. 1 сбит (скорее всего) ствольным оружием живучесть не помогла. 1 сбит и 3 повреждено ПЗРК. Кобылаш получил 2 ракеты. Фото поврежденных полно. Кабина пилота осколками даже не затронута! Дак накой тогда броню таскать, если от ствольного оружия она не помогает, а от ракет бесполезна? Хотя конечно бронирование повышает живучесть, но в этой войне она не помогла.
И что, чем в данном конкретном случае Су-25 лучше чем Як-130. Не вообще, а на конкретных примерах.

Практика показала, что если нет мер по повышению живучести, то даже попадание снаряда в бак приводит к фатальным последствиям. А попадание ПЗРК под плоскость с баками тоже влечет появление в небе факела.

Насколько я знаю, подобные мероприятия на Як-130 запланированы.

На Су-25 все попадания обычно не приводили к фатальным явлениям и позволяли экипажу выжить.?

Не все. Но еще раз, в случае пятидневной войны - то что 2 пилота катапультировались а 3 "Грача" дотянули - что именно достигнуто именно за счет бронирования? Да ничего! Су-25 прочный двухдвигательный самолет. Як-130 двухдвигательный и (возможно) тоже прочный. И мероприятия по повышению живучести на нем тоже возможны.

Грачи не берут нагрузку по причине хреновоя тяговооруженности в условиях гор. Як тут не блещет ибо движки у него тоже под это не заточены и аэродинамика.

Ну по Вашему один не лучше другого. И что?

Поэтому Як является штурмовиком для разгона мирных демонстраций.

Не доказали.

[101]

Кабина пилота осколками даже не затронута!

А вот в афгане борта возвращались с серебрянными стеклами фонаря и многочисленными попаданиями в планер.

Дак накой тогда броню таскать, если от ствольного оружия она не помогает, а от ракет бесполезна? Хотя конечно бронирование повышает живучесть, но в этой войне она не помогла.
И что, чем в данном конкретном случае Су-25 лучше чем Як-130. Не вообще, а на конкретных примерах.

В том, что на Су-25 хотя бы озаботились даже примитивными мерами типа секционирования баков, компоновки систем и агрегатов, системами пожаротушения, ложными ловушками и т.п. естественно, не говоря уже о бронировании и резервировании.
В случае Як-130 Стингер попадая в движок может вызвать воспламенение топлива и дальнейший пожар на борту, где нет ни перегородок на этот случай ни защиты проводки его цифрового борта.
А на Су-25 тяги стоят, которым пожар до фени.
Можно еще поговорить про заполнение баков азотом (станция генерации азота на броту имеется?) или мочалками.
Продолжать можно долго, но это все азы даже таких товарищей как Анциеловича и Рябова.

Насколько я знаю, подобные мероприятия на Як-130 запланированы.

Если бы у бабушки был бы и т.п.
Такие вещи закладываются изначально и учитываются еще на этапе компоновки. Даже на МиГ-29 и Су-27 можно увидеть элементы повышения боевой живучести.
А на этих двух птахах МиГ-АТ и Як-130 голова у конструкторов болела над весовой эффективностью и поисков объемов под расположение реконфигурируемое БРЭО (которого до сих пор нет).

Не все. Но еще раз, в случае пятидневной войны - то что 2 пилота катапультировались а 3 "Грача" дотянули - что именно достигнуто именно за счет бронирования?

Спасение жизни пилота. Дотягивание грачей для дальнейшего ремонта.

Да ничего! Су-25 прочный двухдвигательный самолет. Як-130 двухдвигательный и (возможно) тоже прочный. И мероприятия по повышению живучести на нем тоже возможны.

"Если нам удасться сделать из мухи слона, а серьезные наработки в этой области уже ведутся, то мы завалим страну слоновьей костью и высококачественным мясным деликатесом!"

Ну по Вашему один не лучше другого. И что?

Один уже устарел в силу его возраста. За это время много чего создано нового.
А второй не то чтобы устарел, а это все равно что натянуть презерватив на вилы, т.е. суют туда, где это в принципе не годится.

Не доказали.

Доказывать ничего не хочу. Нужно просто понимать, что есть дисциплина эксплуатационная технологичность и боевая живучесть, где и рассматриваются решения конкретных вопросов.
Как воякам не пытались вдолбить, что буква Б в слове УТС нигде не нужна, им было все до фени, т.к. настоящая причина выбора Яка лежит, видимо, в другой плоскости.

---------- Добавлено в 17:27 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:24 ----------

Я вообще не пойму - Михалыч прикалывается что-ли?

[МИХАЛЫЧ]

А вот в афгане борта возвращались с серебрянными стеклами фонаря и многочисленными попаданиями в планер.

Практика - лучший истины. В добром десятке конфликтов легкие ударные самолеты, от "Скайхока" до "Марута" применялись очень эффективно и несли умеренные потери. И как то ничего, мир не перевернулся.

В том, что на Су-25 хотя бы озаботились даже примитивными мерами .

На Як-130 ничего этого нет?

Я вообще не пойму - Михалыч прикалывается что-ли?

Ни в коем разе.

[Udaff]

Практика - лучший истины. В добром десятке конфликтов легкие ударные самолеты, от "Скайхока" до "Марута" применялись очень эффективно и несли умеренные потери. И как то ничего, мир не перевернулся.

Если брать "противопапусные" войны, Як вполне годится. А в войне с противником, располагающем современными ПЗРК, и бронированные Су-25 будут быстро выбиты, кто на ремонт а кто и на совсем. 888 это хорошо показала.

[101]

Практика - лучший истины. В добром десятке конфликтов легкие ударные самолеты, от "Скайхока" до "Марута" применялись очень эффективно и несли умеренные потери. И как то ничего, мир не перевернулся.

Однако потом наступил Афган и Балканы, где стало ясно, что современные высокотехнологичные средства ПВО снижают эффективность работы легких ударных самолетов.

На Як-130 ничего этого нет?

А откуда и зачем? И главное, откуда такие знания у яковлева?
В активных боевых действиях у нас во второй половине были только МиГи да Сучки. Именно там и была статистика и наработки.
Давай, в качестве проверки на вшивость - на Як-130 козырек сделан из триплекса, как на фронтовых машинах, или там тупой метилметакрилат?

[МИХАЛЫЧ]

Однако потом наступил Афган и Балканы, где стало ясно, что современные высокотехнологичные средства ПВО снижают эффективность работы легких ударных самолетов.

Эта какие такие современные высокотехнологичные средства использовались там? Особенно на Балканах? Против легких ударных самолетов? Они вообще там были? Ближайшие аналоги это француские Этандры и СуперЭтандры. Потерь нет, летали над Боснией,хотя ПЗРК стреляли и повреждали.
Я откровенно не понимаю логики.
Су-25 хороший самолет. Да.
А Скайхок хуже? Да где он только не воевал, и отнюдь не против папуасов! Единственный Мв-339 ухитрился влепить бомбой в "Ардент" (или "Антилоуп", не помню) и что?
Если воевать, с использованием НУРС, делая по 6(!) заходов над колоннами грузин - то да, тут надо что то очень бронированное. И не спасет. Ибо если бы грузины небыли такими ... то наши потери были бы гораздо выше.
В пятидневной войне попадание ракеты с ПЗРК однозначно повреждало Су-25 с последующим длительным ремонтом, 2 ракеты - сбивало. Слава Богу, что попадали далеко не все. Тот же Нечаев хоть и говорил, что мол 5 ракет запустили, реально попала только одна.
Как показал пример того же Руцкого, более мощные Сайдвинеры однозначно сбивают "Грач".
Как я понимаю вопрос только в этом - выдержит ли Як-130 одну ракету или нет?
Я не знаю. Думаю, на его век войн хватит.
Что до стрелковки, то во всей массе конфликтов потери от нее невелики. А более крупные калибры и Су-25 не удержит.
Тупое бронирование сейчас ничего не даст (хотя конечно живучесть важна).

[Udaff]

Если воевать, с использованием НУРС, делая по 6(!) заходов над колоннами грузин - то да, тут надо что то очень бронированное. И не спасет. Ибо если бы грузины небыли такими ... то наши потери были бы гораздо выше.
В пятидневной войне попадание ракеты с ПЗРК однозначно повреждало Су-25 с последующим длительным ремонтом, 2 ракеты - сбивало. Слава Богу, что попадали далеко не все. Тот же Нечаев хоть и говорил, что мол 5 ракет запустили, реально попала только одна.

Не в грузинах дело, а в их ракетах. Основную массу грузинских ПЗРК составляли устаревшие Игла-1 и Стрела-2, уводящиеся на ИК-ловушки.

[МИХАЛЫЧ]

Не в грузинах дело, а в их ракетах. Основную массу грузинских ПЗРК составляли устаревшие Игла-1 и Стрела-2, уводящиеся на ИК-ловушки.

И в грузинах тоже. Большая часть польских"Громов" была небоеспособна, а некоторые подразделения не имели ПЗРК - не считали необходимым., не верили в то, что Россия ответит.
Стреляли (и попадали) в основном наши.

[101]

Как я понимаю вопрос только в этом - выдержит ли Як-130 одну ракету или нет?

Вопрос даже не в этом. Вопрос сколько он продержится против стрелковых средств ПВО и выживет ли экипаж.

[МИХАЛЫЧ]

Вопрос даже не в этом. Вопрос сколько он продержится против стрелковых средств ПВО и выживет ли экипаж.

По моему Вы не читали мои посты. Эффективность применения стрелкового оружия по самолетом поля боя не подтверждается войнами за последние 2 десятка лет. Как то вот так...