Ты не понял мою логику. Я как раз за исполнение УК.Сообщение от Sparr
Что такое предательство против разума?И ещё, вроде как при вступлении на территорию противника за глумление над местным населением в РККА расстреливали. Заметь - противника, потому как пришёл как победитель - воюй с армией, а население не трожь. А где армия у На'ави? Поэтому земляне и получили партизанщину... Грубо говоря - с винтовками и ракетами против женщин и детей. И то, что ГГ возмутился и перешёл на сторону На'ави вполне нормально. И не предательство. Предательство против разума - продолжать убивать ни в чём не повинных На'ави.Ладно...
Иногда бывают такие ситуации, когда человеку приходится выбирать одно из двух: на одной чаше весов совесть, а на другой долг. Так вот, по фильму, у ГГ весов вообще нет. И именно отсутствие этого меня не устраивает в фильме. А между тем, он имеет долг перед людьми и перед корпорацией. Он предает на столько легко и непринужденно, как будто никогда не был военным.
Лично для меня, такой человек бездуховен и беспринципен. В тоже самое время, он делает вроде правильный выбор - "защищает слабых". И вот этот диссонанс мне странен. Для меня он случайно пошел на те шаги, которые предпринял. Т.е., не было бы самочки, он бы и не рыпнулся. Так что ли получается?
Человек совершает свои поступки исходя из принципов и морально-этических норм, которых он придерживается. Если человек легко идет на нарушение присяги, долга и т.д. - значит таковы его принципы. Взаимосвязь такова - если человек придерживается гуманистических принципов, то следование им, или нарушение их - определяет его последующие поступки. Если нет "борьбы совести с долгом", то есть пробел в принципах - а это в свою очередь не лестно говорит о человеке.
Не знаю, удалось ли мне понятно объяснить, но попытку сделал.
В остальном, "генеральная линия" спора идет о том, было ли предательство. Я говорю, что было по любому (с примерами). И еще, я за то, чтобы не заниматься самообманом и не убеждать себя в том, что предательства не бывает, но четко отдавать себе отчет в своих действиях. Так человек знает где и в чем он поступал плохо и как не следует поступать в будущем.
---------- Добавлено в 20:33 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:14 ----------
Да чего же я там особенного накрутил? Честно говоря, я надеялся, что прочтя по ссылке вы сам поймете почему предательство - это плохо. Тяжело сделать поправки к своей системе координат?
Не нравится приведенные ссылки на вики, хотя по моему там хоть и сжато, но вполне понятно даны определения. Из которых таки следует чем же предательство плохо.
Пожалуйста, из словаря Даля: ПРЕДАВАТЬ.
Мой ответ своими словами: Предательство плохо тем, что направлено во вред предаваемой стороне. Так же, предательство чаще всего используется для извлечения личной выгоды за счет предаваемой стороны (стороны, терпящей ущерб от предательства). Предательство всегда несет негативные последствия предаваемой стороне. "Подстава" - это тоже предательство. Чем плоха "подстава", "кидалово"? Будь то предательство друга, супруга или супруги, фирмы, страны - всегда для предаваемой стороны есть какие либо негативные последствия. Впрочем, предательство плохо в первую очередь для самого предателя, хотя сам он может этого и не осознавать.
Чем плохи: крамола, вероломство, коварство, измена, ложь, лицемерие?
Теперь, к предательствам ГГ.
Или этого:"Я (имя, фамилия) торжественно клянусь сохранять верность Соединенным Штатам Америки, верно служить им против любых врагов, подчиняться приказам президента Соединенных Штатов и назначенным вышестоящим офицерам в соответствии с военным законодательством. Да поможет мне Бог!"
? Это тексты присяги. Тут еще много образцов.Я (фамилия, имя), вступая в должность (указывается должность или звание), торжественно клянусь поддерживать и защищать Конституцию Соединенных Штатов от всех ее врагов, иностранных или внутренних, относиться к ней с верой и преданностью. Я принимаю на себя это обязательство свободно, понимаю его буквально и не имею цели его нарушить. Я хорошо и добросовестно буду исполнять обязанности, налагаемые на меня тем званием, которое я получаю. Да поможет мне Бог!
А есть еще и другие взятые на себя добровольно обязательства и обязанности. Например, когда поступают даже на временную на работу в какую нибудь компанию, подписывают контракт.
Так что как минимум два этих "акта" (присяга и контракт) ГГ совершил, а это регулируется законодательством. Т.е., помимо морально-этических, есть еще и юридические аспекты дела.
Да, вроде как перед наави и перед самим собой (что для него важнее на самом деле) совесть ГГ может быть чиста, но вот с юридической стороны – он предатель. И этого не изменить никакими самооправданиями. Самооправдания нужны, чтобы обмануть совесть. Как и в случае с Штауффенбергом и другими примерами – предательство не отменяется никакими, даже гуманистическими мотивами.
---------- Добавлено в 20:37 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:33 ----------
Сорри, был не внимателен.Дальнейший наш диалог:
Я обратил Ваше внимание на то, что убийство (безотносительно того, кто является жертвой) имеет не только юридический аспект. Вы же мне ответили, что юридический аспект есть. Но я ведь и не отрицал это!Еще раз спрошу: кроме юридического аспекта еще какой-нибудь есть?
С той, что для регулирования отношений необходимо признать права аборигенов, как разумных существ. Единственные разумные существа, которые мы знаем – это сам человек. Отсюда и признание прав другого разумного существа будет отождествляться с «правами человека», с какими-то поправками, естественно. Отсутствие закрепленного законодательством отношения к другим разумным существам может использоваться некоторыми людьми в своих меркантильных интересах. Я говорил об этом.С какой стати сюда приплетены права человека мне непонятно. Насколько я понимаю это первое упоминание данного понятия в этой ветке. Не вижу, почему мы должны его обсуждать. На мой взгляд права человека к обсуждаемой теме имеют весьма косвенное отношение. Я же спрашивал Вас опять таки о другом. Еще рас спрошу, но уже в другой формулировке, чтобы Вам было понятней: считаете ли Вы допустимым убийство по сколь угодно абсурдному поводу лишь бы оно было разрешено законом?
Если по-простому: нет закона, запрещающего представителям компании относиться к аборигенам так, как они к ним относятся в фильме.
По абсурдному нет. Если я не вижу абсурда, скажем, в законодательно разрешенном убийстве ворон (сокращении численности), то такое убийство допустимо и скорее всего я даже буду в нем участвовать.
Да нет же!... Зачем говорить о людях и людях, если речь идет о людях и нелюдях? Так понятнее? Вы расцениваете ситуацию с позиции межчеловеческих отношений, проецируете «права человека» на нави, которые людьми не являются. Об этом я говорил чуть выше.Чтобы Вы увидели не только ту сторону, на которую обычно смотрите.
Неа, я не первый. Эта тема поднималась у разных авторов в том числе и кино. Комедийный пример, если не путаю названия, фильм: «Марс атакует».Никто не сказал. Вы - первый. И что?
Как только мы начинаем разговор об отношениях с другим разумом, тут же затрагивается эта тема. Даже далеко ходить не надо, такая разница имеется на земле.И что? Какая связь с тем, что мы обсуждаем?
Есть закон о «жестоком обращении с животными». Так что в этом Вы заблуждаетесь.У диких (бродячих) кошек, собак и птиц нет никаких прав. Сколько Вы убили в прошлом году, например, голубей? Убийство голубей не запрещено законом.
---------- Добавлено в 20:42 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:37 ----------
Khvost Насущный пример.
Вот сейчас кто-то из "осведомленных" возьмет да и выложит фотографии ПАК-ФА. А кто-то другой не станет их публиковать, а продаст американцам. Как вы думаете, в обоих случаях - это предательство?
Ответить с цитированием