ПАК ФА: обсуждение 2

[Avers]

Вот тогда настораживает очень хрупкая передняя стойка...
У Американских палубных машин она мощная, т.к. там их паровая катапульта разгоняет, и крепится ее тележка к носовой стойке шасси...
Но Сушки взлетают с палубы без катапульты...т.е. стойку можно не делать мощной...т.к. при касании основной удар идет на задние стойки шасси...
А если это будет неподготовленная площадка, то тогда, логично, что все стойки шасси, включая носовую, должны быть мощными, а не только задние...
Т.е. я думаю что этот самолет будет еще и палубным

Вы сами ответили на свой вопрос. У нас паровые катапульты не использовались и я сильно сомневаюсь, что будут использоваться. Мое имхо - самолет заранее делается универсальным - см. мое предыдущее сообщение.

А зачем нужна мощная носовая стойка? При посадке самолет касается ВПП передним шасси значительно позже, чем задним и на значительно ментшей скорости. Имхо все логично.

[NAEMNIK]

Вы сами ответили на свой вопрос. У нас паровые катапульты не использовались и я сильно сомневаюсь, что будут использоваться. Мое имхо - самолет заранее делается универсальным - см. мое предыдущее сообщение.

А зачем нужна мощная носовая стойка? При посадке самолет касается ВПП передним шасси значительно позже, чем задним и на значительно ментшей скорости. Имхо все логично.

Ему бы покрепче переднюю стойку, и с такой широкой базой и низким профилем на грунт садиться без проблем..
Мало ли как бывает

выложил фотки Ъ, что дернул из ПДФа
http://pilot.strizhi.info/2010/01/30/7516

Судя по фото, длинна переднего и заднего отсека идентична.
Только что накладывал задний на передний, все совпадает.

[Avers]

Ему бы покрепче переднюю стойку, и с такой широкой базой и низким профилем на грунт садиться без проблем..
Мало ли как бывает

Думаю, грунт в требованиях фигурировал. Посмотрите на планер - имхо, с таким планером можно на грунт садиться на очень малой скорости, так же как и на палубу. Соответственно, пробег меньше, нагрузки на шасси ниже.