Уважаемый... Здесь невозможно дать качественного определения прогрессу потому, как на фоне всего остального это вообще регресс. Конечно, всё выходит забагованное, но в ТАКОМ абурдном состоянии ещё НИЧЕГО не выходило. Именно абсурдном потому что как это в принципе не играбельно. С багами или без багов продукт должен быть похож на хотя бы более-менее законченный и более менее рабочий. Здесь он ни на какой готовый продукт не похож. нельзя вообще к нему применить никаких харрактерристик кроме операбельный конструктор или не операбельный. Будем надеятся что всё таки операбельный. Да, кстати, SH-3 вышел в гораздо лучшем состоянии. По крайнее мере его баги не были НАСТОЛЬКО идиотскими и было ощущение, что просто не достадочно хорошо протестировали, не знали как сделать лучше или просто спорные моменты. А здесь такое впечатление что даже вообще не думали над тем, что они делают! И какой то укуренный м-г пропихивал свои укуренные идеи типа кока повышающего мораль и торпедиста с фантастической способностью придавать дополнительного пинка торпеде. Я думаю это ещё не всё ...Сообщение от LeX159
Уважаемый... А чем прогресс то плох??? Ну да, иногда абсурдно и глупо, но даже отрицательный результат - это результат!!! А если оставлять всё как есть из части в часть чуть чуть меняя обёртку, тогда я думаю Хантер опуститься до одной известной серии гоночных "симуляторов"
Из интересностей: Попробуйте потестировать аккустика! Справедливо, что в надводном положении аккустик ничего слышать не может!!! И это отчасти так, ибо сам аккустик пректасно слышит во всех положениях лодки, НО если вы сядете на его место, то из надводного положения не услышите то что услышал он (тоесть из моих наблюдений, иногда слышно, иногда нет), но стоит только погрузиться... Вобщем странности!!!
Хотя конечно если графика даёт на весах наибольшей для вас вес, то согласен там конечно прогресс есть ... не сильный правда.
---------- Добавлено в 13:03 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:57 ----------
Если не путаю штатный гидрофон на старых лодках как бы на палубе, то есть если лодка в надводном положении то гидрофон превращается в микрофон и вряд ли он был способен хоть что то услышать на воздухе кроме плеска воды и ветра
я не совсем прав конечно - была и другая конструкция, вот что нагуглил:
На первых подводных лодках сначала устанавливали прибор обнаружения акустического шума, известный как "групповой гидролокатор", или GHG. Он представлял собой 11 (позднее 24) гидрофонов, размещенных в носовой части легкого корпуса полукругом вокруг баллера носовых горизонтальных рулей и связанных с приемником во втором отсеке. Так как акустические датчики крепились в носовой части лодки по бортам корпуса, точность обнаружения источника шума была приемлемой только в том случае, если пеленгуемый корабль находился на траверзе лодки.
Более совершенным прибором обнаружения акустического шума явился "сканирующий гидролокатор", или KDB. Он представлял собой вращающуюся поворотную выдвижную штангу в носовой оконечности корпуса, на которую монтировалось шесть гидрофонов. Антенна размещалась на верхней палубе сразу за сетепрорезателем, но главным недостатком ее была слабая защита от глубинных бомб, поэтому от установки этой модификации вскоре отказались.
В последние годы войны приборы обнаружения акустического шума были усовершенствованы. Был создан так называемый "балконный гидролокатор", который обеспечивал более широкий угол обзора по сравнению с GHG и KDB. Все 24 гидрофона установили внутри обтекателя, по форме напоминавшего балкон, в нижней части носа лодки. Новая схема имела высочайшую точность пеленгования (ее даже механически связали с СРП управления торпедной стрельбой) за исключением узкого сектора в 60°, находившегося прямо по корме. "Балконный гидролокатор" разрабатывался для лодок XXI серии и на лодках VII и IX серий широкого применения не нашел.
Гидролокатор S-Gerat – основная причина совершенствования лодок VII серии с типа В на тип С – на лодках так и не появился. Данный прибор рассматривался, в первую очередь, как средство обнаружения якорных мин, которые на просторах Атлантики отсутствовали. Кроме того, немецкие подводники не хотели иметь на борту какую-либо аппаратуру, которая своей работой могла бы демаскировать подводную лодку.
http://www.u-boote.ru/armor/equip.html
Ответить с цитированием