Вообще то мое высказывание, которое у вас вызвало бурю негодования, что металлическая конструкция крепче деревянной относилось к игре, а не к реальным самолетам, хотя и к реальной жизни это вполне справедливо. Небыло в реальной жизни такого, что полностью груженый бомбер мог крутитса на равне с истребителем и чего стоит ТБ-3 гружоный бомбами и при этом делающий бочки. Мне в онлайне приходилось битса с 3-мя А-20 гружеными бомбами, которые шустро крутились и выдерживали нагрузки достойные современных самолетов. А больше сего меня в онлайне изумляло то, что Ил-2 нагруженный по самое немогу в пике уходил к земле там бодро крутилса в свалке а потом как месс выходил на вертикаль поливая все из пушек, что пролетало мимо, делал бочку и на большой скорости уходил опять к земле. Это вообще фантастика.Сообщение от МИХАЛЫЧ
Ответ Adwarkу - вчера его я набрал, а отправить уже не смог, отлючился форум. Но зря ли я набирал?!Сохранил и терпеливо дождался! Исходного поста нет, ну да понятно о чем речь
.
Да при таких маневрах криля должны отлетать только так. И как раз параметр G и утихомирил бы читеров. А при таких маневрах, которых в реальности вообще немогли быть дереваянные конструкций и должны развалитса чуть раньше металических. Или точнее виртуальный самолет у кого меньше G.
Именно сравниваются дерево и дюралюминий как материалы. А уже то как выполнена конструкция из этого материала, это попытка или сэкономить материал или компенсировать его недостатки. И выбирая материал и конструкцию из него, рассчитывают воздействия внешних сил и свойства сопротивления материала к воздействию. Есть такая штука которая называется Сопромат. И если материала нужно больше, чтобы самолет соответствовал расчетным параметрам, то это сокращает вес полезной нагрузки. Плюс нужен двигатель который все это сможет потащить с нужной скоростью. Так почему все неделали самолеты из дюралюминия а широко использовали дерево? Ответ прост - оно дешевле и доступно в больших количествах, что нельзя сказать о дюралюминии да еще вовремя войны.Т.е. сравнивают не сосну и дюраль, а балку из сосны или дюраля. И вполне можно добится того, что очень толстая сосновая балка будет прочнее тонкой дюралевой - но при этом она будет тяжелей и объемней. Бесплатно ничего не бывает.
Да самолеты с деревянными деталями или полностью из него в реальной жизни вполне справлялись с задачей довести бомбы до цели или участвовать в воздушных боях. Но дюралюминий и в Африке дюралюминий. Американские В-17 и Р-47 прилетали и садились с огромными дырками в крыльях и в корпусе и не из-за чуда а благодаря тому, что имели очень продуманную конструкцию из высоко качественного дюралюминия. Да английские Москито цельно деревянные вполне справлялись и не разваливались, НО они соблюдали режимы эксплуатаций и не лезли в догфаит с 109. Еще пример ПЕ-2 и JU-88. Оба пикировщики но в реале бросали бомбы с горизотали, так как при пикирований быстро наступало усталость конструкций. Одним словом пикировать могли оба да больно дорого стоило.Правильный ответ - да. Вы же не говорите, какой прочности будет дюралевое крыло?
Почему то на Халхин-Голе И-16 не имели проблем с прочностью и легко уходили в пикировани от Ki-27, хрупкие дюралевые крылья которых деформировались в пикировании.
Ну так кто мешает вам выставить здесь силовые эпюры и табличы сопромата с реальными циферками для сравнения деревянных, дерева\металических и чисто металических конструкций? Конкретными циферками и доказали, что я говорю полную ерунду.Какие? Какой прочности?
Да вы зря смеетесь. Действительно самолет заделанный из титановой фольги и трубок мог бы нормально лететь. Титан крепкий и легкий, но очень дорогой апарат получился бы. Ну и пример из жизни, МИГ-25 почти полностью стальной самолет очень даже хорошо летал. Главное двигатели найти которые все это потянут.Ну ну... Т.е. есть новое определие прочности конструкции - металлическая - прочная, деревянная - не прочная. Остальное в расчет не берется. Надо было строить самолеты из фольги и тонких проволочек - всяко прочнее будет - металл ведь!!!
Ответить с цитированием