Дистанция сведения крыльевого воор.

[b_v_i]

Скажем так не совсем в тисках! Винтовку пристреливают на специальном приспособлении, станке. И пристреливают для того, чтобы первоначальные условия стрельбы были как можно лучше. Отдачу ствола, положение стрелка, условия стрельбы не учитывают.
В самолете оружие фиксируется не сильнее, чем винтовка в руках стрелка. А скорее всего оно даже скорее обладает большей "паразитной" подвижностью. Если вы стреляли из винтовки или автомата, первый выстрел обычно самых точный, что сложно сказать про самолет, так как его болтает, трясет и т.д. В соседней тебе обсуждали вопрос пристрелки вооружения на самолетах Первой мировой.

---------- Добавлено в 23:05 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 23:02 ----------



Зачем его в чем-то крепить, если пушки-пулеметы итак стоят на своих штатных местах? Разброс в любом случае будет немаленьким, относительно стрельбы человека с рук. Крепить где-то смыла нет. ИМХО. производят стрельбу по мишеням, по результатом стрельбы настраивают прицел.

Вы вообщето сами поняли, что сказали?
Предположим что все так как вы сказали, тоесть вы предлагаете в собственному разбросу ствола, болтанке в воздухе, криворукости стрелка добавить еще и разброс незафиксированной пушки? А теперь сравните силу отдачи от винтовки и авиационной пушки (не знаю точно сколько она весит, врать не буду, но явно потяжелее винтовки), не сорвет ли ее отдачей если она будет зафиксированна с усилием рассчинанным на винтовку весом в 5 кг?

Ну и по поводу пристрелки винтовки, вы сами говорите, что винтовку пристреливают на специальном станке, чтобы исключить человеческий фактор, тоесть винтовку как инструмент пытаются привести в максимально возможное точное положение (сводят прицел, спортсмены даже подбирают поторны попартиям), Это все делается для того, чтобы исключить как можно больше факторов приводящих к неточной стрельбе, и вы тутже пишете, что не нужно фиксировать оружие к борту самолета, "типа" пусть болтается..., факторов мешающих стрелять и так много, одним больше, одним меньше, хуже не будет.

[Geniok]

Вы вообщето сами поняли, что сказали?
Предположим что все так как вы сказали, тоесть вы предлагаете в собственному разбросу ствола, болтанке в воздухе, криворукости стрелка добавить еще и разброс незафиксированной пушки?

Повторяю еще раз, оружие может быть жестко закреплено быть на своем месте в самолете. И я с этим не спорил. Просто его не надо зажимать в каких-то тисках, чтобы пристреливать, достаточно оружие оставить там, где оно стоит постоянно, то есть в крыле или в коке винта самолета.

А теперь сравните силу отдачи от винтовки и авиационной пушки (не знаю точно сколько она весит, врать не буду, но явно потяжелее винтовки), не сорвет ли ее отдачей если она будет зафиксированна с усилием рассчинанным на винтовку весом в 5 кг?

Чем больше вес пушки, тем меньше отдача. Открываем учебник 9-го класса физики. Закон сохранения импульса.
m1*v1 = m2*v2, где v1-скорость пули, v2-скорость винтовки(отдача), m1-масса пули, m2-масса оружия.
Так где сильнее отдача будет при одинаковом патроне?
Про вес снаряда и его скорость вы речи не вели.

[Geniok]

Проделал эксперимент.
Выставил сведение оружия на 100 метров и на 1000 метров, сравнил двигается ли сетка прицела по вертикали. Сетка не передвигается. Значит двигается пушка.
Пострелял из пушки по стене на дистанции 300 метров со сведением на 100 метров и на 1000.
В первом случае попадание точно в центр, во-втором на 1 деление выше. Не маловато ли возвышение?

[b_v_i]

Про вес снаряда и его скорость вы речи не вели.

Интересный ход мысли, а вы что, думаете я подразумевал, что кто тобудет стрелятьиз авиационной пушки винтовочным патроном или засунет в винтовку снаряд от пушки?

То, что вы про физику там написали все верно, при разработке авиационной пушки разработчки тоже подумали обо всех этих факторах, о том какой будет отдача, какая нужна масса орудия, чтобы его выдержала несущая конструкция и на какое услилие нужно рассчитать крепеж чтобы оно там надежно держалось и при стрельбе не сбивались настройки от постоянных ударных нагрузок.

Я правда оружие не проектирую, но я всеже думаю у пушки крепеж посерьезнее, чем у винтовку в руках пехотнца.

[Geniok]

Интересный ход мысли, а вы что, думаете я подразумевал, что кто тобудет стрелятьиз авиационной пушки винтовочным патроном или засунет в винтовку снаряд от пушки?

То, что вы про физику там написали все верно, при разработке авиационной пушки разработчки тоже подумали обо всех этих факторах, о том какой будет отдача, какая нужна масса орудия, чтобы его выдержала несущая конструкция и на какое услилие нужно рассчитать крепеж чтобы оно там надежно держалось и при стрельбе не сбивались настройки от постоянных ударных нагрузок.

Я правда оружие не проектирую, но я всеже думаю у пушки крепеж посерьезнее, чем у винтовку в руках пехотнца.

Скажем так, речь шла про пристрелку!
Я сказал, что для того чтобы пристрелять оружие на самолете его не надо снимать и в чем-то зажимать!
То есть оно остается на том же месте где и всегда. Вы будете с этим спорить?
[оффтоп]
Насчет серьезного крепежа... Чисто теоретически (такого само собой нет в реале) если вес пушки был бы очень большим, ее можно было бы вообще не крепить. Потому как силы, действующие на нее были бы минимальны, по сравнению с ее весом.
Так что не стоит думать, что чем тяжелее ствол, тем его надо крепче крепить. Скорее даже наоборот.[\оффтоп]

А теперь сравните силу отдачи от винтовки и авиационной пушки (не знаю точно сколько она весит, врать не буду, но явно потяжелее винтовки), не сорвет ли ее отдачей если она будет зафиксированна с усилием рассчинанным на винтовку весом в 5 кг?

Ну, а мой ответ на ваш пост не противоречит моим словам, вы сравнили отдачу, приведя в пример вес пушки и вес винтовки. Больше вы ни о чем речь не вели. Я вам ответил, что вы не правы. Если бы вы сравнивали вес винтовочной пули с весом пушечного снаряда, мой ответ был бы другим.

С Уважением!

P.S. Интересно, а где отдача будет больше, от самолетного пулемета винтовочного калибра или от винтовки, допустим, Мосина ?! И где стрельба точнее используя одни и те же прицельные приспособления?

[b_v_i]

Скажем так, речь шла про пристрелку!
Я сказал, что для того чтобы пристрелять оружие на самолете его не надо снимать и в чем-то зажимать!
То есть оно остается на том же месте где и всегда. Вы будете с этим спорить?
[оффтоп]

ни в коем случае. (это ответ на вопрос)

Насчет серьезного крепежа... Чисто теоретически (такого само собой нет в реале) если вес пушки был бы очень большим, ее можно было бы вообще не крепить. Потому как силы, действующие на нее были бы минимальны, по сравнению с ее весом.
Так что не стоит думать, что чем тяжелее ствол, тем его надо крепче крепить. Скорее даже наоборот.[\оффтоп]

А вы ни когда не видели как подпрыгивает танк весящий более 25 тонн при стрельбе? (самые последние танки в рассчет не берем)

стреляющего с места не нашел, но нашел замедляющегося , посмотрите как Т-80 теряет скорость сразу после выстрела, а там 42 тонны, тоесть энерция....

Я извиняюсь, что мне пришлось выложить здесь видео с танками, ну не авиация но тоже немного по теме

P.S. Интересно, а где отдача будет больше, от самолетного пулемета винтовочного калибра или от винтовки, допустим, Мосина ?! И где стрельба точнее используя одни и те же прицельные приспособления?

А вы когда нибудь из АК-47 стреляти? одиночными и очередями..., найдите тир где это можно зделать и попробуйте, тогда ваше сравнение не будет голословным.
Может конечно вам и удастся 1-ую пулю из очереди в цель положить, но играя в ил-2 вполне можно понять, что 1 снаряд далеко не всегда приводит к желаемому результату.

[b_v_i]

Насчет серьезного крепежа... Чисто теоретически (такого само собой нет в реале) если вес пушки был бы очень большим, ее можно было бы вообще не крепить. Потому как силы, действующие на нее были бы минимальны, по сравнению с ее весом.
Так что не стоит думать, что чем тяжелее ствол, тем его надо крепче крепить. Скорее даже наоборот.[\оффтоп]

Стоп.
Я не заметил этого в вашем посте, извиняюсь, так, что я ставлю точку на своем участии в этом споре

P.S. По поводу того куда ведет ствол, в данном случае не важно куде его ведет, влево-вправо,вверх-вниз, вперед-назад, для крепежа важен сам факт того, чтоего кудато ведет, а болтам как говорится уже...., лижбы нагрузку держали.

P.S.S И еще, наконецто поговорил со своей женой (она у меня МСМК по пулевой стрельбе (кроме шуток), в боевом оружие не разбирается вообще, но свою МК знает как облупленную), она говорит, что сам ствол к ложу крепится не очень жестко (как я ее понял без люфтов, но не затягивая со всей дури), а вот во время пристрелки, сама винтовка к станку прижимается очень хорошо, и сам станок в идеале предсталяет из себя некую бетонную тумбочку регулировочными тисками, но когда нужно пристрелять винтовку новичкам, то в качестве такой тумбочки часто используют хорошего стрелка , у нас в Харьковском тире такой нет, ближайшая аж во Львове.

[ales910]

Во всех целевых винтовках ствол к цевью не крепится. То есть ствол соединен в одно целое с затворной камерой, а та прикреплена к прикладу. Ложе и цевье соединены в одно целое с прикладом и не имеют точек соприкосновения со стволом. То есть ствол к "корпусу" винтовки прикреплен в одной точке. Это из-за того, что при стрельбе ствол совершает волнообразное движение вслед за пулей. При достаточно длинных стволах эта заметная вибрация, влияющая на точность. И дополнительные точки жесткого крепления ствола к цевью и ложу пагубно сказываются на точности в первую очередь.

[b_v_i]

И дополнительные точки жесткого крепления ствола к цевью и ложу пагубно сказываются на точности в первую очередь.

Может яее не совсем до конца понял (она про 3 винта чтото говорла), сам винтовку не разбирал, но суть гдето такая.
Там если не ошибаюсь "Урал", годов 70-х.

[Afrikanda]

вес этого пулемёта в сборе 64 кг...что даже больше, чем у американского 12-мм браунинга М2 на станке-58.6 кг(наш утёс ещё меньше-41 кг.)?

так какого фига он будет кататься "на колёсиках"?

[Geniok]

вес этого пулемёта в сборе 64 кг...что даже больше, чем у американского 12-мм браунинга М2 на станке-58.6 кг(наш утёс ещё меньше-41 кг.)?

так какого фига он будет кататься "на колёсиках"?

Так а я о чем?! Был бы он легкий, ну допустим 8 кг, катался бы за милую душу.

---------- Добавлено в 23:37 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 23:33 ----------

Стоп.
Я не заметил этого в вашем посте, извиняюсь, так, что я ставлю точку на своем участии в этом споре

Согласен!

P.S. По поводу того куда ведет ствол, в данном случае не важно куде его ведет, влево-вправо,вверх-вниз, вперед-назад, для крепежа важен сам факт того, чтоего кудато ведет, а болтам как говорится уже...., лижбы нагрузку держали.

Куда ведет свол важно только при обсуждении определенного типа оружия, не более того. Так что и на этом ставим точку.

P.S.S И еще, наконецто поговорил со своей женой (она у меня МСМК по пулевой стрельбе (кроме шуток), в боевом оружие не разбирается вообще, но свою МК знает как облупленную), она говорит, что сам ствол к ложу крепится не очень жестко (как я ее понял без люфтов, но не затягивая со всей дури), а вот во время пристрелки, сама винтовка к станку прижимается очень хорошо, и сам станок в идеале предсталяет из себя некую бетонную тумбочку регулировочными тисками, но когда нужно пристрелять винтовку новичкам, то в качестве такой тумбочки часто используют хорошего стрелка , у нас в Харьковском тире такой нет, ближайшая аж во Львове.

И с этим соглашусь полностью. В пулевой стрельбе специфика другая. Там стараются максимально точно выставить оружие. Отрегулировать его под определенного стрелка и т.д.
В военном оружии это просто не надо. Я не беру спецподразделения, а простому солдату чем проще, тем лучше.

С Уважением!

---------- Добавлено в 23:39 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 23:37 ----------

На снайперских мосинках в войну цевье грамотные снайперы подгоняли - выбирали дерево и ложили ствол на байку , пристреливали и стреляли с примкнутым штыком, для гашения вот этой вибрации.

Насчет штыка не слышал. Благодарен за информацию.