Аддон

[Andrey12345]

О мультиплеере молчок в пресс-релизе.

Ну и в демке тоже молчок был, чего уж там про пресс-релиз говорить
Заработает, тогда и в пресс-релизе будет

[Hemul]

Ну и в демке тоже молчок был, чего уж там про пресс-релиз говорить

Демки официально не существует.

[Rost]

Демки официально не существует.

Ну, значить и тигры тебе тоже показались

[Pollux]

Ну может заодно больше багов до релиза отловите.

[Hemul]

Ну может заодно больше багов до релиза отловите.

Думаю к осени уже будет демка летнего аддона, а то и больше.

[Andrey12345]

Ну может заодно больше багов до релиза отловите.

И добавим новых

[Andrey12345]

Вот кстати такой вопрос: на зарубежном форуме поступило предложение по изменению алгоритма индикации захвата точек во время боя. Суть предложения: отображается актуальное состояние точки (кто ее контроллирует) только если в некоторой области рядом с точкой есть войска игрока. И еще небольшое предложение - захватывают точки только пехотные/мотопехотные подразделения (+командиры).
Кто, что по этому поводу думает?

[AGA]

Сам хотел подобное предложить, но все повода не было.
Самому не нравится ситуация, что вся динамика изменений контроля отображается не зависимо есть ли свои войска рядом или нет. Мое мнение, что правильнее было бы, что контролируемые точки были под своим флагом, не контролируемые (за приделами видимости) под знаком "?". Это в плане визуального отображения. В таком случае усилится значение юнитов разведки в тактическом режиме.

Не понимаю, почему бронетехника или артиллерия не может захватить какую-либо точку, и почему должен быть командир. Теоретически и один боец без патронов может захватить и удерживать точку. Конечно, более сильный противник его быстро подавит, или прорвется сквозь него, но не понимаю почему именно пехота должна?

[Biotech]

Кто, что по этому поводу думает?

думаю, так будет интереснее. во-1 должна прекратиться эта беготня от флага к флагу, во-2 это больше соответствует контролю точки, когда рядом с ней есть войска, а не просто подошли, отметились, ушли.
и тоже непонятно почему это должна быть только пехота? а если у меня только танковый взвод и автоматчиков нет? с артиллерией еще можно согласиться, т.к. сейчас возможность ее перемещать чисто условная, компромис ввиду отсутствия лошадей и тягачей, по этому пусть "пушка" флаги захватывать не умеет. но когда (если) появится возможность орудия перевозить правильным образом, почему бы и артиллерией флаги не захватывать?

[Andrey12345]

Самому не нравится ситуация, что вся динамика изменений контроля отображается не зависимо есть ли свои войска рядом или нет. Мое мнение, что правильнее было бы, что контролируемые точки были под своим флагом, не контролируемые (за приделами видимости) под знаком "?".

Для не контроллируемых лучше всеткаи просто не показывать изменения имхо? А то сменилось на знак ? - знаешь что там уже враг, непонятно в чем суть

Не понимаю, почему бронетехника или артиллерия не может захватить какую-либо точку, и почему должен быть командир. Теоретически и один боец без патронов может захватить и удерживать точку. Конечно, более сильный противник его быстро подавит, или прорвется сквозь него, но не понимаю почему именно пехота должна?

Я не настаиваю, я просто спросил .
С чисто игровой точки зрения это увеличит роль пехоты - т.е. прорвавшиеся в глубину обороны танки уже не так сильно будут влиять на расклад сил. Хотя конечно вопрос спорный.

---------- Добавлено в 18:42 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 18:39 ----------

думаю, так будет интереснее. во-1 должна прекратиться эта беготня от флага к флагу,

"Беготня от флага к флагу" - это следствие инерционности мышления и перестраховки игрока . Т.е. реальной необходимости обычно нет, но так удобнее.

во-2 это больше соответствует контролю точки, когда рядом с ней есть войска, а не просто подошли, отметились, ушли.

Так такое останется, другое дело что игрок не узнает о том что враг прошел где-то. Вернее узнает, но в статистике после боя.

[Dusty_rat]

Поддерживаю предложение зарубежных товарищей.
Еще бы, научить станковые пулеметы запихиваться в дома.

[Andrey12345]

Поддерживаю предложение зарубежных товарищей.

Ну тогда подумаем

Еще бы, научить станковые пулеметы запихиваться в дома

Такого не будет, даже в дальних планах.

[AGA]

Для не контроллируемых лучше всеткаи просто не показывать изменения имхо? А то сменилось на знак ? - знаешь что там уже враг, непонятно в чем суть

Я имел ввиду, что как только флаг выходит из "зоны контроля" своих юнитов флаг как бы становится неизвестным, не зависимо есть ли враг рядом или нет.

[Andrey12345]

Я имел ввиду, что как только флаг выходит из "зоны контроля" своих юнитов флаг как бы становится неизвестным, не зависимо есть ли враг рядом или нет.

Зона контроля как таковая весьма расплывчатое понятие, ее как таковой нет. Толково так не выйдет сделать.

[AGA]

Зона контроля как таковая весьма расплывчатое понятие, ее как таковой нет. Толково так не выйдет сделать.

Почему? Есть ведь радиусы командования? Примитивно можно на уровне их делать. Можно ввести другие радиусы, например прямая видимость + дальность эффективного поражения оружием (200-400м.). Сейчас ведь каким-то образом можно занимать флаги, значит какие-то "зоны контроля есть", так почему в обратную сторону для потери флага не сделать?

Хотя, мало смысла в этих флагах без более сложной системы коммуникаций, которая приведет к увеличению масштаба войск. К тому же, с отходом от секторного оперативного режима, когда войска, как я понимаю, не "выдавливаются" из квадрата, а остаются на своих тактических позиция, вообще бессмысленно.

[Andrey12345]

Почему? Есть ведь радиусы командования? Примитивно можно на уровне их делать.

Можно, но это будет странно
Т.е. радиусом заехал чуть чуть видно, выехал - невидно. Нехорошо. тем более что игроку придется запоминать самому какое последнее состояние он видел, что тоже несколько напрягать будет.

Можно ввести другие радиусы, например прямая видимость + дальность эффективного поражения оружием (200-400м.). Сейчас ведь каким-то образом можно занимать флаги, значит какие-то "зоны контроля есть", так почему в обратную сторону для потери флага не сделать?

Так "обратную сторону" не понятно зачем делать. Наша же задача сделать так, чтобы игрок не знал кто контролирует точку если его войск рядом нет. Какой смысл делать визуальную потерю/неопределенность точки, да еще и своей, если и так понятно что он ее удерживает.

Хотя, мало смысла в этих флагах без более сложной системы коммуникаций, которая приведет к увеличению масштаба войск.

Почему мало, толку как раз достаточно - хочешь держи флаг малым количеством войск, не хочешь займи удобное место, но уже большим количеством войск.

К тому же, с отходом от секторного оперативного режима, когда войска, как я понимаю, не "выдавливаются" из квадрата, а остаются на своих тактических позиция, вообще бессмысленно.

Так не будет в любом случае, т.к. либо теряется часть тактики (нужно тупо всех убивать), либо крайне усложняется менеджмент войск (нужно помнить кто в окружении, кто нет, есть ли пути снабжения отделений/техники, что не всегда однозначно и непонятно зачем нужно).

[=Alex=]

Поддерживаю предложение по флагам. Только насчет танков - вопрос весьма спорный. Часто бывают ситуации, когда пехоты не остается. В этом случае игроку вообще не удастся захватывать флаги. Хотя с другой стороны, сейчас в демке, у меня ездит Тигр по Тарановке, бойцов пугает, флаги захватывает, приходится оперативно пехотой их обратно "перекрашивать". Понятное дело, в реале нету смысла ездить на Тигре в одиночестве по опроному пункту противника . Мне кажется, что определение принадлежности флага должно исходить не только их того, кто в последний раз отметился около флага, но и исходя из реального соотношения сил в квадрате, т. е. если одинокое подразделение "перекрасило" флаг, а потом уехало далеко, то флаг либо меняется на нейтральный, либо переходит к противнику....

[Hemul]

Я не настаиваю, я просто спросил .
С чисто игровой точки зрения это увеличит роль пехоты - т.е. прорвавшиеся в глубину обороны танки уже не так сильно будут влиять на расклад сил. Хотя конечно вопрос спорный.

Сделать опцией.
Хотя вопрос не такой уж и спорный. Танки без пехоты в реальности старались не атаковать. Сплошь и рядом пишут как танки ехали в атаку без пехоты, а потом ехали обратно, если пехота не поднималась в атаку за ними. И это еще хорошо, если они назад вообще возвращались...

[Andrey12345]

Поддерживаю предложение по флагам. Только насчет танков - вопрос весьма спорный. Часто бывают ситуации, когда пехоты не остается. В этом случае игроку вообще не удастся захватывать флаги. Хотя с другой стороны, сейчас в демке, у меня ездит Тигр по Тарановке, бойцов пугает, флаги захватывает, приходится оперативно пехотой их обратно "перекрашивать".

Так их и не нужно сильно перекрашивать.

Мне кажется, что определение принадлежности флага должно исходить не только их того, кто в последний раз отметился около флага, но и исходя из реального соотношения сил в квадрате,

Так оно так и есть. Только вместо флагов квадраты.

т. е. если одинокое подразделение "перекрасило" флаг, а потом уехало далеко, то флаг либо меняется на нейтральный, либо переходит к противнику....

Если мы территорию освободили и линия фронта ушла вперед, так что в тылу у нас нейтральная территория станет?

[Pollux]

Вот кстати такой вопрос: на зарубежном форуме поступило предложение по изменению алгоритма индикации захвата точек во время боя. Суть предложения: отображается актуальное состояние точки (кто ее контроллирует) только если в некоторой области рядом с точкой есть войска игрока.

не совсем понял. То есть, если рядом нет моих солдат, то все остальные флаги под знаком ?. И не известно, где сидит противник, и как его искать одной пехотой к примеру. Тогда может стоит изменить учёт очков от захваченных флагов. А не получится какие-то кошки- мышки с ИИ тогда?

[Andrey12345]

не совсем понял. То есть, если рядом нет моих солдат, то все остальные флаги под знаком ?.

Это модифицированное предложение от AGA, в оригинальном предложении такого нет .

И не известно, где сидит противник, и как его искать одной пехотой к примеру.

Известно, если вы отправите разведчиков к флагам.

Тогда может стоит изменить учёт очков от захваченных флагов.

Флаги не дают никаких очков.

А не получится какие-то кошки- мышки с ИИ тогда?

Может и такое получиться. Но пока получается сильная подсказка в обратном направлении.

[Biotech]

Флаги не дают никаких очков.

не понял. а какой в них смысл тогда?

[Andrey12345]

не понял. а какой в них смысл тогда?

Смысл в том, что при расчете после боя, перед статистикой - кто контроллирует квадраты по соотношению войск, флаги добавляют тому кто их удерживает некоторое количество сил.
Т.е. можно нагнать побольше войск, а можно флаг захватить и обойтись меньшим количеством.

[alexisneverlate]

Полностью поддерживаю предложения западных товарищей -сам такое бы предложил, если бы додумался.

Касательно незахватываемости точек танками - я за!

Поясню.
Несколько раз бывала забавная ситуация когда реально _бешеный_ водитель немекцого SdKfz получив десяток пробитий, потеряв весь экипаж с гиканьем бросался на своей дырявой тарахтелке _сквозь_ стройные ряды моей пехоты и ПТ орудий (которые были заняты более важными целями) и т.к. пехотой его фиг догонишь, пушками, понятно, тоже а танков не было (или они были далеко) - в общем этот веселый водитель захватывал пяток (в.т.ч. ключевых) точек, прежде чем по одному ему ведомой причине начинал прорываться на 180 градусов обратно.. то есть снова сквозь стройные ряды пехоты, где и героически бывал обычно бездвижен.

После этого мне надо было за оставшие 10-20 минут обегать пехотой всю карту с целью захватить обратно эти дурные точки.

Весело, а?

некоторое количество сил.

Добавляет "сил" ? Это как... это выносливости или при защите флага они в несколько раз лучше сражаются?
Я читал нечто подобное в мануале но сути так и не понял.В итоге подумал что "эффективность" это только для расчета очков.

[Biotech]

от оно че!
я-то всю жизнь думал, что ИИ именно за флагами гоняется, очков ради