Пристрелка вооружения истребителей

[=FB=LOFT]

Я писал уже, что в РОФ баллистику менять уже не будем. Точности ее моделирования по моему мнению более чем достаточно. Нам необходимо двигаться по всему фронту работ, а не "давать свечек" в конкретных местах. В возможных следующих проектах при обсуждении основных пойнтов, поговорим и за новую систему баллистики. Но как продюсер вам скажу, это важно 1% участников, 99% процентов не знают как должно быть.

[U053]

ИМХО издержки интерактивного пути развития.У юзера возникает ошибочное мнение,что он заказчик.А заказчик,по сути своей,человек нехороший,кого хош доведет.А так,LOFT уже взрастил генерацию юзера следующего поколения-user sapiens

[Wad]

Но как продюсер вам скажу, это важно 1% участников, 99% процентов не знают как должно быть.

Это не может быть критерием. В любом вопросе 99% ничего не знают о том как должно быть.

[ZloyPetrushkO]

читаю я вот ету тему и не совсем понимаю, о чем собственно идет беседа то, и кто что пытаеться кому доказать

как автор метода моделлирования данного процесса- позволю себе отписаться в етой теме и тем самым показать что за темой я слежу, и если у кого то есть какие то вопросы ко мне- постараюсь ответить на них

в процессе работы мне удалось достигнуть следующие результаты(см. аттач) без потери производительности, т.к. все необходимые вычисления делаются один раз во время старта для каждой пули. потеря производительности- порядка 1-5%.

так же могу сказать, что для получения большей точности - уже будет необходимо делать многократные вычисления для каждой пули во время полета. практика показывает, что падение производительности может достигать 30-50% и более.

[Verka]

Я писал уже, что в РОФ баллистику менять уже не будем. Точности ее моделирования по моему мнению более чем достаточно. Нам необходимо двигаться по всему фронту работ, а не "давать свечек" в конкретных местах. В возможных следующих проектах при обсуждении основных пойнтов, поговорим и за новую систему баллистики. Но как продюсер вам скажу, это важно 1% участников, 99% процентов не знают как должно быть.

Как же Вы нашли этот 1%? Может 1% и ваша флайтмодель только нужна?
Как то странно слышать от разработчика симулятора боевых самолетов что стрельба с этих боевых самолетов не столь важна как его полетная симуляция.

[RR_SKY]

2 An.Petrovich
Будь последователен в своих решениях! Тебя уже столько раз купили на обидки и передергивания...
Твои ответы в этой теме как глоток кислорода для затухающего огня.

2 ZloyPetrushkO
Я поясню о чем тема, точнее чем стала.
Тема - шантаж. Деривация - хорошо! Отсутствие - плохо. Все несогласные в сад. Все доводы (если ты попал в несогласные).. идут вместе с несогласными в том же направлении.

2 Borman, и частично 2 zuboff
Со-ли-да-рен на все 100.
Тема дискредитирующая продукт на 100% при потенциальной пользе на 1%.

Всё равно что взять лучший спорткар, и придраться к примеру к работе системы впрыска при скорости 320км/ч.
Доблестно игнорировать что машина крааайне редко эксплуатируется на таких режимах, и что улучшения, при всей незначительности потребуют массу трудозатрат.
Раздуть эту мизерную проблему до размеров слона, и неискушенный читатель, запутавшись в формулах и расчетах, сделает совершенно естественный вывод - а машина то отстой! Не едет нефига!

2 Achtungbambr
Наверно сильно затруднит подкрепить слова треками стольких сбиваний на огромных расстояниях?

2 Verka
удалил, и отправил личкой

2 SMERSH
..мне нечего сказать, по крайней мере нового. Мое мнение тебе известно, и очевидно проигнорировано.
Просто пойми, если взять любое благое чувство, и довести его до экстремы, то будет смертный грех.
Ты хотел улучшить, а потом амбиции увели с траектории.. Увы деривация в действии)
Стремясь помочь - не навреди.

[An.Petrovich]

2 An.Petrovich
Будь последователен в своих решениях! Тебя уже столько раз купили на обидки и передергивания...
Твои ответы в этой теме как глоток кислорода для затухающего огня.

Да, ты прав.
Эмоции действительно моя слабость, как и мечта о диалоге, хотя жизнь регулярно доказывает мне, что он не всегда возможен. Поверить в невозможное всегда трудно, но поверив - отказаться от мечты ещё труднее. Поэтому, спасибо за совет, мне иногда не хватает таких советов. Буду последовательным. До встречи в небе!

[SMERSH]

Писать уже в этой теме, все равно, что писать против ветра Но, если назвался груздем..., тем более подошел люд далеко не праздный и не безучастный.
В честь святого праздника, постараюсь быть кратким и беззубым.

...Доблестно игнорировать что машина крааайне редко эксплуатируется на таких режимах, и что улучшения, при всей незначительности потребуют массу трудозатрат.

В данном месте есть серьезное не понимание с Вашей стороны основных приемов современных симуляторных принцыпов ведения огня по противнику, на критических режимах полета, связанных с предельными углами атаки/скольжения. Мне просто проще так думать SKY, что тебе это просто не знакомо, что ты никогда не стрелял с "тапочкой положенной на пол" или с РУС взятой на "пуп".
Да и вносит изменения в демедж модель, без урегулирования вопроса "деривиации" (включающего в себя, в этой теме, как снос в направлении ветра, так и перпендикулярном ему, так уж сложилось и повернулось здесь) делать - сизифов труд, искать баланс при изначальном дисбалансе.

совершенно естественный вывод - а машина то отстой! Не едет нефига!

Этого не было и если будет то не от меня.

удалил, и отправил личкой

Не трогай его, он просто сердоболен

...Стремясь помочь - не навреди.

Об этом можешь даже не сомневаться, ибо все в нашей жизни пиар, кроме некролога. То, что пусть даже некоторым стало интерестно ПОНЯТЬ суть вопроса перечеркивает, как для меня, все негативные аспекты этого "действа".

...Эмоции действительно моя слабость, как и мечта о диалоге, хотя жизнь регулярно доказывает мне, что он не всегда возможен.

Просто иногда надо быть немного добрее к людям, тем более учитывая окружение, ситуацию, расклады. Брать в качестве исходных условий для ответа больше параметров. Это просто добрый совет от ребенка, который давно вырос.

to LOFT - маладца!

to all
Ребята, с праздником!

[=FB=LOFT]

Как же Вы нашли этот 1%? Может 1% и ваша флайтмодель только нужна?
Как то странно слышать от разработчика симулятора боевых самолетов что стрельба с этих боевых самолетов не столь важна как его полетная симуляция.

Я не могу не выбирать Человеко часами измеряется вполне конечный объем. Для этой версии "виртуального мира" мы расставили приоритеты так. Вот 1% может указать нам на не точность в этой модели баллистики, мы же не отрицаем того что до горизонта всегда будет "далеко" особенно в попытках воссоздания авиации в математике . А вот в области мультиплеера 85% на вопрос об этом режиме игры утверждает что мы еще не реализовали интересной для них игровой системы. Поэтому и сейчас приоритеты расставлены определенным образом.

[ZloyPetrushkO]

раз уж пошла такая пьянка- то я тада тоже выфскажусь. как обычяный пользователь, купивший игру

я вот лично за геймплей. потому что РоФ сам по себе выполнен на очень высоком техническом уровне, а вот геймплей не настоко совершенен
в Ил2 то ситуация с точностью наоборот
лично моя имха.

[xviruss]

А вот в области мультиплеера 85% на вопрос об этом режиме игры утверждает что мы еще не реализовали интересной для них игровой системы. Поэтому и сейчас приоритеты расставлены определенным образом.

Ну наконец то. Думал что таких приоритетов не дождусь. Завтра же куплю оставшиеся не купленными три самолёта. Надеюсь что в скором времени они понадобятся.

РоФ сам по себе выполнен на очень высоком техническом уровне, а вот геймплей не настоко совершенен
в Ил2 то ситуация с точностью наоборот

Авсолютно верно сказано.Согласен на все 100%.

[Achtungbambr]

Ок, оставим баллистику.

Но если взять самолёт являющийся "не устойчивой платформой для установки оружия" ДР1 например или Каму, прибавить к этому тряску пулемётов при стрельбе, то, что мы увидим? Увидим то, что ДР1 позволяет весьма успешно струить вслед убегающим самолётом с расстояний начинающихся от 300м, да и Кама тоже кстати.

И ПУСТЬ СКАЙ НЕ ДЕЛАЕТ ВИД, ЧТО ТАКОГО НЕ БЫВАЕТ

При этом разброс не отличается, от разброса например на спаде или альбе. То есть, ДР то больше колбасит, но это полностью можно компенсировать точной работой джойстика.

Кстати, чисто визуально пулемёты трясутся так, что кажется, что разброс должен быть значительно сильнее чем есть сейчас.

[Fruckt]

Ок, оставим баллистику.

Но если взять самолёт являющийся "не устойчивой платформой для установки оружия" ДР1 например или Каму, прибавить к этому тряску пулемётов при стрельбе, то, что мы увидим? Увидим то, что ДР1 позволяет весьма успешно струить вслед убегающим самолётом с расстояний начинающихся от 300м, да и Кама тоже кстати.

И ПУСТЬ СКАЙ НЕ ДЕЛАЕТ ВИД, ЧТО ТАКОГО НЕ БЫВАЕТ

При этом разброс не отличается, от разброса например на спаде или альбе. То есть, ДР то больше колбасит, но это полностью можно компенсировать точной работой джойстика.

Кстати, чисто визуально пулемёты трясутся так, что кажется, что разброс должен быть значительно сильнее чем есть сейчас.

В "таргетвар" лучше? В OFF-3 вообще никакой тряски, отдачи и прочие и прочие - там лучше? Или в Red Baron 3D? Там то всё правильно? Ляд с ним что кокпиты двухмерные, за то с четырехсот метров не собьёшь никого...
Почитал эту ветку , да и не только эту, и не только здесь - стальные нервы надо иметь разрабам что бы с нашим "комьюнити" общаться.....

[ZloyPetrushkO]

При этом разброс не отличается, от разброса например на спаде или альбе. То есть, ДР то больше колбасит, но это полностью можно компенсировать точной работой джойстика.

для того чтобы пофикисить ето-достаточно всего лишь увеличить рассеивание раза в 2-3. ето наааамного проще.

[v0i]

ето наааамного проще.

Ну да. А нафик заморачиваться с ФМ? Почему бы не сделать все на коэффициентах, это ведь "наааамного проще".

[RR_SKY]

Ок, оставим баллистику.

Но если взять самолёт являющийся "не устойчивой платформой для установки оружия" ДР1 например или Каму, прибавить к этому тряску пулемётов при стрельбе, то, что мы увидим? Увидим то, что ДР1 позволяет весьма успешно струить вслед убегающим самолётом с расстояний начинающихся от 300м, да и Кама тоже кстати.
При этом разброс не отличается, от разброса например на спаде или альбе. То есть, ДР то больше колбасит, но это полностью можно компенсировать точной работой джойстика.

Кстати, чисто визуально пулемёты трясутся так, что кажется, что разброс должен быть значительно сильнее чем есть сейчас.

А тебя не удивляет что из пулеметов вообще куда-то попадают?
Или к примеру стреляя стоя на земле будет один дымный след, где каждая пуля будет повторять траекторию предыдущей, как в иле?
Фиг! Всё учтено и работает. И тряска, и перегрев ствола.
Ты бы перечитал тему, и отметил для себя дистанцию прямого выстрела.
Касаемо поражения на действительно больших дистанциях, полкило и более. Это желание/усилия/навык/девайс стреляющего поделенное на рандом. Цель чуть даст ногу и всё мимо кассы.
Добавим к этому особенности восприятия. Например взрыв бензобака цели на дистанции метров 600. Такое запоминается надолго. А когда стрелял и "не угадал ни одной буквы" - это стирается из памяти.
Память вообще штука выборочная. Смотря что именно ты хочешь помнить. Что-бы вспомнить всё, надо приложить сознательное усилие. Так вот, я напрягся и докладываю) Для меня стрельба по убегающему на больших дист. примерно 0.5%. И то, если в загоне участвуют коллеги конкуренты. Если 1х1 то не погоню, а спровоцирую на атаку. Там или лобовая или упреждающий.
Остальная стрельба ведется на расстоянии 70-50-10 метров. Где пофиг на всё, включая даже перегрев стволов.

И ПУСТЬ СКАЙ НЕ ДЕЛАЕТ ВИД, ЧТО ТАКОГО НЕ БЫВАЕТ

Да дэти, бэгэмоты лэтают, но отщен рэдко (с)из анекдота.

для того чтобы пофикисить ето-достаточно всего лишь увеличить рассеивание раза в 2-3. ето наааамного проще.

Как замечательно По первому щелчку пальцев одного пользователя менять хар-ки? )) От эт от души, от эт по-нашему
Что бы заказать? Я аж растерялся
ЗЫ шутко))

Ну да. А нафик заморачиваться с ФМ? Почему бы не сделать все на коэффициентах, это ведь "наааамного проще".

Думаю автор имел ввиду проще, чем обсчет каждой пули на каждом участке дистанции.

[Achtungbambr]

для того чтобы пофикисить ето-достаточно всего лишь увеличить рассеивание раза в 2-3. ето наааамного проще.

Да, я к тому же собственно.

А вообще странно... хотите сказать, что я один замечаю, что пулемёты одинаково стрелляют, на всех самолётах, вне зависимости от их характеристик устойчивости... Нет, если я не прав, и мне просто кажется, я возьму свои слова обратно и извинюсь.

А про то, что пулемёты трясутся очень сильно, и разброс должен быть, опять же "как мне кажется" сильнее, это я просто поинтересовался, может тоже обман восприятия.

Скай, спасибо конечно за разяснение))) Но нахватать огурцов с 300м это совершенно нормально, даже при "данной" ноге))) И в этом заслуга эффективно и кучно струящих, на такие дистанции пулемётов..

Конечно, здесь не стол заказов, никто не пишет "к этому паччу, я хочу видеть..." Но может через пару месяцев, в списке приоритетов, Новая модель баллистики займёт более важное место место, чем появление Юнкерса J серии например, или системы прокачки навыков пилота))

Вот только не записывайте меня во враги проекта, пожалуйста..

[SMERSH]

для того чтобы пофикисить ето-достаточно всего лишь увеличить рассеивание раза в 2-3. ето наааамного проще.

Петрушко, нельзя просто так увеличивать рассеивание тем более, что оно в РоФ по диаметру соответствует историческим данным (Wad проверял, стреляя по замку). Правда, проверка была при стрельбе на земле, но при существующей концепции рандом рассеивания по диаметру в норме.

Но если взять самолёт являющийся "не устойчивой платформой для установки оружия" ДР1 например или Каму, прибавить к этому тряску пулемётов при стрельбе, то, что мы увидим? Увидим то, что ДР1 позволяет весьма успешно струить вслед убегающим самолётом с расстояний начинающихся от 300м, да и Кама тоже кстати.

В этом тоже нет ничего крамольного Пулемет - весьма "кучный прибор". Вся фишка в законе заполнения области рассеивания, который сейчас ПМСМ без плавающего центра (прочти все таки мой файл там есть целая глава, правда без цифр, но попытался отобразить суть) и в демедж модели, тут я совершенно согласен, что есть вопросы. Очень часто одна прилетевшая, "залетная" пуля, наносит не совместимые с "жизнью" повреждения.
Как понимаю, был выбран путь борьбы с дамедж моделью, это очень хорошо, халявы станет меньше, но для умелого стрелка ситуация вряд ли изменится.
Плюс, кроме того у меня есть убеждение, что в случае если корректировать баллистику, то вопросов по демедж модели уменьшится сразу в разы. Там где раньше на бОльшей дальности прилетала одна и "напрягала", прилетало бы или сразу десять (но это редко и мало зависит от навыка стреляющего) или не прилетало бы вовсе.
Вот такое у меня убеждение, что перед тем как править, что случается, когда что то прилетает, надо править как оно туда попадает, сначала...

Кстати, чисто визуально пулемёты трясутся так, что кажется, что разброс должен быть значительно сильнее чем есть сейчас.

Ошибочно в этом деле полагаться на соответствие визуальной тряски и реальному положению дел. Требовать от разработчика, чтобы визуально тряска соответствовала периоду и частоте колебания реального агрегата - этого даже мне в голову не приходило, лучше потратить ресурс на более значимые вещи.

Это желание/усилия/навык/девайс стреляющего поделенное на рандом. Цель чуть даст ногу и всё мимо кассы.

Вот здесь немного лукавство с твоей стороны. У меня очень часто были (пока не отвернуло) случаи, когда я "мишень" для зумящего самолета. Так вот, практически любые мои маневры "в прицеле" только добавляли удовольствия атакующему. В любой момент, можно довернуть на меня, сунуть ногу, взять/отдать ручку и... засунуть таки ту единственную и неповторимую "халяву" в двигло/чайник пилота/бензобак (нужное вставь сам). Аналогичная ситуация на догонах. И втом и другом случае вероятность попасть в меня должна быть меньше, но при этом пулеметы должны "быть кучнее" вот такой вот парадокс...
или паранойя

Вот только не записывайте меня во враги проекта, пожалуйста..

А вот это уже зря, все, - факт на лицо
Шутка конечно.

[=FB=LOFT]

Время для промежуточного ИТОГО? :

1) В РОФ реалистичная баллистика
2) В методах (способах?) вычисления некоторых параметров есть не учтенные коэффициенты (параметры? условия?). Которые дали бы поправку в текущую модель прицеливание>стрельба>пуля>траектория>точка пересечения>определение энергии (силы? веса? угла? и т.д.?)>определение повреждений (агрегатов? состояний?) - на этапе траектория>точка пересечения
3) Не маловажным является понимание, что увеличение реалистичности (правдоподобности? совпадения с наблюдениями?) всей цепочки от прицеливание до определение повреждений возможно только при последовательном увеличения точности на каждом этапе цепочки.

ИТОГО: Да, надо бы сделать.



Давайте уже определимся в пониманием что не все так просто хотя бы? Да, черт побери, я посыпая голову пеплом, допустил что мы не соответствуем понятию "транажер по подготовке пилотов для Fokker DrI (нужное подставить)". Видимо план получить крупный заказ от Антанты провалился Придется перебиваться на коммерческой основе

Если серьезно мне все равно не нравится тон в котором тут периодически ведется переписка. Если смысл спора (только серьезно) не определен, то спор будет вечным, потому что сейчас уже плавно спорим об ощущениях, в терминах легко ли или не легко кому то довернуть и попасть. Я тут мультиплеер тещу. Много умираю и бывает побеждаю, так вот с точки зрения построения схемы боя, все совпадает с данными о том как это было (ну тут конечно и оккультизмом попахивает ) но тем не менее дневники вели и многие. Бё(о)л(ь)ке (До сих пор не решил ) не просто так рекомендовал всегда поворачивать нос на врага, это основа боя этого периода. Зумить можно, но на выходе нужно уметь, т.е. выход из зума у нас это всегда спираль, в выгодную сторону с правильным углом, в зависимости от параметров входа, противников и т.д. вплоть до направления ветра. А не попытка улететь. Совпадает, пишут примерно это и было. Но чаще был всегда бой, на виражах, только в зависимости от типа самолета, его недостатков и приемуществ каждый выжимал из своего лучшее и не допускал худшего. Поэтому в кубке самолетостроителей были сезонные лидеры по ТТХ. А все приемущества по скорости реализовываются или в самом виражном бою или чаще на этапе сближения>выбора тактики. http://www.youtube.com/user/ROFChamp вот записи виражных боев на однотипных самолетах. Где именно во всех решениях для стрельбы недостатки нашей баллистики были бы критичны?

[SMERSH]

Время для промежуточного ИТОГО? :

LOFT скажу как есть, хотел уже попросить модератора прикрыть тему, так как все уже здесь все сказали, даже с лишком (как по мне)
Но если все же есть суть/желание понять, то отпишу чуть позже... немного выпил, не хочу "комкать" всю важность момента
Да и Антанта таки потеряла заказ, если не поняла с кем имеет дело

[Achtungbambr]

Да уж, в дуэли ДР вс ДР о баллистике говорить не приходится, да только это уже не относится к симулятору войны в воздухе.

[U053]

Пробовал-"цирк и немцы"

[RR_SKY]

Да уж, в дуэли ДР вс ДР о баллистике говорить не приходится, да только это уже не относится к симулятору войны в воздухе.

Равно как и самель вс дыр в плане баллистики - same shit. И к симуляции ВБ ПМВ относится напрямую)

Прочти ещё раз избранное)) (правленое а то вдруг кто-то прочитал про тёщу)

Я тут мультиплеер тещу. Я тут догфайт тестирую. Много умираю и бывает побеждаю, так вот с точки зрения построения схемы боя, все совпадает с данными о том как это было.

Если говорить о симуляции войны, (в моем понимании нечто вроде АДВ), то с выходом ДФ её не будет. Просто потому, что её никто не сделал.
(но вроде SAS сильно провалился в редактор=)) глядишь что нить и скреативит)) )

НО догфайт режимов на первое время хватит не то что за глаза, но и с головой и даже с ручками))
И как Лофт отписал, это действительно соответствует. С лишь поправкой на "новый вылет". В остальном менталитет+возможности самолета= ВБ ПМВ. Где на 0.5 км³ бывает ооочень тесно и жарко.

ЗЫ Вчера хотел пораньше лечь, ну хотя бы в час ночи.. Но уйти не выиграв карту так и не смог. В итоге контакт с подушкой произошел в 4 утра
Сказать что это захватывающе, это ни сказать ровным счетом ничего
И это при том, что это без организованных противников, без командования, тактики, стратегии. Правда компенсировалось численностью вражин. Бывало и до трехкратного преимущества.

[v0i]

Сказать что это захватывающе, это ни сказать ровным счетом ничего

Негодяй!
/me пошел за ведром и тряпкой, подбирать слюни...

[SMERSH]

1) В РОФ реалистичная баллистика

С этим трудно не согласится
Однако, попытаюсь показать, как говорится на пальцах, где есть возможности для скрытых резервов Не вижу в этом ничего плохого для проекта, прежде чем говорить, что в РоФ плохо, адепты другой игры должны доказать, что у них лучше.
Чтобы правильно вести "распальцовку" немного занялся рисованием. Меня учили, что так проще. Необходимо следить за ходом мысли.
Смотрим первый файл, показано "типа" боковое уклонение пули при некотором условном правом скольжении самолета (или появлении дополнительного угла ветровой нагрузки), т.е. боковая составляющая воздушного потока действует на пулю справа на лево. Вид на пулю(ли) сзади по полету. Сейчас мы забудем, о том, что в траекторию полета условной пулеметной пули РоФ изначально заложена 10% траекторная ошибка (считаю это вполне допустимым, особенно при настильных траекториях полета), забудем также, что в спокойной атмосфере реальная пуля отклоняется на величину рыскания покоя. Допустим, что реальная пуля (7.62х53R) и условная пуля в РоФ под воздействием бокового ветра начинают уклоняться из одной и той же траекторной точки "С".
На реальную пулю действует куча сил, для простоты рассмотрения оставил только силу "подъема" F и "бортового эффекта" Y (у которого кстати таже природа, что и у этой ненавистной деривиации). Так вот, в результате реальная пуля проследует в точку D по результирующей уклонения R.
Необходимые для колличественной оценки величины уклонения реальной пули данные отображены тут

Для того, чтобы ответить на вопрос, на сколько соответствует или не соответствует положение дел в игре этим цифрам у меня нет данных по силе Z (величине соответствующего бокового уклонения). Которая пусть и в "хилом" составе, но все таки представляет из себя одну из составляющих подъемной силы - силу сопротивления и ОНА В ИГРЕ ПРИСУТСТВУЕТ и считается, на сколько я понял достаточно корректно с учетом суммарного вектора скорости пули - в этом и сила и слабость РоФ в настоящий момент (ПМСМ конечно). Не думаю, что при желании такие цифры получить сложно, но мало ли чего....

Если с первым рисунком разобрались, то посмотрим на второй. Там изображена попытка показать рассеивание в том виде в котором как мне кажется сейчас реализовано в игре (рандомное, по закону нормального распределения) и в том виде как мне представляется это должно было бы быть. На первый вид очень сложно, на самом деле все проще, если удастца реализовать П.1 и заменить рандом (от которого больше вреда на самом деле, объясню ниже) на модернизированный "закон заполнения" области рассеивания.

На рисунке 3 показан частный случай смещения всей области рассеивания при некотором изначально "произвольном" (зависит от "колбасни" этого центра ввиду реальных обстоятельств) положении такого плавающего центра. Это, например, если в тот момент времени, когда центр двигается по спирали внутри области рассеивания появляется дополнительная боковая сила, то вся "картинка" смещается в направлении прямой стрелки. Общая область рассеивания также должна была бы увеличится, но этого я не показывал на рисунке. На самом деле, не знаю как объяснить лучше, может после прочтения того самого файла будет понятней?

И самое главное, на рисунке 4 показаны примерные места в которых будут при одинаковом внешнем воздействии более тяжелая английская пуля 303 калибра и более перестабилизированная чем 7.62х53R немецкая пуля Маузера.
Есть еще куча других припасов, созданных и использовавшихся в те времена. Когда писал свой "анализ", обращал на них внимание и судя по всему очень много из них летает по разному, по вполне адекватным обстоятельствам. Например, бронебойные пули имели коническую носовую часть, и это просто "труба" как их будет колбарить при "ветре", первые трассеры имели не совсем рациональную развесовку и влияние изменения веса в полете существенно отображалось на траектории и т.д. и т.п.


Теперь, зачем это всЁ и когда оно типа должно проявляться?

http://www.youtube.com/user/ROFChamp вот записи виражных боев на однотипных самолетах. Где именно во всех решениях для стрельбы недостатки нашей баллистики были бы критичны?

На "кинжальных" дистанциях до 100 метров все эти премудрости ни к чему Энергия всеж заставляет лететь почти туда куда надо, условный промах от этих явлений на порядок меньше возможной ошибки при решении "инерциального" уравнения прицеливания.
Но, начиная с 200 метров, урезанная реакция на "ветер" + рандом (по нормальному закону распределения) начинает играть злую шутку.
Диаметр области рассеивания при стрельбе из курсового оружия на дальности 200 метров уже 2 метра. Как считаешь, если заполнить его "от статичного центра" по нормальному закону (который еще и вяло сам по себе реагирует на ветер), или разрешить центру "гулять по нему как положено", а потом наложить все это на цель в каком случае вероятность попасть выше? А на дальности 300..., 400... метров, пули ведь не расстворяются в РоФ...

Считаю, что пулеметы должны бить "кучнее" но "менее точно" и как минимум в половину не зависить от навыков стреляющего, при ведении огня "рыпаться" нИИИИЗя, если стреляешь, например в зуме, или на догоне. А в упор, так на то он и "упор"

Из личного опыта:
"-Тарас, заход на тебя, справа сверху, далеко!
- вижу...
- давай вправо, под него, сейчас!!!
-?!?!?
- горишь!
- все, горю...
- тваю пиииииииииииииииии, как же это достало пиииииииииии, метров с четырехсот пииииииииии!!!!"

Чего при этом вытворял атакующий описывать не буду. Но обычно атакующему для ведения огня на пересекающихся курсах необходимо выносить нос в точку прицеливания и если цель активно маневрирует, то атакующему надо быстро внести поправки в прицеливание, вынести нос в новую точку, очень часто "перебалансировать" самолет на новом пространственном положении для этого не надо, надо просто давануть по рулям и как говорится "вынести нос" - значит создать иногда и предельные углы атаки/скольжения.... и попадаем...
Исторично? (вопрос риторический, потколки, типа, стрелять надо уметь не приветствуются)

Ну, хорошо, появятся бомберы и бортстрелки на них - люди?
Зачем тогда курсовое оружие надо, надо первые типы аэропланов со стрелком впереди а винтом сзади - читерские ведь агрегаты))))