Пристрелка вооружения истребителей

[=FB=LOFT]

Время для промежуточного ИТОГО? :

1) В РОФ реалистичная баллистика
2) В методах (способах?) вычисления некоторых параметров есть не учтенные коэффициенты (параметры? условия?). Которые дали бы поправку в текущую модель прицеливание>стрельба>пуля>траектория>точка пересечения>определение энергии (силы? веса? угла? и т.д.?)>определение повреждений (агрегатов? состояний?) - на этапе траектория>точка пересечения
3) Не маловажным является понимание, что увеличение реалистичности (правдоподобности? совпадения с наблюдениями?) всей цепочки от прицеливание до определение повреждений возможно только при последовательном увеличения точности на каждом этапе цепочки.

ИТОГО: Да, надо бы сделать.



Давайте уже определимся в пониманием что не все так просто хотя бы? Да, черт побери, я посыпая голову пеплом, допустил что мы не соответствуем понятию "транажер по подготовке пилотов для Fokker DrI (нужное подставить)". Видимо план получить крупный заказ от Антанты провалился Придется перебиваться на коммерческой основе

Если серьезно мне все равно не нравится тон в котором тут периодически ведется переписка. Если смысл спора (только серьезно) не определен, то спор будет вечным, потому что сейчас уже плавно спорим об ощущениях, в терминах легко ли или не легко кому то довернуть и попасть. Я тут мультиплеер тещу. Много умираю и бывает побеждаю, так вот с точки зрения построения схемы боя, все совпадает с данными о том как это было (ну тут конечно и оккультизмом попахивает ) но тем не менее дневники вели и многие. Бё(о)л(ь)ке (До сих пор не решил ) не просто так рекомендовал всегда поворачивать нос на врага, это основа боя этого периода. Зумить можно, но на выходе нужно уметь, т.е. выход из зума у нас это всегда спираль, в выгодную сторону с правильным углом, в зависимости от параметров входа, противников и т.д. вплоть до направления ветра. А не попытка улететь. Совпадает, пишут примерно это и было. Но чаще был всегда бой, на виражах, только в зависимости от типа самолета, его недостатков и приемуществ каждый выжимал из своего лучшее и не допускал худшего. Поэтому в кубке самолетостроителей были сезонные лидеры по ТТХ. А все приемущества по скорости реализовываются или в самом виражном бою или чаще на этапе сближения>выбора тактики. http://www.youtube.com/user/ROFChamp вот записи виражных боев на однотипных самолетах. Где именно во всех решениях для стрельбы недостатки нашей баллистики были бы критичны?

[SMERSH]

Время для промежуточного ИТОГО? :

LOFT скажу как есть, хотел уже попросить модератора прикрыть тему, так как все уже здесь все сказали, даже с лишком (как по мне)
Но если все же есть суть/желание понять, то отпишу чуть позже... немного выпил, не хочу "комкать" всю важность момента
Да и Антанта таки потеряла заказ, если не поняла с кем имеет дело

[SMERSH]

1) В РОФ реалистичная баллистика

С этим трудно не согласится
Однако, попытаюсь показать, как говорится на пальцах, где есть возможности для скрытых резервов Не вижу в этом ничего плохого для проекта, прежде чем говорить, что в РоФ плохо, адепты другой игры должны доказать, что у них лучше.
Чтобы правильно вести "распальцовку" немного занялся рисованием. Меня учили, что так проще. Необходимо следить за ходом мысли.
Смотрим первый файл, показано "типа" боковое уклонение пули при некотором условном правом скольжении самолета (или появлении дополнительного угла ветровой нагрузки), т.е. боковая составляющая воздушного потока действует на пулю справа на лево. Вид на пулю(ли) сзади по полету. Сейчас мы забудем, о том, что в траекторию полета условной пулеметной пули РоФ изначально заложена 10% траекторная ошибка (считаю это вполне допустимым, особенно при настильных траекториях полета), забудем также, что в спокойной атмосфере реальная пуля отклоняется на величину рыскания покоя. Допустим, что реальная пуля (7.62х53R) и условная пуля в РоФ под воздействием бокового ветра начинают уклоняться из одной и той же траекторной точки "С".
На реальную пулю действует куча сил, для простоты рассмотрения оставил только силу "подъема" F и "бортового эффекта" Y (у которого кстати таже природа, что и у этой ненавистной деривиации). Так вот, в результате реальная пуля проследует в точку D по результирующей уклонения R.
Необходимые для колличественной оценки величины уклонения реальной пули данные отображены тут

Для того, чтобы ответить на вопрос, на сколько соответствует или не соответствует положение дел в игре этим цифрам у меня нет данных по силе Z (величине соответствующего бокового уклонения). Которая пусть и в "хилом" составе, но все таки представляет из себя одну из составляющих подъемной силы - силу сопротивления и ОНА В ИГРЕ ПРИСУТСТВУЕТ и считается, на сколько я понял достаточно корректно с учетом суммарного вектора скорости пули - в этом и сила и слабость РоФ в настоящий момент (ПМСМ конечно). Не думаю, что при желании такие цифры получить сложно, но мало ли чего....

Если с первым рисунком разобрались, то посмотрим на второй. Там изображена попытка показать рассеивание в том виде в котором как мне кажется сейчас реализовано в игре (рандомное, по закону нормального распределения) и в том виде как мне представляется это должно было бы быть. На первый вид очень сложно, на самом деле все проще, если удастца реализовать П.1 и заменить рандом (от которого больше вреда на самом деле, объясню ниже) на модернизированный "закон заполнения" области рассеивания.

На рисунке 3 показан частный случай смещения всей области рассеивания при некотором изначально "произвольном" (зависит от "колбасни" этого центра ввиду реальных обстоятельств) положении такого плавающего центра. Это, например, если в тот момент времени, когда центр двигается по спирали внутри области рассеивания появляется дополнительная боковая сила, то вся "картинка" смещается в направлении прямой стрелки. Общая область рассеивания также должна была бы увеличится, но этого я не показывал на рисунке. На самом деле, не знаю как объяснить лучше, может после прочтения того самого файла будет понятней?

И самое главное, на рисунке 4 показаны примерные места в которых будут при одинаковом внешнем воздействии более тяжелая английская пуля 303 калибра и более перестабилизированная чем 7.62х53R немецкая пуля Маузера.
Есть еще куча других припасов, созданных и использовавшихся в те времена. Когда писал свой "анализ", обращал на них внимание и судя по всему очень много из них летает по разному, по вполне адекватным обстоятельствам. Например, бронебойные пули имели коническую носовую часть, и это просто "труба" как их будет колбарить при "ветре", первые трассеры имели не совсем рациональную развесовку и влияние изменения веса в полете существенно отображалось на траектории и т.д. и т.п.


Теперь, зачем это всЁ и когда оно типа должно проявляться?

http://www.youtube.com/user/ROFChamp вот записи виражных боев на однотипных самолетах. Где именно во всех решениях для стрельбы недостатки нашей баллистики были бы критичны?

На "кинжальных" дистанциях до 100 метров все эти премудрости ни к чему Энергия всеж заставляет лететь почти туда куда надо, условный промах от этих явлений на порядок меньше возможной ошибки при решении "инерциального" уравнения прицеливания.
Но, начиная с 200 метров, урезанная реакция на "ветер" + рандом (по нормальному закону распределения) начинает играть злую шутку.
Диаметр области рассеивания при стрельбе из курсового оружия на дальности 200 метров уже 2 метра. Как считаешь, если заполнить его "от статичного центра" по нормальному закону (который еще и вяло сам по себе реагирует на ветер), или разрешить центру "гулять по нему как положено", а потом наложить все это на цель в каком случае вероятность попасть выше? А на дальности 300..., 400... метров, пули ведь не расстворяются в РоФ...

Считаю, что пулеметы должны бить "кучнее" но "менее точно" и как минимум в половину не зависить от навыков стреляющего, при ведении огня "рыпаться" нИИИИЗя, если стреляешь, например в зуме, или на догоне. А в упор, так на то он и "упор"

Из личного опыта:
"-Тарас, заход на тебя, справа сверху, далеко!
- вижу...
- давай вправо, под него, сейчас!!!
-?!?!?
- горишь!
- все, горю...
- тваю пиииииииииииииииии, как же это достало пиииииииииии, метров с четырехсот пииииииииии!!!!"

Чего при этом вытворял атакующий описывать не буду. Но обычно атакующему для ведения огня на пересекающихся курсах необходимо выносить нос в точку прицеливания и если цель активно маневрирует, то атакующему надо быстро внести поправки в прицеливание, вынести нос в новую точку, очень часто "перебалансировать" самолет на новом пространственном положении для этого не надо, надо просто давануть по рулям и как говорится "вынести нос" - значит создать иногда и предельные углы атаки/скольжения.... и попадаем...
Исторично? (вопрос риторический, потколки, типа, стрелять надо уметь не приветствуются)

Ну, хорошо, появятся бомберы и бортстрелки на них - люди?
Зачем тогда курсовое оружие надо, надо первые типы аэропланов со стрелком впереди а винтом сзади - читерские ведь агрегаты))))

[-vik-s]

Из личного опыта:
"-Тарас, заход на тебя, справа сверху, далеко!
- вижу...
- давай вправо, под него, сейчас!!!
-?!?!?
- горишь!
- все, горю...
- тваю пиииииииииииииииии, как же это достало пиииииииииии, метров с четырехсот пииииииииии!!!!"

Чего при этом вытворял атакующий описывать не буду. Но обычно атакующему для ведения огня на пересекающихся курсах необходимо выносить нос в точку прицеливания и если цель активно маневрирует, то атакующему надо быстро внести поправки в прицеливание, вынести нос в новую точку, очень часто "перебалансировать" самолет на новом пространственном положении для этого не надо, надо просто давануть по рулям и как говорится "вынести нос" - значит создать иногда и предельные углы атаки/скольжения.... и попадаем...
Исторично? (вопрос риторический, потколки, типа, стрелять надо уметь не приветствуются)

а можно трек с такой стрельбой?
потому как переодически пересматриваю записи (на них есть маркеры и можно четко определить дистанцию открытия огня) так вот на Se5 при нисходящей (bnz) - дистанция открытия огня в среднем 150 метров, при этом "ведение" цели и прекращение огня - метров 50-70.
Это все имхо остатки Ил2 привычек, т.к. есть мнение что визуально дальности в нем сильно занижены (а соответственно лупить с 400-500 метров не предаставляет трудностей), сдесь же, после пересмотра треков обычно килл "приходит" после стрельбы с 6-ти или 1/4 в вираже на дистанции в 50 метров.

[SMERSH]

а можно трек с такой стрельбой?

Пороюсь в своих треках. Но, не думаю, что это настолько уникальные вещи, которые есть только у меня.
Конечно, маркеров по дальности при записи нет, но идея с "обманом зрения" понята, надо глянуть с включенными маркерами.

[RR_SKY]

а можно трек с такой стрельбой?

Трек покажет что было, но не пинги. Это событие нужно смотреть и со стороны атакующего. Не удивлюсь если окажется, что атакер пустил очередь в ещё не уклоняющийся от атаки самолет, и с более близкой дистанции.
Как не крути, а в стереотип вижу-верю тоже нужно вносить поправки на пинг
Как и в ТС.
-Скай шесть!
-Спасибо, вижу. Поздно - горю
Особенно это заметно было когда сидели на ТС T&T.

[Achtungbambr]

Из личного опыта:
"-Тарас, заход на тебя, справа сверху, далеко!
- вижу...
- давай вправо, под него, сейчас!!!
-?!?!?
- горишь!
- все, горю...
- тваю пиииииииииииииииии, как же это достало пиииииииииии, метров с четырехсот пииииииииии!!!!"

Здесь ты почти однозначно ошибся. Положим это СЕ5. Заход начинался метров с 150-200 над тобой максимум. При этом во время выхода из атаки, СЕ оказывается либо на той высоте, где изначально был ты, либо даже ныряет ниже. А потом уже подскакивает обратно. Так происходит почти всегда, в этот момент ты отвлечён маневрированием, атакующего не всегда видишь, его траекторию ты в голове так сказать представляешь..

Если бы там действительно было 400м. Пилот Се5 бы запарился, следить за оборотами, скоростью, тобой, своими крыльями, в момент атаки и на выходе. С таких дистанций почти не сбивают. Да и лететь вниз 400м это долго, если не хочешь развалиться в воздухе.

[SMERSH]

to Vik-S
Обнаружил, что у меня мало треков Видать в большинстве случаев забывал просто кнопку жать
Но немного всеж есть, двойная атака Спадами моей Альбы:
SAS открытие огня 220-210 метров
Vik-S открытие огня 300-290 метров
попадания в мой самолет практически сразу же (ракурс атаки сбоку под 90, сверху) не смотря на то, что SAS был ближе, критические повреждения нанес все же ты.

Здесь ты почти однозначно ошибся. Положим это СЕ5. Заход начинался метров с 150-200 над тобой максимум...

Атаковать можно не только отвесно, или под большими углами пикирования

[-vik-s]

to Vik-S
Обнаружил, что у меня мало треков Видать в большинстве случаев забывал просто кнопку жать
Но немного всеж есть, двойная атака Спадами моей Альбы:
SAS открытие огня 220-210 метров
Vik-S открытие огня 300-290 метров
попадания в мой самолет практически сразу же (ракурс атаки сбоку под 90, сверху) не смотря на то, что SAS был ближе, критические повреждения нанес все же ты.

Атаковать можно не только отвесно, или под большими углами пикирования

а можно не вырезку видео а собственно трек? т.к. я вижу открытие огня на <200 м в обоих случаях и собственно сами попадания - уже значительно ближе.

[SMERSH]

а можно не вырезку видео а собственно трек? т.к. я вижу открытие огня на <200 м в обоих случаях и собственно сами попадания - уже значительно ближе.

Да, дейсвтительно, сначала я ошибся, огонь ты открыл на расстоянии 330 метров, SAS 230 метров. Повреждения мне отрисовало от SASа на его расстоянии от меня 170-150 (левое полукрыло) метров (больше он не попадал вроде) от тебя дважды, сначала серия попаданий на 220 - 170 метров (критическая "добавка" в левое полукрыло) и сразу же 150 - 130 метров (добавил уже в правое).
Трек во вложении, сам "момент" в начале 5 минуты.
Кстати, после обновления драйвера видеокарты GF8800GT500 появились "дули" при проигрывании треков (это, чтобы в багах не писать).

[-vik-s]

Да, дейсвтительно, сначала я ошибся, огонь ты открыл на расстоянии 330 метров, SAS 230 метров. Повреждения мне отрисовало от SASа на его расстоянии от меня 170-150 (левое полукрыло) метров (больше он не попадал вроде) от тебя дважды, сначала серия попаданий на 220 - 170 метров (критическая "добавка" в левое полукрыло) и сразу же 150 - 130 метров (добавил уже в правое).
Трек во вложении, сам "момент" в начале 5 минуты.
Кстати, после обновления драйвера видеокарты GF8800GT500 появились "дули" при проигрывании треков (это, чтобы в багах не писать).

тоесть я правильно понимаю что "опятьвменяпопалисчетырехсотметров" плавно превращается в попадания с 200 метров?

[SMERSH]

тоесть я правильно понимаю что "опятьвменяпопалисчетырехсотметров" плавно превращается в попадания с 200 метров?

Это наверное новая такитика ведения диалога. Сначала "а покажите мне?" т.е. необходимо таки лезть в "протокол" (а если его не сохранилось, усе, нет вопроса?) и доказывать "документально"?
Самое смешное, что задает вопрос человек "исключительнохорошополивающийсчетырехсотметров", делающий просто застенчевый вид.
Сначала меня попросили обосновать теорию. Обосновал? Возражения были? В ответ я попросил дать "пару цыфр" по реализации уклоения пули в игре.
Тишина.
Затем приходит Виктор, делает "наивные глаза", провоцируя следующий виток "фекалокидания"?
Виктор, в том ролике, что по твоей просьбе выложен (это просто то, что есть под рукой), огонь открывается тобой лично с 330 метров, ты летишь и пуля летит, расстояние постоянно сокращается, повреждения отрисовываются у меня на дальности 220 метров, но перед тем как отрисоваться, повреждения должны быть еще и просчитаны, переданы туда/сюда результаты, расстояние при этом постоянно сокращается. А еще очень часто бывает так, что по самолету пострелял и эффекта вроде нет, смотришь, а оно уже горит, только секунд через пять. Как с этим быть?
Вот чего в упор не заметил, так это "дистанция открытия огня в среднем 150 метров" (с).

[71Stranger]

Вот чего в упор не заметил, так это "дистанция открытия огня в среднем 150 метров" (с).

Только один вопрос. Ты искренне веришь что vik-s - среднее??
Ты ж сам говоришь, что SAS тебя с 200 метров не убил. И трек привел.
Ну а vik-s - он чемпион. И даже если баллистику перепилят, он тебя все равно будет так же валить.
Если тебе действительно интересна баллистика - найди хотя бы пяток треков, где тебя сбивает не vik-s. И пяток - где ты кого то сбил. По этим трекам можно будет уже стат набрать. С какой дистанции В СРЕДНЕМ сбивают в RoF. И с этим статом делать выводы.

[Flash=75=]

А еще очень часто бывает так, что по самолету пострелял и эффекта вроде нет, смотришь, а оно уже горит, только секунд через пять. Как с этим быть?

Просто двигатель не вспыхивает мгновенно окутав огнем самолет, (как в Ил-2 к примеру) а постепенно разгорается. Если лететь в плотную, то заметно как с начала выскакивают малые языки пламени, а потом в течении 2-3-х секунд, пламя разгорается. Та же ситуация и с попаданием в бак, в тех случаях, когда бак именно загорелся а не взорвался.
На мой взгляд, вполне реалистичная фича.

[-vik-s]

Это наверное новая такитика ведения диалога. Сначала "а покажите мне?" т.е. необходимо таки лезть в "протокол" (а если его не сохранилось, усе, нет вопроса?) и доказывать "документально"?

Ну на нет - и суда нет, когда будет - тогда будет.
PS: "приборы десядь" (с)

Самое смешное, что задает вопрос человек "исключительнохорошополивающийсчетырехсотметров", делающий просто застенчевый вид.

Нуда, и на треке это видно.