С этим трудно не согласитсяСообщение от =FB=LOFT
1) В РОФ реалистичная баллистика
Однако, попытаюсь показать, как говорится на пальцах, где есть возможности для скрытых резервовНе вижу в этом ничего плохого для проекта, прежде чем говорить, что в РоФ плохо, адепты другой игры должны доказать, что у них лучше.
Чтобы правильно вести "распальцовку" немного занялся рисованием. Меня учили, что так проще. Необходимо следить за ходом мысли.
Смотрим первый файл, показано "типа" боковое уклонение пули при некотором условном правом скольжении самолета (или появлении дополнительного угла ветровой нагрузки), т.е. боковая составляющая воздушного потока действует на пулю справа на лево. Вид на пулю(ли) сзади по полету. Сейчас мы забудем, о том, что в траекторию полета условной пулеметной пули РоФ изначально заложена 10% траекторная ошибка (считаю это вполне допустимым, особенно при настильных траекториях полета), забудем также, что в спокойной атмосфере реальная пуля отклоняется на величину рыскания покоя. Допустим, что реальная пуля (7.62х53R) и условная пуля в РоФ под воздействием бокового ветра начинают уклоняться из одной и той же траекторной точки "С".
На реальную пулю действует куча сил, для простоты рассмотрения оставил только силу "подъема" F и "бортового эффекта" Y (у которого кстати таже природа, что и у этой ненавистной деривиации). Так вот, в результате реальная пуля проследует в точку D по результирующей уклонения R.
Необходимые для колличественной оценки величины уклонения реальной пули данные отображены тут
Для того, чтобы ответить на вопрос, на сколько соответствует или не соответствует положение дел в игре этим цифрам у меня нет данных по силе Z (величине соответствующего бокового уклонения). Которая пусть и в "хилом" составе, но все таки представляет из себя одну из составляющих подъемной силы - силу сопротивления и ОНА В ИГРЕ ПРИСУТСТВУЕТ и считается, на сколько я понял достаточно корректно с учетом суммарного вектора скорости пули - в этом и сила и слабость РоФ в настоящий момент (ПМСМ конечно). Не думаю, что при желании такие цифры получить сложно, но мало ли чего....
Если с первым рисунком разобрались, то посмотрим на второй. Там изображена попытка показать рассеивание в том виде в котором как мне кажется сейчас реализовано в игре (рандомное, по закону нормального распределения) и в том виде как мне представляется это должно было бы быть. На первый вид очень сложно, на самом деле все проще, если удастца реализовать П.1 и заменить рандом (от которого больше вреда на самом деле, объясню ниже) на модернизированный "закон заполнения" области рассеивания.
На рисунке 3 показан частный случай смещения всей области рассеивания при некотором изначально "произвольном" (зависит от "колбасни" этого центра ввиду реальных обстоятельств) положении такого плавающего центра. Это, например, если в тот момент времени, когда центр двигается по спирали внутри области рассеивания появляется дополнительная боковая сила, то вся "картинка" смещается в направлении прямой стрелки. Общая область рассеивания также должна была бы увеличится, но этого я не показывал на рисунке. На самом деле, не знаю как объяснить лучше, может после прочтения того самого файла будет понятней?
И самое главное, на рисунке 4 показаны примерные места в которых будут при одинаковом внешнем воздействии более тяжелая английская пуля 303 калибра и более перестабилизированная чем 7.62х53R немецкая пуля Маузера.
Есть еще куча других припасов, созданных и использовавшихся в те времена. Когда писал свой "анализ", обращал на них внимание и судя по всему очень много из них летает по разному, по вполне адекватным обстоятельствам. Например, бронебойные пули имели коническую носовую часть, и это просто "труба" как их будет колбарить при "ветре", первые трассеры имели не совсем рациональную развесовку и влияние изменения веса в полете существенно отображалось на траектории и т.д. и т.п.
Теперь, зачем это всЁ и когда оно типа должно проявляться?
На "кинжальных" дистанциях до 100 метров все эти премудрости ни к чему
Но, начиная с 200 метров, урезанная реакция на "ветер" + рандом (по нормальному закону распределения) начинает играть злую шутку.
Диаметр области рассеивания при стрельбе из курсового оружия на дальности 200 метров уже 2 метра. Как считаешь, если заполнить его "от статичного центра" по нормальному закону (который еще и вяло сам по себе реагирует на ветер), или разрешить центру "гулять по нему как положено", а потом наложить все это на цель в каком случае вероятность попасть выше? А на дальности 300..., 400... метров, пули ведь не расстворяются в РоФ...
Считаю, что пулеметы должны бить "кучнее" но "менее точно" и как минимум в половину не зависить от навыков стреляющего, при ведении огня "рыпаться" нИИИИЗя, если стреляешь, например в зуме, или на догоне. А в упор, так на то он и "упор"
Из личного опыта:
"-Тарас, заход на тебя, справа сверху, далеко!
- вижу...
- давай вправо, под него, сейчас!!!
-?!?!?
- горишь!
- все, горю...
- тваю пиииииииииииииииии, как же это достало пиииииииииии, метров с четырехсот пииииииииии!!!!"
Чего при этом вытворял атакующий описывать не буду. Но обычно атакующему для ведения огня на пересекающихся курсах необходимо выносить нос в точку прицеливания и если цель активно маневрирует, то атакующему надо быстро внести поправки в прицеливание, вынести нос в новую точку, очень часто "перебалансировать" самолет на новом пространственном положении для этого не надо, надо просто давануть по рулям и как говорится "вынести нос" - значит создать иногда и предельные углы атаки/скольжения.... и попадаем...
Исторично? (вопрос риторический, потколки, типа, стрелять надо уметь не приветствуются
Ну, хорошо, появятся бомберы и бортстрелки на них - люди?
Зачем тогда курсовое оружие надо, надо первые типы аэропланов со стрелком впереди а винтом сзади - читерские ведь агрегаты))))
Ответить с цитированием