Вот и мне кажется что технических препятствий для реализации "единого" танка небыло, был выражаясь современным языком "попил бабла". Что и привело к распылению ресурсов.
Вот и мне кажется что технических препятствий для реализации "единого" танка небыло, был выражаясь современным языком "попил бабла". Что и привело к распылению ресурсов.
[SIGPIC][/SIGPIC]
Препятствие думаю было, отсутствие самой концепции "единого" танка. И вообще на тот момент, блицкриг с массовым применением бронетехники, был не более чем красивой теорией. Военные сами не знали (да и откуда знаниям этим взяться?), что будет лучше, два (три, десять) специализированных машин или одна на все случаи жизни. Причем не только в Германии мучались этим вопросом. Потому в тех условиях врядли могло сложиться по-другому. Военные не знают что им надо, промышленники в состоянии воплотить любой каприз военных и чем больше у них будет капризов, тем им выгодней, в результате выбран вариант, при котором все остались довольны.Сообщение от Schreder
Не было и концепции "единого танка" в мировом танкостроении 30-40 гг прошлого века. Даже слабые в техническом отношении страны, такие как Венгря, корячились делать в дополнение к сравнительно простому лёгкому "Толди" сравнительно сложный средний "Туран". Кто не мог себе и этого позволить ограничивался лёгкими машинами. Что же касаемо Pz-III и Pz-IV, это два "похожих" разных танка. Изначально "четвёрка" "артиллерийский" или "штурмовой танк", "тройка" изначально задуманная как "машина командира взвода" к 40 году становится основным средним танком.
Нет, конечно среди части наших сограждан, существует твёрдая уверенность в непревзойдённом техническом гении немцев, но всё таки маловероятно, что немецкие инженеры додумались бы до идеи "основного танка" (или хотя бы "основного среднего танка") на 20-30 лет раньше остального танкостроящего мира.
Крайний раз редактировалось Fruckt; 17.04.2010 в 10:24.
Ваши права
Ответить с цитированием